TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua
Acarigua, 27 de Noviembre de 2004
194º y 145º
ASUNTO PRINCIPAL : PP11-S-2004-011462
ASUNTO : PP11-S-2004-011462

Es competencia a este a quo, Juzgado IV de Control, emitir pronunciamiento Judicial con relación a la solicitud planteada en la Audiencia celebrada en este Despacho, de conformidad con el artículo 373 último aparte in fine del Código Orgánico Procesal Penal por el Abogado GUSTAVO SANCHEZ, Fiscal Tercero Auxiliar del Ministerio Público, mediante la cual requirió a este Órgano Jurisdiccional LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y LA MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD, conforme al artículo 250.1.2.3, del Código Orgánico Procesal Penal; contra los ciudadanos CARLOS JAVIER PASTAN MORLES, venezolano, titular de la Cédula de Identidad N°. 13.227.389; mayor de edad, soltero, oriundo de Acarigua, estado Portuguesa, de profesión latonero, de 29 años de edad, residenciado en el sector Reja de Guanare, Av. 35, con calles 23 y 24, N° 23-61, Acarigua, estado Portuguesa; JEAN CARLOS PASTRAN MORLES, venezolano, indocumentado; mayor de edad, soltero, oriundo de Acarigua, estado Portuguesa, de profesión u oficio soldador, con el mismo domicilio indicado; debidamente asistidos en este acto por el Defensor Privado Abogado FREDDI ESCALONA.

Este Tribunal de Control, antes de decidir previamente observa y considera:
Quedó evidenciado en el presente caso, según recaudos consignados por el Ministerio Público, entre los que resaltan:

1.- Al folio 05, con Acta Policial de Investigación de la Guardia Nacional, estado Portuguesa, de fecha 24-11-2004, siendo las 09:50, A.M; donde se detallan las circunstancias de modo, lugar y tiempo de cómo ocurrieron los hechos. Expresa claramente que se actuó alrededor de esa hora, de ese mismo día; en las inmediaciones de la Reja de Guanare, de Acarigua, son informados por un desconocido, de que en un taller que tiene un portón azul, con casa color rosado, lugar donde presuntamente existen vehículos y partes de procedencia ilegal. Dejan constancia de que actúan por sospechas, sin orden de allanamiento y utilizan dos testigos, para proceder a entrar la referida casa donde efectivamente logran incautar una serie de objetos como vehículo y partes de automotores, de procedencia ilegal; siendo que los hoy imputados quedaron detenidos en dicha comisaría.

2.- A los folios 12,13,14,15,16, y 17, con las Actas de Entrevistas de los testigos, los cuales no arrojan circunstancias contra los imputados, que puedan sustentar la investigación. Practicándole la aprehensión a los imputados y siendo trasladados a la comisaría policial y ponerlos a la orden de la Fiscalía Primera.

3.- Al folio 22, con el Oficio N° 2056, con el que se remiten al estacionamiento municipal, 03 vehículos incautados.

4.- Al folio 28, con Acta de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, donde consta su conocimiento, respecto de la investigación cursante.

La Defensa plantea su alegato evidenciando que las actuaciones de la detención practicada por la Guardia Nacional, son violatorias del debido proceso en esta causa, en los siguientes términos: 1) No se cumplió con lo establecido en el artículo 210, del Código Orgánico Procesal Penal. 2.- En el presente caso, NO EXISTE FLAGRANCIA; por tanto se violó la norma del artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al haberse realizado una detención de los imputados, sin orden judicial. 3.- El Acta Policial alude a que a los imputados se les encontró, una serie de evidencias como 03 vehículos y un lote de partes de automotores, que guardan relación con la sospecha que inicia esta investigación; empero, alega la defensa, éstos imputados NO SON IDENTIFICADOS POR TESTIGOS, alegan a su favor que ellos viven allí, pero que nada tiene que ver con esa evidencia, ya que hace mas de seis meses, dicho local ha sido arrendado por parte de su mamá, a un señor que es el verdadero titular de esta investigación, ya que ellos son inocentes. En tal sentido, no hay identidad que pueda relacionar a los defendidos como los autores del hecho; siendo que han estado detenidos desde el 24-11-2004.

Así las cosas, observa este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, actuando con Funciones de Control, que los hechos narrados ut-supra y respecto del pedimento de la representación de Ministerio Público, constituyen la comisión de un hecho punible, como es el tipo penal del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULOS AUTOMOTORES, previsto y sancionado en el Artículo 3, de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores; cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, y que de las actas consignadas por el Ministerio Público hacen pensar en la participación de dichos ciudadanos en el caso de marras; igualmente, aparece acreditada en las actas que conforman la presente causa, que señalaron a los imputados como responsables de los hechos imputados por el Ministerio Público. Empero, y de los alegatos presentados por la Defensa Pública, en el sentido de declarar que no existen suficientes pruebas que acrediten la culpabilidad de sus defendidos, ya que considera que el Acta de Investigación está viciada de Nulidad, y no es consistente ni valedera por si misma para determinar la presunta comisión de los delitos imputados; ya que dichos funcionarios actuaron SIN ORDEN DE ALLANAMIENTO, por lo que se produjo la violación Constitucional de la Inviolabilidad del Domicilio, consagrada en el artículo 47; es por lo que solicita la NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTA DE INVESTIGACIÓN POR FALTA DE ORDEN DE ALLANAMIENTO, y de todas las actuaciones y la Libertad Plena de sus Defendidos; este Juzgado OBSERVA PARA DECIDIR:

PRIMERO: Está demostrado que la aptitud de los imputados, una vez conocida la intención de los funcionarios actuantes, no conllevó a obstrucción de lo requerido por estos, es decir de acceder a la detención y de identificarse tal cual ha quedado demostrado. Por otra parte, observa este a quo, que el ALLANAMIENTO y la detención, se producen sin el cumplimiento de las formalidades establecidas en el artículo 210, del Código Orgánico Procesal Penal, violándose lo establecido en los artículos 47 y 49, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; es decir, NO EXISTE ORDEN DE ALLANAMIENTO, NI SE HAN ALEGADO LAS EXCEPCIONES DE LEY; NO HA SIDO ESTABLECIDA LA FLAGRANCIA, NI TAMPOCO EXISTE ORDEN DE UN JUEZ PARA PROCEDER A LA DETENCION DE LOS IMPUTADOS. Respecto al cumplimiento de las formalidades establecidas en los artículos 205 y 207, del Código Orgánico Procesal Penal, encontramos que tampoco se han realizado, o por lo menos no constan en Acta; siendo que tal circunstancia viola la norma del artículo 44.1 constitucional. Así se declara.

En conclusión, este a quo considera que evidentemente NO HAY duda para decidir que los ciudadanos imputados, les ha sido violado el derecho a su libertad y de su domicilio, a tenor de las consideraciones supra evidenciadas; más aún, por considerar este a quo, la vigencia del principio de inocencia contenido en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal; adminiculado al principio de Derecho Penal Indubio Pro Reo; todo lo cual se concatena a la interpretación estricta de la norma, conforme a los dispositivos de los artículos 9 y 247 ejusdem. Así se declara.

SEGUNDO: Observa este a quo, que del Acta de Investigación, NO SE CUMPLIO con lo establecido en el único aparte del artículo 205, y 210 del Código Orgánico Procesal Penal; siendo que tal irregularidad da lugar a la obtención de la prueba lícita que pueda incriminar a los imputados, ya que la obtención de evidencias, se logró sin el cumplimiento de las formas esenciales del proceso; razón ésta para considerar que tales actuaciones se encuentran viciadas de nulidad, de conformidad con lo establecido en la norma del artículo 195, ejusdem; todo lo cual viola el debido proceso y el derecho a la Defensa de los imputados. Así se declara.

TERCERO: No obstante todo lo anterior, también es consciente este a quo, al considerar que de las actuaciones policiales no están ajustadas al procedimiento legal requerido, sin que se tenga certeza de la forma como efectivamente ocurrieron los hechos, en virtud de que el Fiscal del Ministerio Público no estuvo en el lugar, y a pesar de existir testigos, éstos no pueden apreciarse como excepción para practicar el ALLANAMIENTO; de tal manera que, no entiende este a quo porque la Guardia Nacional, procedió de forma ilegal en este procedimiento; máxime cuando tampoco consta que haya sido comisionada a tales efectos. Visto lo anterior este juzgado DECLARA LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTA POLICIAL DE INVESTIGACION DE FECHA 24-11-2004, (folio 05); QUE ENCABEZA ESTA INVESTIGACION, Y EN CONSECUENCIA, ES FORZOSA LA DECLARATORIA DE LA LIBERTAD INMEDIATA DE LOS IMPUTADOS, POR ILEGITIMA DETENCION. Así se declara.

Por tales motivos, y en virtud del resguardo al Debido Proceso, al Principio de Derecho a la Defensa, la presunción de inocencia y de la buena fe, es por lo que se DECRETA LA LIBERTAD INMEDIATA DE LOS IMPUTADOS CARLOS JAVIER PASTAN MORLES y JEAN CARLOS PASTRAN MORLES.

DISPOSITIVA

Con fundamento en la motivación precedentemente expuesta, el Tribunal IV de Primera Instancia en lo Penal, en función Control, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Decreta la NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTA POLICIAL DE INVESTIGACION, DE FECHA 24-11-2004, todo de conformidad con el artículo 195, del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO. DECRETA LIBERTAD INMEDITA DE LOS IMPUTADOS CARLOS JAVIER PASTAN MORLES y JEAN CARLOS PASTRAN MORLES.
.
Publíquese, regístrese y pásese al diario esta decisión.
EL JUEZ IV DE CONTROL
ABG. RAFAEL ANGEL GARCIA GONZALEZ
EL SECRETARIO
ABG. CESAR ZAMBRANO.