TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua
Acarigua, 15 de Octubre de 2004
194º y 145º
ASUNTO PRINCIPAL : PP11-S-2004-006944
ASUNTO : PP11-S-2004-006944

Es competencia de este a quo, decidir in litis, con relación a la solicitud planteada en la Audiencia Oral celebrada ante este Despacho, por el abogado GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ GARCIA, Fiscal Tercero Auxiliar del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa Extensión-Acarigua-Araure, mediante la cual requirió de este Órgano Jurisdiccional, PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los Artículos 250, 251 y 252, del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y ordinales 1,2 y3 del 6, de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores, al ciudadano ENDRY JOSE MEJIAS PEREZ, Venezolano, titular de la cédula de identidad N° 16.042.200, de 24 años de edad, natural de Acarigua, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento 05/08/1980, casado, domiciliado en la calle 3, Urbanización La Corteza, Casa N° 36, en perjuicio de ELIYOBAN GREGORIO ARANGUREN MUÑOZ, encontrándose el imputado, debidamente asistido por el profesional del Derecho, Defensor Público, Abogado GUILLERMO DIAZ, designado como defensor, y en tal sentido, legitimado add causam..

Este Juzgado de Control, una vez analizadas y estudiadas las actas que conforman la presente causa, acordó decidir conforme a los siguientes términos:
1..- Del Acta Policial de fecha 13-10-2004, donde expone sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practicó la detención policial del imputado supra identificado, por cuanto fue aprehendido el día 13-10-2004, en horas del medio día 01:30 PM, por funcionarios adscritos a la Comisaría del Municipio Páez, quienes con ocasión de las labores de patrullaje en la ciudad, se percataron de que a escasos metros de donde estaban, habían sometido a la víctima ELIYOBAN GREGORIO ARANGUREN MUÑOZ, a fin de despojarlo de sus pertenencias, y de una moto, quienes logrando su cometido inmediatamente se dieron a la fuga; de inmediato, los funcionarios policiales se dirigieron en persecución de éstos logrando capturar a uno de ellos, quien quedó identificado como se ha indicado supra. Una vez realizada la revisión personal, no se le incautó ningún elemento importante para la investigación; lográndose recuperar la moto en cuestión.
2.- Con el oficio de remisión de personas y objetos N° 1950, de fecha 13-10-2004, donde se remite al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, al imputado ENDRY MEJIAS, y la moto recuperada, consta igualmente identificación de dicha moto.
3.- Del Acta de Denuncia de la víctima donde narra los hechos ocurridos, el lugar y la hora del mismo.
4.- Del Acta Policial de fecha 14-10-2004, donde queda reseñada la detención del imputado.
5.- Del Acta de Investigación Penal, emanada de la Policía del Municipio Páez, donde se resume las circunstancias de los hechos.
6.- Del Acta de Inspección N° 2.794, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde se deja constancia del lugar y ubicación donde ocurrieron los hechos.
7.- Del Oficio N° 4828, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde se acuerda la REGULACION REAL Y RECONOCIMIENTO TECNICO, de la moto recuperada.
8.- Del Oficio N° 4828, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde se acuerda la SOLICITUD DE ANTECEDENTES PENALES del imputado ENDRY JOSE MEJIAS.
9.- De la Experticia de Reconocimiento Legal N° 0924, de la moto recuperada.
10.- Del Memorando N° 9700-058-1420-604, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde se evidencia que el imputado NO TIENE ANTECEDENTES PENALES.

Hecha la narrativa de los hechos; observa este a quo, actuando en Funciones de Control, luego del estudio y análisis de las actas que conforman la presente causa, que existen en autos suficientes elementos de convicción en contra del ciudadano ENDRY JOSE MEJIAS PEREZ, ya que en las actas procesales se evidencia que el órgano aprehensor, realizó la detención a escasos momentos de ocurrido el hecho mediante persecución y con posterior denuncia de la victima la cual señaló que momentos antes bajo amenaza de muerte con un arma de fuego habían intentado atracarlo, pero que dicha aprehensión se verificó sin testigos, los cuales pudieran dar fe de la existencia del arma, por otra parte, fue retenida la MOTO identificada, propiedad de la víctima. Así las cosas, observa este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, actuando con Funciones de Control, que los hechos narrados ut-supra constituyen el quid de la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y ordinales 1,2 y3 del 6, de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores; cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita; y que de las actas consignadas por el Ministerio Público se presume la participación del ciudadano imputado supra identificado.
Ahora bien, de la declaración rendida por el imputado en la Audiencia Oral de Presentación, y de los alegatos del representante de la Defensa Pública en el caso sub iudice, evidenciada la discrepancia sobre el acto de reconocimiento del imputado por parte de la víctima, y ha lugar la oposición de la defensa. Así se decide. In continente, visto los descargos de la Defensa Pública sobre el resto de sus dichos, respecto al rechazo de la imputación que hace el Ministerio Público y otros elementos de defensa, respecto de su defendido; es por lo que prima facie podría ser procedente y ajustado a derecho aceptar la calificación dada por el representante del Ministerio Público encuadrando la acción delictiva en el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y ordinales 1,2 y3 del 6, de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores; y acordar el procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

Empero, para quien juzga esta petición; una vez oídos los alegatos de las partes; por sobre todo la solicitud de Privación Preventiva de Libertad que hace la representación del Ministerio Público; por una parte, y por la otra la solicitud de Medida Cautelar que hace la defensa pública; es impretermitible la consideración del contenido de la reciente sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 19/07/2004; con ponencia del Magistrado Rafael Rondón Hazz; quien hace un detenido análisis sobre otras sentencias de esa instancia, sobre el Principio Constitucional del Orden Público, contenido en el artículo 19, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal sentido, advierte este juzgador, que el Código Orgánico Procesal Penal consagra como regla en el nuevo proceso la libertad del imputado, afirmando su libertad, tal como lo consagra en el artículo 9º del texto Adjetivo Penal, el cual señala: “Las disposiciones de este Código que autoriza preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta”. Disposición ésta concatenada a lo establecido en el artículo 247 ejusdem, por lo cual, la detención es una excepción la cual puede ser sustituida por la aplicación de una medida que resulte menos gravosa para el imputado; por sobre todo, en la estricta consideración de los dispositivos constitucionales de los artículos 44 y 49.1; todo ello en concordancia a la disposición 7.5 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). De manera que, siguiendo el criterio de la máxima jurisprudencial citada; el Juez debe atender respecto de la privación o restricción del derecho a la libertad una interpretación que “requiere, del órgano jurisdiccional que las decrete, la ponderación y prudencia”; (resaltado nuestro) dada la presunción de inocencia establecida en la Ley; todo lo cual resulta aplicable en el caso sub iudice, es por lo que este juzgador considera que lo procedente y ajustado a derecho es decretar a favor de los ciudadanos ENDRY JOSE MEJIAS PEREZ, titular de la cédula de identidad N° 16.042.200; ampliamente identificado ab initio, la Medida Cautelar Sustitutiva establecida en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; la cual se imparte de la siguiente manera: Se DECRETA Medida Cautelar Sustitutiva de conformidad con el artículo 256.3 y .8 in fine; es decir, deberá cumplir REGIMEN DE PRESENTACIÓN POR ANTE EL ALGUACILAZGO CADA 08 DIAS EN ESTE CIRCUITO PENAL, y adicionalmente presentar la fianza de dos personas de solvencia moral y económica con ingresos de hasta 40 Unidades Tributarias, y demás requisitos de Ley. Así se decide.

DISPOSITIVA

Con fundamento en la motivación que antecede, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión-Acarigua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: se DECRETA Medida Cautelar Sustitutiva de conformidad con el artículo 256.3 y .8 in fine; es decir, deberán cumplir REGIMEN DE PRESENTACIÓN POR ANTE EL ALGUACILAZGO CADA 08 DIAS EN ESTE CIRCUITO PENAL, y adicionalmente presentar la fianza de dos personas de solvencia moral y económica con ingresos de hasta 40 unidades tributarias, y demás requisitos de Ley; a los ciudadanos ENDRY JOSE MEJIAS PEREZ, titular de la cédula de identidad N° 16.042.200; ampliamente identificado ab initio, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y ordinales 1,2 y3 del 6, de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores. SEGUNDO: Se acuerda proseguir el presente proceso por la vía del Procedimiento Ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 último Aparte ejusdem. Se declaran los efectos ex nunc de la presente decisión. Se acuerda la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público que corresponda.
Publíquese, regístrese y diarícese la presente decisión.
EL JUEZ CUARTO DE CONTROL
DR. RAFAEL ANGEL GARCIA GONZALEZ
LA SECRETARIA
Abg. JULIE PATIÑO