Siendo la oportunidad de publicar el texto integro de la sentencia recaída en la presente causa este Tribunal lo hace así REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA Guanare, 07 de abril del año 2006. 195º y 147º Asunto N º PP01-R-2006-000023 I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARTE ACTORA: WILMER RODRÍGUEZ ORTÍZ, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de Identidad Nº V.- 10.640.218. APODERADO DE LA PARTE ACTORA: PASTOR HERRERA MENDOZA Y BELKIS ESPINOZA DE TOYO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 10.946 y 63.909. PARTE DEMANDADA: TALLER TIMA C.A inscrita en el Registro de Comercio que por Secretaría llevaba el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 29 de noviembre de 1977, bajo el N° 499, folios 230 al 234 de lo libros de Registro N ° 6. APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: JORGE RAFAEL TORRES y CARLOS E. RODRÍGUEZ M., abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los N º 67.459 y 108.319 respectivamente. ASUNTO: Reclamación de Prestaciones Sociales. SENTENCIA: Interlocutoria. I DETERMINACIÓN DE LA CAUSA. Obra en esta alzada el presente expediente en virtud de apelación ejercida por la apoderada judicial de la parte actora abogado PASTOR HERRERA MENDOZA, en fecha 19 de enero de 2006 (F. 25), contra ACTA DE FECHA 13 DE ENERO DE 2006 dictada por el Juzgado Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua (F. 22), en la cual se declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, en la demanda intentada por el ciudadano WILMER RODRÍGUEZ ORTÍZ, por cobro de prestaciones sociales contra TALLER TIMA C.A. II DEL DESISTIMIENTO Recibido el presente expediente por ante esta alzada, el Tribunal, de conformidad con el articulo 130, parágrafo segundo de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procedió a fijar la oportunidad para que tuviere lugar la audiencia oral, llegado el momento para su celebración, el Tribunal dejó constancia que la parte apelante no compareció a exponer sus alegatos, ni hacer valer sus pruebas, tal como consta en el acta de fecha 29 de marzo de 2006 (F. 37 y 38), razón esta por la cual se pasa de seguidas a decidir en los términos siguientes: La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el inicio de cualquier proceso, subsistiendo el mismo durante su desarrollo, en consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición de oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952) De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; y por ello, bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces señalar, que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha establecido diferentes efectos legales en aquellos supuestos que pueden presentarse con ocasión a la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al procedimiento en segunda instancia, ha previsto el desistimiento del recurso como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como lo establece la parte infine del artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone: “…Sic… si el recurrente no compareciere a la audiencia fijada para resolver la apelación, se considerará desistido el recurso” (Subrayado del Tribunal) Por lo tanto, la obligación de la parte apelante de concurrir a la audiencia por ante el Juzgado Superior se encuentra establecida únicamente para éste, en consecuencia, si no acudiese la otra parte, no prevé la norma ninguna consecuencia procesal, siendo así las cosas, si el apelante incomparece, debe considerarse que desistió el recurso, ya que el mismo en su carácter de tal, estando a derecho, no compareció a la audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, esta situación evidencia, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación, razón por la cual esta Juzgadora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara DESISTIDA LA APELACION, verificada como ha sido la incomparecencia del apoderado judicial de la parte actora ciudadano WILMER RODRÍGUEZ ORTÍZ, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno y así se decide. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 19 de enero de 2006, por el apoderado Judicial de la parte actora PASTOR HERRERA MENDOZA contra el ACTA DE FECHA 13 DE ENERO DE 2006 SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, ya que el actor no devengaba más de tres salarios mínimos. Publicada en el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial de estado Portuguesa, con sede en Guanare, Municipio Guanare del Estado Portuguesa, a los siete (07) días del mes de abril del año dos mil seis (2006). Años: 195º de la Independencia y 147º de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. La Juez Superior Primero del Trabajo, Abg. Gabriela Briceño Voirin La Secretaria, Abg. Thairy Prieto En igual fecha y siendo las 12:10 p.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica del Trabajo. La Secretaria, Abg. Thairy Prieto GBV/Carmen S.