REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 03 de abril de 2006
195º y 147º
ASUNTO: KP02-R-2005-002246
PARTES EN JUICIO:
Demandantes: Lisbeys Rojas Molina y Rafael Bastidas Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 5.947.427 y 2.534.014 respectivamente, abogado en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A bajo los N° 37.758 y 11.224 y de este domicilio.
Demandada: Unidad Médico Nefrológico La Pastora C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el N° 14, tomo 76-A, de fecha 25 de abril de 1995.
Apoderados Judiciales de la Demandada: Thais González y Oswaldo Alzuru, abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A bajo los N° 78.907 y 14.112, respectivamente y de este domicilio.
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN
SENTENCIA: Interlocutoria
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente demanda de intimación de honorarios profesionales, interpuesta por los ciudadanos Lisbeys Rojas Molina y Rafael Bastidas Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 5.947.427 y 2.534.014 respectivamente, abogado en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A bajo los N° 37.758 y 11.224 y de este domicilio, contra la sociedad mercantil Unidad Médico Nefrológico La Pastora C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el N° 14, tomo 76-A, de fecha 25 de abril de 1995.
En fecha 13 de diciembre de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo, ordena la suspensión de la causa, de conformidad con el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; en razón a ello la parte actora apela del referido auto y el Juzgado a quo oyó la apelación interpuesta en un solo efecto, ordenando la remisión de las copias a este Juzgado Superior.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual tuvo lugar en fecha 29 de marzo de 2006 tal como se evidencia al folio 102 de la presente causa, en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 15 de diciembre de 2005, por el abogado Rafael Bastidas Rodríguez.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos:
La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste.
Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio;
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme.
En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 15 de diciembre de 2005, por el abogado RAFAEL BASTIDAS RODRÍGUEZ, en su carácter de parte demandante, contra el auto dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 13 de diciembre de 2005.
En consecuencia se CONFIRMA el auto recurrido.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los cuatro (04) días del mes de abril del año dos mil seis.
Años: 195º de la Independencia y 147º de la Federación.
El Juez,
Abg. William Simón Ramos Hernández
La Secretaria;
Abg. Eliana A Costero E
En igual fecha y siendo las 08:30 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abg. Eliana A Costero E
|
