REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA CORTE DE APELACIONES SALA UNICA Guanare, 24 de febrero del 2.006 195º y 147º PONENCIA DE LA DRA. CLEMENCIA PALENCIA Nº 07 ASUNTO N ° 2716-06 IMPUTADO: LUVIS JAVIER CASTILLO. VICTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO. DEFENSOR PÚBLICO: ABG. PAÙL ABREU BRICEÑO FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO: FISCAL PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO. DELITO: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS. PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL N° 3 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA GUANARE. MOTIVO DE CONOCIMIENTO: APELACION CONTRA DECISION MEDIANTE LA CUAL SE DECRETO RATIFICAR MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD. Corresponde a esta Corte de Apelaciones pronunciarse sobre la admisibilidad o no del recurso de apelación interpuesto por el Abogado PAÚL ANTONIO ABREU BRICEÑO, en su condición de defensor privado del imputado LUVIS JAVIER CASTILLO, contra la decisión dictada en fecha 10 de Enero de 2006, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en funciones de Control No. 3, mediante la cual decretó ratificación de la medida privativa de libertad al acusado LUVIS JAVIER CASTILLO. La Corte para decidir observa: En primer lugar que, el recurrente es parte legitimada para recurrir, toda vez que se trata del defensor de confianza legalmente Juramentado en la causa del imputado mencionado, en segundo lugar que el recurso fue interpuesto en el lapso legal conforme se constata de la certificación correspondiente y, por último, que el recurso fue interpuesto mediante escrito fundado. Ahora bien, constatado el cumplimiento de los señalados requisitos se debe analizar el planteamiento del recurrente, es decir si cumple con el requisito objetivo de la impugnabilidad objetiva, medio de impugnación y tercer requisito exigido por el Texto Adjetivo Penal, para ser admitido. En el asunto de autos, se observa que el litigante explana en su libelo recursivo lo siguiente: “… Esta defensa en virtud de la decisión del Tribunal A-quo, considera que la apreciación de las circunstancias del caso en particular, no reúne los elementos a que se refiere el artículo 31, referente al tráfico ilícito de Sustancias Estupefacientes de la Ley Especial… Se le causa un gravamen irreparable, ya que mi defendido es un infractor, no en grado delictivo, no le correspondería una conducta penal, un delito, pero es una persona que ha infringido la ley porque está utilizando la sustancia para fines prohibidos…. Y solicito le sea impuesta una medida cautelar sustitutiva de libertad prevista en el artículo 256 Ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Pena”. En este orden de ideas, no le queda lugar a dudas a este Órgano Colegiado, que la pretensión del recurrente, no es otra, que la solicitud de sustitución de la medida cautelar de privación preventiva de libertad, para el caso de autos, la contemplada en el Artículo 256 Ordinal Tercero del Código Orgánico Procesal Penal. Así tenemos que, el pretender esta instancia Superior conocer de la solicitud planteada por la defensa en su escrito recursivo; sería atribuirle una cualidad que no está determinada en la Ley Adjetiva, por cuanto se trata de una decisión que no es susceptible de ser impugnada, a través de los recursos ordinarios; como lo establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando de manera clara y enfática expresa: “… La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.” En conclusión al dispositivo que se comenta, la decisión dictada por el A-quo forma parte de un pronunciamiento jurisdiccional inapelable. En este sentido, esta alzada, ratifica el criterio, sostenido en la sentencia 2153-04 de fecha 03-02-94, con Ponencia de la Magistrado, Doctora MORAIMA LOOK, en la que dejó sentado lo siguiente: Se concluye entonces que la impugnabilidad objetiva que rige en nuestro sistema de recursos fija, entre otros, que las decisiones judiciales sólo serán impugnables en los casos previstos y sólo por los medios; tales expresiones “casos” y “medios” no son otra cosa que el tipo de acto procesal y recurso a través del cual se puede impugnar determinada decisión judicial. Así, un auto interlocutorio es impugnable por medio del recurso de apelación; un auto de mero trámite es impugnable por el recurso de revocación. De este modo, el acto procesal que hoy pretenden impugnar los apelantes, no responde a una decisión judicial, razón por la cual el presente recurso debe declararse inadmisible de conformidad con el literal “c” del artículo 437 en concordancia con el artículo 432, eiusdem, toda vez que “La inobservancia del principio de taxatividad (o carácter taxativo) produce la inadmisión del recurso deducido; tal el supuesto de un pronunciamiento que la ley dispone irrecurrible, o cuando se le ataca con un recurso inadecuado (en rigor, improcedente)”. (Carlos Alberto Nogueira). Así se decide. Así las cosas, resulta forzoso a esta Corte Única de Apelaciones, declarar INADMISIBLE el presente recurso interpuesto por el Abogado PAÚL ANTONIO ABREU BRICEÑO, contra decisión que ratifica medida privativa de libertad del acusado LUVIS JAVIER CASTILLO, de conformidad con el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal.. Y así se decide. DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: De conformidad con literal “c” del Artículo 437 del Texto Procesal Penal, esta Corte declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el abogado PAÚL ANTONIO ABREU BRICEÑO, en su carácter de defensor del imputado LUVIS JAVIER CASTILLO, contra la decisión dictada en fecha 10 de Enero del año 2006, por el Juzgado de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en funciones de Control No. 3, mediante la cual decretó ratificar medida cautelar, de privación judicial preventiva de libertad del imputado señalado e identificado en autos. Déjese copia, notifíquese y remítase el expediente en su oportunidad legal. El Juez de Apelación Presidente, Abg. Joel Antonio Rivero. La Juez de Apelación La Juez de Apelación Abg. Clemencia Palencia. Abg. Moraima Look Roomer. (PONENTE) El Secretario. Abg. Giuseppe Pagliocca. EXP Nº 2716-06 CP/kareli