REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, 02 de Diciembre del 2008 198° y 149° ASUNTO PRINCIPAL: KPO1-P-2007-0012861 Vistas la solicitud de Revisión de Medida Cautelar de Régimen de Presentación Periódica cada quince (15) días, en contra del ciudadano; Oscar Lisboa, de acuerdo a lo establecido en los artículos 256 º3 del Código Orgánico Procesal Penal, efectuada por la Defensa Técnica del procesado de autos, este Tribunal observa: A el precitado encausado le fue decretada la ampliación de la Medida Cautelar de Régimen de Presentación Periódica de ocho (08) a cada quince (15) días; en fecha 06 de Mayo de 2008, de conformidad con lo dispuesto en los artículos los artículos 264, 256 º3 y º6 del Código Orgánico Procesal Penal, como presunto autor del delito Robo Agravado en grado de cooperación, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en relación con el articulo 83 ejusdem. Así mismo alega la Defensa Técnica del acusado; Oscar Lisboa, con fundamento en las disposiciones contenidas en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, y la necesidad de revisar la medida de coerción personal por otra menos gravosa, tomando en consideración, el fundamentando en los principios básicos de presunción de inocencia circunstancia reconocida en la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, en el Pacto de San José De Costa Rica, Pacto Internacional De Los Derechos Civiles Y Político Reafirmándose así la Jerarquía Constitucional de acuerdo a lo previsto en el articulo 23 De La Constitución Bolivariana De Venezuela. Ahora bien, este Juzgador tomando en consideración los alegatos de la defensa considera: Nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, en los que se indica la excepcionalidad de la privación de libertad y su procedibilidad cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, así como las circunstancias que deben tomar en cuenta los operadores de justicia para decretarla y las cuales no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años. Estima este Juzgador que durante el proceso no se ha verificado la violación de derechos fundamentales que asisten al imputado, por cuanto la Medida Cautelar decretada por el Tribunal de Control observó las máximas de afirmación de libertad, estado de libertad y proporcionalidad, la configuración de la hipótesis de peligro de fuga por la posible pena a imponer, la magnitud del daño causado, la pena que podría llegarse a imponer así como la posibilidad de que el mismo pueda influir en la víctima o testigos del caso con el propósito de que se comporten de manera reticente y desleal afectando las resultas del proceso y esclarecimiento de los hechos objeto de la presente, sin que exista en autos constancia alguna que permita determinar la variación de las prenombradas circunstancias tomadas en cuenta por el Tribunal de Control al momento de proferir el decreto de medida privativa de libertad. Con base a lo anteriormente expuesto, estima ésta instancia judicial que lo pertinente y ajustado a la ley es ordenar la permanencia de la Medida De Coerción Personal cuestionada por invariabilidad de las circunstancias que motivaron su decreto, a los fines de garantizar las resultas del proceso penal que se ha instaurado en la presente causa, Asimismo conforme a lo establecido en los artículos 29 y 55 de la Constitución. Y ASÍ SE DECIDE. DECISION En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio No:5 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa técnica del procesado; Oscar Lisboa, Plenamente identificado en autos y acuerda Mantener la misma con todos sus efectos, a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, como presunto autor del delito de Robo Agravado en grado de cooperación, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en relación al articulo 83 ejusdem. Notifíquese a las partes. Regístrese. Cúmplase. EL JUEZ QUINTO DE JUICIO, ABG. JORGE QUERALES. LA SECRETARIA, ABG. DIANA NUÑEZ.