El día Miércoles 05 de Marzo de 2008, se constituyó en la Sala de Juicio N° 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa Extensión Acarigua, el Tribunal de Juicio Unipersonal N° 4, presidido por el Abg. MANUEL PEREZ PEREZ, para celebrar el Juicio Oral y Público en la causa signada bajo el N° PJ11-X-2007-0030, seguida al acusado: NABOR JOSE RORUIGUEZ LOYO, venezolano, mayor de edad, soltero, agricultor, titular de la cédula de identidad N° 11.847.503, domiciliado en las Lomas de Sanare casa S/N Estado Lara; por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 460 del Código Penal, vigente para esa época, en perjuicio de la victima ciudadano CLAUDIO ANTONIO PEREZA CRESPO.
Una vez iniciado el referido debate con las formalidades de Ley se le cede la palabra a la Fiscal y a la defensora para que en forma sucinta señalen los fundamentos de sus pretensiones, se le cede el derecho de palabra al acusado previa lectura del precepto constitucional, quien señaló que no quería rendir declaración; posteriormente se ordenó la recepción de las pruebas ofertadas por el Ministerio Público no recepcionandose ningún medio de pruebas de los ofrecidos dada su inasistencia por lo que se suspendió el mismo por inasistencia de expertos y testigos, de conformidad con el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el numeral segundo del artículo 335 eiusdem Reiniciado el día martes 18 de marzo de 2008, se hizo un recuento sucinto de lo ocurrido en el debate anterior, se llamó a los órganos de prueba verificándose que no asistió ninguno de ellos. Inmediatamente se pasó a la etapa de conclusiones, haciéndolo inicialmente la fiscal y continuando con la defensora, no hubo replica y contrarreplica, se concluyó el debate y se pasó a la etapa de decisión y previa explicación de los fundamentos de hecho y de derecho se dictó el presente fallo el cual se hace en los siguientes términos:
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO
El Ministerio Público representado por la Fiscal para el régimen procesal Transitorio expuso oralmente los hechos que le imputa al acusado los cuales son los siguientes: “El día 27 de abril de 1995, en horas de la mañana, el ciudadano Claudio Peraza Crespo, se encontraba en su residencia ubicada en el caserío Cerro Negro Carretera Principal casa c/n Estado Portuguesa, cuando sale de la misma lo agarran tres sujetos, entran a la casa, lo tiran al piso lo amarran, uno de los sujetos lo apunta con un revolver en la cabeza, mientras los otros tipos revisan la casa, logran llevarse una escopeta calibre 12, un revolver calibre 38 y la cantidad de cincuenta mil bolívares en efectivo, posteriormente la victima ciudadano Claudio Antonio Peraza Crespo, reconoce al ciudadano NABOR JOSE RODRUIGUEZ LOYO, como una de el ciudadano se le cayo la franela que le cubría el rostro para el momento en que tenia sometido a su persona el día 27-04-95 para el momento del robo.”
De la acusación presentada se desprenden las siguientes afirmaciones de hecho:
1) Que el día 27 de abril de 1995, en horas de la mañana, el ciudadano Claudio Peraza Crespo, se encontraba en su residencia ubicada en el caserío Cerro Negro Carretera Principal casa c/n Estado Portuguesa, cuando sale de la misma lo agarran tres sujetos, entran a la casa, lo tiran al piso lo amarran, uno de los sujetos lo apunta con un revolver en la cabeza, mientras los otros tipos revisan la casa.
2) Que, logran llevarse una escopeta calibre 12, un revolver calibre 38 y la cantidad de cincuenta mil bolívares en efectivo.
3) Que posteriormente la victima ciudadano Claudio Antonio Peraza Crespo, reconoce al ciudadano NABOR JOSE RODRUIGUEZ LOYO, como uno de los ciudadanos que lo tenia sometido el día 27-04-95 para el momento del robo, ya que se le cayó la franela del rostro”
Sostuvo la Fiscalía que las anteriores afirmaciones serán probadas con los medios probatorios que ofertó y que esos hechos antes descritos encuadraban en el ilícito penal cuyo nomen iuris es ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal vigente para el momento de la comisión del hecho punible.
La defensa técnica del acusado NABOR RODRIGUEZ, ejercida por el abogado Asdrúbal León expuso: “En la presente causa la Fiscalía no va a poder demostrar la responsabilidad penal de mi defendido por cuanto sus medios de pruebas son insuficientes por lo que esta defensa solicita una sentencia absolutoria.
.
El acusado una vez impuesto del Precepto Constitucional previsto en el ordinal 5° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, manifestó su deseo de no rendir declaración.
Posteriormente se paso a la etapa probatoria no recepcionandose ninguna de las pruebas ofertadas por el Ministerio Público; concluida la recepción de pruebas se le concedió el derecho de palabra a el Fiscal del Ministerio Público a los fines de que expusiera sus conclusiones, quien entre otras cosas manifestó: “Durante el debate no pudo la Fiscalía demostrar ni el cuerpo del delito ni la responsabilidad penal del acusado por lo que la Fiscalía solicita una sentencia absolutoria a favor del acusado”
Así mismo se le concedió el derecho de palabra al abogado defensor Víctor Asdrúbal Leon quien manifestó su conformidad con la solicitud Fiscal dado la inexistencia de todas las pruebas.
No hubo replica ni contrarreplica.
Se le cedió la palabra al acusado quienes manifestó: “no tengo nada que agregar.”
HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
De las pruebas ofrecidas por la Fiscalía del Ministerio Público no se recepcionó ninguna de ellas ya que expertos y testigos no acudieron al debate.
Los restantes órganos de prueba no concurrieron al Juicio, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal se prescindió de estas pruebas.
Seguidamente se pasa a determinar de manera precisa y circunstanciada los hechos imputados por la representación fiscal que éste Tribunal estima acreditados:
Este Tribunal estima que no quedó acreditado ninguno de los hechos que fueron imputados por la Fiscalía del Ministerio Público, toda vez que los medios de pruebas que fueron promovidos no acudieron al debate produciéndose una ausencia masiva de pruebas, no pudiendo el tribunal fundar convicción alguna sobre pruebas inexistentes
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
No pudiéndose establecer los hechos señalados por la Fiscalía dada la ausencia masiva de pruebas, se hace imposible hablar de establecimiento del cuerpo del delito de del ilícito penal ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal vigente para el momento de la comisión del hecho punible que establece:
Artículo 460: “Cuando alguno de los delitos previstos en los artículos precedentes se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mamo armada o por varias personas una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada, o bien por varias personas ilegítimamente uniformadas, usando hábito religioso o de otra manera disfrazadas, o sin en fin, se hubiere cometido por medio de un ataque a la libertad individual, la pena de presidio será por tiempo de ocho a dieciséis años; sin perjuicio de la aplicación a la persona o personas acusada, de la pena correspondiente al delito de porte ilícito de armas.”
El delito de ROBO AGRAVADO debemos escindirlo en sus elementos a los efectos de demostrar el cuerpo del delito; una vez determinado esto debemos pasar a analizar la responsabilidad penal del acusado en autos, toda esta actividad la realiza éste Tribunal siguiendo las pautas que al efecto dicta el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, valorando las pruebas recepcionadas en el debate oral y público, según la sana critica conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, para arribar a estas determinaciones el Tribunal tomó en consideración lo siguiente:
El cuerpo del delito del ilícito penal ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal vigente para le momento de la comisión del hecho punible se determina así:
A) Una acción realizada por el agente: Elemento este no determinado por cuanto no se recepcionó prueba suficiente que indicara a manera de certeza que el acusado desplegó una conducta tendiente a despojar a la victima de alguna bien mueble vehículo, lo cual es imposible establecerlo dada la total ausencia de pruebas.
B) Que la acción del agente sea suficiente despojar a la victima de un objeto mueble: Lo cual no se acredita, por cuanto no se recepcionó en el debate lo dichos de la victima, ni de ningún otro testigo capaz de acreditar que la acción de los acusados fue suficiente para despojar a la victima de un vehículo.
C) Que la acción se desplegó por medio de amenazas a la vida, a mamo armada o por varias personas una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada, o bien por varias personas ilegítimamente uniformadas, usando hábito religioso o de otra manera disfrazadas, o sin en fin, se hubiere cometido por medio de un ataque a la libertad individual. Lo cual tampoco se acreditó dada las circunstancias antes señaladas
Así pues no estando demostrada ninguna de las conductas, anteriormente señaladas mal se puede afirmar la existencia de una relación causal entre una supuesta conducta desplegada por el agente y el resultado dañoso el supuesto despojo de algún bien mueble contra la victima, no siendo posible encuadrar una conducta no verificada en los supuestos del artículo 460 del Código Penal vigente para el momento de la comisión del hecho punible, es decir, lo que indica que no existe una acción típica, no configurándose el cuerpo del delito de robo agravado.
PARTICIPACIÓN y CULPABILIDAD
No estando establecido el Cuerpo del delito del ilícito penal Robo Agravado, considera quien aquí juzga que se hace totalmente inoficioso entrar en consideraciones sobre la participación y consiguiente responsabilidad penal del acusado en los referidos delitos.
Todas estas conclusiones, relacionadas con el cuerpo del delito y la culpabilidad del acusado hacen constituir un juicio conclusivo que no se logró dictaminar la participación del acusado en la comisión del delito de robo agravado previsto y sancionado el artículo 460 del Código Penal vigente para el momento de la comisión del hecho punible, en perjuicio del ciudadano Claudio Peraza . Y por lo tanto la presente decisión debe ser absolutoria y así se decide.
DISPOSITIVA
En fuerza de las motivaciones precedentes, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio N° 4 (unipersonal) del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ABSUELVE al acusado NABOR RODRIGUEZ, ya identificado, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Artículo en el artículo 460 del Código Penal vigente para el momento de la comisión del hecho punible perpetrado en perjuicio del ciudadano Claudio Peraza ; y en consecuencia se ordena el cese de la medida Cautelar sustitutiva de libertad dictada por el Tribunal Tercero de Control y se ordena la LIBERTAD PLENA, del acusado, todo ello conforme a lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese, Publíquese, Diarícese y Déjese copia.
Dada firmada y sellada en la sede de este Tribunal de Juicio N° 4 constituido como Tribunal Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa Extensión Acarigua a los 18 DÍAS DEL MES DE Marzo DEL AÑO DOS MIL OCHO-.
EL JUEZ DE JUICIO N° 04
ABG. MANUEL PEREZ PEREZ.
LA SECRETARIA,
ABG. HEEMERY HERNANDEZ
|
