TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
PORTUGUESA

Guanare, 05 de mayo de 2008
198° y 148°

JUECES DE APELACION:
JOEL ANTONIO RIVERO.
CARLOS JAVIER MENDOZA.
CLEMENCIA PALENCIA GARCIA

N° 01

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
IMPUTADO: LUCENA GARCIA CRUZ MARIA.
VICTIMA: MORILLO GINZALEZ OMAR.
DEFENSOR PÚBLICO: Abogado VÍCTOR ABRAHAM IGLESIAS.
REFRESENTACION FISCAL: Fiscal Séptimo del Ministerio Público con sede en Acarigua estado Portuguesa.

El Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua emitió auto en fecha 24-01-2008, por el Juzgado de Control N° 2, con sede en Acarigua de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó el sobreseimiento a favor del imputado CRUZ MARIA LUCENA GARCIA, por la comisión del delito de Robo en la Modalidad de Arrebaton en perjuicio del ciudadano Morillo González Omar y a la vez no admitió la acusación fiscal, así como las pruebas ofrecidas por dicho representante del Ministerio Público .

Contra la referida decisión, la abogado ESTHER ZORAIDA JIMÉNEZ SOTELDO, actuando con el carácter de Fiscal Séptima del Ministerio Público con sede en Acarigua interpuso recurso de apelación, con base en el ordinal 1° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, por resultar que la decisión apelada “Pone fin al proceso”.

Recibidas las actuaciones, en esta Corte de Apelaciones, se les dio entrada y en 26-02-08 se designó ponente al Abg. JOEL ANTONIO RIVERO.

Por auto de fecha 04-13 -2008, se admitió el recurso de apelación, y se fijo la audiencia para el sexto (6°) día hábil siguiente en que conste en autos la última notificación de las partes a las 9:30 horas de la mañana.

En fecha 05-05-08 siendo día y hora fijada para la realización de la audiencia oral y pública se deja constancia de la inasistencia de la parte apelante representada por el Ministerio Público, del imputado, del Defensor Público así como la victima, aunque fueron previamente notificados, declarándose en consecuencia desierto el acto, tal como se extrae del acta de fecha 05 de mayo de 2008 que corre inserta al folio 159 de la primera pieza.

Estando la Corte de Apelaciones en el deber de emitir un fallo en virtud del recurso que fue interpuesto por ante esta instancia, se observa, que dentro de los medios para dar por terminado un procedimiento o un recurso como es el caso en particular, nos encontramos ante el desistimiento del recurso, que no es otra cosa que el abandono del procedimiento por intermedio de la parte interesada, ya sea manifestada de manera expresa o tacita de acuerdo a lo que establezcan las normas adjetivas.

En tal sentido, la Sala Constitucional en sentencia N° 2199 de fecha 26/11/07, expresó:

“…para que los órganos de administración de justicia se pronuncien respecto de un asunto sometido a su conocimiento, es menester que exista un interés procesal en los justiciables, y dicho interés no se agota con la sola interposición de una demanda un recurso, sino que debe mantenerse a lo largo del procedimiento hasta su final resolución. De allí que, ante la inactividad o falta de impulso procesal de la parte interesada, es posible que la acción decaiga y se termine el procedimiento, o bien que la parte por iniciativa propia decida desistir de su acción o recurso, como medio de auto composición procesal (…) es evidente que la falta de comparecencia a una audiencia (bien sea de conciliación, preliminar o de juicio) es considerada por el Código Orgánico Procesal Penal como una señal de inequívoca de falta de interés y, por consiguiente, como una manifestación tácita del desistimiento de la acción o recurso en cuestión.
En este orden de ideas y como una consecuencia cónsona de todo lo expresado a lo largo de este fallo, debemos concluir que las partes deben demostrar su interés actual en la continuidad del procedimiento para la resolución del recurso de apelación, a través del impulso procesal del mismo, que en este caso, se traduce en su comparecencia a la audiencia que fije la Corte de Apelaciones a tenor de lo establecido en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, so pena de que se declare desistido el recurso; toda vez que el interés funge como un requisito imprescindible para activar el funcionamiento de los órganos encargados de administrar justicia. Así se declara.
De allí que, a partir de la publicación de este fallo se establece con carácter vinculante que la falta de comparecencia de todas las partes a la audiencia contemplada en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal penal, se entiende como el desistimiento del recurso por falta de interés de las partes y así se debe ser declarado por la Corte de apelaciones que esté conociendo de la causa, a menos que se demuestra que tal audiencia se debe a una causa extraña no imputable… Así se declara…”.

Ahora bien, siendo que en el presente caso se constató la inasistencia tanto del Ministerio Público (recurrente), de la victima, del imputado y su defensor público, se verificó el desistimiento tácito del recurso de apelación interpuesto, por falta de interés de las partes involucradas. Y así se decide.

DISPOSITIVA

Por lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO, el Recurso de Apelación interpuesto por la abogado ESTHER ZORAIDA JIMÉNEZ SOTELDO, actuando con el carácter de Fiscal Séptima del Ministerio Público con sede en Acarigua, contra la decisión dictada en fecha 24-01-2008, por el Juzgado de Control N° 2, con sede en Acarigua de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó el sobreseimiento a favor del imputado CRUZ MARIA LUCENA GARCIA, por la comisión del delito de Robo en la Modalidad de Arrebaton y a la vez no admitió la acusación fiscal, así como las pruebas ofrecidas por dicho representante del Ministerio Público. Todo ello en aplicación de la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, establecida según sentencia N° 2199, dictada en el expediente 02-2744, con ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, de fecha 26 de noviembre de 2007, la cual establece con carácter vinculante que la falta de comparecencia de todas las partes a la audiencia contemplada en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, se entiende como el desistimiento del recurso por falta de interés de las partes.

Déjese copia, diarícese y remítanse las actuaciones en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Guanare a los cinco días del mes de mayo del año dos mil ocho. AÑOS: 198° de la Independencia y 148° de la Federación.
El Juez de Apelación Presidente,

Joel Antonio Rivero
Ponente

El Juez de Apelación, La Juez de Apelación,

Carlos Javier Mendoza Clemencia Palencia García.

El Secretario,

Juan Valera.

Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste.

Secretario.

EXP. 3346-08
JAR/jm.-