REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del estado Portuguesa Guanare, 09 de mayo de dos mil ocho 197º y 148º Asunto Nº PP01-R-2008-000042. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE ACTORA: Ciudadano DENNY JOSE MENDOZA titular de la cedula de de Identidad Nº 6.957.951. APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados ANABELKIS UZCATEGUI y OTONIEL RAFAEL GARCIA identificados con matricula de Inpreabogado Nº 75.802 y 60.914. PARTE DEMANDADA: PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 15/04/1974, bajo el Nº 84 y solidariamente contra las empresas INVERSIONES D`AGROPSA C.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 16/06/1984, bajo el Nº 297 HERMANOS D`AGROPSA C.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 20/01/1964, bajo el Nº 07 AGRO INDUSTRIAL S.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 22/03/1962, bajo el Nº 20 y solidariamente contra las empresas AGROPECUARIA DAVID C.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, bajo el Nº 38 AGROPECUARIA IVONNE C.A. inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 29/08/1983, bajo el Nº 453, INDUSTRIA ARROCERA PAYARA C.A inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 11/04/1986, bajo el Nº 174. APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado EDGAR ANTONIO CARRIZO, identificado con matriculas de Inpreabogado Nº 78.945 ASUNTO: Reclamación de prestaciones sociales y otros conceptos laborales. SENTENCIA: Interlocutoria. DETERMINACIÓN DE LA CAUSA Obra por ante esta alzada el presente expediente en virtud del recurso de apelación interpuesto por el abogado EDGAR ANTONIO CARRIZO en su carácter de apoderado judicial de la parte codemandada PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 28 de febrero del año 2008, en la cual se declaró CON LUGAR la acción intentada por el ciudadano DENNY JOSE MENDOZA contra la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A y solidariamente contra el grupo económico conformado por: AGRO INDUSTRIAL S.A, AGROPECUARIA DAVID C.A, AGROPECUARIA IVONNE C.A, INVERSIONES D’ AGROPSA C.A, HERMANOS D’ AGROPSA e INDUSTRIA ARROCERA PAYARA. DEL DESISTIMIENTO Recibido el presente expediente por ante esta alzada en fecha 08/04/2008, se procedió a fijar la oportunidad legal para la celebración de la audiencia oral y pública para oír apelación de conformidad con el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para el día 29/04/2008, a las 02:30 p.m. siendo el caso que llegada dicha oportunidad se efectuó el anuncio por parte del Alguacil adscrito al Tribunal dejándose constancia que la parte apelante no compareció a exponer sus alegatos, tal como consta en acta de misma fecha (F. 66 y 67) y en la reproducción audiovisual producto de la grabación correspondiente, razón por la cual se pasa de seguidas a decidir en los términos siguientes: La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste, en consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición de oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952). En tal sentido, de acuerdo al razonamiento que antecede, la falta de comparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el ínterin procedimental y es por ello que el legislador ha establecido diferentes efectos legales en aquellos supuestos que pueden presentarse como consecuencia de la incomparecencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al procedimiento en segunda instancia prevé el desistimiento del recurso como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como se encuentra establecido en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual dispone: “En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente” (Fin de la cita, Negritas del Tribunal) Por lo tanto, la obligación de la parte apelante de concurrir a la audiencia por ante el Juzgado Superior se encuentra establecida únicamente para éste, en consecuencia, si no acudiese la otra parte, no prevé la norma ninguna consecuencia procesal, siendo así las cosas, sí el apelante incomparece, debe considerarse que desistió del recurso. Así pues subsumiendo lo antes expresado al caso sub iudice, es menester exaltar que la codemandadas – apelante estando a derecho no compareció a la audiencia, ni por sí ni, por intermedio de apoderado judicial, evidenciándose, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación, por lo que consecuencialmente ésta Juzgadora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara DESISTIDA LA APELACIÓN en virtud de estar verificada la incomparecencia de la codemandada - apelante PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A y así se decide. DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por el abogado EDGAR ANTONIO CARRIZO en su carácter de apoderado judicial de la parte codemandada PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 28 de febrero del año 2008. SEGUNDO: Se condena en costas del recurso de apelación a la parte co-demandada-recurrente. Publicada en el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial de estado Portuguesa, con sede en Guanare, Municipio Guanare del estado Portuguesa, a los nueve (09) días del mes de mayo del año dos mil ocho (2008). Años: 197 º de la Independencia y 148 º de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. La Juez Superior Primero del Trabajo, Abg. Gabriela Briceño Voirin La Secretaria, Abg. Josefa Carmona En igual fecha y siendo las 11:46 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000, así cómo su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/. La Secretaria, Abg. Josefa Carmona GBV/ Xioc