TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral del estado Portuguesa sede Acarigua
Acarigua, 7 de Agosto de 2009
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL: PP21-L-2009-000440.
PARTE ACTORA: HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ, ELI JAVIER CASTILLO, JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN, RAMON GREGORIO MEZA y WILLIAN RAFAEL VELENZUELA, titulares de la cedula de identidad N° 13.039.863., 7.560.471, 11541.657., 9670.237., 14.540801
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abogadas LUZ KARIME ROJAS, ELIET RODRIGUEZ e INGRID DALMAR OSORIO, titulares de la cédula de identidad 12.971.192, 15.213 y 15.213.059 e Inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 109.318, 102.011 y 108.467 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Lara en fecha 23 de Marzo de 1993, bajo el N° 38 Tomo 19 – A, representad por su Presidente ciudadano MIGUEL ANGEL DEL POZO EXPOSITO, titular de la cedula de identidad N° 1.855.157.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIO.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
SENTENCIA: DEFINITIVA

DE LA RELACION DE LA CAUSA:
La presente demanda fue presentada en la unidad de recepción de documentos (URDD) del circuito judicial del trabajo de la circunscripción judicial del estado Portuguesa con sede en Acarigua, el día: 02- 07- 2009.
Se recibió y ordenó su revisión, Se admitió la demanda y se libraron los carteles el día: 03 - 07- 2009.
El alguacil practicó la notificación en el domicilio indicado en el líbelo, el día: 14 - 07- 2009 y dejo constancia de esta actuación 15 - 07- 2009.
En fecha 20/07/09, la secretaria certifico la notificación del demandado a partir de la cual se computó el día y la hora para la celebración de la audiencia preliminar.
En la fecha fijada el 06 de Agosto de 2009, siendo las 10:30 a.m., se anunció el inicio de la audiencia preliminar, a la que no compareció la demandada y se levantó el acta respectiva se dictó el dispositivo oral se aplico la consecuencia legal del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo y se difirió el dispositivo escrito por cinco (05) días despacho.

DE LA INCOMPARECENCIA DEL DEMANDADO AL INICIO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y SUS CONSECUENCIAS:
Siendo el día y la hora fijada para el inicio de la audiencia, en la presente causa, efectivamente se anunció el acto a la puerta de la sala de audiencia por el Alguacil Accidental de este Circuito Judicial Laboral JAVIER TORREALBA procediéndose a declarar constituido el TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO LABORAL DEL ESTADO PORTUGUESA sede Acarigua, con la presencia de la ciudadana juez, Abg. LISBEYS ROJAS MOLINA y la ciudadana secretaria Abg. EHILIN ROMERO y el alguacil antes nombrado, quien anunció la misma siendo las 10:30 a.m., de viva voz guiándose por la hora del reloj de este circuito judicial del trabajo, tal como consta en acta levantada de fecha el día 06 de Agosto de 2009, que riela a los folios 32 y 33 del presente expediente, se dejó constancia de la comparecencia de la Apoderada Judicial de los actores Abogada: INGRID DALMAR OSORIO, arriba identificada, cualidad que se evidencia de autos, quien no consignó escrito de pruebas ni anexos. Igualmente, se deja constancia de la incomparecencia de la parte demandada: D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, bajo el n° 38 Tomo 19 – A, de fecha 23-03-1993, ni por medio de representante, ni apoderado judicial alguno, lo que trajo como consecuencia que este tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la ley orgánica procesal del trabajo, dictó en forma oral el dispositivo del fallo, en los términos siguientes: “vista la incomparecencia de la empresa demandada, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley PRESUME LA ADMISIBILIDAD DE LOS HECHOS alegados por la parte actora y declara CON LUGAR la demanda intentada por los ciudadanos: HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ, ELI JAVIER CASTILLO, JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN, RAMON GREGORIO MEZA y WILLIAN RAFAEL VELENZUELA.; contra: D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A.,.; por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y en virtud de la complejidad del asunto y del exceso de trabajo administrativo y jurisdiccional en este juzgado el día de hoy y en aplicación al criterio jurisprudencial establecido en la Sentencia numero 771. De fecha 06 de mayo del 2005, de la sala constitucional. magistrado - ponente: Francisco Antonio Carrasquero López, en la acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano Stalin Yépez García, en representación de la “caja de ahorros del poder judicial, y en uso de la facultad conferida en el artículo 06 de la ley orgánica procesal del trabajo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159 ejuzdem, difiere la publicación del texto íntegro del fallo emitido en forma oral, para dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al de la esa fecha. En consecuencia estando dentro del lapso fijado se procede a dictar el dispositivo en forma escrita con motivo de la demanda intentada por los ciudadanos identificado en autos, contra D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., Antes identificada en autos y siendo que una vez examinados los conceptos y cantidades reclamados, se pudo verificar que los mismos no son contrarios a derecho por las razones de hecho y de derecho antes expuestas se aplica la consecuencia establecida en el artículo 131 de la ley orgánica procesal del trabajo con lo que respecta a todos los conceptos demandados y se declara CON LUGAR LA ACCION INTENTADA POR LOS DEMANDANTES. En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena a la demandada D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., a pagarle a cada uno de los HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ, ELI JAVIER CASTILLO, JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN, RAMON GREGORIO MEZA y WILLIAN RAFAEL VELENZUELA, titulares de la cedula de identidad Nros. CI.13.039.863., 7.560.471, 11541.657., 9670.237., 14.540801 los conceptos y cantidades en las condiciones y bajo los fundamentos o motivos de hecho y de derecho siguientes:

DE LOS HECHOS ADMITIDOS:
Siendo que con la incomparecencia de los demandados al inicio de la audiencia preliminar, este ha reconocido y admitido los siguientes hechos:
Que los demandantes prestan sus servicios para la demandada en forma subordinada, continua e ininterrumpida que laboraban una jornada de 12 horas continuas y además tienen su respectivo día de descanso semanal, o lo que es lo mismo que trabajaban 26 días al mes, desempeñándose en el oficio de vigilantes privados.
Que devengaban los salarios normal e integral diario que indicaron en el libelo. Que los actores son beneficiarios de una Convención Colectiva de Trabajo suscrita bajo el marco de una Reunión normativa laboral, por rama de actividad de Vigilancia privada con un ámbito de validez Regional para los estados Lara y Portuguesa convocados mediante Resolución Nro. 3.546 de fecha 17 de Febrero de 2005 que entro en vigencia en julio del 2006.

Que durante la relación laboral que mantienen los actores desde sus fechas de ingreso en el orden siguiente HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ el 09-12-2003, ELI JAVIER CASTILLO el 12-08-1998, JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN, el 09-08-2005, RAMON GREGORIO MEZA el 12-04-2006 y WILLIAN RAFAEL VELENZUELA el 16-06-2003., que no disfrutaban de su hora de descanso diaria ni les era cancelada la misma, que la demandada incumplió con las cláusulas del Contrato Colectivo, al momento de disfrutar y recibir el pago de las vacaciones y de la utilidades estas les fueron pagadas con la ley orgánica del trabajo y no en conformidad con las condiciones del contrato colectivo que rige la relación de trabajo.

DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO:
Analizados los hechos admitidos por la demandada, como consecuencia de su incomparecencia, corresponde a esta juzgadora adminicular tales hechos al derecho, por lo que es pre-determinante precisar que las cantidades y número de días calculados y solicitados por el actor en el libelo son correctos.
Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas se condena a la demandada a pagarles a los actores:
PRIMERO:
Al ciudadano HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ: la cantidad de OCHO MIL SESENTA Y UN BOLIVAR CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (8.061,54) por los siguientes conceptos:
1. La cantidad de Bs. F 3.614,35 por concepto de INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 108, de la ley orgánica del trabajo calculados con el salario integral indicado por el actor en el libelo de demanda de 28,26 bs f. siendo estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
2. La cantidad de 2.653,20 Bs f. por concepto de HORAS DE DESCANSO, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.
3. La cantidad de 1.032,70 Bs f. por concepto de 30 días de DIFERENCIA DE VACACIONES por haberle pagado en el período 2007-2008, solo 15 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.
4. La cantidad de 196,25 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE SALARIO EN EL CALCULO DE LA VACACIONES período 2007-2008 calculados con el salario normal de 26,66 siendo lo correcto que se le calcularan con el salario de 39,75 indicados por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.
5. La cantidad de 1.032,70 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por haber usado en el cálculo del período 2007-2008 un sueldo inferior aun cuando le pago los 45 días y por habérselas calculado con el salario de 26,66 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 39,22. de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

Al ciudadano ELI JAVIER CASTILLO: la cantidad de TRECE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (13.493,33) por los siguientes conceptos:

1. La cantidad de Bs. F 8.604,86 por concepto de INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 108, de la ley orgánica del trabajo calculados con el salario integral indicado por el actor en el libelo de demanda de 28,26 bs f. siendo estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
2. La cantidad de 3.415,46 Bs f. por concepto de HORAS DE DESCANSO, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

3. La cantidad de 902,29 Bs f. por concepto de 22 días de DIFERENCIA DE VACACIONES, por haberle pagado en el período 2007-2008, solo 23 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

4. La cantidad de 144,95 Bs f. por concepto de 5 días de DIFERENCIA DE UTILIDADES por haberle pagado en el período 2007, solo 40 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

5. La cantidad de 123,49 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por la diferencia de sueldo empleado período 2007 por habérseles calculados con el salario de 26,24 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 28,99 de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

6. La cantidad de 197,80 Bs f. por concepto de 5 días de DIFERENCIA DE utilidades por haberle pagado en el período 2008, solo 40 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

7. La cantidad de 104,55 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por la diferencia de sueldo empleado período 2007por habérseles calculados con el salario de 26,24 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 28,99 de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

Al ciudadano RAMON GREGORIO MEZA: la cantidad de SEIS MIL VEINTICUATRO BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CENTIMOS (6.024,62) por los siguientes conceptos:

1. La cantidad de Bs. F 2.193,05 por concepto de INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 108, de la ley orgánica del trabajo calculados con el salario integral indicado por el actor en el libelo de demanda de 28,26 bs f. siendo estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
2. La cantidad de 2.284,05 Bs f. por concepto de HORAS DE DESCANSO, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

3. La cantidad de 733,86 Bs f. por concepto de 18 días de DIFERENCIA DE VACACIONES, por haberle pagado en el período 2007 solo 18 días siendo lo correcto pagar 36 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

4. La cantidad de 680,18 Bs f. por concepto de 22 días de DIFERENCIA DE UTILIDADES por haberle pagado en el período 2007, solo 23 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

5. La cantidad de 133,48 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por la diferencia de sueldo empleado período 2007 por habérseles calculados con el salario de 22,56 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 30,91 de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

Al ciudadano WILLIAN RAFAEL VALENZUELA: la cantidad de DIEZ MIL DOSCIENTOS VEINTIOCHO BOLÍVARES CON SEIS CENTIMOS (10.228,06) por los siguientes conceptos:

1. La cantidad de Bs. F 4.010 por concepto de INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 108, de la ley orgánica del trabajo calculados con el salario integral indicado por el actor en el libelo de demanda de 28,26 bs f. siendo estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
2. La cantidad de 2.756,54 Bs f. por concepto de HORAS DE DESCANSO, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

3. La cantidad de 800,27 Bs f. por concepto de 21 días de DIFERENCIA DE VACACIONES, por haberle pagado en el período 2006- 2007, solo 24 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

4. La cantidad de 1.143,25 Bs f. por concepto de 30 días de DIFERENCIA DE VACACIONES, por haberle pagado en el período 2007- 2008, solo 15 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

5. La cantidad de 574,00 Bs f. por concepto de 20 días de DIFERENCIA DE UTILIDADES por haberle pagado en el período 2007, solo 25 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

6. La cantidad de 171,53 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por la diferencia de sueldo empleado período 2007por habérseles calculados con el salario de 21,83 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 28,7 de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

7. La cantidad de 197,80 Bs f. por concepto de 5 días de DIFERENCIA DE utilidades por haberle pagado en el período 2008, solo 40 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

8. La cantidad de 574,8 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por la diferencia de sueldo empleado período 2008 por habérseles calculados con el salario de 26,66 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 39,44 de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

Al ciudadano JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN: la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS DIECISEIS BOLIVARES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS (6.516,74) por los siguientes conceptos:

1. La cantidad de Bs. F 2.091,24 por concepto de INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 108, de la ley orgánica del trabajo calculados con el salario integral indicado por el actor en el libelo de demanda de 28,26 bs f. siendo estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
2. La cantidad de 2.141,86 Bs f. por concepto de HORAS DE DESCANSO, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

3. La cantidad de 738,29 Bs f. por concepto de 18 días de DIFERENCIA DE VACACIONES, por haberle pagado en el período 2006- 2007, solo 18 días siendo lo correcto pagar 36 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

4. La cantidad de 779,38 Bs f. por concepto de 19 días de DIFERENCIA DE VACACIONES, por haberle pagado en el período 2007- 2008, solo 17 días siendo lo correcto pagar 36 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

5. La cantidad de 574,00 Bs f. por concepto de 20 días de DIFERENCIA DE utilidades por haberle pagado en el período 2007, solo 25 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

6. La cantidad de 636,35 Bs f. por concepto de 21 días de DIFERENCIA DE UTILIDADES por haberle pagado en el período 2007, solo 24 días siendo lo correcto pagar 45 días, calculados con el salario normal indicado por el actor en el libelo de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 2 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

7. La cantidad de 129,62 Bs f. por concepto de DIFERENCIA DE UTILIDADES por el sueldo empleado período 2008, por hacerle el pago de este concepto calculados con el salario de 22,67 siendo lo correcto que se calcularan con un salario de 30,30 de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en la cláusula Nro 4 del contrato colectivo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.

SEGUNDO: Se ordena pagar los intereses de mora, causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la república bolivariana de Venezuela, los cuales recaerán sobre las cantidades condenadas a pagar, Calculo que deberá realizarse por un solo experto, tomando en cuenta la tasa del mercado vigente, establecida por el banco central de Venezuela, para las prestaciones sociales (sin incluir la cantidad que resulto de los intereses generados, sobre este concepto durante la relación laboral) y correrán desde la fecha de terminación de la relación de trabajo hasta la materialización de ésta sentencia o lo que es lo mismo hasta el día de pago de las cantidad condenada en la presente sentencia.

TERCERO: Se ordena la corrección monetaria ó indexación de las cantidades condenadas en los términos siguientes:
Se condena al pago de la indexación de la cantidad condenada a pagar por antigüedad desde la fecha de terminación de la relación de trabajo hasta que la presente sentencia quede firme.
Se condena al pago de la indexación de la cantidad condenada a pagar por los otros conceptos derivados de la relación laboral, desde la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme.
CUARTO: En caso de no cumplimiento voluntario se condena al pago de la indexación en el lapso que transcurra desde que se libre el mandamiento de ejecución hasta el día del efectivo pago de la sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
QUINTO: Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor.

DISPOSITIVA

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la ciudad de Acarigua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la reclamación de Prestaciones Sociales, interpuesta por los ciudadanos: HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ, ELI JAVIER CASTILLO, JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN, RAMON GREGORIO MEZA y WILLIAN RAFAEL VELENZUELA, titulares de la cedula de identidad N° 13.039.863., 7.560.471, 11541.657., 9670.237., 14.540801., contra la demandada D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., todos arriba identificados.

SEGUNDO: Se condena a la demandada D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., a pagar la cantidad de CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTICUATRO BOLIVARES CON VEINTINUEVE CENTIMOS (44.324,29 Bs) para ser distribuidos entre los actores por los conceptos y montos arriba especificados en la forma siguiente:

Al ciudadano HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ: la cantidad de OCHO MIL SESENTA Y UN BOLIVAR CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (8.061,54).

Al ciudadano ELI JAVIER CASTILLO: la cantidad de TRECE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (13.493,33).

Al ciudadano RAMON GREGORIO MEZA: la cantidad de SEIS MIL VEINTICUATRO BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CENTIMOS (6.024,62).

Al ciudadano WILLIAN RAFAEL VALENZUELA: la cantidad de DIEZ MIL DOSCIENTOS VEINTIOCHO BOLÍVARES CON SEIS CENTIMOS (10.228,06).
.
Al ciudadano JHORMAN ALBERTO GALINDEZ MARCHAN: la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS DIECISEIS BOLIVARES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS (6.516,74).

TERCERO: Se condena el pago de las cantidades que resulten de la experticia complementaria del fallo, tal como quedó expuesto en la motiva.

CUARTO: Visto que la presente demanda, ha sido declara con lugar de conformidad con el artículo 59 de la ley orgánica procesal del trabajo se condena en costas procesales a la demandada de conformidad con la ley orgánica procesal del trabajo.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.

Dado, Firmado, y Sellado, en la Sala de Despacho de este Tribunal, a los 07 días del mes de Agosto del año dos mil nueve.

LA JUEZ, LA SECRETARIA,

ABG. LISBEYS M. ROJAS MOLINA, ABG. EHILIN ROMERO GRATEROL,

En igual fecha y siendo las 03:30 a.m., se publicó y agregó el fallo a las actas del presente expediente.
La Secretaria,