REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA ACARIGUA EXPEDIENTE M-1010.- DEMANDANTE: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A, representado por su Apoderado Judicial Abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO.- DEMANDADO: MEJIA BELANDIA ELCIO JOSE Y DURAN BAEZA JOSE ANTONIO.- MOTIVO COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION.- SENTENCIA PERENCIÓN DE INSTANCIA (INTERLOCUTORIA CON CARÁCTER DE DEFINITIVA).- MATERIA: MERCANTIL.- En el Procedimiento iniciado por demanda de COBRO DE BOLÍVARES POR INTIMACION intentado por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A, representado por su Apoderado Judicial Abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, inscrito en el Inpreabogado N° 31.267, contra MEJIA BELANDIA ELCIO JOSE Y DURAN BAEZA JOSE ANTONIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.377.370; La demanda fue admitida por auto de fecha 10 de Mayo del año dos mil siete (2007), en el mismo se acordó la Citación de la parte demandada. Dejándose constancia que la respectiva boleta se librara una vez sean consignados los fotostatos respectivos.- En fecha 14 de Mayo del año 2007, por auto de este Tribunal se deja constancia que fueron consignados los fotostatos respectivos y se cumplió con lo ordenado.- En fecha 16 de Mayo del 2007, comparece el Apoderado Judicial de la parte actora Abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, y por medio de diligencia solicita: se acuerde Medida Preventiva de Embargo, sobre los bienes muebles propiedad de los demandados.- En fecha 05 de Junio del 2007, por auto de este Tribunal declara IMPOCEDENTE, la solicitud de Medida Preventiva de Embargo sobre los bienes muebles propiedad de los demandados.- En fecha 12 de Junio del 2007, comparece el Apoderado Judicial de la parte actora Abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, y por medio de diligencia solicita: le sean devueltos los originales que se encuentran en los folio 9 al 20 ambos inclusive.- En fecha 18 de Junio del 2007, por auto de este Tribunal, se acuerda la devolución de los originales solicitados por la parte actora. En esta misma fecha, comparece el alguacil de este Despacho y deja constancia que la parte actora en fecha 17 de mayo de 2007, facilito los recursos necesarios para la práctica de la citación, logrando así interrumpir la Perención.- En fecha 26 de Junio del 2007, comparece el alguacil de este Despacho y devuelve boletas de citación que le fueran entregadas para citar a los ciudadanos MEJIA BELANDIA ELCIO JOSE Y DURAN BAEZA JOSE ANTONIO, en su condición de demandados, por cuanto fue imposible ubicarlos.- En fecha 12 de Julio de 2007, se hizo entrega de los originales al abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO.- SOBRE LA PERENCIÓN El Tribunal hecha la anterior síntesis de los hechos que conforman el presente expediente, considera necesario pronunciarse de oficio sobre la perención de la instancia, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que dispone. Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla. (Subrayado y cursiva del Tribunal) Sobre la perención el procesalista RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente: “…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…” De igual forma, nuestro máximo Tribunal, en su Sala de Casación Civil, Sentencia Nro. Nro. 211 del 21/06/2000, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, expuso: "La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil".- MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR De conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes. Se observa, que revisadas en el expediente M-1010, contentivo de demanda propuesta por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A, representado por su Apoderado Judicial Abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, contra MEJIA BELANDIA ELCIO JOSE Y DURAN BAEZA JOSE ANTONIO; se constata que ha transcurrido un tiempo que excede al previsto en nuestra legislación adjetiva civil, encontrándose paralizada desde el día 12 de Julio de 2007, sin haberse ejecutado por las partes actos que impulsen el procedimiento para obtener la tutela efectiva de sus derechos, es por lo que forzosamente este Tribunal aplicando lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, ha de declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa. D I S P O S I T I V A: En consecuencia este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el procedimiento iniciado por demanda de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, incoada por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A, representado por su Apoderado Judicial Abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, contra MEJIA BELANDIA ELCIO JOSE Y DURAN BAEZA JOSE ANTONIO, antes identificados en la presente decisión.- Líbrese Boleta de Notificación a la parte actora.- Publíquese, Regístrese y Déjese copia de esta Decisión.- Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa.- En Acarigua, a los tres (03) días del mes de Febrero del Dos Mil Nueve.- Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.- El Juez, Abg. José Gregorio Marrero Camacho.- La Secretaria, Abg. Carmen Elena Valderrama de Duran.- En la misma fecha se dictó y publicó a las 3:00 p.m., y Seguidamente se libro la boleta acordada. Conste.-