REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION DE JUICIO N° 2 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA TRIBUNAL UNIPERSONAL Guanare, 31 de Marzo de 2009. 197° y 150° N°:_______ Causa Nª 2U-220-07. JUEZ DE JUICIO NO. 2 : Abg. Carmen Zoraida Vargas López. Acusados: De la Cruz Lozano David José Jaimes Duran Johan José Defensor Privado: Abg. Carmen Yanet Otero ACUSADOR: Abg. Arelys Veliz. Fiscal Sexta del Ministerio Público. DELITO: Abuso Sexual SECRETARIA: Abg. Carmen Teresa Sanoja De conformidad con lo establecido en los artículos 363 y 365 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en función de Juicio N° 2, constituido como Tribunal Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en la Ciudad de Guanare, pronuncia sentencia en el Juicio Oral y Público seguido contra el ciudadano David José de la Cruz Lozano, venezolano, mayor de edad, natural de Guanare, estado Portuguesa, soltero, obrero, de 19 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.031.163 y residenciado en la Población de la Cruces, calle Yépez Bolívar con calle 1, Municipio Sucre, estado Portuguesa y Johan José Jaimes Durán, venezolano, mayor de edad, natural de Caracas, Distrito Capital, soltero, estudiante, de 19 años de edad, nacido el 01-12-1987, titular de la cédula de identidad Nº 18.296.456 y residenciado en la Población de la Cruces, primera entrada en la calle 2 y 3, cerca de la Unidad Educativa Nacional de las Cruces, Municipio Sucre, estado Portuguesa, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual de Adolescente, previsto y sancionado en el artículo 260 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en relación con el encabezamiento del artículo 259 ejusdem, en perjuicio de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley. en los siguientes términos: Como punto previo declara respecto de la reserva del presente debate solicitado por el Ministerio Público de acuerdo con lo que establece el articulo 333 conforme a los ordinales 1ero y 4to del Código Orgánico Procesal Penal, tomando en consideración en primer termino del tipo de delito de que se trata, los cuales afectan el pudor de las personas y además de la edad de la victima por lo tanto se declara con lugar lo solicitado en consecuencia el presente juicio tendrá carácter reservado para terceros. I.- DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO Durante el Juicio Oral y Público, el Ministerio Publico, representado por la Abg. Arelys Vèliz, al exponer verbalmente los hechos por los cuales presentó acusación indicó que consideró como representante del Ministerio Público que del resultado de la investigación, surgieron serios fundamentos para el enjuiciamiento de los ciudadanos David José de la Cruz Lozano y Johan José Jaimes Durán, por la comisión del delito de Abuso Sexual de Adolescente, previsto y sancionado en el artículo 260 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en relación con el encabezamiento del artículo 259 ejusdem, en perjuicio de la adolescente cuya identidad se omite por razones de Ley, debido a que: “El día jueves 9 de febrero de 2006, siendo las 11:30 horas de la mañana aproximadamente la adolescente (Identidad Omitida), se encontraba en el salón de clases del Liceo Las Cruces y cuando se disponía a salir del mismo un grupo de muchachos le trancaron el paso entre ellos David José de La Cruz Lozano y Yohan José Jaimes Durán, procediendo éstos a decirle groserías y a tocarla en sus partes intimas, indicándole que querían abusar de ella, momento en que una de las compañeras se percata y regresa a buscarla, logrando salir la adolescente.” II.- DE LOS DERECHOS DE LOS ACUSADOS Y DE LOS ALEGATOS DE LA PARTE DEFENSORA Ante tales imputaciones el Defensor Privado del acusado la Abogada Yaneth Otero, quien expuso sus alegatos: “Esta defensa niega y rechaza todo los hechos de la acusación fiscal no pueden considerarse autor o participes existe imprecisión en el Delito de Abuso Sexual del Adolescente, Previsto y Sancionado en el Articulo 260 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en relación con el encabezamiento del articulo 259 ejusdem, en perjuicio de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, imputado por el ministerio Publico puesto que en audiencia preliminar se debió establecerse con mas claridad cual es el delito que se le esta imputando a mis defendidos esto crea indefensión a mis representados invoco el medio de probanzas promovidos en virtud del principio de la comunidad de pruebas de ratifico las pruebas las pruebas ofrecidas oportunamente es todo”. A continuación el Tribunal explicó a los acusados el hecho que se les atribuye, imponiéndole del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la advertencia preliminar prevista en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, interrogándole si estaba dispuesto a declarar e informándole que el debate continuaría aun cuando no declarara y que en caso de hacerlo lo harían sin juramento alguno, pudiendo ser interrogado por el Ministerio Público, la Defensa y el Tribunal y que podría abstenerse de declarar total o parcialmente a las preguntas que le fueren formuladas, inicialmente manifestaron los acusados “No Querer declarar”; posteriormente antes de la conclusión del debate, asintieron en hacerlo para lo cual se procedió a tomar declaración en forma separada e individualmente en primer lugar al ciudadano: José David de la Cruz Lozano quien se identificó: “Soy estudiante de deporte y recreación, soltero domiciliado en “Las Cruces”, e identificado con cédula Nª 19.031.1963; de seguidas expuso: “Todo paso un 9 de febrero de 2006 nos citaron para una reunión del paquete de grado, nos fuimos al salón de quinto año y entramos un poquito mas adentro de la puerta y se estaba discutiendo el paquete de grado pero todos decían que estaba muy cara y se formó un bochinche, Aracelys se molestó y decidió salir y en ese momento todo el mundo empezó a salir y yo estaba cerca de la puerta con mis compañeros Johan, Julio, Edixon, estábamos junto a la puerta ahí se formó un bochinche que querían entrar y salir, ahí salió Identidad se omite por razones de Ley molesta y le pegó a Johan en la pierna y le tirò el cuaderno y Johann se lo pateó, ahí llego Aracelys y la agarrò por la mano y le dijo: “vamos para la seccional”, como a los 05 minutos llego Aracelys con una lista de los supuestos acusados ahí estaba una delegada de curso y la citaron y ella le dijo al profesor que decían que supuestamente la habían manoseado y la habían tocado; el otro día que llegó la directora nos dio una citación de representante para una reunión con la Lopna y la Lopna dijo que como Identidad se omite por razones de Ley no tenia nada ni estaba agredida y llego salió Identidad se omite por razones de Ley molesta y dijo que si la directora no hacia nada ella iba a tomar cartas en el asunto, a los dos días llego un tío de Identidad se omite por razones de Ley que es PTJ con Identidad se omite por razones de Ley y la hermana de Identidad se omite por razones de Ley y dijo el PTJ donde esta David el violador y mi mamá me dijo ahí lo buscan yo Salí y él me dijo: “dame tu cédula”, me tomó la cédula y tomo los datos y me dijo que con lo que él estaba haciendo me iba a “joder” para toda la vida y después fue advertir a los demás muchachos, es todo”. De seguidas se le cedió el derecho de interrogar a la Defensa quien manifestó: 1.- ¿Viste a Yohan a tu lado todo el tiempo? Afirmó: “si”. 2.- ¿Él golpeó a Identidad se omite por razones de Ley?, respondió: “No, ahí hubo fue un forcejeo”. 3.- ¿Ustedes tocaron a Identidad se omite por razones de Ley?, negó: “yo no y Yohan tampoco”. 4.- ¿Cuánto tiempo pasó eso? Señaló: “Eso pasó rápido, como eso era prohibido”. 5.- ¿Había gente adentro del salón?, Manifestó: “Quedaban de último Nayali y una prima”.- 6.- ¿Por qué salen todos apurados? Contestó: “Porque era prohibido”.- 7.- Cuando ustedes salen, dónde se quedaron? Respondió: “En el patio”. 8.- ¿Por qué piensas que Identidad se omite por razones de Ley hizo esto?, señaló: “Porque Identidad se omite por razones de Ley tenia una supuesta relación con Edixon y él no le paraba”. 9.- ¿Ustedes se hablaban, se peleaban? Dijo: “No, ellos mas bien se jugaban conmigo y me decían seco porque yo era muy flaco, nosotros nos la pasábamos juntos de ahí ella se mudó para desembocadero; esto a mi me ha traído muchas consecuencias mi mamá ha sufrido mucho, mi papá me duro tiempo sin hablar, la otra vez me botaron del trabajo porque pedía permiso para venir para acá”.- 10.- ¿Qué paso en esa reunión que hubo con los profesores? Indicó: “La directora llegó, nos citó el representante y la lopna; le pregunto a ella que le habíamos hecho nosotros y ella le contestó que la habíamos manoseado. En la Lopna ellos dijeron que eso era mentira y que no había necesidad de botarnos de la institución, ahí fue donde salió Identidad se omite por razones de Ley y dijo que si la directora no hacia nada elle iba a tomar cartas en el asunto”.- La Fiscal del Ministerio Público, interrogó acerca de los siguientes aspectos: 1.- ¿Que se trató en la reunión del profesor Gil? Expuso: “Ella dijo que a ella la habían tocado y ahí estaba Jesulmary y ella les decía: por qué tantos en la lista”.- 2.- ¿Usted estaba presente en la reunión Asintió: “Si”. 3.- ¿Por qué considera usted que Identidad se omite por razones de Ley quiere involucrarlo a usted en ese hecho? Expresó: “Me imagino que porque Edinson no le paraba”. 4.- ¿Qué tiene que ver la relación de Edinson con ella y usted? Expuso: “Porque como Edinson se la pasaba con nosotros entonces ella pensaría que nosotros lo aconsejábamos”.- Seguidamente fue interrogado por este Tribunal acerca de los siguientes tópicos: 1.- ¿Logró usted quedarse solo en el salón? Manifestó: “No solo no, porque habían dos secciones”.- 2.- ¿En todo momento usted estuvo con sus compañeros? Afirmó: “si”.- 3.- ¿En algún momento usted vio un deseo de abusar de parte de Yohan hacia Identidad se omite por razones de Ley?, Negó: “No”.- 4.- Ese día que ocurrieron los hechos ¿usted observó si Yohan le dio una golpe en la cara a Identidad se omite por razones de Ley? Dijo: “No, porque ella lo pateo a él y él lo que le pateó fue el cuaderno”.- De seguidas se ordena al alguacil desincorporar al acusado de la sala e incorporar al acusado Yohan José Jaimes Duran, nacido el 01-12-1987, en Caracas, soltero, estudiante y trabajador, domiciliado en “Las cruces”, quien expuso lo siguiente: “Lo del hecho fue el 09-02-06, eso comenzó un día jueves teníamos instrucción premilitar como no tuvimos clase, la presidenta del Consejo estudiantil llamó a una reunión, bajamos todos al aula, ella empezó a plantear al asunto había mucho ruido porque no dejaban hablar a uno solo y como ella vio que había mucho ruido ella se salió de la reunión y como habían unos que querían entrar y otros querían salir ella no se dio cuenta que otros amigos míos, ella me dio una patada en la espinilla y me tiro la libreta al piso y yo le di una patada a la libreta ahí llego Aracelys y la agarró por el brazo y se la llevó a la seccional. Entonces hicieron una lista como de 15 personas y nos mandaron a llamar y le preguntamos al profesor Gil que había pasado y él dijo que le habían tocado y que mañana le iba a informar eso a la directora; después hicieron una reunión con la Lopna y la Lopna dijo que no había lesiones ni maltrato físico, ella llegó y se retiraron de la dirección y dijo como la directora no tomo cartas en el asunto ella iba a ver como se las descobraba, yo no entiendo como una persona mujer o adolescente puede hacerle daño a una persona por el sólo hecho de que no le cae bien, yo se que le puedan decir mas adelante a mi hijo que yo estuve en un juicio yo me sentiría muy mal”. La defensa formuló el siguiente interrogatorio: 1.- ¿Usted dice que en la reunión de la Lopna dijeron que no había lesiones ni maltrato físico? Contestó: “Si ellos la vieron y dijeron que no había nada de que acusarnos”.- 2.- ¿Ustedes eran amigos? Respondió: “Éramos compañeros de clase y comentábamos si teníamos un examen si sabia y así, los rumores que se escucharon en el liceo fue porque a ella le gustaba Edinson y él no le paraba”.- 3.- ¿Usted gustaba de ella o ella de ti?- Negó: “No, cuando pasó eso yo ya tenia a mi pareja”. La Representación Fiscal examinó acerca de: 1.- ¿Usted dice que usted no le cae bien a Identidad se omite por razones de Ley?, Manifestó: “Yo no le he dado motivos par caerle mal a ella”. 2.- ¿Por qué cree usted que Identidad se omite por razones de Ley lo involucra en esto?, Explicó: “Por la relación que ella tenía con Edinson”.- 3.- ¿Desde cuándo la conoce? Indicó: “La conozco de vista porque ella estudio conmigo noveno grado”. 4.- ¿Es suficiente el motivo de la relación de ella con Edinson? Dijo: “No me explico porque ella me metió en este problema”. Este Juzgado examinó: 1.-¿Por qué ella le arremete primero? Manifestó: “Porque como ella quería salir y a mí me estaban empujando me imagino”.- 2.- ¿Vio usted si ella se golpeó con algo? Señaló: “Me imagino que seria con el empujón, pero yo no la vi”.- 3.- ¿La empujó usted? Negó: “En ningún momento”.- 4.- Cuando usted le pateó el cuaderno, usted logro alcanzarla? Dijo: “no”. 5.- Cuando usted dice que la compañera Aracelys la tomó de la mano, ¿ustedes le tenían sujeta? Expuso: “No, ella ya estaba afuera”. III.-DETERMINACION DE LOS HECHOS PROBADOS Y SU CALIFICACION JURIDICA. A criterio de esta Instancia se demostró durante el desarrollo del debate, que se trató meramente de una reunión de alumnos con motivo de la organización del acto de grado celebrada en día 9 de Febrero del 2006, siendo aproximadamente las 11:30 horas de la mañana en el Liceo Las Cruces, en la que se encontraban un grupo de alumnos entre ellos la adolescente, presunta víctima (cuya identidad se omite) y los acusados, pero que en modo alguno pueden calificarse como delictivo, ni que existan los supuestos de la norma que contempla el delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado en el artículo 260 de la Ley Orgánica para la Protección del niño y del adolescente, en relación con el encabezamiento del artículo 259 ejusdem, delito éste que requiere para su configuración del elemento intencional por tener esta especie delictiva el carácter doloso, lo que en el presente caso no ha quedado evidenciado ya que como se verá de seguidas los órganos de pruebas presentados durante el debate dan cuenta que se trató de un incidente entre colegiales y por el mismo deseo de salir en forma apresurada del recinto donde se encontraban unos a otros se presionaron entre si produciéndose el contacto con la presunta víctima siendo ésta la única declaración presentada por el Ministerio Público que por si sola no es suficiente para concluir que haya existido el elemento intencional como componente del delito, puesto que con los órganos de prueba representadas por las declaraciones de los ciudadanos Dianelcys Yoderlina Tovar Mejias y Mileiny Auxiliadora Montilla Gallardo son concurrentes en afirmar que había un número considerable de personas en el interior del aula deseosas de salir y mal puede deducirse que en un salón de clase se pretendiere abusar sexualmente de la adolescente cuando que en el incidente por decirlo así se aglomeraron entre si para salir del interior del mismo. Por otra parte durante el debate sólo se demostró la lesión sufrida por la víctima la cual por lo que se estimó resultó ser de carácter culposa visto que la misma se produjo durante el incidente ya narrado, delito que para su enjuiciamiento requiere de la acción de parte agraviada, tal y como lo dispone el artículo 420 numeral 1 del Código Penal. Así se declara. Ciertamente tales conclusiones emergen de los siguientes medios de Prueba: 1.- Declaración de la víctima adolescente: Identidad se omite por razones de Ley, Venezolana, nacida el 28 de Septiembre de 1990 en Guanare, estado Portuguesa, hija de Tibisay del Carmen Paredes Escalona y Héctor Pastor Paiva Silva, soltera, estudiante del tercer semestre en técnico superior en Enfermería, identificada con cédula Nº 20.151.442, domiciliada en Desembocadero, vía Biscucuy, quien manifestó: “Ese día nosotros nos reunimos para hablar sobre el paquete de grado, cuando yo me destinaba a salir ellos me trancaron el paso y me empujaron, entonces, cuando yo le pedía de por favor me dejaran pasar y ellos me conocían muy bien yo no ando con esos juegos, les pedía de por favor que me dejaran pasar y ellos no, no, no, me empujaban y no me dejaban pasar, entonces por fin quede sola en el salón, yo desesperada les dije que favor que me dejaran pasar que no estoy jugando, en lo que yo me destino a pasar, porque sinceramente todavía estaba desesperada, llegaron y me trancaron y me empezaron a decir groserías y me metieron mano, en eso yo intente pedir auxilio y llego una compañera mía y me halo, en lo que me halo este Yohan no me quería soltar, yo le volé una patada para que me soltara en eso el me soltó, entonces empezaron ahí a gritarme, a gritarme en lo que yo me di la vuelta verdad para estabilizarme llego Yohan y me propino un golpe en la cabeza, largue la libreta, tenia una libreta en la mano, la largue porque perdí el equilibrio, pero sin embargo no caí al piso, en lo que se me cae la libreta llego Yohan y le voló una patada a la libreta y me la esguazo y en lo que las muchachas me empezaron a defender, ellos empezaron con vulgaridades horribles diciendo groserías y me gritaron horribles y eso fue lo que paso, sin embargo días después que yo hice la denuncia la Abogada aquí presente tuvo el descaro de llegar a mi casa junto a la esposa y la madre del señor Yohan y tratar de intimidarme y persuadirme para que yo retirara la denuncia”. El Ministerio Público parte promovente de la prueba procedió a interrogar a la testigo en los siguientes términos: 1.- ¿Recuerda el día, fecha, hora y lugar donde ocurrió lo que narraste?, Contestó: “El día no recuerdo, era 9 de febrero, como a las 11:30 mas o menos, fue en el aula de clases de la Unidad Educativa Nacional las Cruces”. 2.- ¿En qué parte del cuerpo te tocaron? Respondió: “Toda la parte de abajo, los glúteos, los genitales ó sea toda la parte de abajo, me manosearon”.- 3.- ¿A través de la ropa o llegaron a quitártela? Dijo: “No, a través de la ropa, por fuera de la ropa”. 4.- ¿Cuántas personas estuvieron presentes en ese momento? Enumeró: “Los cinco que estaban ahí, ellos que fueron los que hicieron eso y afuera ó sea no vi quienes estaban, no me percate, porque todo paso tan rápido”. 4.- ¿se encuentran aquí presentes en esta sala? Afirmó: “Si, Yohan y David”. 5.- Cuando tú expresas que te metieron mano, ¿qué es para ti metieron mano?, Respondió: “Me tocaron, me manosearon”. 6.- ¿Qué hiciste? Contestó: “Si, yo empecé a pedir auxilio hasta que me escucho mi amiga pues y empecé a llamar a mi amiga también Francelis que se regresaran”.- 7.- ¿Te tenían agarrada?, Contestó: “Todos, no me querían soltar”. 8.- ¿Este hecho te marco en tu salud mental?, Dijo: “cuando lo recuerdo me deprimo demasiado, nunca pensé que yo iba a pasar por esto”, 8.- ¿Sufriste algún tipo de lesión, quién te golpeo?, Indicó: “Yohan me golpeó en la cabeza, él me propinó un fuerte golpe que largue la libreta pero mas no caí al piso ó sea pude controlarme”.- 9.- ¿con que?, expreso: “ con la mano, me dio un golpe, eso fue al final, porque no me quería soltar, entonces yo empecé a dar patadas para que me soltara y mi amiga me jalaba en lo que ella me jaló, yo di una patada para que me soltara y se la propine fue a Yohan y en eso Yohan soltó, en lo que yo doy la vuelta porque al darle la patada, yo le di fue la espalda porque estaban jalando así, entonces en lo que yo doy la vuelta así para que cónchale que paso por que me hicieron eso llego Yohan y me voló el golpe”. 9.- ¿Ellos fueron tus compañeros de clases de tu salón? Señaló: “No, puro David”. La parte defensora al ejercer su derecho a contradecir la prueba señaló lo siguiente: 1.- Tu dices que esos hechos ocurrieron en tu escuela, en donde tu estudiabas, ¿como dices que se llamaba la escuela? Contestó: “Unidad Educativa Nacional Las Cruces”. 2.- ¿Que año fue eso? Dijo: “no lo recuerdo”. 3.- ¿Que salón era?, Indicó: “no tiene ningún nombre”. 4.- ¿Estaban allí, por qué circunstancia, ¿por que estaban en ese salón?, Señaló: “Porque estábamos reunidos para hablar sobre el paquete de grado”. 5.- ¿Quiénes estaban reunidos?, expuso: “mi sección”.- 6.- ¿Había otra sección además de la tuya allí reunidos?, expresó: “No, puro ellos en la puerta ahí pero nosotros nos reunimos, ellos se quedaron ahí en la puerta, no se que estaban haciendo ahí en la puerta”.7.- ¿Ellos también son compañeros de estudio tuyo”, indicó: “No puro David, él era compañero de estudio”. 7.- ¿El señor Yohan Jaimes Duran era también tu compañero?, respondió: “No”. 8.- ¿Él se estaba graduando?, Contestó: “me imagino que si, pero que él si estudiaba en otra sección y yo no”. 9.- ¿Dónde estaba el salón que tu dices donde se hizo la reunión?, Explicó: “El Liceo queda por la parte de arriba de la escuela, entonces para la parte de abajo hay como salones que también le pertenecen al liceo, entonces, quedan al lado de la escuela, al frente de la cancha de básquet de la institución se puede decir”. 10.- ¿Alguna vez tuviste enemistad con alguno de ellos? Señaló: “No, no entiendo porque me hicieron eso”. 11.- ¿Y desde cuándo tu lo conocías?, Contestó: “De vista, ellos eran como el grupito malo del Liceo”. 12.- ¿Qué partes te tocaron?, Respondió: “Los glúteos y los genitales”, 13.- ¿Cuál era tu vestimenta?, Contestó: “gracias a Dios con pantalón blue jeans y franela blanca”. 14.- ¿Había algún profesor presente ahí?, Dijo: “No, porque estábamos planeando que íbamos a mandar a hacer el paquete, era entre nosotros mismos, como íbamos a hacer, nos estábamos poniendo de acuerdo”. 15.- ¿Quiénes te tocaron?, Nombró: “David, Yohan, Edixon, Héctor y Julio”.- 16.- ¿Por qué motivo crees tu que sucedió esto contra ti solamente, porque habían otras chicas ahí? Expuso: “no entiendo, no se, porque yo con nadie me meto”.- 17.- ¿Y en el momento que paso eso hubo alguna discusión antes?, Dijo: “No”.- El Tribunal formuló el interrogatorio en los siguientes términos: 1.- ¿En compañía de quién se encontraba usted en el salón de clases para el momento en que ocurre el hecho? Respondió: “yo quede sola en el salón, en el momento ellos empezaron a empujarme, verdad, entonces yo trataba de pasar y ellos me lo impedían, mientras los otros iban pasando, en lo que yo quede sola yo les pedí de por favor ya, desesperada que me dejaran pasar porque yo ya me encontraba sola y eran cinco hombres, yo estaba desesperada y ahí me trancaban el paso, en lo que yo quede sola ellos fue que empezaron de una vez a decirme grosería y no entiendo por qué, no me explico y me trancaron el paso y me agarraron, aprovecharon y me agarraron, en eso mis compañeras, como ellas me dicen, nosotras creíamos que tu venias atrás de nosotras, viste, ellas creían que yo venia atrás de ellas pero no, en lo que ellos se dan cuenta escuchan, mis compañeras como que ellos se dan cuenta verdad, como que no vengo atrás y escuchan los gritos de auxilio en el aula ellas se regresaron y me jalo, Aracelis Gallardo.2.- ¿Explique a este Tribunal quienes eran realmente las que estaban dentro y quienes eran las que estaban afuera?, Respondió: “nosotros estábamos reunidos, todos mis compañeros”. 3.- ¿Habían veinte personas dentro del aula? Indicó: “mas o menos, no me acuerdo de la cantidad, cuando yo entré a la sección, ellos estaban parados en la puerta, obvio que no iban a pasar a escuchar nuestra reunión, ellos estuvieron en la puerta: Yohan, Edixon y Julio, lo que eran Héctor y David estaban dentro de la reunión porque estudiaban conmigo, en lo que termino la reunión David jalo el escritorio y lo puso así medio atravesado en la puerta y se sentó David y Julio, en la puerta se quedo Yohan, y Edixon; Héctor se quedo al lado de Yohan, pero para la parte de adentro verdad entonces todos iban saliendo por ahí, en lo que yo voy a salir el que empezó con la broma fue Yohan, el que me empujo, yo cada vez que iba a pasar, yo me mezclaba entre los otros para que me dejaran pasar verdad y no me sacaban hasta que me quede sola yo les pedía de por favor no estaba jugando que ellos me conocían muy bien, que a mi no me gustaban esas clases de juego, que me dejaran pasar, en lo que yo intento pasar ellos me agarraron ahí hicieron lo que hicieron”. 4.- ¿Quiénes son ellos ?, Nombró a: Edixon, David, Héctor, Julio y Edixon que eran los únicos que ya quedaban en la puerta, me agarraron y hicieron lo que hicieron, ahí yo empecé a dar gritos de auxilio, vino mi compañera y me jalo por el brazo y paso lo que mas abajo conté”.5.- ¿Cómo es que usted se queda sola allí y no se va junto con el resto del grupo?, explicó: “como yo le explico, yo cada vez que yo me metía entre los demás grupos para poder salir ellos me sacaban del grupo, yo muchachos por favor yo no estoy jugando déjenme pasar, me volvía otra vez a meter y ellos me volvían a sacar, pero yo ni por mi mente me pasaba que ellos iban a llegar a tal punto, yo les pedía de por favor que me dejaran pasar y cada vez que yo me metía a la fila por donde pasaban no, ellos me sacaban hasta que por fin quede sola y yo por favor y yo me canse de pedirle de por favor que me dejaran pasar y ahí fue cuando me agarraron”.- 6.- ¿El resto del grupo que estaba con usted no se percato de todo eso que ocurrió?, Indicó: “no porque ellos salieron discutiendo ó sea salieron hablando porque unos querían este el paquete de grado y entonces ellos salieron entretenidos hablando de eso nadie es adivino para adivinar que iba a pasar eso”.- 7.- ¿Usted conoce a los dos acusados que están aquí presentes?, respondió: “de vista”.8.- ¿Cómo usted sabe como se llaman, si solo los conoce de vista?, Dijo: “David porque estudio conmigo, Yohan, porque después de que paso eso, es obvio que yo iba a enterar de todo, era como el grupo de mala conducta pues eso ya todos los profesores lo sabían y todo el mundo los conocía pues”. 9.- ¿Qué significa que son de mala conducta?, expuso: “rebeldes, les gustaba un bochinche y eso”.- 10.-¿Usted dio pie para que esos jóvenes intentaran lo que le hicieron?, dijo: “No que si yo hubiese dado pie a eso no estuviera aquí sentada”. 11.- Alguno de ellos, además de lo que usted llama manoseo o si le metieron una mano, ¿que es?, ¿le llego a manifestar algo?, O le decían algún tipo de groserías?, asintió: “si, ellos me manifestaron groserías antes y después de que ocurrió eso, ó sea, en lo que me quedo sola en el salón ellos me gritaron horrible, ó sea, me empezaron a gritar groserías y después que yo salí ocurrió eso también me insinuaron grosería”.- 12.- ¿Llegaron a proferirle o a manifestarle su deseo de hacer con usted un abuso sexual?, expresó: “Cuando yo me quede sola en el salón si empezaron a gritar vamos a cogerla”.- 13.- ¿Cómo es que usted dice que estas dos personas intentaron cometer supuestamente abuso en contra suyo y los otros no?, ¿eran dos o eran cinco?, Indicó: “eran cinco, lo que pasa es que los otros tres eran menores de edad, si eso lo arreglaron por otro lado”.- 14.- ¿A qué hora era eso?, respondió: “Eso fue aproximadamente a las 11:30 del día”. 15.- ¿Es un lugar de libre acceso al público es decir es un lugar abierto, estaba cerrado, el lugar donde ocurrieron los hechos descríbamelo? explicó: “Es un salón de clases con la puerta abierta, con una especie de rejillas pero por la parte de arriba como para un aire” .16.- ¿Cuánto tiempo trascurrió desde el momento en que se retiran presuntamente, todo el grupo sale y usted se queda sola con estos ciudadanos?, expuso: “No se, todo eso paso rápido, no sabría decirle”.- 17.- ¿Cuánto tiempo se tarda su amiga en auxiliarla?, respondió: “No todo paso tan rápido, ellos no permanecieron solo me tocaron y sin embargo no me querían soltar, cuando mi amiga me llego a jalar, ellos no me querían soltar, uno me agarro fue por la cadera verdad y de ahí me cayeron todos y ya”.- 18.- ¿Alguno de los acusados llego a desprenderse de su ropa?, expuso: “no, no, no me fije, no se”.- 19.- ¿Hicieron algún gesto de querer abusar de usted sexualmente?, dijo: “no se, no me fije, estaba era desesperada, repartiendo golpes, patadas para que me soltaran y no me fije”. 20.- Usted dice que uno de los acusados le propino a usted unas lesiones, ¿Con que le propino las lesiones?, indicó: “con la mano y me golpeó la cara”, 21.- ¿Para abusar de usted o para perpetrar el ataque que le estaba haciendo, fue por qué?, señaló: “no se, cuando fuimos a la dirección, llego él y dijo que me había golpeado era para defenderse porque yo le había dado una patada”. 22.- ¿Estas personas se ponen de acuerdo entre ellos para realizar el hecho?, expresó: “no se”. 23.- ¿Ambos acusados estaban juntos?, afirmó: “si”.- 24.- ¿Recuerda usted la ropa que vestían los acusados?, dijo: “No”. 25.- Usted dice que él en la dirección alego que se había defendido de usted, ¿Este hecho lo hace usted del conocimiento de la dirección, de alguna autoridad del plantel? Respondió: “De la directora”.-26.- ¿Inmediatamente o después?, señaló: “inmediatamente”. 27.-¿Además de ustedes habían otras autoridades o profesores de la institución en el momento en que ocurren los hechos?, Contestó: “En ese momento no, estaba la subdirectora, no estaba la directora, luego yo fui para mi casa, ahí me encontré con mi mamá, fue al día siguiente que yo hable con la directora en compañía con mi mamá”. 28.- El día en que ocurre el hecho, ¿Había algún directivo ahí dentro del plantel?,dijo: “la subdirectora”.- 29.- ¿Que tan lejos queda la dirección a la subdirección del lugar donde ocurren los hechos?, indicó: “como a varios metros, si esta a una distancia retirada, casi una cuadra”.- 30.- Además de su amiga Aracelis Peña, ¿Alguna otra persona presencio los hechos?, Nombró: “Jessica, no me fije quien mas y dos compañeras: Elbia, no me recuerdo el nombre, yo no la volví a ver mas”.- 31.- ¿pero estudiaba con usted?, asintió: “si”. 32.-Usted dijo que estas cinco personas, inclusive los acusados la manosearon, ¿solo le tocaron sus partes intimas, con las manos, no le hicieron mas nada?, dijo: “no”. Respecto de esta declaración el Tribunal la valora en cuanto a que la naturaleza del evento padecido por la presunta víctima en ningún caso puede estimarse como objeto de abuso sexual por parte de los acusados, puesto que si bien señala que fue manoseada por éstos en sus partes intimas, se tiene que a su vez hace saber que se encontraban un cierto número de estudiantes en el aula de clases y que se aglomeraron para salir del mismo, produciéndose el aprisionamiento entre unos y otros, circunstancia que hace que de entre la indisciplina se produzca por parte del acusado Yohan la lesión que sufrió la víctima en la cabeza, como se verá de seguidas; todo lo cual evidencia que se está en presencia de un hecho que no tiene signos de ilicitud, puesto que como lo manifiesta la deponente se trataba de una reunión estudiantil para planificar el denominado paquete de grado, así se valora a objeto de concluir esta Instancia que no existe el supuesto normativo constitutivo de la ilicitud. Así se declara. 2.- Dianelcys Yoderlina Tovar Mejias, venezolana, nacida en Caracas el 26 de Octubre de 1988, soltera, estudiante, domiciliada en Desembocadero, identificada con cédula Nª 19.670.235, quien manifestó no tener vinculo con las partes y al efecto expuso: “esto ocurrió hacen dos años, en el 2006, un 9 de Febrero, un día Jueves, donde fuimos a una clase de instrucción premilitar, al salir de clases con una compañera de clases, un grupo de compañeras asignaron una reunión en un salón de clases y ahí asistimos todos, la reunión trataba sobre la cuestión del paquete y eso porque ya estábamos terminando el bachillerato, íbamos a tocar el tema de la graduación y eso y se pauto esa reunión, esta reunión se hizo en ese salón aproximadamente a las 9 de la mañana pero no llegamos nunca a ningún acuerdo y ahí estábamos la gran mayoría de la sección estábamos, dos secciones del Liceo, estábamos las dos secciones de 5to año y eso no se llego a ningún acuerdo porque primero no teníamos ningún profesor ni nada, entonces ahí empezaron fue como un bochinche, este no llegamos nunca a ningún acuerdo, pues ahí se empezó con un relajo, una broma que todos a la final decidimos salirnos de clases, salirnos del salón pues porque no llegamos nunca a nada, la cuestión fue que a la hora de salir se formo un bochinche como todo estudiante, no estábamos todos éramos algunos que estábamos en el salón, de los que estábamos ahí estaban los muchachos en la parte de atrás con nosotros y eso a la hora de formarse el bochinche y eso todos forcejeando la broma, pataleaban a la puerta y broma, empezamos todas a empujarse y que querían salir que no se que y que se armo un bochinche y broma y entonces pero en ningún momento vimos por lo menos yo en ningún momento vi a ninguno de los acusados que la tocaran nada, en ningún momento vi eso, solamente se formo eso y ya, escuche a Identidad se omite por razones de Ley pegando gritos y broma, cuando salimos todos del salón y ella salio muy molesta porque, en la broma en que estábamos esforzándose y de repente la empujaron no se, pero en ningún momento vi a los muchachos estaban así en la puerta del salón y salimos muy normal, después, de hecho, no llegue a imaginar que pudiésemos llegar hasta aquí, sino después. Ese otro día hicieron una reunión en el liceo y nos llamaron, que era lo que había pasado y broma, y entonces nosotros dijimos pues que, que era que habíamos formado un bochinche en el salón después fue que nos enteramos de que habían dicho eso pues que habían intentado abusar de ella, no se que todo eso, eso si bueno, de eso si no, yo por lo menos en particular no vi nada de eso y vi a los muchachos que estaban toditos ahí estábamos adentro todos pero en ningún momento vi que ninguno la tocaba ni nada de eso. La Defensora Privada, parte promovente de la prueba interrogó a la testigo de la forma siguiente: 1.- Usted dijo que era un salón de clases ¿Cuántas personas habían en ese salón? respondió: “no se, cuanto específicamente, es decir cuantos estábamos, pero si habíamos un grupo numeroso de alumnos, porque estábamos dos secciones de 5to año en el salón”. 2.- ¿Venían de ir a práctica de educación premilitar?, contestó: “íbamos a tener instrucción premilitar y no tuvimos clases y una compañera estudiante era la que nos reunió en el salón, con las dos secciones porque íbamos a hacer el acto de grado las dos secciones juntas, entonces nos reunimos en ese salón y ahí fue que empezó el bochinche y la broma nunca llegamos a ningún acuerdo en esa reunión”. 3.- Usted dice que nunca observó persona la haya tocado, ni mis representados que están aquí presentes no tocaron nada a Identidad se omite por razones de Ley, ¿usted estuvo todo el tiempo allí para observar, para ver eso?, Afirmó: “si”. 4.- ¿Identidad se omite por razones de Ley por casualidad no salió después de que usted saliera? O ¿usted salió del salón en que momento?, dijo: “Cuando salimos todos, salimos al mismo tiempo y la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley no la vi cuando salió, pues todos salimos a un mismo tiempo porque nos dispersamos así porque éramos un grupo numeroso de alumnos y decir que la vi así cuando salio no, no la vi, habían muchas personas paradas ahí en la puerta del salón y de hecho ellos eran uno de los que estaban así afuera pues, en la puerta, los muchachos eran los que estaban en la puerta, cuando salimos todos, salimos juntos”. 5.- Usted cree, que existe alguna enemistad entre la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, la victima y alguno de mis representados?, Expresó: “no que yo sepa, no se si tenían alguna enemistad”. El Ministerio Público ejerció su derecho a interrogar a la testigo de la siguiente manera: 1.- ¿Usted era compañera de clases de Identidad se omite por razones de Ley?, afirmó: “si, yo estudie en la sección de ella en años anteriores”.- 2.-¿Era compañera de clases de Yohan, o David aquí presente?, contestó: “si”.- 3.- ¿Qué pudo usted observar, después que termina la reunión?, Acotó: “En si no se hizo ninguna reunión, porque cuando empezamos mi compañera empezó a hablar sobre eso, empezamos con el bochinche y la broma, los muchachos no la dejaban hablar, ahí empezamos con un relajo, entonces ella: Aracelis decidió que no se va a hacer nada, de hecho ella se salió del salón porque ella dijo: “ah no, aquí no se puede”, y se salió del salón, porque no iba a hacer ninguna reunión, porque estábamos con la cuestión del bochinche y la broma entonces, no vamos a salirnos porque no vamos ha hacer nada aquí, ahí fue, entonces empezaron todos y se amontonaron en la puerta toditos que no que, y a salir y broma y ahí todo el mundo se empujo, se toco y broma, pero en ningún momento vi que la tocaron a ella”. 4.- Cuando hablas de relajo o bochinche, ¿especifique más?, expuso: “ah que saliendo del salón, todos queríamos salir al mismo tiempo pues, como todos queríamos ah, que nos vamos que no se que y todos nos amontonamos en la puerta a salir y broma y salimos así en ese bochinche y la broma pero en ningún momento vimos”. 5.- ¿Quiénes estaban parados en la puerta?, indicó: “pa´dentro estaban los muchachos, en la puerta habían otros ahí que estaban: Héctor, Deivy, creo que eran como cinco: ellos tres y ellos dos que estaban en la puerta”.- 6.- ¿Habían algún pupitre, algún escritorio, cerca de la puerta?, Asintió: “si, un pupitre nada mas que estaba hacia adentro, regado”. 7.- ¿Y ellos de alguna manera estaban obstaculizando la salida de ustedes?, Afirmó: “si cuando empezamos, ahí ellos empezaron ahí a bochinchar y broma, y empezaron ahí con el juego y la broma y salimos todos con el relajo y la cuestión”. 8.- ¿Cómo a cuánto tiempo, cuando usted sale, escucha gritar a Identidad se omite por razones de Ley?, expresó: “Al momento en que salimos, cuando salimos, fue que escuchamos que empezaron a gritar y broma, pero nosotras después mi amiga y yo, salimos, no le dimos importancia, porque pensamos que se habían quedado relajando ahí mas y broma nosotras nos vinimos, ahí llegamos a la parada de donde esperábamos el transporte, llegamos a la parada y eso, después al mucho rato venían ellas y yo no las vi en ningún momento así que, de hecho ni siquiera sabia que habían llegado a esos extremos, pues después que se formó y eso nosotros salimos, salimos detrás de nosotros se vinieron los muchachos, después al mucho rato que nosotros llegamos a la parada y eso fue que llegaron al ratico ellas, no escuche ningún comentario que haya pasado algo, nada de eso, sino después de ese otro día que en el liceo se hablo de eso, entonces convocaron una reunión con la directora, la directora nos llamó para que dijéramos a ver que era lo que había pasado y que después dijeran que los profesores no tenían que meter la mano en eso porque, primero no estábamos en un horario de clases, no estábamos con ningún profesor, entonces la directora dijo que ella no podía meter las mano en eso pues, que eso ya no era cuestiones de ellos, porque nosotros si salimos de clases teníamos que habernos ido y que este hablar de la cuestión del paquete, eso ya estaba prohibido hablarlo en la institución y que ellos no podían hacer nada, la directora y la institución, no podían hacer nada, entonces cuando Identidad se omite por razones de Ley salio y dijo que si la institución no iba ha hacer nada entonces ella, iba a ver como hacer pero los muchachos se la tenían a pagar de una u otra manera, eso si lo escuche yo cuando salimos, que ella dijo en forma de amenaza pues, que ella iba a ver como se las cobraba de otra manera después, pero no me imagine nunca que íbamos a llegar a estos extremos”. 9.- ¿En algún momento te percatas o ves cuando sale ella?, señaló: “no, nosotros salimos con ellos, porque ellos salieron en el grupo que estábamos nosotros, Nosotros salimos todos a un mismo tiempo pues, como éramos muchos alumnos, como tampoco estábamos pendientes de quien sale y quien no, no me fije y como no vi nada así raro”. 10.- ¿Usted expreso hace un momento que había estudiado anteriormente con la adolescente? Asintió “Si”. 11.- ¿Cómo era su conducta, a través de su trato, era una muchacha estudiosa, aplicada? , afirmó: “si, tranquila, regularmente no estaba en contacto así con ella todo el tiempo, si en séptimo grado en el que estudiamos juntas si, siempre teníamos un grupo de amigas y ella, de hecho ella estuvo en un trabajo con nosotras empezando en el liceo y eso, pero después cada quien como quien dice se agarro su grupo y broma y ya la cosa era diferente, ya cada quien estaba en su grupo pero no había no había ningún tipo ni de enemistad ni de amistad así de enemigos o amigos no, era un trato de compañeros igual que con los muchachos”. El Tribunal a su vez interrogó así: 1.- ¿En el salón se quedo alguien?, Contestó: “no le se decir si se quedo alguien, nosotros salimos todos el salón quedo vació”.- 2.- ¿Inclusive Identidad se omite por razones de Ley salio junto con ustedes?, Dijo: “no, nosotros salimos todos”, 3.- Aclare por favor al Tribunal, si usted dice que salieron todos, ¿quiénes se quedan en el salón? respondió: “bueno a parte de ella, me imagino que se quedo otro grupo de muchachos”.- 3.- ¿Estaban o no dentro la victima y los acusados”, indicó: “no, la victima si, los acusados estaban afuera, cuando salimos, salimos todos”, 4.- ¿Ud. dice que los acusados salieron junto con usted?, es decir que la victima ¿se quedo sola dentro del salón?, expuso: “Con otro grupo de muchachos y muchachas en el salón y salimos, nosotros, salimos delante”.- 5.- Dentro de ese grupo con quiénes se quedó la victima ¿estaban los acusados?, señaló: “no estaban”.- 6.- ¿Qué ropa vestían los acusados para ese momento?, expresó: “Andábamos con franela blanca y un jeans azul todos y la gorra negra de instrucción premilitar”.- 7.- ¿Qué tipo de conducta tienen los acusados en la institución donde ustedes estudiaban?, Contestó: “Regular, o sea, unos muchachos aplicados”.- 8.- ¿Estudio usted también conjuntamente con los acusados?, Afirmó: “si”.- 9.- ¿Ellos pertenecían a su sección o a la sección donde estudiaba la victima?, Señaló: “no a la sección de nosotros, tanto David La Cruz y Yohan, Jaimes”.- 10.- ¿Ninguno de los dos estudiaba con la víctima?, indicó: “no”. A preguntas hechas por la fiscal usted le contesto que ustedes estaban con un “bochinche”, según lo certificado por usted, ¿este bochinche implicaba el agarrarse, tocarse, a qué llama usted bochinche?, Dijo: “bueno, en la puerta que todos cuando salíamos empezamos a empujarnos a tocarnos obviamente cuando nos empujábamos y eso para salir todos del salón”. 11.- ¿Dónde estaba la victima en ese momento?. Expresó: “En el salón con nosotros también”.- 12.- ¿Y los acusados también estaban en el salón?, asintió: “si”. De la exposición de la testigo el Tribunal estima que la misma da cuenta que ciertamente si se llevó a efecto la referida reunión en la que se encontraba tanto los acusados como la presunta agraviada, sin embargo lo que la testigo expone es que al momento de salir del salón de clases se aglomeraron en la salida y por ende todos se empujaban y que salieron todos, más no indica que ella haya podido ver a la presunta agraviada en compañía de los acusados y menos aún que éstos le hubieren realizado en su persona abusos de alguna naturaleza, siendo que la testigo resulta ser clara en su dicho, con conocimiento de lo sucedido, el Tribunal la estima ampliamente en el sentido de acreditar que la reunión llevada a efecto en la institución educativa en la fecha señalada al que acudieron como lo señala la testigo un número no precisado de estudiantes con el objeto de planificar su acto de grado, hecho éste en que la misma testigo hace saber no observó ninguna conducta por parte de los acusados que devinieren en abusos, lo que es significativo para el Tribunal en el sentido de evaluar que no concurren las circunstancias que hicieren presumir la comisión del ilícito por el que se procede. Así se declara. 3.- Mileiny Auxiliadora Montilla Gallardo, venezolana, nacida el 20 de Octubre de 1.988, en Guanare, soltera, estudiante, domiciliada en desembocadero, identificada con cédula Nº 18.669.903, quien manifestó no tener ningún tipo de vínculo con las partes y al efecto expuso lo siguiente: “Nosotros ese día que estábamos en clases, en el liceo, nos convocaron a una reunión sobre el paquete de grado que no estaba permitido, nos metimos en el salón las dos secciones y como en la reunión no estuvo bien y lo que se formó fue un relajo entre nosotros mismos en el salón, todos queríamos salir, estábamos saliendo y salimos y nos quedamos en la parte de afuera del salón”. La Defensora Privada, parte promovente de la prueba interrogó a la testigo de la forma siguiente: 1.- ¿Cuántas personas habían en esa reunión?, Respondió: “Aproximadamente como setenta y dos, setenta y tres, porque eran las dos secciones: La “A” y la “B”, de la mañana y tarde”.- 2.- ¿Esta reunión de paquete de grado estaba fijada por algún director de la escuela, un maestro que haya convocado esta reunión? A lo que dijo: “Eso fuimos nosotros mismos porque no estaba permitido el paquete de grado en este año pues, porque la directora no nos dio permiso para el paquete de grado, entonces nosotros lo hicimos por cuenta de nosotros, entonces la reunión se hizo sin permiso de la directora”. , 3.- ¿Se encontraban allí que personas?, contestó: “Estábamos ahí todos, la mayoría, aproximadamente como setenta personas porque eran las dos secciones que estábamos en el salón”. 4.-¿En algún momento te enteraste de los hechos que pasaron allí, por los cuales estamos aquí hoy?, Dijo: “En ese momento no, porque estábamos en el salón, todos salimos del salón y en ese momento no se escucho nada, simplemente supe ese otro día, que llegando al salón, y estaban hablando sobre eso, que supuestamente habían dicho que los muchachos la habían golpeado, que intentaron como violarla, pero no se bien eso, no se nada de eso en el salón”. 5.- ¿A qué muchachos se referían ustedes en el salón?, Nombró: “Yohan, David y otros muchachos que estaban ahí “. 6.-¿En ese salón de clases, cuántas personas estaban afuera, o parados en la puerta?, Dijo: “Varias personas afuera y entre ellos estaban los muchachos así en la puerta, porque querían a lo mejor entrar a la reunión o estaban solamente escuchando, esa reunión que al final no se hizo porque lo que se formó fue un bochinche, entonces lo que queríamos unos queríamos era salir y por eso fue también que se dijo que supuestamente que la habían golpeado y no creo que la hayan golpeado porque lo que se quería era salir del salón y seria que se golpeó ella misma con la puerta o no se salían muchos compañeros de estudio”. 7.- “Cómo estaban vestidos?, describió: “Pantalón azul y camisa blanca estábamos en clase, ese día jueves teníamos clases de instrucción premilitar”- 8.- ¿Tu saliste antes o después de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?, Señaló: “Antes, me quedé en la puerta”.- 9.- ¿Ahí en la puerta, lograste ver hacia adentro?, respondió: “No, yo me quedé parada así afuera en la puerta y al momento vi que ella salió y subió”. 10.- ¿Tú en algún momento viste que ellos se quedaron solos en el salón con la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?, Contestó: “No, nunca se quedaron solos, no porque yo en lo que salgo, me quedo afuera, al momento vi que ella subió, no me acuerdo si era con Aracelis”. 11.- ¿Tu la viste retirarse del salón?, Afirmó: “si, del salón y subió”. 12.- ¿Cuando salían todos en grupo, hubo algunos empujones?, afirmó: “Si porque todos queríamos salir del salón, antes de que llegara un profesor a decirnos algo a regañarnos, todos queríamos salir del salón, porque esa reunión se hizo fue sin permiso entonces antes de que llegara entonces ahí fue en lo que salimos, yo me quede afuera, estaban los muchachos también afuera, en ese momento, al ratico, vemos que ella sale y sube”.- 13.- ¿Ellos se van de ahí junto contigo?, respondió: “Salimos después que termino, salimos, yo me vine a retirar para mi casa y ellos se quedaron porque ahí fue cuando fueron a decirle a ese profesor lo que sucedía en el salón”. 14.-¿Qué vestimenta cargaban?, Indicó: “Todos cargábamos pantalón azul y franela blanca porque estábamos en instrucción premilitar ese día”.- 15.- ¿Había mucha, una conglomeración de gente tratando de salir, de muchachos estudiantes y todos se apretaban y todos se empujaban?, asintió: “si”.- 16.- ¿y ahí cuando empujan pueden tocar a alguno con las manos, simplemente empujaron para salir porque era una puerta pequeña, pero había un bochinche?, Acertó: “si”.- 17.- ¿Qué conducta tienen los ciudadanos, ¿tu los conoces, verdad?, respondió: “Ellos fueron mis compañeros de clases, hace dos años, que salimos de quinto año”. 18.-¿Qué tal son como estudiantes?, contestó: “Son buenos estudiantes, ellos estudiaron conmigo, en el liceo y nunca se portaron mal”.- 19.- ¿Hay alguna enemistad entre ellos y la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?, dijo: “no, ellos siempre se trataron en el liceo”. El Ministerio Público ejerció su derecho a interrogar a la testigo de la siguiente manera: 1.- En el año 2006 ¿eras compañera de clases de Identidad se omite por razones de Ley o de los acusados?, Indicó: “David estudio conmigo y ella también, quinto año, Yohan no, él estudiaba en la otra sección”.- 2.- Usted expresó que cuando salieron usted se quedó afuera, puntualiza un poquito mas en eso, o sea, especifica más? Expuso: “yo salgo y me quedo de este lado de la puerta”. 3.- ¿Usted y quien mas?, dijo: “Otras compañeras”. 4.-¿Visualmente podías ver quienes quedaron adentro?, respondió: “No adentro no, pero yo se que los muchachos estaban afuera parados también, fuera del salón, estaban parados así, cerca de la puerta también, no precisamente en la puerta sino cerca de la puerta”.- 5.-¿Quiénes estaban adentro?, Contestó: “Ella había quedado adentro, precisamente no sé quienes quedaron adentro yo se que quedaron varios, varios de los que no habían podido salir en el momento que yo salí, yo salgo con las muchachas, unas muchachas que no vinieron también, una que esta también allá que va a venir para acá, ella quedó conmigo así parada en la puerta, otra que quedo frente a la puerta, estaba sentada porque estaba haciendo un trabajo, tampoco vino porque no la citaron y se quedaron dos muchachos también ahí de los que no pudieron venir, estaban sentados al lado de Dixon, nosotros nos quedamos afuera y al momento que yo salgo con las muchachas, salio ella y sube, hacia la parte de arriba”. 6.- Al momento de salir termina la reunión?, respondió: “Pues precisamente la reunión se hizo, pero la reunión no se logró terminar, por el bochinche que se formó”.- 7.- ¿Qué bochinche?, ¿usted hablo de relajos, especifique?, aclaró: “Porque ahí todos empezamos a opinar, la reunión no estaba con un profesor, no fue un profesor que la asigno, sino fue una compañera: Aracelis Bello, ella convocó una reunión para el paquete de grado y nosotros fuimos a la reunión porque si queríamos nuestro paquete, pero la directora no nos lo quería conseguir, estábamos en la reunión entonces ahí se empezó fue un bochinche empezaron unos hasta a cantar, por un lado, otros a decir cosas y eso, entonces en ese momento que se empezó esto, todos querían salir del salón, antes de que llegara un profesor y nos regañaran o nos castigara o nos hiciera algo, entonces nosotros salimos del salón y como todos queríamos salir del salón, en la puerta todos no vamos a caber en el salón en un solo momento, uno tiene que empujarse, salimos y yo me quede afuera con otra muchacha y los muchachos estaban parados fuera de la parte del salón, al momento de yo haber salido que estaba parada en la puerta, sale ella, y sube”.- 8.- ¿En algún momento usted escuchó un grito estando tan cerca da allí que escuchaste algún grito, alguna queja?, Contestó: “No, gritos así, por ejemplo los muchachos que estaban gritando eran los gritos que se escuchaban”.- 9.- ¿Quiénes eran los muchachos que estaban gritando?, respondió: “La mayoría de los muchachos que querían salir”.- 10.- ¿Pero, estaban adentro?, Afirmó: “si”. 11.- ¿pero si escuchaste algún grito? Acotó: “De los muchachos”.- 12.- ¿Viste algún escritorio, pupitre que estuviera cerca de la puerta?, Dijo: “Uno que estaba afuera, donde estaba sentada una compañera que estaba pasando un trabajo, estaba vamos a decir aquí estaba la puerta y el pupitre estaba mas o menos hacia allá, que ahí estaba sentada con dos compañeras haciendo un trabajo”. 13.- ¿En el momento de la reunión quienes estaban parados en la puerta?, expuso: “No parados precisamente en la puerta, sino estaban afuera, frente a la puerta, estaban unas compañeras que se llaman Maria Rosales que no pudo venir y estaban dos compañeros, mis compañeros de salón: Jesús Mario González y dos compañeros, los acusados no estaban acá en la puerta?, 14.- ¿Cuantas personas estaban en la puerta?, Indicó: “En la puerta no era que estaban, estaban fuera de la puerta, frente a la puerta, estaban tres personas, tres personas dos muchachos y una muchacha estaban pasando un trabajo”. 15.- ¿Cómo era la conducta de Identidad se omite por razones de Ley en el colegio, como compañera de estudio?, Dijo: “Era así, no se normal, como todo los que estaban, a veces era seria, buena estudiante y a veces en el momento del relajo, en momento de uno tener su juego con los muchachos lo tiene y momentos que no, pero a veces que si”.- 16.- “Ella era amiga de los acusados?, respondió: “compañera de estudios”.- 17.- ¿La vio en algún momento usted con algo como usted esta hablando algún tipo de relajo?, Dijo: “A veces si”.- 18.- ¿Con cualquier persona?, indicó: “Con ellos y con otros que estaban, que están ahí afuera y con la mayoría de los muchachos del salón, otros que no”.- 19.- ¿Y la conducta de los acusados?, expuso: “Ellos como siempre, como todo muchacho que le gusta jugarse y eso pero por ejemplo, ellos se la pasaban así hacíamos los trabajos juntos y cosas, pero nunca se pasaron ni con nosotras ni tampoco con otras personas”.- 20.- Usted dice que estando fuera vio, cuando, la victima que esta aquí presente salió del salón, ¿con quien mas estaba ella?, contestó: “Yo a ella la vi que salió sola del salón, salio y de una vez porque hay un pasillo de este lado, que hay que subir, sale y la veo que sube sola”. El Tribunal procedió a interrogar en los siguientes términos: 1.- Usted dice que conoce a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, a veces se jugaban con los muchachos, ¿a quienes se refiere usted cuando dice con los muchachos?, señaló: “bueno, a veces era con ellos y a veces con otros compañeros”.- 2.-¿Quiénes son ellos?, manifestó: “Los acusados”. 3.- ¿Qué significa ese tipo de juegos a que se refiere usted? Dijo: “bueno porque a veces teníamos juegos de mano, entonces a veces de boca que se decían cosas o así que se jugaban normal”.- 4.-¿A qué llama usted juego de manos?, respondió: “Que se golpeaban así o se tocaban”., 5.- ¿Esos tocamientos significaban algún tipo de acercamiento de tipo sexual? Expuso: “no”. 6.-Usted dice que vio salir a la victima, luego que todos habían salido y que los acusados estaban fuera del salón es decir, ¿se quedo la victima sola en el salón?, aclaró: “sola no, habían mas compañeros en el salón, porque eran dos secciones”; 7. ¿inclusive los acusados?, señaló: “no, ellos salieron en el momento que nosotros salimos, ellos estaban también afuera, yo salgo, al momento de yo salir, ella sale y sube donde están las otras secciones arriba”. 8.-¿Cuánto tiempo trascurrió en ese momento en que usted salio y la victima se quedo adentro? Dijo: “Creo que menos de cinco minutos”. 9.-¿Usted vio en algún momento a los acusados entrar dentro estando la victima dentro del salón?, indicó: “En el momento en que estaba empezando la reunión yo precisamente adentro, adentro, adentro no los vi, ellos estaban era cerca de la puerta, tampoco parados así en la puerta sino cerca de la puerta”.- 10.- Después que usted sale con el grupo de estudiantes donde supuestamente la victima se queda adentro, ¿observo usted que los acusados ingresaran nuevamente al salón de clases?, expresó: “no porque un profesor que estaba en la sección “A” los llamo, eso fue como a las diez, once y como ya ellos no tenían mas clase, nosotros los del resto de los estudiantes que quedábamos ahí nos regresamos cada quien para su casa, se fue cada quien para su casa y quedaron ellos porque un profesor los llamó”.- 11.- En el momento que usted dice que se formó el bochinche y que todos se empujaban y que todos querían salir, ¿los acusados estaban fuera del aula?, ¿ya habían salido?, afirmó: “si”; 12.- Después que usted sale del aula, se queda al lado de la puerta dice usted, ¿cuanto tiempo permaneció usted allí?, porque si usted dice que usted se quedó al lado de la puerta oyó o escucho usted algún tipo de movimiento extraño o de algún tipo de situación que sucediera dentro del salón?, contesto: “no, simplemente los vi a los muchachos que habían quedado adentro y querían salir y de ahí que yo salgo la vi a ella que sube y también cada quien subimos”. 13.- ¿Quiénes querían salir?, ¿cuales muchachos?, los que habían quedado adentro, otros…¿Quiénes son los que habían quedado dentro?, dijo: “otros compañeros de clases”; 14.- ¿Quedaron también junto con la victima? Asintió: “si, varios se quedaron dentro del salón”; 15.-¿Entre esos varios que se quedaron dentro del salón estaban los acusados?, expuso: “no”, 15.- ¿Puede decir usted los nombres de las personas que se quedaron dentro?, Señaló: “Eran varias personas, la mayoría de los que se quedaron tan bien eran de la tarde eran Rogelio Piña, creo que también se quedo adentro Nayari Méndez, fueron varias personas”.- 16.- ¿Cuánto tiempo permaneció usted ahí cerca a ese salón de clases después que salio?, como diez minutos y ahí”, acotó: “cada quien nos fuimos, nos retiramos todos, y los que habíamos quedado ahí afuera nos retiramos”. 17.- Usted logró percatarse que a la victima fue objeto de algún tipo de abuso sexual dentro del salón?, dijo: “no”, 18.- ¿Conoce usted a la ciudadana Aracelis del Valle Bello Gallardo?, afirmó: “si”. 19.- ¿Dónde estaba esta ciudadana cuando ocurrieron los hechos?, Contestó: “ella como convocó a la reunión y vio que la reunión no iba bien, antes de empezar la reunión así empezando, se formó fue ese bochinche, ese relajo y ella salió antes”.- 20.- ¿Ella estaba presente cuando la victima se queda adentro?, expresó: “no, ella estaba era en la parte de afuera del salón”.-21.-Tiene usted conocimiento si esta ciudadana presta ayuda a Identidad se omite por razones de Ley para poder salir del salón?, respondió: “yo no observe, después que paso eso, escuche, que fue ella que la agarró y la ayudó a salir pero en realidad yo no vi eso, yo estaba afuera y yo no vi eso”.- Con relación a esta testifical cabe hacer las siguientes consideraciones: 1.- En cuanto al hecho en cuestión la testigo afirma que en efecto en el año 2.006 se efectuó en la institución educativa donde la misma estudiaba, la reunión dirigida a organizar el acto de grado, reunión a la que asistieron las dos secciones y que durante la misma no se logró el objetivo sino que por el contrario debido al desorden imperante todos los estudiantes se aglomeran al momento de salir del salón de clase; 2.- Respecto del acto al que supuestamente se somete a la víctima, la testigo negó que se hubiere presentado en el interior del recinto algún hecho que pudiere calificarse como de abuso sexual, de lo que se infiere que la conducta que se juzga no podrá calificarse dentro de los parámetros o supuestos fàcticos contenidos en la norma como supuesto de hecho, ello en razón a que si en el interior del aula había varias personas inclusive la presunta agraviada, todos uniformados, ¿cómo puede afirmarse que en tales condiciones tuviere lugar un acto catalogado como de abuso sexual o como lo ha referido la agraviada como que “le echaron mano” en sus partes intimas, es decir según lo aportado por la testigo en examen, no hubo el hecho puesto que ella no vio nada que así lo hiciere suponer, en tal sentido se tiene que la referida testigo coincide del mismo modo con lo afirmado por la ciudadana Dianelcys Yoderlina Tovar Mejias, circunstancia por la que se estima suficientemente para comprobar los hechos de la manera como han quedado expuestos sin que los mismos signifiquen hasta ahora como representativos de algún ilícito penal. Así se declara. 4.- Gonzáles Pérez Evelys del Valle, venezolana nacida en Guanare el 23 de Diciembre del año 1.989, estudiante, domiciliada en Desembocadero, identificada con cédula Nº 20.014.660, quien manifestó no tener vínculos con las partes y expresó lo siguiente: “Nosotros teníamos instrucción premilitar y Aracelis nos dijo para reunirnos en el salón las dos secciones para hablar sobre el paquete de grado y nos reunimos en el salón, pero no había ningún profesor, ella habló y comentó eso y después esa reunión se volvió un bochinche y todos queríamos salir antes que viniera un profesor y como no estaba permitido estar en el salón si no hay ningún profesor, todos empezamos a salir, empezamos a jugar y luego ella salió y nosotros salimos, después fue que nos enteramos que a ella la habían tocado” . La parte defensora en su condición de promovente de la prueba, examinó a la testigo a través de las siguientes interrogantes: 1.-Esa reunión ¿quién la presidía?, ¿quien la convoco?, dijo: “una compañera que se llama Aracelis”, 2.- ¿esa reunión tuvo lugar o no tuvo lugar, se habló del paquete de grado o no?, respondió: “ella comentó algo ahí pero no se llegó a ningún acuerdo”; 3.-¿Cuántas personas estaban aproximadamente en esa reunión?, contestó: “estábamos las dos secciones, creo que habíamos cuarenta por cada sección”.- 4.- ¿estuviste adentro de la sección y en que momento sales, o sales cuando la reunión se dio por concluida?, afirmó: “si, porque es que todos empezaron a hablar ahí, porque todos querían opinar, pero no sé, se volvió un despelote y todos quisimos salir”. 5.- ¿y cómo era ese bochinche, que tu llamas bochinche?, contestó: “porque no ve que todos queríamos hablar, porque ella pidió la opinión de nosotros y todos queríamos hablar y unos empezaban a reírse y broma”, 6.- ¿estaban jugándose?, dijo: “aja”, 7.- ¿habían gritos?, negó: “no”; 7.- cuando van saliendo del salón, ¿hay algún grito?, ¿algún forcejeo?, ¿se tocaban?, ¿como fue eso? , explíqueme: “porque todos queríamos salir antes de que llegara un profesor al salón y empezamos a empujarnos, porque como había mucha bulla, empezamos a empujarnos para salir, había mucha bulla de los que estábamos ahí”.- 8.- ¿Cuánto tiempo estuviste en el salón de clases?, señaló: “aproximadamente como media hora, treinta minutos”.-9.- Antes de que tu te fueses del salón, ¿viste quién se quedó en el salón?, ¿quienes estaban en la puerta?, podrías describirme que personas estaban en la puerta?, ¿a quien viste?, expuso: “los que estaban en la puerta eran muchachos varones”. 10.- ¿cuántas personas estaban en la puerta?, enumero: “habían como tres, dos”.- 11.- ¿tu sales antes o después que salgan la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, la victima?, dijo: “después”.- 12.- ¿tu observas cuando ella sale?, ¿viste cuando ella salio? Afirmó: “Si”.- 13.- ¿Viste si alguien la toco? señaló: “no”. 14.- ¿pero tu la viste salir?, afirmó: “si ella salió y después salimos nosotros pero como habíamos muchos”.- 15.- ¿Viste si salió molesta o quejándose por algo?, dijo: “no, después fue que me entere cuando estaba llorando”.- 16.- ,¿Qué personas estaban en la puerta, puedes darme el nombre de ellos, sabes el nombre de ellos o de alguno de ellos?, expuso: “no, no recuerdo muy bien”.- 17.- ¿Viste alguna pelea patadas, golpes de los que estaban ahí?, expreso: “no”.- 18.- ¿Qué conducta tienen los ciudadanos?, ¿tu los conoces a ellos, los que están aquí presentes ¿son compañeros de clases?, contestó: “éramos compañeros de clases”.- 19.- ¿Qué conducta han tenido ellos en el liceo?, ¿como eran?, respondió: “como cualquier otro estudiante, nos reunimos para hacer trabajos”.- 20.- ¿Cómo era el trato con ellos, para la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley entre ellos, entre Johan y David y la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, como era el trato de ellos?, contestó: “de compañeros de clases, pero que yo sepa que ellos llegaban a tener alguna discusión así que yo me haya enterado, ¿eran amigos?, Dijo: “no”. 21.- ¿tu viste salir a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley dijiste y nunca viste que alguien la toco? Expuso: “no”.- 22.- Ella salió y se fue y ¿no volvió al salón de clases?, dijo: “no”.- 23.-¿se reunieron en la seccional, con el profesor Gil y escucho la opinión de cada uno?. Señaló: “no”. 24.- ¿tu cuando sales ya se habían ido Johan y David?, ¿se habían ido de ahí? o ¿estaban contigo ahí? indicó: “no, ellos quedaron ahí creo”.- El Ministerio Público interrogó a la testigo así: 1.- ¿compañera de Identidad se omite por razones de Ley?, asintió: “si, compañera de clases”.- 2.- ¿usted dice que usted se quedo adentro?, manifestó: “no que me haya quedado adentro sino que primero salió Aracelis y luego todos empezamos a salir, pero yo salí después del salón”.- 3.- ¿Identidad se omite por razones de Ley cuando salio?, ¿tu viste cuando ella salio?, asintió: “si”, 4.- ¿antes que tu?, afirmó: “si”.- 5.- ¿Quiénes se quedaron adentro con Identidad se omite por razones de Ley?, expuso: “no, no recuerdo”, 6.- ¿Cuántas personas se quedaron adentro?, respondió: “es que todas salimos antes que llegara un profesor, pero después de mi se quedaron los muchachos”.- 7.- ¿Quiénes?, ¿los acusados estaban adentro?, contestó: “si, se quedaron adentro”, 8.- ¿ usted vio salir a Identidad se omite por razones de Ley?, ¿en compañía?, expresó: “no se distinguir bien la compañía con quien salio”.- 9.- ¿ vio como estaba vestida Identidad se omite por razones de Ley?, señaló: “de franela blanca y jeans azul”, 10.-¿Los acusados acá si estaban, se quedaron adentro con el grupo de los que se quedaron adentro? Afirmó: “si”. 11.- ¿Cuántas personas cuando estaban en la reunión estaban paradas en la puerta?, dijo: “como tres o dos”, 12.- ¿Johan y David estaban parados en la puerta? , expuso: “no recuerdo bien, no se decir quienes porque no recuerdo muy bien”, 13.- ¿escuchaste algún grito? indicó: “no, solamente hablábamos, nos reíamos porque siempre hay algo así pues”.- 14.- Al momento de salir, tu sales y ¿no escuchaste algún grito, alguna queja de alguien, groserías?, manifestó: “no”, 15.- Cuando hablaste de relajo, de bochinche al salir ¿todos salieron? expresó: “todos queríamos salir y todos empezamos a empujar antes de que llegara algún profesor”.- 16.- Existía algún obstáculo, pupitre o escritorio cerca de la puerta?, respondió: “un poco cerca, que estaba el escritorio”.- 17.-¿eso no obstaculizaba la salida?, manifestó: “no , bueno quizás si porque como estamos así”.- 18.- ¿no vio en ningún momento que Aracelis se regresara? Dijo: “no”, 19.- Y cuando salio usted se quedó solo el salón o quedaron mas personas adentro?, afirmó: “si quedaron mas personas”. El Tribunal examinó a la testigo en los siguientes términos: 1.- Usted dice que si se quedaron mas personas adentro, ¿quienes se quedaron adentro?, contestó: “yo no se, no recuerdo”.- 2.- ¿Por qué usted dice que si no recuerda sabe que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley salió antes que los acusados?, dijo: “porque es que hay una parte que siempre uno se acuerda o no todo se olvida”.- 3.-¿La ciudadana Identidad se omite por razones de Ley salió antes o después que usted?, expuso: “antes”, es decir, ¿usted se quedo dentro?, ¿usted se quedo dentro junto con los acusados?, respondió: “ella salió primero y después salí yo, ella estaba delante de mi”. 4.- ¿usted vio que ella salio primero que usted?, ¿ella no quedo en compañía de los acusados dentro del aula?, dijo: “no”, 5.- ¿los acusados estaban dentro, o en la puerta del aula?, contestó: “no, no se”. Esta testigo a pesar que manifiesta que vio que la víctima sale del recinto donde se efectuaba la reunión, no asegura de manera precisa que los acusados se hayan quedado en el interior del salón, lo que a criterio del Tribunal le hace inconsistente con lo manifestado por las anteriores testigos que coincidieron en afirmar que éstos no se encontraban dentro del salón sino en la puerta del aula, resulta por lo tanto incongruente con las pruebas ya analizadas, lo que le resta convicción en la estimación que el Tribunal hace sobre los hechos, de los cuales sólo coincide en cuanto a la permanencia de un número apreciable de estudiantes en el salón en la se llevaba a efecto la reunión, más no es indicativa en cuanto a quienes permanecieron más tiempo allí luego de terminado el encuentro, además de sus dudas al decir que no recuerda algunos hechos en tanto que otros si, siendo que todo ocurrió durante un mismo suceso es inexplicable como es que da cuenta de que la víctima salió primero que ella del aula, más luego acota que no sabe porque eran muchos y cree que los acusados se quedaron allí, esta serie de dudas por parte de la testigo aunan para que el Tribunal le desestime como en efecto así se declara. 5.- Reinaldo Burgos Vielma, venezolano, nacido en San Antonio en el Estado Táchira el 23 de Enero del año 1955, Soltero, Médico Cirujano, con postgrado en Medicina Legal adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación Guanare, domiciliado en el Barrio la Arenosa, en la carrera 12, entre calle 14 y 15 de la ciudad de Guanare, identificado con cédula Nº 9.135.701, quien manifestó no tener ningún vinculo con las partes y al efecto manifestó: “Se me solicita en fecha 15 de febrero examen físico externo, ginecológico y ano rectal a una adolescente, el examen físico externo consiste en revisar el cuerpo de la victima detalladamente, nosotros dividimos el examen en 3 segmentos un examen extragenital, que se corresponde con: cabeza, miembros superiores y miembros inferiores, en ese examen extragenital, vimos que había excoriación, edema en la región de la cabeza específicamente la región parietal izquierda. El examen paragenital que se corresponde la parte baja de la pelvis, la parte interna de los muslos y los glúteos y se pudo ver que no hay ningún tipo de lesiones y el examen genital propiamente dicho se describen unos genitales femeninos de especto normal de configuración normal y al examinar la membrana himenal no observamos lesiones, descubrimos una membrana himeneal indemne. En la región anal, no se observaron lesiones”.- La Fiscal Sexta del Ministerio Público interrogó al experto, así: 1.- Dr., aquí dice que en el examen extragenital hay un edema y excoriación alrededor de la región parietal izquierda, ¿Usted puede indicar la dirección? Respondió: “Eso fue exactamente en la parte derecha de la cabeza en la región parietal, que corresponde en la parte de aquí, allí se observaba un edema ó sea hinchazón y una excoriación”.- 2.- Cuando en el informe se menciona una membrana himeneal indemne, ¿obviamente eso es una membrana interna? Asintió: “Si cuando se hace el examen se observa en forma óptica, consiste en revisar todo lo que es la parte de la región vulvar buscando cualquier tipo de lesiones, excoriaciones y después se van a uno de los aspectos más importante que es describir la entrada de la vagina y allí no habían signos de violencia”. 3.- ¿Las excoriaciones eran fuertes o eran leves? Contestó: “En realidad la excoriación y el edema se producen por traumatismo, en este caso la excoriación es una lesión que se cataloga como una contusión, es decir que es provocada por un objeto contundente; los objetos contundentes son aquellos que no tienen ni punta, ni filo es decir podemos hablar de las manos, los puños, un piedra un palo, etc., y el edema acompaña al traumatismo, que es simplemente la hinchazón, un edema o una excoriación como la que se observó en esta paciente es una lesión leve, que en un lapso 12 días se cura, sin dejar ni un rastro”. La Defensa Privada representada en este acto por la Abg. Yanet Otero, ejerció el contradictorio de la manera siguiente: 1.- El examen confirma en realidad, un edema, en la parte de la cabeza, ¿eso podría analógicamente compararlo con un chichón? Dijo: “Es una excoriación, es decir la marca que deja en la piel el objeto contundente, cuando sucede eso y dependiendo de la intensidad en la parte utilizada ocurre un reacción que se llama excoria, en este caso ocurre una reacción inflamatoria, que no solamente en este caso el traumatismo no fue lo suficientemente intenso para romper la piel, pero si fue lo suficientemente intenso para provocar desgarre con ruptura de los pequeños vasos sanguíneos se acumula sangre en el cuero cabelludo y eso es lo que levanta la piel y lo que le da la tonalidad de rojo, morado o verde a la zona traumatizada”. 2.- ¿Pero la excoria esa fue la única lesión que usted vio en el examen ese? Dijo: “Esa fue la única lesión”.- 3.- En cuanto al examen genital que ya está suficientemente verificado por usted, en cuanto a la membrana himeneal ¿significa esto que no hubo ningún acto sexual? Manifestó: “Quiere decir que no había ningún signo que indicara que la paciente está desgarrada, no hay lesiones”.- 4.- ¿El acto sexual en si conduce a la ruptura de esta membrana? Señaló: “Si entendemos el acto sexual tal cual como lo entendemos: en la introducción del pene en la vagina indudablemente se rompe la membrana vaginal”. 5.-¿Esa penetración puede producirse también con otro objeto contundente? Afirmó: “Si por supuesto”. 6.- ¿Esa lesión en la cabeza fue hecha con una pared, con un golpe, con un empujón? Aclaró: “Pudo haber sido con una pared o con un puño, a veces es lo que llama uno pescozones pude provocar ese tipo de lesiones”. El Tribunal evaluó al experto acerca de los siguientes tópicos: 1.- ¿Cuáles son las lesiones que ordinariamente se producen cuando hay un abuso sexual, diga las características de las lesiones que puede presentar una persona que este sujeta a una acción de terceros que intenten abusar sexualmente de otra, cuales son las lesiones que usted normalmente encuentra? Expuso: “En estos casos hay un forcejeo de la víctima por defenderse y de los terceros por someterla, entonces los apretones puedan provocar equimosis, que también son lesiones de tipo contusiones, dependiendo la intensidad con que se aprieten los brazos pueden aparecer equimosis, excoriaciones: que son los raspones que se pueden producir con cualquier objeto incluyendo el piso, es lo que llamamos en sentido vulgar “rasguños”; los hematomas, esas son las más frecuentes que se buscan en caso de abuso sexual”.- 2.-¿Y normalmente en que parte del cuerpo, se localizan esas lesiones? Indicó: “Con más frecuencia en los miembros superiores, la boca, por el intento de apagar los gritos, la posición del cuello y la parte interna de los muslos, eso es lo que con más frecuencia se ha descrito, pero dependiendo de cual sea la situación, pueden aparecer en cualquier parte, pero con más frecuencia en esa zona”.- 3.- Cuando se produce lo que anteriormente conocíamos como Actos Lascivos, hay algún tipo de secuelas? Afirmó: “si por supuesto, dependiendo de la intensidad, puede haber lesiones sobre todo en excoriaciones en la región vulvar, que es la zona que generalmente es tocada en estos casos, las mamas y las partes genitales”.- 4.-Si se produce tocamiento anal específicamente de glúteos, ¿es posible observar alguna evidencia? Afirmó: “Si, porque por lo general la región de los glúteos se manosean con compresión, dejan marcas cuando la presión ha sido de determinada intensidad”. 5.- ¿Puede existir algún abuso sexual que no deje evidencias? Negó: “No, para poder hablar de eso debe existir una evidencia, en lo único que no pudiéramos hablar de eso sería en los atentados al pudor”. 6.-¿Qué caracteriza los atentados al pudor? Manifestó: “La exhibición de la persona hacia la otra, la masturbación delante de la otra, esa sería la única que no existe aquel contacto físico íntimo entre el víctimario y la victima, no va a dejar ningún tipo de señal”. 7.- ¿Pero ante la presencia de un abuso sexual con tocamientos, resultan algún tipo de lesión perceptible? Asintió: “si por supuesto”. En cuanto a esta prueba, tomando en cuenta que se trata de persona idónea para la práctica del Reconocimiento médico realizado a la adolescente de cuyo resultado se concluyó: “Examen extragenital: Edema y excoriación en región parietal izquierdo. Examen Paragenital: Sin Lesiones Examen Genital: genitales externos femeninos de aspecto y configuración normal, Membrana himeneal Indemne, Perine y ano sin lesiones”, el Tribunal considera que de él deriva la comprobación de las lesiones sufridas por la víctima especificadas en el área extragenital, la cual fue caracterizada por el experto como de carácter leve, siendo que del mismo no se evidenció ningún tipo de lesiones a nivel del área genital que pudiera indicar que la adolescente haya sido objeto de Abuso Sexual, por lo que se valora respecto de la lesión indicada, ya que la misma coincide así mismo con lo manifestado por la víctima en cuanto a que el coacusado Yohan José Jaimes Duran le propinó “un golpe en la cabeza. Así se declara. 6.- Jessica del Carmen Pérez, venezolana nacida en Guanare, el 27 de Agosto de 1988, soltera, funcionario policial, residenciada en Desembocadero, identificada con cédula Nº 19.533.656, sin vínculos con las partes, quien con relación a los hechos manifestó lo siguiente: “El caso fue que un día jueves, había una reunión sobre el paquete de grado, entonces estábamos reunidos ahí y después salimos todos, se formó un bochinche ahí y a la final no hicimos nada, entonces salimos mi compañera Aracelis y yo, cuando nos dimos cuenta mi compañera Identidad se omite por razones de Ley ya no venía atrás de nosotras, sino que los otros compañeros están en la puerta como reunidos y la tenían a ella, cuando escuchamos los gritos de Identidad se omite por razones de Ley que ¡auxilio, auxilio!, Aracelis y yo nos regresamos, ó sea Aracelis la empezó auxiliar, la empezó a jalar, entonces en una de esa la jaló, entonces Identidad se omite por razones de Ley reaccionó con una patada a mi compañero Yohan, y en ese momento él la volteó de un manazo que le dio y le partió la libreta, de ahí, Identidad se omite por razones de Ley, Araceli y yo fuimos a la seccional, a decirle al Director”. La Fiscal Sexta del Ministerio Público, parte promovente de la prueba interrogó sobre lo siguiente: 1.- ¿Puede usted explicar en el momento que escuchó que estaba pidiendo auxilio, qué es lo que usted vio que le estaban haciendo a ella? Respondió: “Los compañeros la tenían así todos en grupo, todos estaban reunidos en la puerta y la tenían a ella” 2.- ¿Qué le estaban haciendo? Contestó: “La estaban ahí tocando, ó sea yo lo único que vi fue que la tocaban ahí, entonces en ese momento que Araceli la jaló, entonces ella reaccionó con una patada”.- 3.- ¿Por dónde la tocaban? Manifestó: “Le empezaron a tocar todo el cuerpo, ó sea el grupo: todos estaban ahí”. 4.- Aquí hay dos personas sentados, que son los que están acusados, ¿usted vio a estos dos ciudadanos que la estaban tocando a ella? Afirmó: “Si, ellos estaban ahí en la puerta”. 5.-¿Por dónde la estaban tocando? Expuso: “Por todo el cuerpo”.- 6.- ¿Cómo era eso: por todo el cuerpo? Expresó: “Ella estaba en la puerta con ellos, porque ellos la tenían a ella en la puerta y no la querían dejar salir”. 7.- ¿Y la estaban tocando donde? Mostró: “Por aquí, ó sea no la querían dejar salir”. 8.- ¿Usted vio cuando le tocaron los senos? Manifestó: “No, eso no lo vi”. 9.-¿Y Usted vio que el ciudadano Yohan le pegó a ella? Afirmó: “Si cuando le pegó si y le pateó la libreta”. 10.- ¿También estaba allí presente el ciudadano David José de la Cruz? Asintió: “Si y otros más”. 11.- ¿Qué hacían estos señores José David de la Cruz en esta grupo? Indicó: “Todos estaban ahí en la puerta”. 12.- ¿Dónde estaba usted? Manifestó: “Yo estaba en la parte derecha de afuera, cuando Araceli se regresó a jalarla a ella yo me quede en la parte de afuera en la parte derecha en ese momento ella la jaló, yo estaba en la parte de afuera en la parte derecha, yo me quede afuera esperando que la sacara entonces fue cuando ella volteó y le dio la patada a Yohan y él le pegó”. 13.- ¿Le pegó? dijo: “Le volteó así la cara, de un manazo y le pateó la libreta y dijo groserías”.- 14.- ¿Observó usted si los acusados realizaron tocamientos en el cuerpo de ella?, Señaló: “Ellos la estaban agarrando y no la dejaban salir”. Concluido la intervención fiscal, la Defensa Privada Abg. Yanet Otero, interpeló a la testigo acerca de: 1.- Usted habló de un paquete de grado, ¿Cuántas secciones estaban reunidas ahí? Señaló: “La reunión era solamente la sección de nosotros, después de esa la otra sección fue para el salón y ahí se formó un bochinche entre las dos secciones”.- 2.- ¿Esa reunión era permitida o estaba prohibida? Manifestó: “Cuando eso el paquete como que no estaba permitido”. 3.- ¿Cuántas personas estaban en esa reunión? Respondió: “Los 60 alumnos, o sea de mi sección, aparte después llegaron los otros”.- 4.- ¿Cuántos más o menos llegaron? Expuso: “De la otra fueron más o menos como, el grupo de ellos, el grupo de ellos era la otra sección”.- 5.- ¿Si esa reunión era descubierta por los directivos ustedes podían ser sancionados por la reunión del paquete de grado? Dijo: “No sé”; luego acotó: “no porque el Director sabían”. 6.- En cuanto a lo que tú dices que ya había salido con su otra compañera, ¿Qué distancia recorriste? Señaló: “Sería como de aquí allá más o menos, ó sea por decir esta es la puerta e iba como allá”. 7.- ¿Y estaban saliendo de la reunión con ella? Asintió: “Si, yo estaba ahí, yo salí con mi compañera”.- 8.-¿A usted la empujaron? Negó: “No a mi no me empujaron”. 9.-¿Tu saliste antes? Asintió: “Si yo salí antes”. 9.- ¿Quién sale contigo? Nombró: “Araceli”. 10.-¿Quién salió primero de Ustedes? Mencionó: “Araceli salió adelante después salí yo”. 11.- ¿Quiénes estaban allí cuando ustedes salieron?, Enumeró: “Habían 5, estaban sentados en una mesa: Julio, Héctor, Yohan, David, y el otro no me acuerdo”. 12.- ¿Habían otras personas afuera?, afirmó: “si”. 13.- ¿Podría decir quienes eran? Nombró: “En el momento que pasó el caso con él que la golpeó a ella, llegaron fue: Elvia, Nayaríbe, creo que fue, ellas dos”. 14.- ¿Qué pasa cuéntame como fue que tú llegas ahí? Explicó: “Ella empezó a gritar auxilio!, auxilio!, entonces nosotras volteamos a, ver que era lo que pasaba, Araceli se dio cuenta que a ella no la querían dejar salir, entonces ella empezó a jalarla para sacarla”.-15.- ¿Existe alguna enemistad entre ellos? Negó: “No”. 16.- ¿Descríbelos, como eran ellos eran compañeros de clase? Afirmó: “Si”. 17.- ¿Y se hablaban, se trataban? Expuso: “Normal”. 18.- ¿Se visitaban iban a su casa hacer tareas? Dijo: “no”. 18.- ¿Vives cerca de algunos de ellos? Acotó: “No”. 19.- ¿De la casa de ella? Indicó: “Tampoco”. 20.-¿Dónde estas domiciliada? Informó: “En Desembocaderos”. 21.- ¿Había Alguna enemistad entre ellos, pelearon por algún motivo?. Dijo: “No”. 22.- ¿Cómo estaban vestidas ustedes? Describió: “Teníamos premilitar ese día pero no tuvimos”. 23.- ¿Cómo era ese uniforme? Señaló: “Pantalón y camisa”. 24.- ¿Todos ellos se vestían así, la victima también estaba así? Asintió: “Si ella también estaba así”. 25.- ¿Y los acusados? Respondió: “Si ellos también tenían el uniforme porque ese día teníamos premilitar, pero a la final no tuvimos porque el profesor no fue”.- 26.- Después que tú acompañas a tu amiga ¿ustedes se van? Contestó: “Nosotros, aja, mi compañera la jaló y la sacamos entonces ahí fue donde ella lo golpeó, le lanzó la patada a Yohan y él reaccionó, entonces de ahí nos fuimos de una vez a hablar con el profesor guía”. El Tribunal examinó al testigo acerca de los siguientes aspectos: 1.- Explique usted, ¿Cómo fue que los hoy acusados tocaron o detuvieron o como usted acaba de explicar e impidieron que la adolescente hoy víctima saliera del lugar, del salón de clase? Respondió: “Ellos estaban en la puerta en la mesa, en el momento que ella fue a salir todos se le atravesaron y la agarraron y no la dejaban salir”. 2.- ¿Cuándo usted dice la agarraron, llegó a observar, si esa conducta de tocamiento fue con la intención de abusar de ella sexualmente? Contestó: “No sé”. 3.- Cuando una persona quiere abusar de la otra sexualmente generalmente hace tocamientos en la partes intimas, en las mamas, en los glúteos, genitales, ¿usted observó que esas eran realmente los tocamientos o maniobras que estaban haciendo los acusados? Manifestó: “yo vi que la estaban agarrando por aquí (muestra con sus manos el área de las caderas y muslos)”. 4.- ¿Trataron de desprenderle la vestimenta que cargaba la victima? Dijo: “No”.- 5.- ¿Los acusados estaban vestidos?, Afirmó: “Si”. 6.- Si usted, dice que la víctima comenzó a pedir auxilio y usted se quedó en la parte de afuera, ¿cómo es que usted vio que los acusados ejercían este tipo de conducta?, manifestó: “Porque yo estaba de este lado, ó sea por decir: esta es la puerta y yo estaba de este lado y mi compañera la estaba jalando”. 7.- ¿Usted pudo apreciar fue de lado? Asintió: “Si”. 8.-¿Cuánto tiempo transcurrió desde el momento que usted sale del aula y se percata que su compañera: la presunta víctima estaba pidiendo auxilio y no la dejaban salir del lugar? Expuso: “Desde que yo salí como 10 segundos, cuando ella empezó a gritar, de una vez nosotros la vimos”. 9.- Luego que usted y su compañera, Araceli Bello rescataron, por decir algo, a la victima, ¿Qué hicieron los acusados?, señaló: “En el momento que ella la jaló, Identidad se omite por razones de Ley reaccionó con la patada que se la dio a Yohan, pero en el momento no hicieron más nada, él fue que la golpeo”.- 10.-¿Con qué la golpeó? Expuso: “Con la mano y le patió los cuadernos y empezó a decirle un poco de cosas ahí”.- 11.-¿En dónde la golpeó? Indicó: “Aquí”, (mostró la cabeza). 12.-¿De qué lado: derecho o Izquierdo? Respondió: “Izquierdo”. 13.- ¿Qué hicieron luego los presuntos acusados, en ese caso qué hicieron, después que la patiò y luego le tiró los libros? Contestó: “No ellos no hicieron más nada, ella solamente reaccionó con la patada y de ahí nos fuimos nosotros hablar con el profesor de una vez”. 14.- ¿Cómo es la conducta de la ciudadana, Identidad se omite por razones de Ley, ella permitía este tipo de cosas? Negó: “No”.- 15.- Usted estudiaba con ella y con los acusados también, ¿los dos acusados estudiaban en la misma sección con Usted? Asintió: “Si”. 16.-¿Cómo era el Comportamiento entre ellos normalmente expresaban ese tipo de conducta? Señaló: “No”. 17.-¿Quiénes además de estas cinco personas que Usted dice y las victimas estaban en el recinto del aula? Indicó: “En la parte de adentro no se quienes quedaron”. 18.- Es decir ¿Este hecho ocurre en presencia de otras personas?, Manifestó: “No, las que estábamos éramos nosotras y mi compañera Araceli, después cuando él le pegó llegaron dos más, una de ellas le dijo que por qué le estaba pegando a ella y él le dijo una grosería ahí”.- 19.- ¿Dónde ocurren los hechos? Expuso: “Entre la puerta, eso pasó fue en la puerta del salón”. 20.- ¿A qué hora fue eso? Indicó: “A las 11y media de la mañana, día martes”.- 21.- ¿Se acuerda la fecha? Expuso: “No, no recuerdo la fecha”. 22.- La ciudadana victima usted dice que fue golpeada, ¿Usted observó si tenía algún tipo de lesiones? Expresó: “No solamente que la golpeó así”.- 23.-¿Usted observó si tenía algún tipo de lesión allí, donde le dio el golpe? Negó: “No, solamente la golpeó, pero no se si la rompió”. De la declaración expuesta, el Tribunal observa que sólo da cuenta que se produjo un incidente entre la presunta agraviada y uno de los coacusados ciudadano Yohan José Jaimes Durán, quien golpea en la cabeza a la joven, pero en modo alguno evidencia que la misma haya sido objeto por parte de este, puesto que señala que la misma estaba siendo objeto de tocamientos, pero específicamente no indica de parte de quienes puesto que el señalamiento estaba dirigido a todos los que allí se encontraban presentes, por otro lado expuso que lo que ocurrió es que ese día al llevarse a cabo la reunión con motivo del grado todos pretendieron agolparse hacia la salida impidiendo que la joven saliera del salón de clases donde se efectuaba la referida reunión y que al mismo habían acudido las dos secciones. También destacó que no observó ninguna conducta en los jóvenes que revelare el pretendido Abuso Sexual, que, de igual manera todos se encontraban uniformados, por lo que la testigo si bien deviene en fidedigna, de su exposición no se aprecia ningún elemento que concurra a la demostración del ilícito por el que se procede; sólo se estima en cuanto a la lesión que de igual forma fue puesta de manifiesto por la adolescente y por el Médico Forense en cuanto que Observó al examen extragenital: “Edema y excoriación en región parietal izquierdo”, en tal sentido se valora dicha testimonial. Así se declara. 7.- Bello Gallardo Araceli del Valle, venezolana, nacida en Guanare el 07 de Agosto de 1989, soltera, estudiante, domiciliada en Desembocadero, identificada con cédula Nº 18.669.908, sin ningún vínculo con las partes, quien expuso en relación con los hechos los siguiente: Hace aproximadamente 2 años, recuerdo un jueves que, no teníamos instrucción militar, yo era la encargada de mostrarle el paquete a mis compañeros de la cuestión del grado, reúno la sección que no teníamos clase, luego se dirigen hasta el salón la otra sección y no se llegó ningún acuerdo ese día, entonces salimos, recuerdo que siempre Identidad se omite por razones de Ley, Jessica y yo siempre nos la pasábamos juntas, en la puerta estaban Yohan, David, Héctor, Julio, ellos, estaban sentados en el escritorio allí aglomerados en la puerta, yo salgo como siempre andaba con Jessica y Identidad se omite por razones de Ley, yo no llevaba ni un instante de haber salido del salón, cuando de repente escucho lo gritos de Identidad se omite por razones de Ley, y me percato allí y no esta a mi lado, solamente esta Jessica de inmediato me devuelvo a ver que era lo que pasaba, y de hecho la tenían agarrada, en eso ella pedía que la auxiliaran, entonces en eso intente, la agarre por la mano e intente sacarla, hice varios esfuerzos hasta que la saque de allí, en lo que terminó de halarla en el último intento ella se devuelve y le da una patada al primero que se consigue fue a Yohan en lo que ella se voltea a reclamarle por qué la habían tocado, él llegó y reaccionó y le dio un manazo que de broma y no la tumbó al piso, entonces de ahí le agarró la libreta y se la pateó y lo que le hizo fue decirle groserías y de ahí nosotros nos dirigimos hasta la seccional”. La Fiscal Sexta del Ministerio Público interrogó a la testigo acerca de los siguientes hechos: 1.- Al momento que usted dice que se devuelve, ¿Usted observó que estaban tocando a la victima aquí presente? Respondió: “Si la estaban tocando”. 2.- ¿Quién la estaba tocando? Contestó: “todos, todos porque estaban allí aglomerados en la puerta, de verdad que percatarme de quien fue, es decir que fue una sola persona no, no podría decir porque estaban todos los jóvenes que llegan allá, entonces yo lo que hice fue, ya que eso fue en cuestión de segundos, yo lo que hice fue jalarla y jalarla hasta que la saquè de donde estaba”.- 3.-¿La estaban tocando los sujetos que están aquí? manifestó: “Si, la estaban tocando a ella”. 4.- ¿Por dónde la estaban tocando? Expuso: “La verdad que no se, ó sea la parte de aquí trasera de su cuerpo, la verdad que no fue precisamente no vi donde era, porque yo estaba era por sacarla de allí, porque ella estaba pidiendo auxilio que la sacara que la sacara, es más hasta estaba llorando porque estaba allí”. 5.- ¿Eso se produce por qué, Usted estaba en una reunión para organizar el Acto de grado? Afirmó: “Si”. 6.- ¿Dónde se conseguían juntos pues? Expuso: “Eso fue en el aula de clase, lo que pasa es que compartíamos esa aula de clase, en un aula eran dos secciones, entonces yo reúno mi sección ellos se fueron, entonces no se llegó a ningún acuerdo, ya quedaban pocos en el salón, pero la verdad a estas alturas no recuerdo quienes quedaron en el salón simplemente vi quienes quedaron en la puerta porque fue cuando me devolví a buscarla a ella”.- 7.- ¿Por qué Usted se devolvió a buscarla a ella? Expresó: “Porque siempre nos la pasamos juntas y éramos compañeras de clase entonces me percato que ella no esta conmigo, y escuchamos los gritos, yo me devuelvo”.- 8.- ¿Usted la escucho a ella pidiendo auxilio? Acotó: “Pidiendo auxilio”. 9.- ¿Y cuando se devuelve Usted consigue Identidad se omite por razones de Ley allí? Dijo: “Si ella estaba pidiendo auxilio y pidiendo auxilio y la tenían agarrada y no la querían dejar salir”. 10.- ¿Quiénes, de parte de todos? Asintió: “sì”. La Defensora Privada Abg. Yanet Otero, procedió a interrogar a la testigo acerca de los siguientes tópicos: 1.- Usted dice que estaba en una reunión de un paquete de grado, ¿Cuántas personas había en el salón aproximadamente? Respondió: “Estaba toda mi sección, la verdad que para decirle un número la verdad no recuerdo, estaba toda mi sección era un grupo bien numeroso y la de ellos también, lo cierto es que no llegamos a ningún acuerdo y la mayoría casi la mayoría salió, de hecho quedaron muy pocos en el salón, porque yo estaba recogiendo las muestras, las que siempre le dan a uno y salimos, cuando me percato ya Identidad se omite por razones de Ley no estaba conmigo”.- 2.- ¿Eso no estaba prohibido? Respondió: “Sí, aunque estaba prohibido en el liceo pero de todas maneras se hacia, lo que pasa que nosotros pedimos las fotos y no se pidió medalla, solamente el titulo simplemente porque nosotros queríamos, ellos no están de acuerdo que se de un paquete de grado, yo les estaba dando propuestas de eso”.- 3.-¿Usted salió del salón después que dio la información? Asintió: “Si”. 4.- ¿Ahí quedó gente todavía? Contestó: “Ahí quedaban pero pocos, ya la mayoría, ó sea yo di la información entonces se formó un bochinche, no que no se, entonces casi la mayoría sale, yo me quedo, con ellas tres, para que salgamos juntas y habían otros alumnos dentro del aula pero no recuerdo quienes eran, los que si recuerdo eran los que estaban en la puerta”.- 5.- ¿Cuántos estaban en la puerta? Manifestó: “Estaban los que le nombré estaba Héctor, estaba Edixon, Julio, Yohan y estaba David, lo que recuerdo es que estaban en la puerta, del lado de afuera habían más compañeros pero de los laterales”.- 6.- ¿Y del lado de adentro del salón? Expresó: “Adentro, ó sea en la puerta estaban los que yo le nombre, adentro en el aula en los pupitres no recuerdo quienes estaban”.- 7.- ¿No recuerda Usted quienes estaban ahí? negó: “No”.- 7.- ¿Cómo estaban vestidos Ustedes? Describió: “Yo cargaba franela blanca porque había instrucción militar y jeans”. 8.- ¿Identidad se omite por razones de Ley qué ropas vestía? Expuso: “De verdad yo no recuerdo, Jessica y yo estábamos de jeans azul y franela blanca, la única que no cargaba el uniforme de instrucción premilitar era Jessica porque estaba menstruando y no se colocó jeans, de verdad que para recordarme quien no, no sé como andaba, cargaba el uniforme”. 9.- ¿Hay alguna enemistad entre la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley y el ciudadano David o a Yohan? indicó: “No, sólo eran compañeros de clase, ¿Ellos eran compañeros de clase? Afirmó: “Si”.- 10.-¿Ellos tenían una amistad, salían juntos, ó sea cómo eran ellos? expresó: “No, de hecho el único que estudio con nosotros fue David, siempre compañeros de clase, el grupo de estudio, este ese no se si lo hacia con otra persona”.- 11.- ¿Cómo ellos? dijo: “Como compañeros de clase”.- 12.-¿Alguna vez hubo una discordia una pelea? contestó: “No”.- 13.- ¿Nunca discutieron? negó: “No”.- 14.- ¿Usted dice que cuando la vio que la tenían agarrada y no la querían dejar salir? Señaló: “perfecto”. 15.- ¿Agarrada por dónde? Explicó: “Eran muchos eran cinco, y la tenían agarrada del cuerpo pues, ella lo único que podía, lo único, para sostenerla y ella estaba asustada, impedían su paso, y ella estaba asustada y me decía que la sacara, yo la veo y lo que pude agarrarle fue la mano, y ella decía que la soltara, ¡suéltenme, suéltenme!, y no la soltaban, ¡auxilio sáquenme, sáquenme!, ellos lo que querían era seguir bochinchando, no que no se que; no la soltaban”.- 16.-¿Quién andaba con Usted? Nombró: “A mi derecha tenía a Jessica”. 17.-¿Habían otras personas afuera? Asintió: “Si los había, pero a los laterales, para hacer memoria afuera estaba, estaba Mileidy y en lo que escucharon el problema, la bulla de que Identidad se omite por razones de Ley gritaba, se acercaron otros compañeros, 18.- ¿Hacia dónde se dirigieron, Usted logró sacarla? Manifestó: “Yo logré sacarla; Yohan viene y la golpea, le dijo unas cuantas groserías, ella en lo que yo la halo, ella reacciona con una patada, entonces ella en lo que voltea, fue a el que le pegó entonces él reaccionó y le pegó durísimo, ahí fue donde nosotros nos dirigimos a la seccional”. 19.-¿ Usted dice que ella lo golpea a él y luego él la golpea a ella? Indicó: “Ella lo hizo a manera de defensa porque la tenían agarrada, entonces todavía yo la estoy halando y no la sueltan, entonces ella lo que hizo fue, era como para empujarse para salir ya de donde la tenían agarrada y de ahí nos dirigimos hasta la seccional”. El Tribunal examinó al testigo acerca de los siguientes aspectos: 1.-Usted dice que estaban dentro en la puerta: Héctor, Edixon, Julio, Yohan, ¿Y quien más? Nombró: “Y David, ¿Usted Observó a estos ciudadanos David José y Yohan José, realizando tocamientos en las partes intimas de la victima? Expuso: “Del ángulo que yo estaba no precisamente vi que partes le estaban tocando, se que la estaban agarrando, porque yo estoy de frente hacia ella y todos estaban aglomerados a la puerta, eso fue cuestión de segundos cuando yo la agarro a ella y si se que la tenían agarrada porque no podía salir, ella estaba llorando porque ella quería que la sacara y que la sacara, y la estaban tocando, no era que la estaban agarrando a manera de juego, no, la estaban agarrando sus partes intimas porque ella estaba llorando y que la sacaran y que la sacaran, de ahí donde estaba, pero de verdad decir que yo vi, que le vi la mano que la estaba tocando no, ¿por que no?, del ángulo que yo estaba no podía observarlo que era precisamente eso, yo lo que estaba era por sacarla”.-2.- ¿Usted dice que esas personas que estaban en la puerta? Afirmó: “Si, habían pocas, pero de verdad que no me acuerdo quienes estaban, quedaron poquísimas en el salón, y ellos estaban ahí aglomerados en la puerta”.- 3.- ¿Del interior del salón puede apreciarse lo que ocurre en la puerta? Expresó: “Quizás la persona que estaba sentada en los primeros puestos si podía observar, pero la verdad no se quienes ni donde estaban, porque resulta que la puerta quedaba tapada del salón, es decir que es un espacio, la puerta esta aquí y la pizarra esta a mano izquierda y de aquí para allá están lo pupitres hasta el final, la verdad que yo no se quienes estaban de aquí para allá, y la puerta queda hacia este lado y para visualizar tendría que estar para este lado en lo primeros puestos, porque los que estaban de este lado los bloqueaba la puerta, y el escritorio estaba a mano izquierda junto a la papelera cerquita de la puerta estaba ahí mismo”. 4.- ¿Ella tuvo algún desprendimiento del pantalón? Negó: No”. 5.- ¿Las personas que estaban dentro igualmente, observo si ellos tenían desprendidos sus ropas pantalones? Dijo: “No tampoco, de ahí después que ocurrió eso nosotras nos fuimos para la seccional, no, no estaban desnudos”.6.- ¿Quién es esa persona que usted dice que estaba además de usted? Señaló: “Jessica”. 7.- ¿En qué ángulo se encontraba, Jessica? contestó: “Ella esta afuera diciendo que la soltaran, porque la que agarró a Identidad se omite por razones de Ley fui yo, ella estaba a la derecha pero no se de verdad si pudo apreciar aunque no creo porque estaban ahí, eso fue cuestión de segundos y todos aglomerados allí era muy difícil ver que era lo que, quien fue la que la estaba tocando”. 8.- ¿Es difícil apreciar quien la tocaba? respondió: “Estaban todos, pero precisamente decir fue uno, no puedo decir fue fulano porque no, no, estaban todos allí tocándola, estaban todos agarrándola”.-, 9.-Ese agarrándola, cuando una persona sujeta a otra para impedir que salga de un determinado lugar no es lo mismo que cuando esta persona realiza tocamientos previos a un acto sexual, ¿esa agarrándola como Usted dice, a qué se refiere: impedían que esa persona saliera o Usted vio cómo le tocaban sus partes intimas, Qué parte le tocaban, qué partes le tenía sujeta? Asintió: “Si la tenían sujeta, la única parte donde ella tenía libre eran los brazos, ó sea eso quiere decir que desde la cintura hacia abajo la tenían agarrada porque eso fue lo único que ella pudo sacar para que yo la sacara de donde estaba, entonces no era por juego porque ella estaba llorando y decía que la sacara con una cara de susto, de miedo entonces yo les decía que la soltara, que la soltara, y ellos no querían soltarla, hasta por fin que la halé y la saque”.- 10.-¿Usted indicó además que uno de los ciudadanos, o quien de los ciudadanos golpeó a la presunta victima, en la cabeza? Nombró: “Yohan”. 11.-¿Con que lo hizo? Manifestó: “Con la mano”. 12.-¿Observó Usted si había algún tipo de lesión en ese lugar donde fue golpeada la victima? Respondió: “Si ella tuvo un hematoma donde se le hizo el golpe”. 13.- ¿De qué lado de la cabeza? Explicó: “Estaba de espalda, en lo que voltea, era el lado derecho, si derecho”. 14.- ¿Es fácil la visibilidad que estas personas puedan apreciar desde afuera lo que esta ocurriendo en la puerta? Indicó: “Cuando sucedió lo del golpe si lo podía visualizar porque eso fue afuera del salón en una cerita que había afuera, cuando la tiene agarrada tendría que estar muy cerca de la puerta, porque los salones están así, tendría que estar muy cerca de la puerta”. 15.-¿Usted dice que es compañera de estudios de la victima e incluso de uno de los acusados, de cual de los acusados? Nombró: “De David”. 16.- ¿Usted sabe cuál es la conducta de la victima con sus compañeros, es decir ese tipo de joven que se deja manosear o que permite ese comportamiento de parte de sus compañeros? Negó: “No”. 17.- ¿Cuál es el comportamiento de la victima? Expuso: “De hecho era muy buena alumna del salón, está entre unas de las mejores notas y de su comportamiento, era normal una muchacha normal que se daba respetar”. 18.-¿Sabía si esta joven tenía algún tipo de relación de noviazgo o uno de los jóvenes era su pretendiente? Respondió: “No con ninguno de ellos, ninguna relación”. 19.-¿Cuál fue la relación de la victima con los acusados después de lo que le hicieron, además de la conducta que hizo Yohan? señaló: “Después de eso nos dirigimos a la seccional y le planteamos el caso al profesor guía que estaba allí, en ese momento en la institución, eso fue lo que hicimos”.20.- ¿En ese momento había algún directivo en la institución? manifestó: “Ese día hablamos fue con el profesor Gil, es el Coordinador de la seccional”. 21.- ¿Pero en el momento que Ustedes hicieron la reunión? Respondió: “Ah, no estábamos simplemente nosotros nada más”. De la exposición que antecede el Tribunal una vez más en cuanto a esta testimonial señala que hay un hecho común en todas las exposiciones hasta ahora analizadas: Se trataba de una reunión de estudiantes en un salón de clase con el objeto de tratar lo relativo al paquete de grado, en el que a decir de la testigo había un grupo bien numeroso, indicativo para este Juzgado del hecho que no asiste la circunstancia propia o característica del tipo de conductas ilícitas que se analiza, como es el ambiente que por lo general los sujetos activos en este delito escogen lugares cerrados de difícil acceso, en cambio en el caso subjudice el lugar del hecho es abierto, amplio, de fácil acceso a cualquier persona; por una parte, por la otra, no vio si los acusados realizaban tocamientos íntimos a la adolescente, aunque apreció que ésta lloraba y pedía auxilio y por la forma en que estaba siendo sujeta por varios estudiantes de los cuales la testigo no recuerda exactamente de quienes se trataba, porque quienes estaban en la puerta eran los ciudadanos Héctor, Edixon, Julio, Yohan y David; que impedían su paso, más luego afirma que no recuerda quienes estaban en el interior del salón, que, ellos lo que querían era seguir “bochinchando”, es decir entiende este Juzgado que lo que se presentó allí fue un incidente propio del sector estudiantil más de indisciplina que de ilicitud; exceptuando la lesión que sufrió la adolescente atribuible según lo expresado por la testigo al ciudadano que nombró como Yohan. Ciertamente la testigo manifestó: “Yo logré sacarla; Yohan viene y la golpea, le dijo unas cuantas groserías, ella en lo que yo la halo, ella reacciona con una patada, entonces ella en lo que voltea, fue a él que le pegó, entonces él reaccionó y le pegó durísimo, ahí fue donde nosotros nos dirigimos a la seccional”, conducta ésta a la que se referirá el Tribunal en un acápite aparte. De modo pues, que con la declaración en comento se comprueba que lo que sucedió ese día fue una reunión entre alumnos aglomerados todos en su afán de salir del aula, sin mayores implicaciones que no fuere la lesión que se le produjo a la adolescente producto de la acción de uno de los acusados antes nombrados lo que es valorado por este Juzgado. Así se declara. 8.- Diairubis Yovanina Tovar Mejia, Venezolana, nacida en Caracas el 07-12-89, soltera, estudiante, domiciliada en Desembocaderos, identificada con cédula Nº 19.670.236, sin parentesco ni relación con las partes, quien expuso: “Bueno el hecho ocurrió un 09 de Febrero del 2006, nosotros teníamos clase de instrucción premilitar, de 8 a 9, 10 de la mañana y Araceli Bello pautó una reunión, acerca del paquete de grado, donde en esa reunión no estuvo presente ningún profesor ni algún responsable porque ella era la presidenta del centro de estudiante, éramos dos secciones de 5to año y como éramos demasiado aproximadamente como 60 alumnos que llegamos al salón, Araceli en vista de que éramos tantos no llegó a ningún acuerdo pues, porque prácticamente todos éramos muy chamos y nos tratábamos así pues, compañeros de clase, entonces como no se dio la reunión, yo me quedé afuera sentada con mi compañera Jesulmary, ella estaba pasando un trabajo y estaban dos compañeros más y mientras yo escuchaba, ó sea yo no estuve adentro en el momento de la reunión sino que yo estaba afuera, Araceli no hizo ninguna reunión y ella salió molesta y dijo que ella no iba hacer ninguna reunión porque los muchachos no le estaban prestando atención y que ella así no podía hablar con los muchachos, después yo vi que ellos salieron todos de ahí del salón, si salieron gritando bochinchando, normal como los estudiantes porque éramos dos secciones y éramos bastante cantidad y cuando salimos de ahí yo vi que los muchachos salieron normal y en el salón no quedó nadie, no vi en ningún momento que había pasado con mi compañera Identidad se omite por razones de Ley, no vi que le hayan faltado el respeto, eso es lo que sé”. La Defensa Privada representada por la Abg. Yanet Otero, parte promovente de la prueba, interrogó a la testigo acerca de los siguientes aspectos: 1.- Usted dice que estaba en una reunión, ¿Ud. estaba adentro del salón de esa reunión del paquete de grado o afuera? Contestó: “No, yo estaba afuera, ó sea antes de entrar al salón estaba un pupitre, yo estaba con mi compañera Jesulmary, estábamos pasando un trabajo y estaban dos compañeros más, que no me acuerdo en realidad quienes eran, yo sé que éramos cuatro que estábamos ahí en el pupitre, pasando el trabajo, pero yo si escuché, cuando Araceli convoca la reunión y dijo que era para la cuestión de el paquete de grado, pero como la reunión no duró porque no se hizo nada y Araceli salió, salieron todos lo muchachos, normal, no quedó nadie en el salón incluso yo me vine también, no se vio ningún despelote, no se escuchó nada y más bien yo quedé asombrada porque el día siguiente en la clase fue que la directora convocó una reunión, con los alumnos ó sea con las dos secciones y nos enteramos que habían dicho que los muchachos lo que había pasado con Identidad se omite por razones de Ley, pero incluso la Directora Coromoto Marina, ella dijo que ella no se hacia cargo de eso, porque la reunión que se estaba haciendo en ese momento estaba en contra de las leyes de la institución, porque era del paquete de grado, eso esta terminantemente prohibido, la Directora dijo que ella no iba hacer nada al respecto y como nosotros nunca pensamos que esto iba a llegar a tanto, más bien nosotros quedamos asombrados cuando David, Yohan, nos comentan, porque tampoco éramos amigos de ellos ni así pues, compañeros de clase, todos normal, pero nunca pensamos que esto iba a llegar a tan alto pues, y simplemente no teníamos pues en mente que esto fuera así, no lo pensamos nunca”. 2.- Mientras Usted estuvo sentada en el pupitre, ¿estaba con cuatro personas más? Contestó: “Aja, mi compañera Jesulmary y estaban dos muchachos ahí, que era Héctor, de verdad no recuerdo quienes eran, yo se que éramos cuatro los que estábamos ahí afuera, pero si se que era con mi compañera Jesulmary que yo estaba ahí”. 3.- ¿El pupitre esta ubicado frente al aula al lado, estaba en la parte de afuera? acotó: “Estaba de espalda del salón pero nosotros observamos, ó sea escuchábamos lo que se decía”.- 4.- ¿Cerca de la puerta? asintió: “Si”.- 5.- ¿A cuánta distancia aproximadamente de la puerta estaban Ustedes? Destacó: “No, no era mucha la distancia”. 6.- ¿Usted observó si la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley estaba saliendo de la reunión? Afirmó: “Si ella salió con lo muchachos”.- 7.- ¿Salió con todos? Expuso: “Con todos”.- 8.- ¿Usted observo si ellos la tocaron la agarraron trataron de desvestirla? Negó: “No”. 9.- ¿Tocaron sus partes? Negó: “No”. 10.-¿Usted todo el tiempo pudo verla ahí? Señaló: “No, no pude verla, pero en caso tal que la hubiesen tocado, le hubiesen faltado el respeto, yo me imagino que la reacción de mi compañera hubiese sido distinto, hubiese salido llorando o tratando mal a mis compañeros, pero no todos salieron normal”. 11.- ¿Cuándo Usted vio salir a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley estaba hablando con alguien, estaba gritando? Manifestó: “No, normal ó sea salimos todos, si los muchachos se comentaban, no, que no se que, pero no hubo nada”. 12.- ¿Quiénes se quedan en el salón después de la reunión? Dijo: “No, nadie, salieron todos del salón”.- 13.- ¿En el patio frente al salón habían personas que hallan visto? Manifestó: “No”. 14.- ¿Cómo estaban vestidos? describió: “Ese día como teníamos instrucción premilitar cargábamos un pantalón azul con una franela blanca de instrucción premilitar y la gorra”.- 15.- ¿Pantalón de qué tipo? contestó: “jeans azul”.- 16.- ¿Usted logró ver si hubo gritos o que pidieran ayuda auxilio? Negó: “No”. 17.- ¿De parte de sus amigos? Respondió: “No”.- 18.-¿Había gente empujándose para salir del salón, todos querían salir rápido? Manifestó: “Todos querían salir porque éramos mucho y el salón como era muy pequeño para tantos, éramos como 60 más o menos”. 19.- ¿Usted habló de un bochinche, a que se refiere con eso? Expuso: “A que no se llegó ningún acuerdo con Araceli, porque como no había ningún representante legal ó sea un profesor que dirigiera la reunión, entonces todos comenzaron hablar, Araceli quería que le hicieran silencio, para decirles para que es la reunión y eso, entonces todos empezaron hablar, y Araceli se molestó, y dijo: “yo no voy hacer ninguna reunión porque Ustedes no se están poniendo de acuerdo yo no puedo hacer ninguna reunión, verdad si ustedes quieren hablamos después”; entonces ella se vino después yo vi que todos salieron”.- 20.- ¿Después que salieron ustedes se quedaron en el asiento pasando el trabajo? Expresó: “Yo me quedé, pero de ahí terminamos de pasar el trabajo y de ahí nos salimos también y no quedó nadie ahí en el salón”.- 21.- ¿Usted vio a la ciudadana Araceli, la conoce a la ciudadana Araceli? Asintió: “Si ella estudió conmigo”.- 22.-¿Araceli Bello y Jessica Pérez, la conoce? Afirmó: “Si”.- 23.- ¿Son compañeras de estudio suyo? Señaló: “Ellas, estudiaron conmigo, de séptimo hasta noveno”.- 24.- ¿Usted las vio prestando auxilio a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, para salir del salón? Negó: “No, pero es que ellas salieron antes ó sea ellas, Araceli salió porque ella salió molesta y después salimos todos normal”.- 25.- ¿Ellas no se regresaron en ningún momento? Indicó: “No”. La Fiscal Sexta del Ministerio Público, por su parte ejerció el contradictorio en los siguientes términos: 1.-¿Usted tiene conocimiento de los hechos que se discuten aquí? Expuso: “Por abuso sexual de adolescente, ¿Tiene conocimiento de eso? Dijo: ¿cómo, no se?.- 2.- ¿Qué si Usted vio los hechos? Respondió: “Los hechos no, porque en realidad no pasó nada, no vi nada porque ya estaba afuera”. 3.- ¿Usted tiene conocimiento si el día 19 de Febrero de 2006, a las 11 y media de la mañana había existía una reunión en su colegio y estaba allí estos ciudadanos y no permitieron que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley saliera de su salón de clases, usted tiene conocimiento de eso? Asintió: “Si, yo tengo conocimiento de que se hizo la reunión y eso, y tengo también conocimiento de que al final no se hizo nada, todos salieron de clase, de ahí del salón”.- 4.- No, yo le quiero decir de que si tiene conocimiento de que estos ciudadanos que están aquí presentes impedían el paso a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, usted tiene conocimiento de eso? Asintió: “Si”.- 5.- ¿Usted los vio? Respondió: “Pero no, ellos no le impidieron el paso a ella en ningún momento, ó sea ellos no le impidieron el paso porque todos salieron y ella también salió con los demás compañeros”. 6.- ¿Usted tiene conocimiento que Identidad se omite por razones de Ley le dio una patada a Yohan? Contestó: “No”. 7.- ¿No tiene conocimiento de que Identidad se omite por razones de Ley le dio una patada a Yohan? Negó: “No, no escuche pues en ningún momento, no se oyó nada, de eso”.- 8.- ¿Bien sea si lo escuchó lo vio, le dijeron? Afirmó: “Si tengo conocimiento de que si paso eso”. El Tribunal con motivo de esta respuesta aclaró a la testigo que la fiscal le pregunta a Usted ¿si usted vio que el ciudadano Yohan, la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley golpeó al ciudadano Yohan con una patada? A lo que dijo: “No, no vi”.- 9.- ¿No viò verdad? Negó: “No, no vi”.- 10.- ¿Y Usted tiene conocimiento que el ciudadano Yohan le dio un golpe a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley? Respondió: “No, pero ó sea se que no lo hizo”. 11.- ¿Ese día que ya yo dije que día era, el 19 de febrero, usted tampoco escuchó que ella estaba pidiendo auxilio? Contestó: “No la escuche porque ella salió con las muchachas”.- 12.- ¿No la oyó? Negó: “No la escuche”.- 13.- ¿Usted tiene conocimiento de lo que se está discutiendo aquí? Esta pregunta fue objetada por la defensa bajo la siguiente argumentación: “En cuanto a la pregunta sigue siendo contradictoria señora Juez, la testigo dice suficientemente ha dicho que ella estaba presente en el hecho, en las circunstancia de modo y lugar, de lo que se está dilucidando aquí en la búsqueda de la verdad, pero que simplemente en ninguna oportunidad vio lo que disputa a lo antes expuesto de lo sucedido”. El tribunal declara con lugar la objeción, por considerar que la mencionada interrogante ya fue formulada y dada su respuesta por la testigo. 14.- ¿En qué parte se encontraba usted, en el salón de clase? Destacó: “Afuera en el pupitre sentada, con mi compañera Jesulmary y dos compañeros más que estábamos pasando el trabajo”. 15.-¿Y Usted no sabe que estaba ocurriendo adentro, no sabe quienes estaban dentro del salón? Dijo: “Las dos secciones de 5to año y si, ó sea si porque yo estaba ahí y yo escuchaba que, lo que se comentaba y observé cuando ellos salieron y cuando yo me vine incluso no quedaba nadie en el salón porque si se hubiese quedado alguien de repente si pues, digo que si vi a los muchachos que le faltó el respeto a mi compañera, porque yo como mujer pienso que no aceptaría”. El Tribunal pasa a examinar a la testigo sobres los siguientes aspectos: 1.-¿Cuándo tiempo usted permaneció en el interior del salón? Dijo: “No, afuera”. 2.- ¿Usted entró o no a la reunión? Negó: “No, yo no, yo estaba afuera en el pupitre”.- 3.- ¿Y qué personas se encontraban dentro de la reunión? Expuso: “Las dos”. 4.-¿En el interior del salón de clase? Afirmó: “Si las dos secciones”. 5.- Luego que las personas según su testimonio salen del salón que usted dice que estaban allí, ¿cuánto tiempo usted permaneció luego que todo el mundo salió según lo que usted acaba de decir? Explicó: “No, no dure nada ahí porque como estudiábamos todos juntos, salimos todos juntos, normal ó sea ellos salieron”. 6.-¿Cómo dice usted que salimos, si usted estaba afuera? Contestó: “Ó sea salieron los muchachos y después nos venimos nosotros de ahí de donde estaba sentada con mi compañera y nos fuimos con los otros compañeros que habían salido del salón”. 7.- ¿Tiene usted conocimiento que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley junto con la ciudadana Jessica y Araceli, se trasladaron inmediatamente después de haber salido de la reunión a la seccional? Expuso: “No, ellas se trasladaron a la seccional el día siguiente, después que habíamos salido de clase que cada quien se fue para su casa y al día siguiente fue que fueron a la seccional hablaron con la directora, inmediatamente la directora pues hizo la reunión las dos secciones”. 8.-¿Qué destino toman estas ciudadanas después que salen del lugar donde estaban haciendo la reunión? Señaló: “Me imagino que, porque la reunión, se hizo ya”.- 9.- ¿No sabe Usted? Negó: “No, no se”. 10.- ¿Qué ropa vestía la ciudadana Jessica del Carmen Pérez, Araceli del Valle Bello y Identidad se omite por razones de Ley para el momento en que presuntamente ocurrieron los hechos y que usted dice haberlas visto salir del Aula? Describió: “Ellas cargaban, todos cargábamos el uniforme de instrucción premilitar, el jeans azul, la franela blanca y la gorra negra de premilitar”. 11.- ¿La ciudadana Jessica cargaba jeans? Afirmó: “Si todos cargábamos blue jeans porque instrucción premilitar lo hacíamos con jeans, no nos aceptaban con falda”. 12.- ¿Vio usted si el día que usted señala en que hicieron la reunión y que presuntamente las tres ciudadanas salieron del aula, que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley sufrió algún tipo de lesiones en su cuerpo producto de algún traumatismo, de un golpe? Contestó: “No, no lo vi”. 13.-¿En qué momento usted ve salir a los acusados del salón? Dijo: “Al momento que salen todos los que estaban, en el momento que Araceli sale del salón porque como no se hizo la reunión, ahí salieron todos y en ese momento salieron los demás compañeros”.- 14.- ¿Quiénes se quedaron en la puerta del salón? Expuso: “Nos quedamos nosotros: los que estábamos haciendo el trabajo”. 15.- ¿Cuánto tiempo se quedaron allí? Señaló: “No, no duramos ni dos minutos creo ahí”.- 16.-¿Usted puede describir el lugar donde ustedes se encontraban? Señaló: “En el liceo, en los salones”.- 17.- ¿Lugar especifico? Indicó: “En el pupitre con mis compañeros en los salones de abajo del liceo”. 18.- Del lugar donde usted se encontraba sentada, usted dice que no entró al salón de clase, ¿en qué posición se encontraba, de espalda o de frente hacia la puerta al salón? Respondió: “De espalda”. En cuanto a esta testigo el Tribunal estima hacer las siguientes consideraciones: En principio se tiene que ésta afirma que tuvo conocimiento de los hechos ocurridos porque ella se encontraba ahí, más sin embargo cuando es interrogada por la ciudadana Fiscal, niega tener conocimiento de lo suscitado en el interior de salón de clases, por otro lado cuando es examinada por el Tribunal sostiene que ella se encontraba en la puerta y que estaba de espaldas al interior del salón, por lo que a criterio del Tribunal mal pudo observar del hecho producido con ocasión de la presencia de los estudiantes en el recinto de clases, la exposición en si misma considerada resulta contradictoria en cuanto a un primer señalamiento acerca de la salida de todos los alumnos, luego manifiesta que ellas y sus compañeras permanecieron poco tiempo allí, todo lo cual resulta inverosímil e incongruente razón por la que se desestima. Así se declara. 9.- Román Barrios Deivi Gregorio, Venezolano, nacido el 25-02-86, en Biscucuy, municipio Sucre, estado Portuguesa, soltero, estudiante, domiciliado en “Las Cruces”, identificado con cédula Nª 18.072.550, quien dijo ser compañero de estudios, de las partes exponiendo al efecto lo siguiente: “Ese día fue un 09 de febrero como a las 10 a 11 de la mañana, teníamos premilitar y llega Araceli, convocó una reunión sobre el paquete de grado en un salón que estaban las dos secciones, habíamos aproximadamente como 60 alumnos, donde estaban las dos secciones que ella nos reunió, y llega hablar, luego, se llega a formar un, después no habían representantes, para ninguno porque era privado esa broma, y la reunión se forma un bochinche sobre lo sucedido porque no habían representantes ni profesores y luego lo que sucedió se forma un bochinche cuando salen todos ahí afuera, más tarde salieron que los muchachos estaban acusados por intento de violación, que habían golpeado a la acusada, a la victima”. La Defensora Privada Abg. Yanet Otero, parte promovente de la prueba, procedió al formular el siguiente interrogatorio: 1.- ¿Usted dice que estaba en una reunión? Contestó: “sobre en paquete de grado”. 2.- En que lugar? Respondió: “En el liceo, en un salón”. 3.-¿Cuántas personas había en ese salón? Indicó: “Como 60 personas, si porque estaban las dos secciones ahí”. 4.- Cuando termina esta reunión, ¿Ud. permanece en el salón o se va? Dijo: “No, yo permanezco con los muchachos”.- 5.-¿Ud. se queda con los muchachos en el salón? Afirmó: “Si”. 6.- ¿En qué parte del salón? Manifestó: “Afuera en la puerta”. 7.- ¿Después que todo el mundo salió? Asintió: “Si, claro”. 8.-¿Lograste ver si los ciudadanos Johan Jaimes y David de la Cruz llegaron a tocar o a no dejar pasar a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley? Negó: “No, en ningún momento”. 9.- ¿Cuándo, en qué momento sale o se va la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, cuéntanos más o menos como ocurrió, quién es el que preside la reunión ó sea háblame de los detalles? Explicó: “Araceli empieza la reunión, como no había representante ni profesores, después ella estaba hablando y empezaron, un bochinche, todos los alumnos empiezan un bochinche, hablar después ella se enojó sería y salió, salió primero que todos y de ahí empezó el desorden para salir para la puerta, empiezan un desorden”.- 10.-¿Cuándo habla de desorden a que te refieres, al bochinche? Manifestó: “Como para el paquete de grado como habíamos todos, como todo estudiante se forma un bochinche para salir a la puerta”.- 11.- ¿Por qué era el bochinche, en qué consistía? Expuso: “Como no hablamos nada del paquete de grado, no hablamos nada de eso y empezamos un desorden”.- 12.- ¿Había gritos? Asintió: “Si, claro como había el desorden”. 13.- ¿Había empujones? Asintió: “Si”. 14.- ¿Se empujaban para salir? Dijo: “Para salir, como habíamos mucho para salir”.- 15.- ¿Ó sea tú saliste y te quedaste en la puerta? Asintió: “Si”.- 16.-¿Viste salir a la ciudadana Araceli? Expresó: “Si, ella salió primero que todos”. 17.-¿Y la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley en qué momento salió? Manifestó: “Ella salió cuando todos estábamos ahí empujándonos en la puerta”.- 18.-¿Cómo salieron, salió disgustada, salieron rápido? Expuso: “No, ella estaba normal”.- 19.-¿Le viste algún golpe? Negó: “No”.- 20.- ¿En algún momento viste que sus ropas estaban desgarradas? dijo: “No, para nada”.- 20.-¿No sabes si ella pidió auxilio, alguien fue a auxiliarla? Indicó: “”No, ella salió normal”. 21.-¿Caminando? Contestó: “Caminando”. 22.- ¿Y tú te quedaste en la puerta, quiénes estaban contigo en la puerta? Nombró: “David, Edison, Yohan, Héctor y habían unas muchachas ahí”.- 23.- ¿Cómo era la ropa que cargaba? Describió: “Era una camisa blanca, pantalón azul y una gorra negra”. 24.- ¿El pantalón azul de qué tela era? dijo: “De jeans”. 25.- ¿Tú te quedaste ahí cuánto tiempo? Señaló: “Después que pasó todo me quede con los muchachos, Yohan y David”.- 26.- ¿Y cuando se van, quiénes lo hacen? Manifestó: “Todos, nadie se quedó en el salón”.- 27.-¿Lograste ver si ellos salieron del liceo? contestó: “No, nosotros seguimos normal todos unidos, cuando yo andaba con ellos todos subimos, nadie quedo en el salón”.- 28.- ¿Cuánto tiempo permaneciste tú con ellos después de eso? Señaló: “No sé, 2 o 3 horas, 29.- ¿Ó sea que tú estuviste siempre con ellos? expuso: “Siempre con ellos, claro”. La Fiscal del Ministerio Público, intervino interrogando sobre los siguientes tópicos: 1.- ¿En qué lugar se encontraba Usted, en el salón de clase? dijo: “Afuera”.- 2.- ¿Afuera: en qué parte? Destacó: “Afuera en el lado de la puerta”. 3.- ¿Con quién se encontraba Usted? Respondió: “Con Yohan, David, Héctor, Julio y algunas muchachas que estaba ahí”.- 4.- ¿Usted no se fijó que Identidad se omite por razones de Ley le dio una patada a Yohan? Negó: “No”. 5.- Cuando, usted tuvo la reunión, cuando la Directora se dirigió, ¿se enteró usted, cuando sucedió un problema? negó: “No, estábamos todos reunidos ahí, como habíamos salido de la reunión, todavía no habíamos entrado a clases”.- 6.-¿Cuál es el objeto de esa reunión? Contestó: “Sobre el paquete de grado, cómo eso estaba prohibido, la directora no quería que nosotros lo hiciéramos y como habíamos bastantes alumnos que lo queríamos hacer, lo hicimos aparte en un salón solo”.- 7.- ¿Y usted no vio si hubo algún inconveniente entre sus compañeros en esa reunión? dijo: “No, ninguno”.- 8.- ¿No se enteró? Dijo: “Claro que si me entere cuando estaban citados por el tribunal y eso, yo estaba con ellos”.- 9.- ¿Usted estaba con David? Respondió: “Con David y Yohan”.- 10.-¿Durante toda la reunión? dijo: “Toda la reunión”.- 11.- ¿Cuándo se enteró usted que surgió un problema allí? Expuso: “Al tiempo, al rato cuando lo mandaron a firmar, cuando los llamó el profesor guía”.-12.- ¿Pero el mismo día? Asintió: “Si, claro”.- 13.- ¿No fue al día siguiente? Manifestó: “No, el mismo día”.- 14.- ¿El mismo día cómo cuánto tiempo más o menos? Indicó: “Como una hora”.- 15.- ¿Cómo a una hora de esta reunión, que terminó la reunión lo llamó quien? Señaló: “El profesor guía Gil nos dijo que había sucedido un problema”.- 16.- ¿Qué dijo el profesor Gil? Contestó: “Nada, él dijo que, lo dejaran así nada más, nadie se llegó acuerdo con él”.- 17.- ¿Explique qué dijo el profesor Gil, por qué los llamó a ustedes? Mencionó: “Sobre el problema que había sucedido, que los habían agarrado por abuso sexual”. 18.- ¿Dijo el profesor guía? Afirmó: “Si”. 19.- ¿Puede decir que dijo? Respondió: “Si”.- 20.- ¿Qué fue lo que sucedió? Señaló: “Sobre el problema de ellos que lo habían golpeado”.- 21.-¿Quiénes son ellos? Negó: “Ninguno porque nadie andaba, ninguno la golpeó a ella”. 22.- Le repito la pregunta ¿quiénes son ellos? Nombró: “Yohan y David, sobre el problema que había sucedido sobre ellos, y con Héctor, Julio, Edison”.- 23.- ¿Contra quién tuvieron el problema ellos? Respondió: “Sobre Identidad se omite por razones de Ley”.- 24.- ¿Y la reunión que Ustedes tuvieron inmediatamente con el profesor o con el coordinador, fue ese mismo día? Asintió: “Si”.- 25.- ¿No fue al día siguiente? Negó: “No”. El Tribunal examina al testigo sobre los siguientes aspectos: 1.- Usted dice que se encontraba en compañía de los hoy acusados en la puerta, ¿Usted ingreso a las instalaciones del salón donde se hace la reunión? Respondió: “Claro”.- 2.- ¿De igual manera las dos personas que estaban con Usted, los hoy acusados ingresaron también al salón de clases? Asintió: “Si”. 3.- Concluida la reunión ¿qué hacen estas personas y qué hace Usted? Contestó: “Subíamos para arriba para los otros salones, como los salones quedan retirados”.- 4.- ¿La ciudadana Identidad se omite por razones de Ley y la ciudadana Araceli se encontraba en el interior del salón cuando usted estaba dentro? Negó: “No”. 5.- ¿Cuando estaba la reunión? Afirmó: “Si ella Estaba ahí”. 6.- ¿En qué momento se retiran ellas del lugar de la reunión? Manifestó: “Araceli se retira primero y Identidad se omite por razones de Ley se queda en el salón”.- 7.- ¿En compañía de quién? dijo: “De todos los alumnos que habíamos ahí”. 8.-¿Usted se quedó allí hasta que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley se retiró? expuso: “Claro”. 9.- ¿También se quedaron las dos personas que usted dice que permanecieron con usted durante la reunión, con la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley en el interior del salón? Asintió: “Si”. 10.-¿Cuánto tiempo permanecieron allí? Expuso: “No, el tiempo que duró la reunión, que estaba el desorden ahí para salir”.- 11.-¿Presenció Usted el momento en que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley se retira del salón? Afirmó: “Si”.- 12.- ¿En compañía de quién esta ella? Dijo: “Ella iba sola”. 13.- ¿Conoce Usted a la ciudadana Jessica del Carmen Pérez? Contestó: “Yo no la he visto”. 14.- ¿La conoce? Asintió: “Si”.- 15.- ¿No la vio donde? Indicó: “Ella estaba en el salón cuando estaba la reunión”.- 16.- ¿Y usted dice que no la vio, entonces que sabe Usted la vio o no la vio? Respondió: “Ella estaba en el salón”.- 17.- ¿Usted dice que no la vio? Acotó: “No la vi, en el momento que ella salió no andaba con Identidad se omite por razones de Ley”. 18.- ¿Durante cuanto tiempo usted permaneció en el salón después que concluye la reunión? Dijo: “No, en el momento cuando estábamos saliendo todos ahí nos retiramos todos”.- 19.- ¿Es decir en el interior del salón no queda alguna persona? Respondió: “Nadie, estaba vacío”.- 20.-¿Usted dice que estuvo con los hoy acusados y que después que salieron ellos se retiran de allí, ¿tiene usted conocimiento si la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley o el ciudadano Yohan tuvieron algún altercado ese día? Negó: “No”. ¿Tuvo Usted conocimiento? Expuso: “Cuando ellos estaban en la reunión estábamos todos ahí reunidos”. 21.- Usted dice que permaneció con los acusados hasta dos y tres horas cuando los hechos ocurren, ¿Usted tuvo conocimiento si entre ellos ocurre algún altercado o algo? Señaló: “No, en ese momento no pasó nada, ella salió normal”. 22.- ¿Y en qué momento pasó algo? Respondió: “No, nada, ella salió, en ningún momento”. 23.- ¿Y cómo es que usted dice que ese mismo día los llaman a ustedes porque ocurrió un suceso con Identidad se omite por razones de Ley, presuntamente un abuso, de parte de los acusados? Contestó: “Porque llama el coordinador Gil, a la seccional”. 24.- ¿Se separaron de usted en algún momento los acusados? Negó: “No, estábamos ahí todos”.- 25.- Usted dice que todos los alumnos querían salir al mismo tiempo, ¿usted salió junto con el grupo de personas, con todo el resto? Asintió: “Si, como estábamos todos ahí para salir al mismo tiempo por la puerta, como cualquier bochinche en un salón cuando estamos solos”.- 26.- Usted dice que habían con usted además de los hoy acusados, unas personas que se llaman Edixon, David, Héctor y Julio, ¿a estas otras personas también se les señaló como que habían agraviado también a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley? Afirmó: “Si”. 27.- ¿Usted observó a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley posterior a que terminó la reunión? Señaló: “Cuando termina la reunión ella salió normalmente”.- 28.- ¿Y hacia donde se dirigió? Señaló: “Hacia arriba hacia los otros salones de arriba”.- 29.- ¿Usted la vio? Dijo: “Cuando salió nada más”. 30.- ¿Y Usted cómo me dice que subió hasta los otros salones? Expuso: “Cuando todos subimos”.- 31.- ¿Usted iba en compañía de ella? Negó: “No, de los muchachos”.- 32.- ¿Cuál es su interés en el proceso? Respondió: “Ninguno”. 33.- ¿Y por qué está aquí? Manifestó: “Porque me llamaron como testigo”. 34.- ¿Y eso por qué? Expresó: “Porque yo fui testigo, yo no fui, normalmente así como vi nada más las cosas para decir la verdad como sucedió realmente”.- 35.- ¿Usted conoce a la ciudadana Diairubis Yovanina Tovar Mejia? Expresó: “Cuando fuimos compañeros de clase si”.- 36.- ¿Fue su compañera de clase? Respondió: “Claro”. 37.- ¿Ella salió antes o después que la ciudadana Jessica? indicó: “Ellas estaban afuera”.- ¿Ella no estaba adentro con ustedes? Expuso: “Una estaba afuera en un pupitre y la otra estaba dentro”.- 38.- ¿Cómo? Explicó: “Como estábamos todos ahí en la reunión, estábamos adentro”.- 39.- ¿Quiénes estaban dentro? Respondió: Dianeisi, estábamos todos en la reunión”.- 40.- ¿Quiénes estaban en la puerta? Dijo: “Dianeisi, que estaba haciendo un trabajo”. 41.- ¿Estaba dentro o afuera? Respondió: “Afuera, como había un pupitre afuera”.- 42.- ¿Con quién estaba ella? Acotó: “Haciendo un trabajo, no me acuerdo la otra como se llama, hace tanto tiempo ya”. 43.- ¿Usted recuerda qué ropa cargaba Jessica del Carmen Pérez, sabe quién es Jessica? Asintió: “Si”.- 44.- ¿Dónde estaba Jessica y qué ropa vestía? Respondió: “Ella estaba en la reunión y cargaba un jeans azul, una franela blanca y una gorra negra”.- 45.- ¿En qué momento se sucede lo que presuntamente dijo el profesor Gil? Contestó: “Como a la hora, cuando nos llaman a la seccional”.- 46.- ¿Usted dijo que eso fue al mismo día? Expresó: “Aja”. 47.-¿Indique en qué momento ocurre eso de lo que el profesor Gil les dijo de lo que supuestamente había ocurrido? Expresó: “Ahí en el bululú cuando había la reunión”.- 48.- ¿Indique usted cómo es el área del salón, es decir desde la parte de afuera donde usted dice que se encontraba, se podía ver lo que ocurría adentro? Dijo: “Claro, si se ve”.- 49.-¿Cómo es el salón, en qué posición estaba la puerta y en qué posición estaba usted, en donde se encontraba presuntamente la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?. Contestó: “Estaban en la reunión cuando salimos todos, estábamos ahí todos”.- 50.- ¿Había posibilidades de ver desde el exterior, desde afuera de la puerta hacia el interior? Asintió: “Si, como estaba el pupitre así como atravesado en la puerta”.- 51.- ¿El pupitre estaba atravesado en la puerta? Respondió: “Aja, ellos estaban ahí”.- 52.-¿Y cómo hicieron entonces para salir si estaba el pupitre atravesado en la puerta? Manifestó: “A empujones y todos los que estábamos ahí saliendo”.- 53.- ¿Usted vio si los acusados empujaron a Identidad se omite por razones de Ley para salir? Negó: “No, en ningún momento, no la empujaron porque todos estábamos por salir,”.- 54.- ¿Y usted empujó a alguien para poder salir? Negó: “No”. 55.- ¿Y cómo salió? Expuso: “A la fuerza pues, tantos que habían ahí”.- 56.- ¿Es decir que Usted ahí dio varios empujones? Manifestó: Si”. El Tribunal considera a este testigo poco confiable en el sentido de que en principio manifiesta que él estuvo allí y por lo tanto conoce de los hechos, una vez evaluado dice desconocer de lo sucedido en cuanto a un presunto abuso sexual, ya que hizo saber que de ello se enteró por lo que el Profesor Gil les manifestó el mismo día de la reunión del paquete de grado en el que dijo reconocer salieron todos en forma abrupta del salón del clase, si bien esta última circunstancia es expuesta por el resto de los testigos antes examinando, sin embargo esta testimonial resulta inconsistente e inverosímil por las contradicciones en las que incurre, valga decir: que él permaneció en todo momento con los acusados, más no vio ningún incidente entre uno de los coacusados: Yohan y la presunta víctima, hecho éste último que inclusive fue expuesto por el propio coacusado, en consecuencia carece de veracidad y no guarda congruencia con el resto de las pruebas antes analizadas circunstancia por la que se desestima. Así se declara. 10.- Carlos Eduardo González Montilla, venezolano, nacido el 23 de Marzo de 1984, en la población de Biscucuy Estado Portuguesa, casado, funcionario Público, adscrito al CICPC, Detective, Investigador, domiciliado en el Barrio Nueves Brisas, calle 34, casa s/n, Guanare, identificado con cédula Nº 16.329.172 sin relación alguna con las partes, el cual practicó Inspección Técnica Nº 184 reconoció en su contenido y firma la referida actuación y al efecto dijo: “Es una Inspección Técnica, del lugar donde ocurrió los hechos específicamente en las instalaciones del liceo “Las Cruces”, Municipio Sucre”. La Fiscal Sexta del Ministerio Público, parte promovente de la prueba examinó al experto sobre los siguientes aspectos: 1.- ¿Usted al llegar al sitio de los hechos, con quién se entrevistó usted? Respondió: “La comisión estaba conformada por la Detective Hanny Gamez, y mi persona, la funcionaria era la quien tenía asignado el caso, nos trasladamos hasta las instalaciones del liceo donde nos atendió la directora del plantel, no recuerdo como se llamaba, fuimos hasta su oficina, la funcionaria le explicó el motivo de nuestra presencia y efectivamente, le planteó la situación que había ocurrido en las instalaciones y a mi como experto me llevó hasta el sitio donde específicamente ocurrieron los sucesos, que fue hasta un aula de clases, luego la funcionaria tomó nota de los adolescentes que presuntamente estaban involucrados en el hecho y se procedió a librarles boletas de citación”.- 2.- ¿Qué le dijo la directora a ustedes? Contestó: “Que se encontraba un grupo de alumnos afuera del aula y que cuando iba pasando una de las adolescentes, uno de los alumnos que estaban allí, le había tocado las partes, ó sea le había tocado el trasero a una de las alumnas ó sea le habían tocado sus partes intimas y ahí se había iniciado el problema con los alumnos”.- 3.- ¿Usted constató que se trataba de un aula de clases? Asintió: “Si, fue una inspección incluso la inspección dice que son las instalaciones del liceo específicamente el aula de segundo año de ciencias y ahí se hizo la inspección en el aula conformada por pupitres, pizarrón y todo, el escritorio, se hizo específicamente y la fachada principal del aula donde se presume estaban unos alumnos al momentos que ocurrieron los hechos”.- 4.-¿Usted recuerda si la directora les dio los nombres de los ciudadanos involucrados en el hecho? Manifestó: “No, no dio los nombres”. La Defensora Privada Abg. Yanet Otero, ejerció el contradictorio así: 1.- ¿Dígame usted, su labor en la presente causa, fue hacer una experticia sobre las aulas, sobre la conformación del liceo? Dijo: “Es una inspección del área como tal donde ocurrieron los hechos”. 2.- ¿Podría describirnos como esta conformada esa área? Manifestó: “En la inspección reflejo las instalaciones del liceo son grandes, como nos especifica, fue especialmente en el aula de segundo año, yo menciono las instalaciones del liceo, específicamente el aula de segundo año, la cual tiene su fachada, paredes de color verde, puerta metálica y en su interior el piso es de cemento pulido, techo de acerolít, se encuentra dentro del aula pupitres, un escritorio, el pizarrón, eso es lo que yo tenía que especificar”. 3.- ¿En su actuación consistió solamente la descripción de un aula? Asintió: “Si, especificar el lugar correspondiente a un aula”. 4.-¿Deja usted constancia en la Inspección de cómo esta conformado el liceo, ó sea donde queda la dirección? Afirmó: “Si, si estaba”.- 5.- ¿Podría indicar a cuántos metros del aula queda la dirección, si habían salones a los lados, tiene una sola planta, si hay como otro piso, cuáles son las áreas, cómo esta distribuida esas áreas? Describió: “El salón estaba, en relación a la entrada principal del liceo, se encuentra hacia el fondo, porque al entrar tenemos la oficina lo que es la parte de la dirección, hacia el fondo después de pasar un pequeño espacio libre, se encuentra varias aulas de clase, entre ellas la de segundo año, del lado izquierdo frente a la entrada principal se encuentra la cancha deportiva y específicamente que siempre uno hace la inspección los alrededores siempre se centra en la parte, el lugar donde se, ocurrieron los hechos”.- 6.- ¿Según lo que usted dice entonces que de la dirección al lugar del salón de clase hay un patio que es una parte de recreación? Expresó: “Aja, un patio de recreación al aire libre”.- 7.- ¿Y en las adyacencias del salón hay otros salones? Asintió: “Si, si, habían aulas”.- 8.-¿Al lado derecho, detrás, delante, nos podría describir un poco más eso? Dijo: “No recuerdo mucho por el tiempo, hacia el fondo está el aula especifica y de sus laterales alrededor habían otras aulas de clases ahí mismo”. 9.- ¿El salón de clases es grande es pequeño, cuántos pupitres más o menos caben allí? Especificó: “Un aproximado de 30, 40 pupitres más o menos”.- 10.- Al estar parado allí en la puerta del salón, ¿puede observar todo el fondo o puede que desde la puerta no vea todos lo pupitres? Señaló: “La puerta queda, en dirección hacia donde esta el escritorio del profesor y el pizarrón y a su mano derecha se encuentra los pupitres verdad, al entrar, ó sea se ve la parte de frente y como decir no es tanto visible la parte del rincón de lado derecho”.- El Tribunal procedió a examinar al experto sobre los siguientes aspectos: 1.- En cuanto a la descripción que usted ha hecho con respecto al área donde presuntamente ocurrieron los hechos que describe como el salón de clase, ¿usted indicó que la entrada solamente podía indicarse que es si entra de frente a la misma?, Asintió: “si es correcto”.- 2.- Cuando uno entra al salón de clase desde la puerta lo único que se ve de afuera hacia adentro es el pizarrón y el escritorio y que los pupitres que están del lado derecho, después que uno entra hacia el fondo, ¿una persona que esté ubicada del lado de afuera de la puerta pudiera apreciar lo que está ocurriendo en el interior del salón? Aclaró: “Eso depende del lugar específico donde se encuentre, porque si se encuentra parada como usted me dice en el marco de la puerta puede observar todo el interior del salón haciendo varios movimientos a los laterales, pero si esta específicamente dos tres metros antes del marco de la puerta se le dificulta un poco hacia la esquina del lado derecho”. 3.- Cuando usted fue a realizar la inspección que no recuerda la fecha, el hecho había ocurrido mucho tiempo antes o inmediatamente? Dijo: “No, fue antes, lo que pasa es que cuando el funcionario esta de guardia, y ahí eso dependiendo de la gravedad del delito todo eso, se va al sitio de inmediato o se deja para ir al día siguiente, por la cantidad de trabajo y por los pocos funcionarios que hay a la hora de guardia”. 4.- ¿A qué distancia aproximada se encontraba el escritorio de la puerta? Indicó: “un aproximado de 3 a 4 metros, si el aula de clase tiene vamos a ponerle un aproximado de 4 metros de ancho, tendría si como 3 metros de distancia del marco de la puerta”.- 5.- ¿Cuál era la dimensión del escritorio? Señaló: “un tamaño similar al de aquel”.- 6.-¿Y el ancho de la puerta, lo recuerda? Expuso: “Un metro de ancho aproximadamente por 1,80, si ese es el marco, más común”.- Respecto de esta declaración el Tribunal estima se demuestra la existencia y demás condiciones del salón de clases perteneciente a las instalaciones del Liceo “Las Cruces”, ubicada en el Municipio Sucre, por lo tanto se valora en cuanto a la comprobación respecto de la existencia de dicho bien en condiciones normales, visto la idoneidad y capacidad del experto. Así se declara. IV.- PRUEBAS OFRECIDAS Y RECEPCIONADAS CON MOTIVO DEL CAMBIO DE CALIFICACION JURIDICA. 1.- Jesulmary Rosales Gudiño, venezolana, nacida en Guanare, el 31-01-1990, soltera, estudiante, domiciliada en el Caserío “Las Guafas”, vía Biscucuy Municipio Sucre, identificada cédula N° 19.670.380, sin parentesco con las partes, quien expuso: “Ese día se presentó clase de instrucción prelimitar, enseguida fuimos a una reunión con todos los alumnos de 5to año, como los muchachos no estaban de acuerdo, decidimos salir de ahí; estábamos las dos secciones de 5to año, me quedé afuera; cuando salimos, sale Identidad se omite por razones de Ley y gritó no recuerdo las palabras que dijo y le pega a Yohan, él le patea el cuaderno; de seguido del suceso, las compañeras de Identidad se omite por razones de Ley, Aracelis y Jessica fueron a participar a la seccional; yo era delegada de curso y estuve allí con el profesor Gil, nos preguntó que sucedió, Aracelis le pasó una lista y empezaron a tachar nombres, yo estaba en la puerta con Elvia Carolina y al lado estaba Maikel, eso fue lo que yo vi”. La parte defensora, promovente de la prueba interrogó a la testigo acerca de lo siguiente: 1.- ¿Ud vio si mis defendidos manosearon a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley? Negó: “No”; 2.- ¿Cómo fue la salida del salón?, contestó: “Como habíamos muchos, unos salían y otros querían entrar, todos querían salir y se agolparon en la puerta, habíamos de 50 a 60 muchachos, van y ven, eso eran lo que querían y estaban en la puerta.” 3.- ¿Vió usted si la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley fue golpeada en la cabeza? Dijo: “No, en ningún momento”. 4.- ¿Ud dijo que se había hecho una lista?, asintió: “si, fue hecha en una hoja, de todos los que estaban en el salón como para cerciorarse que lo habían hecho”. 5.- ¿Qué fue lo dijo la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley? Respondió: “Ella lloraba demasiado, estaba sentada, decía que no era justo que le hicieron eso, que no la dejaron salir”. 6.-¿Ella no salió del salón? Asintió: “Si Identidad se omite por razones de Ley salió, en ningún momento se quedó sola”. La representación fiscal ejerció el contradictorio de la siguiente manera: 1.- ¿Cuándo sucedieron los hechos que ud, acaba de narrar? Manifestó: “Un jueves 09-02-2006, aproximadamente de 10:00 de la mañana.” 2.- ¿Cuál fue el papel del profesor Gil?, indicó; “En ese entonces, él era el representante de la seccional, hizo una reunión con los muchachos para saber que era lo que había sucedido, llegó llamando por la lista que se había formado.”. 3.-¿Ud. Habló con la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?. Expuso: “Yo no le pregunté, ella salió y golpeo a Yohan Jaime”. 4.- ¿Cuándo se hizo la reunión con el profesor Gil? Expresó: “El mismo día”. 5.- ¿Quiénes participaron en la reunión? Señaló: “Todos no, acudieron a la reunión solo, los que estaban al frente de la puerta”. 6.- ¿Observó ud. Si la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley estaba lesionada? Indicó: “Yo no le vi ninguna lesión”. Concluido el interrogatorio fiscal, el Tribunal evaluó a la testigo sobre los siguientes aspectos: 1.- ¿Qué fue lo que ocurrió ese día?, respondió: “Que se hizo una reunión para hablar del paquete de grado y lo que se formó fue un bochinche”. 2.- ¿Qué ocurrió con la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?. Contestó: “Ella quería salir y se volteó y le dio una patada a Yohan Jaime. 3.- ¿Ud. Acudió a la reunión con el profesor Gil? Expuso: “A mi me llamaron como delegado”. 4.- ¿Dónde ocurrió el incidente con la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley indicó: “frente a la puerta, ya habían salido, afuera del salón hacía un lado”. 5.- ¿En qué parte del cuerpo agredió la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley a Yohan?, especificó: “Por una pierna, y Jaime le da una patada a los cuadernos”. 6.- ¿Observó ud, si la ciudadana Aracelys auxilió a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?, señaló: “Si , la haló por una mano y ella le dijo que fuera a la seccional, no fue que se las desprendió a los jóvenes”. 7.- ¿En qué momento ocurre ese hecho: antes o después de la reunión? explicó: “antes, con exactitud no sabía precisar, porque eso fue poco tiempo, exactamente minutos, no se”. 8.- ¿Dónde se encontraban los acusados?, precisó: “Ellos estaban en la puerta y estaban saliendo todos”. 9.- ¿Ellos salen antes o después de ud? Manifestó: “No, salen conjuntamente, ellos estaban en la puerta y cuando se fueron a la seccional sale David y habló conmigo, yo le pregunté que fue lo que pasó, él dijo: “Seguro que me meten a mí, yo no estaba haciendo nada”.- 10.- ¿Observó ud. cuando la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley golpea al acusado Yohan? Señaló: “Ella salió y lo golpea, no se porque reaccionó de esa manera, ella voltea y le tiran los cuadernos”.- 11.- ¿Observó ud., de parte de los acusados abusar sexualmente de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley? Dijo: “No vi nada de abuso.” 12.-¿Quiénes estaban presentes al momento de la reunión? Expuso: “Estábamos puro los alumnos, porque estaba prohibido hacer ningún tipo de reunión”. Con relación a esta testifical el Tribunal observa que se trata de una exposición clara, concisa y fidedigna acerca de lo ocurrido con motivo de la reunión sostenida por un grupo de estudiantes relativa a la organización del grado académico, en el que al momento de salir del sitio de la reunión, salón de clase del Liceo “Las Cruces”, todos se agolpan, en forma desordenada suscitándose el incidente en el que resultare que la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley golpea al ciudadano Yohan, más no revela la testigo haber presenciado como el acusado lesionara o abusare de la mencionada ciudadana; es congruente la declaración en concreto con el resto de los órganos de prueba hasta ahora analizados sobre el hecho que a criterio de este Juzgado resulta más ser un acto de indisciplina estudiantil que de naturaleza delictiva; en tal sentido así se valora puesto que en cuanto a la lesión inferida ésta ha negado que el acusado le haya propinado algún tipo de traumatismo. 2.- Yraima Coromoto González Zapata, venezolana, nacida en Guanare, el 01-11-1970, casada, profesora, de este domicilio sin ningún tipo de parentesco con las partes, quién manifestó: “Se suscitó hace aproximadamente dos años una reunión de los muchachos con motivo de la graduación, dos secciones, ellos solos, no estaba ningún profesor, lo que se formó fue un bochinche según lo que se comentó; de los muchachos no tengo absolutamente nada que decir siempre mostraron buen comportamiento”. La ciudadana Defensora, en su condición de promovente de la prueba, interrogó a la testigo así: 1.- ¿Cómo obtuvo conocimiento sobre el caso? Contestó: “Estuve ese día y los rumores tanto del profesor Coordinador además citaron a los representantes e inclusive a la Lopna”. 2.- ¿Sabe ud, si entre mis defendidos y la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley existió algún altercado?, respondió: “Altercado que yo conozca no; mantenían una relación normal de amistad cordial.” 3.- ¿Tuvo usted conocimiento de que mis defendidos hayan abusado sexualmente de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley?, expuso: “Los rumores que se escuchaban era que le habían dado una “nalgada”, en ese bochinche que se formó en la reunión, no se supo realmente quienes eran ya que eran dos secciones”. 4.- ¿Tuvo ud conocimiento acerca de una lista elaborada con los nombres de los allí presentes? Expuso: “no conocí de esa lista.” 5.- ¿Sabe ud, si la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley resultó lesionada a raíz del incidente? Dijo: “A nosotros no nos dijo que la habían golpeado, ni los días siguientes.” 6.- ¿Supo ud el motivo, qué fue lo que ocurrió? Sostuvo: “no estuve en esa reunión, quien estuvo fue el profesor Gil, luego intervino la Directora y Lopna, no consiguieron elementos”. La representación fiscal intervino para formular las siguientes interrogantes: 1.-¿Tuvo ud. Conocimiento de lo que sucedió, del hecho que se suscitó en la reunión? Manifestó: “Ese mismo día cuando fueron acusarlo en la Coordinación con el profesor Gil me enteré por los mismos muchachos, estaba enojada; no estuve presente en la reunión el mismo día que eso ocurrió.” 2.- ¿Dónde se produjo el hecho? Indicó: “Dentro del salón”. El Tribunal examinó a la testigo sobre los siguientes tópicos: 1.- ¿Dónde se encontraba ud., ese día del hecho? Informó: “En la institución”. 2.- ¿Vio ud a la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley el día del incidente? Dijo: “Ese mismo día la vi en el pasillo, no la detallé”. 3.- ¿Observó si la ciudadana presentaba alguna lesión física? Señaló: “La vi y no observé que tenía lesión física”. En cuanto a esta declaración el Tribunal considera que si bien aporta información sobre lo sucedido ese día en la institución, sin embargo ella no presenció el desarrollo de la reunión celebrada por los estudiantes, de modo que su declaración en este sentido es referencial, no obstante resulta fidedigna en cuanto que ella no apreció lesión alguna en la persona de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley, posterior al suceso por ello el tribunal declara que al no estar presente durante la ocurrencia no aporta ningún elemento ni en cuanto al hecho ni en relación a la responsabilidad de los acusados. Así se declara. 3.-Luzmila Rivas Lizarraga, venezolana nacida en Maracay, estado Aragua el 14-11-1965, casada, Licenciada en Educación mención matemáticas, con domicilio en esta ciudad, quien expresó que las partes fueron sus alumnos y sobre los hechos hizo saber que: “Recuerdo que hubo ese día una reunión de los muchachos para tratar lo del acto de grado, nosotros no estábamos presentes ni ninguno de los directivos, fue realizada por el Centro de Estudiantes, pasó que le dieron una “nalgada” a Identidad se omite por razones de Ley, luego el Coordinador Gil se reunió con ellos, yo no me reuní con ellos estaba en clase; ellos se reunieron al día siguiente e inclusive con la Lopna quienes no vieron la necesidad de sancionar a los muchachos.”. La parte defensora procedió a examinar a la testigo promovida, de la siguiente manera: 1.- ¿Quién le manifestó lo que ocurrió? dijo “Se escucharon los comentarios acerca del alboroto, nunca se supo sino hasta entonces quién fue de los compañeros de 5to año, estaban todos en el salón, se formó el saperoco y que allí surgió lo de la nalgada”. 2.- ¿Se enteró ud, que Identidad se omite por razones de Ley resultó lesionada? Manifestó: “Jamás se dijo que estaba lesionada, ni fue vista lesionada, Aracelys Bello, presidenta del centro, escuchamos que ella hizo una lista pero no sé quienes eran?. 3.-Como profesora de estos ciudadanos, ¿puede explicar como es su conducta? Respondió: “no tengo nada que decir de los muchachos ni siquiera en el aula”. 4.- ¿Tiene conocimiento como era la relación entre ellos?, expuso: “No sé como será la relación entre ellos todos, no sé si tenían amistad”. 5.- ¿Sabe ud., si la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley presentó alguna lesión? Manifestó: “no me enteré”. La Representación fiscal formuló el siguiente interrogatorio: 1.- ¿Usted le dio clases a Identidad se omite por razones de Ley? Asistió: “Si,” 2.- ¿Cómo era su conducta? Expresó: “Buena”.- 3.- ¿Usted tuvo presente en la reunión con el profesor Gil? Contestó: “No, pero supimos que él se reunió con los muchachos, yo no participe, de los hechos me enteré por los muchachos”. 4.- ¿Vio usted ese día a Identidad se omite por razones de Ley?, expuso: “no recuerdo haberla visto, después de la reunión a todos los vimos; incluso cuando se comete ese asunto: que se le diera una “nalgada”, pero no vi nada en su cuerpo”. Este Juzgado examinó a la testigo acerca de lo siguiente: 1.-¿Vio usted, cuando se produce la reunión?, señaló: “no vi”. 2.- ¿Desde el exterior del aula, puede observarse lo que ocurre en el interior? Asistió: “si se puede ver”. 3.- La Reunión con el profesor Gil, ¿cuándo se realiza? Indicó: “El mismo día, al siguiente es cuando se reúne con la Directora Coromoto Molina”. 4.- ¿Tiene usted conocimiento si ese día los estudiantes tuvieron clases?. Respondió: “Ellos tenían instrucción prelimitar en la mañana las dos secciones, recuerdo que Identidad se omite por razones de Ley estaba llorando porque no le gustó lo de la nalgada”. 5.- ¿Cómo se enteró usted de ese hecho? Indicó: por los comentarios que habían de otros muchachos menores de edad”. 6.- ¿Por qué se hizo del conocimiento de los órganos de Lopna?, manifestó; “Porque ellos eran menores de edad, luego señalaron que no intervinieron en eso”. De la exposición que antecede observa esta instancia que se trata meramente de una testigo referencial que nada aporta al proceso en cuanto al hecho en si, el cual no presenció sino que sólo conoce de él por los comentarios, aunque dice haber visto a la adolescente ese día, sin lesión alguna, de modo pues que es irrelevante esta testimonial, por cuanto no presenció el incidente, razón por la que se desestima. Así se declara. 4.-José Olegario Bolívar Corredores, venezolano nacido en Guanare, estado Portuguesa el 01-01-1964, casado, Licenciado en letras, con domicilio en el Barrio “El Progreso, sector 1, calle 18, identificado con cédula número 9.250.614, quien expresó que las partes fueron sus alumnos y sobre los hechos hizo saber que: “Por ahí se dice que a la joven le tocaron las “nalgas, yo no vi, ella alega eso, no la vì golpeada ni ese ni esos otros días”. La abogada defensora examinó al testigo sobre los siguientes aspectos: 1.-¿Cuál es la conducta de ellos?, respondió: “La de los muchachos: “En ningún momento tuvieron una conducta mala, es buena; yo tengo hijos y siempre les aconseje que deben prepararse para su futuro próximo y sea buenos compañeros de trabajo”.2. ¿Tiene conocimiento de cómo era la relación entre ellos?, contestó: “No vi motivo de enemistad”. 3. ¿Vio usted si, la joven presentaba alguna lesión? Señaló: “En ningún momento vi a la joven golpeada en la cabeza, de haberla visto le hubiere dado algún regaño”.- 4¿Sabe usted, por qué los jóvenes resultaron involucrados? Dijo: “En ningún momento vi que le tocaran la “nalga” a la niña, ni que fuera golpeada, si lo hubiera visto les hubiera reprochado”. 5.- ¿Conoce usted de la lista de nombre que fue elaborada?, indicó: “No se sabe entre tanta gente que hay allí, 40 por cada sección, 80 muchachos más o menos, son tantos los jóvenes que no sabe a ciencia cierta quien fue, ellos estaban todos a esa hora hablando”. La Fiscal del Ministerio Público formuló el siguiente interrogatorio: 1.- Si usted no estaba con los alumnos, ¿no tiene conocimiento de los hechos?, Expuso: “En el liceo todo se sabe, quien es quien, ellos no estuvieron involucrados, son tantas manos”. 2.- ¿Usted, tuvo conocimiento que la joven resultó lesionada? Dijo no vi que fue golpeada”. 3.- ¿Cómo le consta lo ocurrido?, dijo: “Me contaron lo que sucedió”. Este Juzgado examinó al testigo así: 1.-¿Cuál es el conocimiento que usted tiene acerca de los hechos? Expuso: “Ellos estaba en su salón, está a un paso de la biblioteca, yo estaba dando mi clase, en ningún momento los jóvenes golpearon a la muchacha, ni trataron de violarla, si fuera sido violada allí estuvo la Lopna y no vio objeto de citación. Los muchachos en ningún momento hicieron uso de violencia, si así hubiese sido, yo soy el primero en reprocharle la conducta de ellos”. 2.- ¿Vio usted, si la joven presentaba alguna lesión?, manifestó: “Por supuesto que la vi, pero yo no la vi golpeada, yo vi cuando se fueron, en ningún momento la habían golpeado, ni su conducta fue por esa línea”. Esta deposición al igual que las antes recibidas de las ciudadanas Yraima Coromoto González Zapata y Luzmila Rivas Lizarraga, resultaron ser meramente referenciales, puesto que ninguno de ellos se encontraba presente durante la reunión sostenida por los jóvenes, aunque todos son coincidentes en cuanto a que no vieron lesión alguna en la adolescente luego de producirse el incidente, por lo que resulta inoficioso considerar esta ultima declaración que reveló un manifiesto interés en exculpar a los acusados de un hecho que no fue presenciado por el declarante por lo tanto se desestima como elemento exculpatorio. Así se declara.- 5.-Coromoto Clarett Molina Molina, venezolana, nacida en el estado Trujillo el 21-01-1959, divorciada, Licenciada en Educación, domiciliada en Biscucuy e identificada en con cédula Nº 5.349.073, sin parentesco alguno con las partes, quién expuso: “En cuanto a este hecho, la verdad es que suscitó en el plantel donde yo funjo como Directora, no estaba presente ese día, la representante acudió con la adolescente y puso la queja, se levantó acta y no se llegó a un acuerdo institucional, y ellos se retiraron”. La Defensora Privada procedió a interrogar a la testigo, visto que ha sido promovida por ella, lo cual hizo en los siguientes términos: 1.- Usted señaló que se levantó acta, ¿Qué, fue lo que ocurrió? Dijo: “La situación se presentó el día jueves 09-01, el acta se levantó fue el día viernes no había suficientes tiempo para llamar a los representantes, de una vez traigo a los representantes para solventar la situación por acuerdo, se convocó para el lunes tres, se levantó acta y antes de llegar a un acuerdo se retiró la alumna y su representante.” 2.- ¿Cuál era la queja? Manifestó: “Que los jóvenes implicados aparte de otros secciones que estaban reunidos allí le habían tocado el “pompi”, “le metieron mano, “dijo la joven”. 3.- ¿Observó usted, si la joven presentaba alguna lesión? Respondió: “El día que fue a la dirección no le vi moretones ni nada por el estilo”. 4.- ¿El caso fue tratado por la Lopna?, expuso: “Al comienzo sí, inclusive fue el Cedna; después a raíz de la denuncia en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, cuando ellos van al plantel, me envían una citación para que se los entregue a los alumnos mayores de edad, a mi me parecía que se violaban sus derechos; yo llamé al Cedna para que me asesoraron respecto de los dos, ellos me informaron que si podían ser llamados por cualquier hecho que ocasionaron y los adolescentes los protege la Lopna, ellos nos orientaron tanto a mi como a los adolescentes de lo que podía suceder”. 5.- ¿Los funcionarios de Lopna encontraron elementos para proceder?, indicó: “No, ellos fueron por eso que podía pasar por esta denuncia interpuesta”. 6.-¿Cuántos estudiantes acudieron a la reunión?, señaló: “La información que me dieron era que estaban las dos secciones allí cuando los hechos habían ocurrido; se les había prohibido la venta de paquete de grado y nos habían alertado, allí se reunieron la mayor parte de las dos secciones, en total 63 alumnos, quizás no estaban todos pero si la gran mayoría.” La representación fiscal interrogó a la testigo acerca de: 1.- ¿En qué consistió la queja presentada por la adolescente?, dijo: “La adolescente fue a quejarse de la situación presentada que supuestamente le había tocado sus partes, eso fue lo que ella se fue a quejar.” 2.-¿Se había presentado esa situación en la institución?, expuso: “A veces los alumnos tienen entre sí ese tipo de comportamiento por lo que se les advierte que no debían faltar el respeto?. 3.- ¿Por qué se realiza llamadas al Cedna? Respondió: “Para pedir asesoramiento, ellos nos hicieron saber que los alumnos mayores podían ser llamados por el Tribunal ordinario y los menores por el Tribunal de menores; ellos no emitieron ningún juicio con respecto a la responsabilidad de los acusados porque a ellos no les competía esa parte.” Este Juzgado examinó a la testigo sobre los siguientes aspectos: 1.-¿ Por qué se retira la adolescentes y su representante en la reunión con su persona? Manifestó: “Ellos estaban discutiendo en cuanto al acusado de colocar trabajo comunitario a los alumnos como sanción, no se logró, ya que se alegaba que no se trataba de una falta de respeto, por juegos, sino de una conducta indebida”. 2.- ¿Intervinieron en el hecho otros alumnos? Dijo: “Tres menores de edad, porque esos fueron los que denunciaron la adolescente y su representante ante la dirección”. 3.-¿ Observó usted, si la adolescente fue objeto de tocamiento íntimos por parte de los acusados?, señaló: “Yo no observé que ellos la hayan tocado”. 4.-¿En alguna otra oportunidad se han presentado este tipo de conducta con los estudiantes dentro de la institución? Expuso: “Si se presenta mucho, ellos como compañeros, por la amistad que se tienen, suelen tratarse con golpes juegos indebidos de manos, se tiran cositas y por ahí vienen los problemas que se suscitan”. 5.- ¿Los acusados fueron estudiantes del plantel? Afirmó: “Si, durante 8 años”, 6.- ¿Cuál fue su conducta durante la permanencia en la institución?, expuso: “Normal, a lo que uno se refiere como buena conducta”. 7.¿Cuando concurre la adolescente y su representante a la Dirección del plantel? Expuso: “Ellos llegan a colocar la queja al día siguiente porque normalmente allí llega toda situación que se presente”. 8.-¿Lograron algún acuerdo en la reunión sostenida en la dirección. Negó: “No ellas se retiraron”. 9.- ¿En que fecha ocurrió el hecho? Dijo: “El 09-01-2006 y la reunión la hice el 13-01. 10.-¿Se puede observar desde el exterior lo que ocurre en el aula? Afirmó: “Si hay acceso y visibilidad, las aulas están en un área un poquito alejada, a un lado casi llegando es la zona de la Escuela Básica “Víctor Ramos Valderrama, y la dirección está hacía arriba desde allí no es visible”. 11.- El Coordinador de la Seccional, el profesor Gil, ¿le hizo saber de lo sucedido?, manifestó: “Sí, en lo que le explique que la adolescente y su representante acudieron a exponer la queja en la dirección, dijo que se entrevistó con los estudiantes, no acudió de una vez, él retiró a los alumnos y esperó al día siguiente que yo llegara”. En cuanto a esta declaración es de notar que: 1.- No estuvo presente en la institución el día 09-01-2006 en que los alumnos se reúnen, de modo que el incidente suscitado no fue presenciado por la testigo. 2.- En cuanto al hecho en si, su conocimiento deviene de la queja presentada por la estudiante en relación a que fue objeto de tocamientos en el “pompis”; conducta ésta que la educadora expuso se suscita a veces entre los alumnos por lo que se les advierte que no deben faltarse el respeto. 3.- El aula es de fácil acceso y visibilidad; todos estos aspectos concurren a evidenciar lo que hasta ahora este Juzgado ha considerado como un hecho propio de indisciplina por parte de los alumnos, que por lo expuesto de parte de la testigo ocurre con frecuencia entre el alumnado, se ratifica nuevamente que el hecho de la lesión a la que se refiere la adolescente le fue producida por el coacusado Yohan, no le fue observada por la deponente. En su contexto general este Juzgado declara que la testigo al no encontrarse presente para la fecha no le asiste en forma directa conocimiento sobre la conducta atribuida a los acusados en la acción presuntamente ilícita, es irrelevante por tanto, como prueba de descargo. Así se declara. 6.- Luís Alfredo Barroeta Castillo, venezolano, nacido en Biscucuy, Municipio Sucre, el 09-03-1959, casado Licenciado en Historia, identificado con cédula N° 4.961616, con domicilio en Biscucuy, sin parentesco alguno con las partes, quien expresó lo siguiente: “En lo que respecta a la situación, ese día se comentó que le habían dado una nalgada” a una de las alumnas; eso se supo de parte del Coordinador Rafael Gil, quien se reúne con varios alumnos entre ellos la señorita, y lo que se dijo fue que no ameritaba ya que no era una situación grave, no había indicios de golpes ni de maltratos; ese día los alumnos tenían clase de instrucción prelimitar y ellos utilizan Jean para esa actividad. La Abogada Defensora, en su condición de promovente de la prueba interrogó así: 1.- ¿Tiene conocimiento sobre alguna lesión que se haya producido ese día a la adolescente? Negó: “no hubo ningún indicio de golpe, ni de maltrato, por lo que no se sancionó a ninguno” 2.- ¿Conoce usted, a mis defendidos? Afirmó: “Si, por ser su profesor yo impartía premilitar ese año”. 3.- ¿Cuál su conducta?, expuso: “normal, no había dificultades, nunca tiene quejas de los alumnos, ni de ella tampoco”. 4. ¿Sabe usted, de que se les acusa? Dijo: “De una denuncia, lo que se es porque la habían nalgueado”. La representación fiscal preguntó sobre los siguientes aspectos: 1.- ¿Tiene usted, algún cargo directivo? Dijo: “No”,. 2.- ¿Usted estuvo presente en la reunión? Contestó: “No en el aula donde hizo la reunión, estuve en la parte de afuera”. 3.- ¿-tuvo conocimiento que la Directora aplicó alguna sanción a los estudiantes por lo que habían, hecho? respondió: “No hubo ningún tipo de actividad para sancionarlos”. 4.- ¿Asistió usted, a la reunión con motivo de la queja de la adolescente y su representante? Contestó: “yo estaba en la parte de afuera cuando ocurrió la reunión, solo se que habían llamado a la Coordinación”. 5.- ¿Cómo se enteró de lo ocurrido? Manifestó: “Por los comentaros que hubo en la institución, acerca de lo que le habían hecho a la señorita”. El Tribunal interpeló al testigo sobre los siguientes aspectos: 1.- ¿Impartió usted, clases de instrucción prelimitar ese día? Asistió: “Si”. 2.- ¿Que vestimenta usa los estudiantes para esa actividad? Expuso: “Usan franela blanca, pantalón blue Jean y gorra”.- 3.-¿Tiene conocimiento a qué hora se produjo la reunión?, expuso: “aproximadamente a eso de las 2 de la tarde; las clases era en el transcurso de la mañana de 10 a 11 , algo así”. 4.-¿Qué fue lo sucedido y cómo se entera usted.?, señaló: “ Por uno de los alumnos y el Coordinador profesor Rafael Enrique Gil que estaba en esa época, quienes dijeron que le habían dado una “nalgada” a una de las muchachas”. 5.-¿Vio usted, a la adolescente Identidad se omite por razones de Ley ese día?. Asintió: “Si, antes del incidente?. 6.-¿ -Observó usted a la adolescente, resultó lesionada luego del hecho? indicó: “Si la vi, se reunieron en la parte de la Coordinación, no la vi con ningún tipo de lesión o abuso”. 7.- ¿En alguna ocasión se han presentado en la institución este tipo de incidentes?, señaló: “No, primera vez que se presenta este caso”. 8.-¿Dónde se suscitó el hecho? indicó: “En la institución en los salones en la parte de abajo? 9.-¿Esta áreas son accesibles, de fácil ingreso?, respondió: “Si son accesibles están dentro de la misma área de la institución”. 10.- ¿Logró usted, observar que fue lo que ocurrió? Dijo: “No llegue a observar lo sucedido”. Menester es para esta Instancia resaltar en cuanto a esta declaración que se trata de un testigo referencial , ya que su conocimiento deviene de los comentarios proferidos en la institución, es decir, no estuvo presente durante la reunión de los adolescentes, aún cuando manifiesta que no vio ninguna lesión en la joven, la circunstancia representada por su inasistencia durante el encuentro entre los estudiantes, hace que este Tribunal le desestime por no tener conocimiento directo del hecho suscitado ; en consecuencia nada aporta en descargo de los acusados en cuanto al hecho del traumatismo sufrido por la adolescente que fue evaluado por el Dr. Frank Burgos Vielma, e informando por la testigo Aracelis. Así se declara. En conclusión respecto de la comisión del delito de Lesiones, cuyo reconocimiento médico determinó: “Examen extragenital: Edema y excoriación en región parietal izquierdo. Examen Paragenital: Sin Lesiones Examen Genital: genitales externos femeninos de aspecto y configuración normal, Membrana himeneal Indemne, Perine y ano sin lesiones”, por lo que se revela que ciertamente se produjo la Lesión calificada por el médico Forense como de carácter leve, aunado a las declaraciones de las ciudadanas Jessica del Carmen Pérez, Bello Gallardo Araceli del Valle, así como de la adolescente lesionada, las cuales contravienen lo manifestado por las testimóniales de los ciudadanos Jesulmary Rosales Gudiño, Yraima Coromoto González Zapata, Luzmila Rivas Lizarraga, José Olegario Bolívar Corredores, Coromoto Clarett Molina Molina y Luís Alfredo Barroeta Castillo, ya analizadas en este acápite que valga decir han sido desestimadas todas por este Juzgado por tratarse de meras referencias y no haber tenido acceso directo a la reunión donde surge este incidente que permite a este Tribunal calificar tales lesiones como culposas puesto que surgen a consecuencia de la aglomeración y deseo de los estudiantes de salir del recinto o aula donde se desarrollaba la mentada reunión. Así se declara. V.- DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS Examinadas las anteriores pruebas ofrecidas tanto por el Ministerio Público como por la parte defensora las cuales fueron recepcionadas durante el debate considera esta Instancia que en efecto se produjo un incidente entre la presunta víctima (identidad que se omite), quien ha insistido que los acusados procedieron a abusar de ella al realizar tocamientos en sus partes intimas y que uno de ellos específicamente nombrado como Yohan le propinó un golpe en la cabeza, esta última circunstancia acreditada por la declaración del Dr. Fran Burgos Vielma, Médico Forense, quien por lo demás señaló que no existen ningún tipo de lesiones a nivel genital y que la lesión observada en la cabeza: “Pudo haber sido con una pared o con un puño, a veces es lo que llama uno pescozones pude provocar ese tipo de lesiones”. De igual modo a preguntas hechas por el Tribunal el experto explicó: 1.- ¿Cuáles son las lesiones que ordinariamente se producen cuando hay un abuso sexual, diga las características de las lesiones que puede presentar una persona que este sujeta a una acción de terceros que intenten abusar sexualmente de otra, cuales son las lesiones que usted normalmente encuentra? Expuso: “En estos casos hay un forcejeo de la víctima por defenderse y de los terceros por someterla, entonces los apretones puedan provocar equimosis, que también son lesiones de tipo contusiones, dependiendo la intensidad con que se aprieten los brazos pueden aparecer equimosis, excoriaciones: que son los raspones que se pueden producir con cualquier objeto incluyendo el piso, es lo que llamamos en sentido vulgar “rasguños”; los hematomas, esas son las más frecuentes que se buscan en caso de abuso sexual”.- 2.-¿Y normalmente en que parte del cuerpo, se localizan esas lesiones? Indicó: “Con más frecuencia en los miembros superiores, la boca, por el intento de apagar los gritos, la posición del cuello y la parte interna de los muslos, eso es lo que con más frecuencia se ha descrito, pero dependiendo de cual sea la situación, pueden aparecer en cualquier parte, pero con más frecuencia en esa zona”.- 3.- Cuando se produce lo que anteriormente conocíamos como Actos Lascivos, hay algún tipo de secuelas? Afirmó: “si por supuesto, dependiendo de la intensidad, puede haber lesiones sobre todo en excoriaciones en la región vulvar, que es la zona que generalmente es tocada en estos casos, las mamas y las partes genitales”.- 4.-Si se produce tocamiento anal específicamente de glúteos, ¿es posible observar alguna evidencia? Afirmó: “Si, porque por lo general la región de los glúteos se manosean con compresión, dejan marcas cuando la presión ha sido de determinada intensidad”. 5.- ¿Puede existir algún abuso sexual que no deje evidencias? Negó: “No, para poder hablar de eso debe existir una evidencia, en lo único que no pudiéramos hablar de eso sería en los atentados al pudor”. 6.-¿Qué caracteriza los atentados al pudor? Manifestó: “La exhibición de la persona hacia la otra, la masturbación delante de la otra, esa sería la única que no existe aquel contacto físico íntimo entre el víctimario y la victima, no va a dejar ningún tipo de señal”. 7.- ¿Pero ante la presencia de un abuso sexual con tocamientos, resultan algún tipo de lesión perceptible? Asintió: “si por supuesto”; por lo que de esta exposición se concluye que la naturaleza de la lesión presentada por la adolescente en nada está vinculada con el presunto Abuso Sexual objeto de la acción fiscal. Por lo tanto, tomando en cuenta que la Lesión acreditada con el reconocimiento médico legal de igual manera fuere expuesta por las testigos: Jessica del Carmen Pérez, Bello Gallardo Araceli del Valle, más en cuanto al pretendido abuso sexual se tiene en cuanto a estas testigos sostuvieron entre otros hechos lo siguiente: la primera nombrada dijo: “…La estaban ahí tocando, ó sea yo lo único que vi fue que la tocaban ahí, entonces en ese momento que Araceli la jaló, entonces ella reaccionó con una patada”.- 3.- ¿Por dónde la tocaban? Manifestó: “Le empezaron a tocar todo el cuerpo, ó sea el grupo: todos estaban ahí”. 4.- Aquí hay dos personas sentados, que son los que están acusados, ¿usted vio a estos dos ciudadanos que la estaban tocando a ella? Afirmó: “Si, ellos estaban ahí en la puerta”. 5.-¿Por dónde la estaban tocando? Expuso: “Por todo el cuerpo”.- 6.- ¿Cómo era eso: por todo el cuerpo? Expresó: “Ella estaba en la puerta con ellos, porque ellos la tenían a ella en la puerta y no la querían dejar salir”. 7.- ¿Y la estaban tocando donde? Mostró: “Por aquí, ó sea no la querían dejar salir”. 8.- ¿Usted vio cuando le tocaron los senos? Manifestó: “No, eso no lo vi”. 9.-¿Y Usted vio que el ciudadano Yohan le pegó a ella? Afirmó: “Si cuando le pegó si y le pateó la libreta”. 10.- ¿También estaba allí presente el ciudadano David José de la Cruz? Asintió: “Si y otros más”. 11.- ¿Qué hacían estos señores José David de la Cruz en esta grupo? Indicó: “Todos estaban ahí en la puerta”. 12.- ¿Dónde estaba usted? Manifestó: “Yo estaba en la parte derecha de afuera, cuando Araceli se regresó a jalarla a ella yo me quede en la parte de afuera en la parte derecha en ese momento ella la jaló, yo estaba en la parte de afuera en la parte derecha, yo me quede afuera esperando que la sacara entonces fue cuando ella volteó y le dio la patada a Yohan y él le pegó”. 13.- ¿Le pegó? dijo: “Le volteó así la cara, de un manazo y le pateó la libreta y dijo groserías”.- 14.- ¿Observó usted si los acusados realizaron tocamientos en el cuerpo de ella?, Señaló: “Ellos la estaban agarrando y no la dejaban salir”. La segunda por mencionada por su parte dijo: “Del ángulo que yo estaba no precisamente vi que partes le estaban tocando, se que la estaban agarrando, porque yo estoy de frente hacia ella y todos estaban aglomerados a la puerta, eso fue cuestión de segundos cuando yo la agarro a ella y si se que la tenían agarrada porque no podía salir, ella estaba llorando porque ella quería que la sacara y que la sacara, y la estaban tocando, no era que la estaban agarrando a manera de juego, no la estaban agarrando sus partes intimas porque ella estaba llorando y que la sacaran y que la sacaran, de ahí donde estaba, pero de verdad decir que yo vi, que le vi la mano que la estaba tocando no porque no, del ángulo que yo estaba no podía observarlo que era precisamente eso, yo lo que estaba era por sacarla”. “Si, habían pocas, pero de verdad que no me acuerdo quienes estaban, quedaron poquísimas en el salón, y ellos estaban ahí aglomerados en la puerta”.- 3.- ¿Del interior del salón puede apreciarse lo que ocurre en la puerta? ¿Usted indicó además que uno de los ciudadanos, o quien de los ciudadanos golpeó a la presunta victima, en la cabeza? Nombró: “Yohan”. 11.-¿Con que lo hizo? Manifestó: “Con la mano”. 12.-¿Observó Usted si había algún tipo de lesión en ese lugar donde fue golpeada la victima? Respondió: “Si ella tuvo un hematoma donde se le hizo el golpe”. 13.- ¿De qué lado de la cabeza? Explicó: “Estaba de espalda, en lo que voltea, era el lado derecho, si derecho”. 14.- ¿Es fácil la visibilidad que estas personas puedan apreciar desde afuera lo que esta ocurriendo en la puerta? Indicó: “Cuando sucedió lo del golpe si lo podía visualizar porque eso fue afuera del salón en una cerita que había afuera, cuando la tiene agarrada tendría que estar muy cerca de la puerta, porque los salones están así, tendría que estar muy cerca de la puerta”. Sobre el análisis de ambas testimoniales esta Instancia declaró en el Capítulo III que: Respecto de la que se ha citado en primer lugar sólo se comprueba con ello el hecho de la lesión inferida a la adolescente por uno de los coacusados de autos específicamente nombrado como Yohan; puesto que con respecto del delito de Abuso Sexual se estableció al valorar lo expresado por la segunda testigo citada en el párrafo anterior se “comprueba que lo que sucedió ese día fue una reunión entre alumnos aglomerados todos en su afán de salir del aula, sin mayores implicaciones que no fuere la lesión que se le produjo a la adolescente producto de la acción de uno de los acusados antes nombrados lo que es valorado por este Juzgado”, conclusión a la que este Juzgado arriba, tomando en cuenta que la reunión llevada a efecto se realiza en un salón de clase con la concurrencia de un numeroso grupo de estudiantes quienes en su afán de salir del lugar se aglomeran y agolpan unos a otros produciéndose como ya se ha señalado el incidente en cuestión, que valga decir para que pueda configurarse el delito de Abuso Sexual, se requiere que concurra de parte del sujeto activo la voluntad consciente y deliberada de obtener el fin de la acción típicamente antijurídica, es decir que exista el dolo o la intencionalidad dirigida a satisfacer el deseo sexual o que las acciones estén encaminadas hacia ese objetivo, lo que a juzgar por este Tribunal no se demostró puesto que para ello el Juez debe atender a todas las circunstancias del hecho: entiéndase lugar, hora, conductas preliminares del agente y si atiende a lo testificado por los testigos de la parte defensora ciudadanas: Dianelcys Yoderlina Tovar Mejias y Mileiny Auxiliadora Montilla Gallardo quienes expusieron que en ningún momento vio que le tocaran nada lo que entra en contraposición con lo afirmado por las testigos de la Fiscalía y concurren a ratificar lo que este Tribunal ha declarado respecto que por las circunstancias en las que se suscitó el incidente no podría considerarse que el contacto de los jóvenes entre si deba calificarse como de Abuso Sexual, cuando que este hecho ocurrió como se acreditó con la declaración del experto Carlos Eduardo González Montilla en un salón de clases perteneciente a las instalaciones del Liceo “Las Cruces”, ubicada en el Municipio Sucre. Siendo que este Juzgado desestimó las testificales presentadas por los ciudadanos (as): Gonzáles Pérez Evelys del Valle, Diairubis Yovanina Tovar Mejia y Román Barrios Deivi Gregorio por resultar inverosímiles e incongruentes con los órganos de pruebas ya analizados, lo que permite concluir que al no demostrarse los elementos constitutivos del tipo penal valga decir el elemento intencional o dolo, no procede consecuencialmente la responsabilidad penal de los acusados en cuanto a esta conducta ilícita. Así se declara. Por otra parte en cuanto a la comisión del delito de Lesiones Culposas Leves apreciadas por este Juzgado en atención a las declaraciones tanto de la agraviada como de las ciudadanas Jessica del Carmen Pérez, Bello Gallardo Araceli del Valle y del reconocimiento médico legal practicado a la víctima por el Dr. Fran Burgos Vielma, e imputable al acusado Yohan José Jaimes Durán, esta Instancia observa que ésta se produce con ocasión de la salida de los estudiantes del salón de clase, por lo que esta acción deviene en imprudente por parte del acusado, sin embargo, no existe el requisito de procedibilidad establecida en la Ley sustantiva para su enjuiciamiento, por lo que no puede en modo alguno imputarse al acusado, consecuencialmente debe ser Absuelto de la comisión de este ilícito. Así se declara. En atención a lo precedentemente expuesto, esta Instancia declara que no acreditó la representación fiscal la necesaria vinculación entre los acusados ante una acción calificada como delictiva que no reúne los elementos suficientes para ser catalogada como tal, por ende la sentencia forzosamente debe ser de naturaleza ABSOLUTORIA como lo ha solicitado la parte defensora y en efecto así se decide, en virtud a que si no se demostró el hecho constitutivo como delito menos aún podría hablarse de responsabilidad penal de los acusados. DISPOSITIVA Con base a las consideraciones anteriormente expuestas este Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, en función de Juicio Nº 2, constituido como Tribunal Unipersonal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Absueltos a los ciudadanos David José de la Cruz Lozano, venezolano, mayor de edad, natural de Guanare, estado Portuguesa, soltero, obrero, de 19 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.031.163 y residenciado en la Población de la Cruces, calle Yépez Bolívar con calle 1, Municipio Sucre, estado Portuguesa y Yohan José Jaimes Durán, venezolano, mayor de edad, natural de Caracas, Distrito Capital, soltero, estudiante, de 19 años de edad, nacido el 01-12-1987, titular de la cédula de identidad Nº 18.296.456 y residenciado en la Población de la Cruces, primera entrada en la calle 2 y 3, cerca de la Unidad Educativa Nacional de las Cruces, Municipio Sucre, estado Portuguesa, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual de Adolescente, previsto y sancionado en el artículo 260 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en relación con el encabezamiento del artículo 259 ejusdem, en perjuicio de la ciudadana Identidad se omite por razones de Ley e igualmente se absuelve por el delito de Lesiones Leves Culposas previsto y sancionados en el articulo 420 ordinal 01 al ciudadano Johan José Jaimes Durán. Se condena en costas al Estado, de conformidad con el artículo 268 del Código Orgánico Procesal Penal. El dispositivo de la presente sentencia que hoy se publica ha sido leído en audiencia oral y pública celebrada en este Circuito Judicial Penal el 10 de Abril del año Dos Mil ocho. Publíquese el texto íntegro de la sentencia y entréguese copia a las partes que lo requieran. Archívese el original de esta decisión. Certifíquese copias por Secretaría a los fines de agregar a las actuaciones. Por cuanto que la publicación se hace fuera del lapso previsto en el artículo 365 del Código Adjetivo, motivado a reposo médico y fallecimiento de madre de la ciudadana Jueza que suscribe, notifíquese a las partes. Dada, firmada, refrendada y sellada en la Sala de audiencias de este Juzgado en Función de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Portuguesa, actuando como Tribunal Unipersonal, con sede en Guanare a los treinta y un (31) días del mes de Marzo del año dos mil nueve. Años 197ª de la Independencia y 150ª de la Federación. La Juez de Juicio N° 2 Abg. Carmen Zoraida Vargas López La Secretaria Abg. Carmen Teresa Sanoja Seguidamente se publicó siendo las 2: 30 p.m., Conste La Secretaria Abg. Carmen Teresa Sanoja