REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa Guanare, veinticinco (25) de mayo de dos mil nueve (2009). 199º y 150º IDENTIFICACIÓN DE LA CAUSA Y LAS PARTES ASUNTO: N º PP01-R-2009-000058. DEMANDANTE: CIRO JOSE RIVERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.- V-4.346.879. APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: Abogados MAYRET LETICIA CASTELLANO GALLARDO y JAVIER JOSÉ MARTÍNEZ COLMENAREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.- 108.466 y 113.866, en su orden. DEMANDADA: INSTITUTO DE MEJORAMIENTO PROFESIONAL DEL MAGISTERIO DE LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR. EXTENSIÓN ACARIGUA, creada por Decreto del Ejecutivo Nacional Nro.- 2.176, en fecha 28/10/1983. APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDADO: Abogados CARLOS ALBERTO CAMPOS REINA, MARINA DE AYAACH, UBENCIO MARTÍNEZ, EMMA SALAS, ZULMA PALMA, CARLOS CANO, JOSÉ TAMARONES, ALBA DE TAMARONES, IBRAIM ROJAS, PEDRO ROJAS, MARITZA BERMÚDEZ, GILBERTO LOPEZ, ROSA SARDINA, JUAN JOSÉ PINO y BLANCA ROJAS, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.- 13.827, 9.856, 36.921, 124.688, 41.203, 56.457, 40.349, 58.764, 105.592, 124.879, 29.720, 30.753, 27.031, 25.407 y 105.296. MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN (COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES). SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. DETERMINACIÓN DE LA CAUSA Obra por ante esta alzada el presente expediente en virtud del recurso de apelación interpuesto por la abogada MAYRET CASTELLANO, en su condición de co-apoderada judicial del demandante, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 25/03/2009 mediante el cual, ordenó la remisión el presente expediente al Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, a los fines que dejase transcurrir el lapso de suspensión fijado en el auto de fecha 11/08/2008. (F.103). DEL DESISTIMIENTO Recibido el presente expediente por ante esta alzada en fecha 17/04/2009, se procedió a fijar, por auto separado de fecha 05/05/2009 la oportunidad legal para la celebración de la audiencia oral y pública para oír apelación, para el día 21/05/2009 a las 02:30 p.m. Es el caso, que llegada ésta oportunidad, se efectuó el anuncio por parte del Alguacil adscrito al Tribunal dejándose constancia que la parte demandante-apelante no compareció a exponer sus alegatos, tal como consta en acta de esa misma fecha (F.31 y 32) y en la reproducción audiovisual producto de la grabación correspondiente, razón por la cual se pasa de seguidas a decidir en los términos siguientes: La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento, habida consideración que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste, en consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición de oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952). En tal sentido, de acuerdo al razonamiento que antecede, la falta de comparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el ínterin procedimental y es por ello que el legislador ha establecido diferentes efectos legales en aquellos supuestos que pueden presentarse como consecuencia de la incomparecencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al procedimiento en segunda instancia prevé el desistimiento del recurso como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como se encuentra establecido en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual dispone: “En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente” (Fin de la cita, Negritas del Tribunal) Por lo tanto, la obligación de la parte apelante de concurrir a la audiencia por ante el Juzgado Superior se encuentra establecida únicamente para éste, en consecuencia, si no acudiese la otra parte, no prevé la norma ninguna consecuencia procesal, siendo así las cosas, sí la apelante incomparece, debe considerarse que desistió del recurso Así se establece. Así pues, subsumiendo lo antes expresado al caso sub iudice, es menester exaltar que la parte demandante-apelante estando a derecho, no compareció a la audiencia, ni por sí ni por intermediario apoderado judicial alguno, evidenciándose, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación, por lo que consecuencialmente quien Juzga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara DESISTIDA LA APELACIÓN en virtud de estar verificada la incomparecencia de la parte demandante-apelante, ciudadano CIRO JOSÉ RIVERO. Así se decide. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 97 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza deLey de la Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se ordena notificar de la presente sentencia definitiva al Procurador General de la República de Venezuela. Así se ordena. DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la abogada MAYRET CASTELLANO en su condición de co-apoderada judicial de la parte demandante, ciudadano CIRO JOSÉ RIVERO, contra el auto de fecha 25/03/2009, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua. SEGUNDO: NO SE CONDENA en costas del recurso de apelación a la parte recurrente, por no devengar el trabajador más de tres salarios mínimos, de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publicada en el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial de estado Portuguesa, con sede en Guanare, Municipio Guanare del estado Portuguesa, a los veinticinco (25) días del mes de mayo del año dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. El Juez Superior Primero del Trabajo, Abg. Osmiyer José Rosales Castillo La Secretaria Acc., Abg. Francileny Blanco Barrios En igual fecha y siendo las 11:11 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000, así cómo su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/. La Secretaria Acc., Abg. Francileny Blanco Barrios OJRC/FBB/clau.-