REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA Guanare, 08 de Octubre de 2009 199° y 150° Nº 01_ Corresponde a esta Corte de Apelaciones, conocer y decidir la consulta que hace el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa Extensión Acarigua, de la decisión dictada en fecha 21 de Septiembre de 2009, mediante la cual desestima la acción de amparo Constitucional de Habeas Corpus, interpuesta por el abogado ERITZON PAZ URDANETA, Defensor Privado del ciudadano ROBERT JAVIER BETANCOURT HERNÁNDEZ, ante la presunta violación de su derecho a la libertad personal, acordando impartir la Homologación al desistimiento que hace el solicitante. De conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. DE LA COMPETENCIA En primer lugar, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, debe pronunciarse sobre su competencia para conocer de la presente consulta y, al respecto observa: El artículo 43 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, dispone que “El mandamiento de Hábeas Corpus o, en su defecto la decisión que lo niegue, se consultará con el superior…”. Ahora bien, siendo que en el presente caso la sentencia consultada ha sido dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia Penal, en función de Control del segundo Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, de conformidad con el artículo 531 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte de Apelaciones es el Tribunal Superior del a quo consultante por lo que de acuerdo con el artículo 40 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales resulta competente para conocer de la presente consulta. ASÍ SE DECLARA. I En el presente asunto se tiene que el ciudadano ERITZON PAZ URDANETA, en defensa de los derechos Constitucionales del ciudadano ROBERT JAVIER BETANCOURT HERNÁNDEZ, mediante escrito expuso y solicito, entre otros: “… Robert Javier Betancourt Hernández,… quien se encuentra detenido en la comisaría “José Antonio Páez” de la ciudad de Acarigua del Estado Portuguesa, por instrucciones de la Fiscalía Primera del Ministerio Público del 2do Circuito Judicial del Estado Portuguesa, siendo que la detención de este ciudadano ocurrió el día 16/09/09 a las 5:14 pm. Tal como consta en el acta policial, se verifica, toda vez que han transcurrido 48 horas y más de su detención, solicito de este digno tribunal el respectivo Amparo en virtud al libre transito, como al debido proceso tutelados en nuestra Carta Magna, opera pues una libertad plena del ciudadano antes citado…”. Pero es el caso, que en fecha 20/09/2009, el mencionado Defensor ciudadano ERITZON PAZ URDANETA, consigna escrito mediante el cual solicita la finalización del proceso de Amparo (Hábeas Corpus), en virtud de que en esa misma fecha se había resuelto la violación denunciada; tal y como consta al folio 13 de las actuaciones la cual se expone así: “…..en mi calidad de Defensor Privado del ciudadano: Robert Javier Betancourt Hernández señalado en causa N° pp11-p-2009-3239. Ante usted ocurro respetuosamente para solicitar finalización del Proceso de Amparo Habeas Corpus N° pp11-0-2009-13, en virtud de que en el día de hoy se ha resuelto la violación de los derechos Constitucionales conculcados….”. Por otra parte y concatenado a lo anterior, se evidencia al folio 24 del expediente, comunicación emanada de la Fiscalía del Ministerio Público a solicitud del Juzgado de Control 2, donde informa lo siguiente: “…Posteriormente en fecha Domingo 20/09/2009 se realizó la AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACIÓN DE LOS IMPUTADOS: ROBERT JOSÉ BETANCOURT HERNÁNDEZ,… la cual dio como resultado que ese Juzgado a su cargo decretara la LIBERTAD PLENA de los prenombrados imputados, decisión que causa un gravamen irreparable a la Administración de Justicia en esta Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa.” III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La sentencia sometida a consulta estimó la inadmisibilidad de la acción planteada por haber sobrevenido la causal prevista en el numeral 1 del artículo 6 de la ley que rige la materia, vale decir, por haber cesado la presunta violación del derecho a la libertad del ciudadano ROBERT JAVIER BETANCOURT HERNÁNDEZ, tal y como consta del escrito supra mencionado, de solicitud de finalización del procedimiento presentado por el mismo defensor. Ahora bien, de las actuaciones que corren a los autos observa esta Corte que la apreciación hecha por el a quo resulta ser cierta, es decir, que la posible privación ilegitima de libertad de que fue objeto el ciudadano ROBERT JAVIER BETANCOURT HERNÁNDEZ, cesó en el momento en que dicho ciudadano fue presentado al Tribunal de Control según causa signada con el N° PP11-P-2009-003239, razón por la que como advirtió el a quo constitucional operó la causal prevista en el numeral 1 del artículo 6 de la ley que rige la materia, en consecuencia estima esta alzada que la decisión sometida a consulta y mediante la cual desestima la Acción de Amparo Constitucional (Habeas Corpus) y acuerda impartir la Homologación al desistimiento, está ajustada a derecho y por ello debe ser confirmada. Así se decide. DISPOSITIVA En suma, por cuanto antecede, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, actuando como Segunda Instancia Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley confirma la decisión consultada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en función de Control del segundo Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, mediante la cual desestima la Acción de Amparo Constitucional (Habeas Corpus)y acuerda impartir la Homologación al desistimiento, interpuesta por el abogado ERITZON PAZ URDANETA. Publíquese, regístrese y remítase. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. AÑOS: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. El Juez de Apelación Presidente, Joel Antonio Rivero El Juez de Apelación, La Juez de Apelación, Carlos Javier Mendoza. Clemencia Palencia PONENTE El Secretario, Abg. Juan Valera. Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste. El Secretario.