TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA
CORTE DE APELACIONES
SALA ACCIDENTAL

N° 13
Visto el escrito de apelación interpuesto en fecha 03 de diciembre de 2009, por los Abogados GUSTAVO ALBERTO SÁNCHEZ Y JOSÉ MIGUEL JIMÉNEZ, actuando con el carácter de Fiscal Principal y Auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, contra la decisión dictada en fecha 25 de noviembre de 2009 y publicada en fecha 26 de noviembre de 2009, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 02 de este Circuito Judicial Penal, extensión Acarigua, mediante la cual admitió parcialmente la acusación por la presunta comisión del delito de Extorsión y desechó la calificación de Asociación para Delinquir, ordenando el enjuiciamiento de los ciudadanos BILLY CASTILLO Y JONATHAN CARRERA, cometido en perjuicio de la víctima ciudadana MARÍA MAGDALENA ROMERO TORRES.

En fecha 26/01/2010, se recibe la presente causa, dictándose auto y ordenando su devolución al Tribunal de origen, en virtud de no constar la misma de las copias certificada de las actuaciones, una vez subsanada la falta se recibe nuevamente en fecha 08/03/2010 y en fecha 09/03/2010 se designa ponente al Juez de Apelación Abg. Carlos Javier Mendoza, de igual manera, en la misma fecha el Juez de Apelación Abg. Joel Antonio Rivero se inhibe de conocer la causa, siendo declarada con lugar la inhibición presentada en fecha 11/03/2010, oficiándose a la Presidenta del Circuito Judicial Penal, a fin de designar un Juez Accidental. A tales efectos, la Abg. Zoraida Graterol de Urbina acepta la designación, quedando finalmente constituida la Sala Accidental con los Jueces Abogados Carlos Javier Mendoza (Ponente), Clemencia Palencia García y Zoraida Graterol de Urbina (Accidental).
A los fines de pronunciarse sobre su admisibilidad, esta Corte observa lo siguiente:

Que el recurso de apelación fue interpuesto por los Abogados GUSTAVO ALBERTO SÁNCHEZ Y JOSÉ MIGUEL JIMÉNEZ, actuando con el carácter de Fiscal Tercero Principal y Auxiliar del Ministerio Público, de lo que se infiere que se encuentran legitimados para ejercerlo, encontrándose satisfecho el requisito de legitimación para recurrir atendiendo a lo previsto en el artículo 433 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.-

Que en relación a la temporalidad del recurso, se observa a los folios cuarenta (40) y cuarenta y uno (41) del cuaderno especial de apelación, certificación de los días de Audiencias desde la fecha de la publicación de la decisión (26/11/2009), hasta la fecha de interposición del recurso (03/12/2009), transcurriendo CINCO (05) días hábiles, a saber: 27, 30 de noviembre de 2009 y 01, 02 y 03 de diciembre de 2009; por lo que se deduce que el mismo fue presentado en el lapso legal establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se encuentra cumplido el requisito de temporalidad del recurso. Así mismo, desde la fecha del emplazamiento de la defensa privada (08/01/2010), hasta la fecha de la contestación del recurso (13/01/2010), transcurrieron TRES (03) días hábiles, a saber: 11, 12 y 13 de enero de 2010, por lo que dicha contestación fue presentada en el lapso legal establecido en el artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.-

Que en cuanto a la recurribilidad del acto impugnable, observa esta Corte, que conforme a la Sentencia N° 1303 de fecha 20 de junio de 2005, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero López, se precisó lo siguiente:

“Respecto a los pronunciamientos que el Juez de Control puede emitir al final de la audiencia preliminar, cabe señalar que el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal le confiere una amplia gama de potestades en este sentido, entre las cuales se encuentra la de pronunciarse sobre la admisión total o parcial de la acusación del Ministerio Público o del querellante y ordenar la apertura a juicio (numeral 2); así como también decidir sobre la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral (numeral 9), estableciéndose en el artículo 331 eiusdem la figura del auto de apertura a juicio, a los fines de canalizar ulteriormente tales pronunciamientos, entre otros aspectos.
(…) Omissis (…)
Al finalizar la audiencia preliminar, el Juez, al admitir la acusación y una vez que haya analizado la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral, puede declarar admisibles todos los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público; o bien puede declarar admisibles algunos medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, pero otros no. En estas dos hipótesis, el Juez de Control dictará el auto de apertura a juicio.
Ante tales hipótesis, esta Sala advierte que el acusado no puede interponer recurso de apelación contra el auto de apertura a juicio, al no ocasionar dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél, ya que tendrá la oportunidad de rebatir dichas pruebas en una oportunidad procesal ulterior, a saber, la fase de juicio.
En otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria de admisibilidad de la acusación o de uno o varios medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, no significa que aquél se vea impedido de ejercer los derechos que considere vulnerados con la decisión contentiva de dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y público, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el juez de juicio se encuentra obligado a pronunciarse en relación al mérito del asunto, y en el supuesto en que el Tribunal de Juicio correspondiente tome en cuenta unas pruebas en una sentencia que lo desfavorezca, el acusado podría intentar recurso de apelación conforme a lo dispuesto en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, que prevé:
(…) Omissis (…)
Así, de la lectura de la última frase del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual reza “Este auto será inapelable”, puede evidenciarse que el legislador no consagró el recurso de apelación contra la decisión por la cual el juez admite la acusación fiscal, por lo que las demás providencias que dicte el Juez en el auto que contiene la admisión de la acusación, forma parte de la materia propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la vía de la apelación, dado que se trata de una sola decisión que fue excluida expresamente del ejercicio de este recurso.
(…) Omissis (…)
Dicho lo anterior, esta Sala advierte que el único caso en que el acusado puede recurrir de las decisiones que se dicten al final de la audiencia preliminar, y que se encuentren referidas a los medios de prueba, son aquéllas que declaren la inadmisibilidad de los medios que aquél haya ofrecido dentro del plazo que fija el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal -siempre y cuando sean lícitos, necesarios y pertinentes-, ya que tal inadmisibilidad podría constituir una violación del derecho a la defensa consagrado en el artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar al juicio elementos que coadyuvarían, por una parte, a los fines de desvirtuar la imputación fiscal, y por la otra -y como consecuencia de la anterior-, a reafirmar su inocencia.
(…) Omissis (…)
En pocas palabras, la negativa del Juez de admitir unos medios de prueba lícitos, necesarios y pertinentes ofrecidos por el acusado, tendrá relevancia constitucional -por lesionar el derecho a la defensa- cuando de tal inadmisibilidad se derive indefensión o alteración del resultado del proceso, situación en la cual, el acusado podrá interponer el recurso de apelación antes señalado, claro está, siempre y cuando la declaratoria de inadmisibilidad por parte del Juez no se encuentre ajustada a derecho, debiendo ser acreditada la infracción constitucional ante el Juez de Alzada, el cual verificará si la misma se ha producido o no.
El fundamento de lo anterior radica en que los recursos ordinarios establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal, permiten que las Cortes de Apelaciones, puedan restituir o reparar situaciones jurídicas en las cuales hayan existido violaciones, o amenaza de violación de derechos fundamentales, por cuanto, como lo ha sostenido en varias oportunidades esta Sala, conforme a lo previsto en la Carta Magna, todos los jueces son tutores del cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo que hace a la jurisdicción ordinaria igualmente garante de derechos constitucionales y permite la obtención de la protección que el amparo –mecanismo extraordinario- ofrece.
Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe afirmarse que el acusado no podrá impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, y por ende, tampoco los que declaren la admisión de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público; pudiendo apelar de las demás decisiones que el señalado artículo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia preliminar, claro está, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser encuadradas en el catálogo que establece el artículo 447 eiusdem.
Los anteriores planteamientos son susceptibles de ser aplicados, mutatis mutandi, con relación al Ministerio Público y a la víctima querellante, según sea el caso, quienes tampoco podrán apelar del auto de apertura a juicio ni de la declaratoria de admisibilidad de pruebas ofrecidas por la otra parte; pero sí pueden apelar de cualquier otro pronunciamiento que el Juez de Control emita con base en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, siempre que tal pronunciamiento pueda ser considerado como alguna de las decisiones descritas en el artículo 447 de la ley adjetiva penal. Así se declara.” (Subrayado de la Corte).

Ahora bien, para examinar la admisibilidad de esta causal invocada por los recurrentes, respecto a no admitir una de las calificaciones jurídicas presentada por el Ministerio Público en el escrito acusatorio, se hace oportuno ubicar el contenido legal de esta atribución conferida al Juez de Control, así pues, el artículo 330 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal prevé:

Artículo 330. DESICIÓN. Finalizada la audiencia el Juez o Jueza resolverá, en presencia de las partes, sobre las cuestiones siguientes, según corresponda:
2.- Admitir, total o parcialmente, la acusación del Ministerio Público o de el o la querellante y ordenar la apertura a juicio, pudiendo el Juez o Jueza atribuirle a los hechos una calificación jurídica provisional distinta a la de la acusación fiscal o de la víctima.

En efecto, el cambio de la calificación jurídica del delito es una facultad concedida taxativamente por la ley al Juez de Control en la fase intermedia del proceso, por ser parte del ejercicio del control judicial y del examen de forma y de fondo de la acusación pública o privada presentada, siendo el deber del Juez pronunciarse si lo considera en razón y a la vista de los hechos y el derecho que aparecen dentro de ese proceso y en particular en esa etapa preliminar, igualmente es acorde con el principio de control jurisdiccional que inviste al Juez como regulador del ejercicio de la acción penal, en conclusión este pronunciamiento se hace parte de la admisión de la acusación total o parcial en la audiencia preliminar.

Precisando de una vez y partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, tal y como lo expresa el Código Orgánico Procesal Penal y como fue examinado por la sentencia vinculante de la Sala Constitucional, cabe resaltar que en el caso de autos la defensa no puede impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2º del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal y determinado como fue que el punto impugnado se refiere a la desestimación de una de las calificaciones dada por el Ministerio Público al hecho punible objeto del proceso, configurando este pronunciamiento parte de las facultades otorgadas al Juez de Control en el referido numeral, considera esta Corte de Apelaciones que el recurso de apelación interpuesto por los Abogados Gustavo Alberto Sánchez y José Miguel Jiménez en carácter de Fiscal Principal y Auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público debe ser declarada INADMISIBLE POR INIMPUGNABLE, de conformidad con los artículos 331 en su parte in fine, en concordancia con el 437 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos, de conformidad con el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE POR INIMPUGNABLE, el recurso de apelación interpuesto por los Abogados GUSTAVO ALBERTO SÁNCHEZ Y JOSÉ MIGUEL JIMÉNEZ, en carácter de Fiscal Principal y Auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, contra la decisión dictada en fecha 25 de noviembre de 2009 y publicada en fecha 26 de noviembre de 2009, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 02, de este Circuito Judicial Penal, extensión Acarigua, de conformidad con los artículos 331 en su parte in fine, en concordancia con el 437 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal.

Regístrese, déjese copia y remítase en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Guanare, a los veintiocho (28) días del mes de Abril del año 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

El Juez Presidente de la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones,

Abg. Carlos Javier Mendoza
(Ponente)

El Juez de Apelación, La Juez de Apelación,

Abg. Zoraida Graterol de Urbina Abg. Clemencia Palencia García
(Jueza Accidental)

El Secretario,

Abg. Juan Alberto Valera

Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste.-

Secretario.-
Exp.- 4178-10.
CJM.-