TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA
TRIBUNAL DE EJECUCION

Guanare, 13 de Diciembre de 2010
Años: 200° y 151°
N° _________
Causa N° 1E-831/04

Juez: Abg. Magûira Ordóñez de Ortiz
Secretaria(o): Abg. Thairy Prieto
Penado(a): Luis Reyes Medina Ochoa
Defensa: Defensor Público Tercero en Funciones de Ejecución
Representación Fiscal: Fiscal Sexto del Ministerio Público para Régimen de cumplimiento de penas
Víctima: El Estado Venezolano
Delito: Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicos.
Decisión Interlocutoria: Extinción de la Responsabilidad Penal

Se revisa la presente causa iniciada contra del ciudadano LUIS REYES MEDINA OCHOA, venezolano, mayor de edad, natural de Rubio, Municipio Junín del Estado Táchira, soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-9.467.124, con fecha de nacimiento 06/01/1966, con ultimo domicilio registrado en la causa en el Barrio Piso de Planta; sector Cafetal, avenida principal, calle 04, casa sin número, Rubio, Municipio Junín del Estado Táchira; por el delito de Tráfico de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en la modalidad de Transporte, previsto en la extinta Ley Orgánica de Sustancias Estupefacie4ntes y psicotrópicas y se observa:

PRIMERO

Que el citado penado, al momento de iniciarse el proceso penal seguido en su contra, en fecha 05 de Agosto del 2003, fue condenado a cumplir como pena principal, de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN y como penas accesorias a la Interdicción civil y inhabilitación política durante el tiempo que dure la pena así como la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte de la condena desde que la pena principal terminase, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en la modalidad de Transporte, previsto y sancionado en el artículo 34 en la extinta Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y psicotrópicas.

SEGUNDO

Que conforme a lo que cursa en autos en fecha 16 de Marzo del año 2009, se le otorgó la Liberta Condicional bajo la siguiente condición: No cambiar su residencia, ni salir de la jurisdicción del Estado donde tiene fijado su domicilio que esta registrado en la causa, sin autorización del Tribunal; presentarse a la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario, una vez al mes y seguir las orientaciones que allí le den hasta que cumpla la pena principal y presentar cada tres meses constancia de trabajo por ante la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario.

Que en fecha en fecha 13 de Diciembre del año 2010, se recibe Informe de Finalización de Libertad Condicional del penado, procedente de la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario de Nº 3, de la ciudad de San Cristóbal Estado Táchira del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones del Interior y Justicia, con el que hace saber que el penado cumplió con sus presentaciones de manera puntual y responsable; es decir, cumplió de manera satisfactoria con las exigencias del beneficio de Libertad Condicional, manteniendo estabilidad laboral, en el Taller de Mecánica de su propiedad, con lo cual obtiene sus ingresos para la asistencia de sus familia; posee vivienda propia la cual comparte con su esposa Nancy Díaz de Medina y con sus dos hijos varones.

TERCERO

Ahora bien, con relación al cumplimiento o no de la pena accesoria de sujeción a la vigilancia civil, diversos Juzgados en función de Ejecución del País, la han desaplicado, a través del mecanismo de control difuso de la constitucionalidad, por estimarla contraria a derechos ciudadanos de rango constitucional. En respuesta a dicho medio de control de la constitucionalidad, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en innumerables decisiones (3268/03, 424/04, 578/04 y 952/04) entre otras, ha sostenido, respecto a la desaplicación de los artículos 13.3 y 22 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo a la pena de sujeción a la vigilancia de la autoridad, tras consideraciones del honor, dignidad humana, aplicación y derogación de las leyes, lo siguiente: “Se acota, que se trata, simplemente, del cumplimiento de una pena accesoria que devino de una sentencia condenatoria, por haberse cometido un hecho punible, que nada altera algún derecho constitucional”.

No obstante ello, en decisión Nº 940 de fecha 21 de mayo de 2007, la identificada Sala efectúa un re-examen de su doctrina y establece: “Para la Sala, basta el cumplimiento de la pena de presidio o de prisión para justificar la privación de libertad de una persona, el que se restrinja por extensión la libertad plena a través de la sujeción a la vigilancia de la autoridad, es contrario al espíritu del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.”, dictaminando “…esta Sala Constitucional introduce un cambio de criterio, en relación a la doctrina asentada respecto a la desaplicación de los artículos 13.3 y 22 del Código Penal, por lo que, en conclusión, se estima, con la argumentación explanada, que se encuentra ajustada a derecho la decisión dictada el 4 de septiembre de 2003, por el Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que desaplicó la sujeción a la vigilancia de la autoridad civil del penado Asdrúbal Celestino Sevilla. Así se decide”

El cambio de doctrina jurisdiccional así efectuado por el más Alto Tribunal de la República, no lo es con carácter vinculante, de allí que, en principio, podría deducirse su no acatamiento por los demás Tribunales de la República habida cuenta que entre nosotros no rige el precedente jurisprudencial como fuente de legislación, en sentido lato, aplicable.

Sin embargo, en decisión Nº 496 de fecha 3 de abril de 2008, la Sala Constitucional, ante el argumento del carácter no vinculante del fallo Nº 940 de fecha 21 de mayo de 2007, estableció: “Si bien, es cierto que la Sala no ordenó la publicación de dicho fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela sí ordenó la publicación del mismo en el portal de la Web de este Tribunal Supremo de Justicia, para ser acatada por todos los jueces de la República, ya que se realizó un re-examen de la doctrina que mantenía la Sala respecto a los artículos en cuestión, razón por la cual el referido fallo sí es vinculante para todos los jueces”

Así las cosas, del fallo parcialmente trascrito, puede colegirse, primero, que la Sala Constitucional, aun cuando el mismo no es acto decisorio de un proceso de acción de nulidad por inconstitucionalidad, ha realizado un control concentrado de la constitucionalidad de las normas contenidas en los artículos 13.3 y 22 del Código Penal. A tal conclusión, se arriba por su contundente afirmación “el referido fallo sí es vinculante para todos los jueces.”, es decir, que no sólo lo era para el caso concreto, característica propia del control difuso de la Constitución. En segundo lugar, y entendido así el fallo, su aplicación directa, como fuente de legislación, en sentido lato; en otras palabras, no aplicación de la Constitución y desaplicación de la norma de rango legal –control difuso- por el contrario aplicación directa del fallo jurisdiccional.

CUARTO

En el caso concreto de autos se tiene entonces, en atención a lo precedentemente expuesto, que aun cuando este Juzgado emitió pronunciamiento respecto al termino de la pena principal en fecha 07 de Noviembre del año 2.010, queda establecido en cuanto al cumplimiento de la pena accesoria en lo referente a la sujeción a la vigilancia de la autoridad Civil, lo procedente y así se declara en su lugar es la extinción de la responsabilidad penal del penado de autos identificado ut supra por haber cumplido la pena principal que le fuere impuesta en fecha 09 de Junio del año 2.004, dado a que la procedencia del cumplimiento de la pena accesoria de sujeción a la vigilancia a la autoridad civil ha sido declarado inconstitucional en los fallos Nº 496 y 940 de fechas 3 de abril de 2008 y 21 de mayo de 2007, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

DISPOSITIVO

Por los motivos, este Juzgado Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA EXTINGUIDA LA RESPONSABILIDAD PENAL AL PENADO LUIS REYES MEDINA OCHOA, venezolano, mayor de edad, natural de Rubio, Municipio Junín del Estado Táchira, soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-9.467.124, con fecha de nacimiento 06/01/1966, con ultimo domicilio registrado en la causa en el Barrio Piso de Planta; sector Cafetal, avenida principal, calle 04, casa sin número, Rubio, Municipio Junín del Estado Táchira; de conformidad con lo previsto en los artículos 105 del Código Penal y 497 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese, déjese copia, notifíquese a las partes y víctima por la vía mas expedita de ser posible, y ofíciese a los organismos pertinentes a la ejecución de la pena, ordenándose suspender toda orden de aprehensión que tenga el penado con ocasión del presente proceso, si fuere el caso.
La Juez de Ejecución No 1,

Abg. Magûira Ordóñez de Ortiz La Secretaria,

Abg. Thairy Prieto