REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA TRIBUNAL DE EJECUCION Guanare, 12 de Diciembre de 2011 Años: 201° y 152° N° 10-2011 Exp. N° 1E-908-06 Juez: Abg. Dania Mayely Leal Morillo Secretaria(o): Abg. Katherine Vizcaya Penado: Luis Antonio Briceño Defensora Publica: Abg. Elsy Cadenas Representación Fiscal: Fiscal Sexto del Ministerio Público para Régimen de Cumplimiento de Penas Delito: Robo Agravado de Vehiculo Decisión Interlocutoria: Extinción de la Responsabilidad Penal Revisada como ha sido la presente causa instruida contra Luis Antonio Briceño, venezolano, mayor de edad, soltero, comerciante informal, titular de la Cédula de identidad No 16.209.352, residenciado en Calle Campo Rico, calle Lebrum, diagonal al sector de la capilla, casa Nª 46, Parroquia Petare, Municipio Sucre, Estado Miranda, este Tribunal observa: PRIMERO: En fecha 27 de Mayo del año 2005 el Tribunal de Juicio Nª 01 de este Circuito del Estado Portuguesa, dictó sentencia condenatoria contra el ciudadano Luis Antonio Briceño, imponiéndole una pena de nueve (9) años de presidio, por la comisión del delito de Robo Agravado de Vehiculo, previsto y sancionado en el artículo 05 en concordancia con el ordinal 2ª del articulo 06 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos, en perjuicio del ciudadano Reinoso Montaña Deibis. SEGUNDO: En fecha 02 de Junio del año 2009, este Juzgado le otorgó la Libertad Condicional, imponiéndose ciertas condiciones que debía cumplir hasta el siete (7) de diciembre del año 2011, según se desprende en la decisión donde se le otorgó la libertad condicional y que riela al folio 13 de la novena pieza. TERCERO: Que en fecha 08 de Diciembre del año 2011, se recibe Informe Periódico Conductual de Culminación bajo la medida de Libertad Condicional del penado, procedente de la Unidad Técnica de Supervisión y Orientación de Caracas Distrito Capital, con el que hace saber que el penado finalizó en forma favorable el Régimen de Prueba en cumplimiento del lapso impuesto en fecha 02-06-2009. CUARTO: Ahora bien, con relación al cumplimiento o no de la pena accesoria de sujeción a la vigilancia civil, diversos Juzgados en función de Ejecución, del País, la han desaplicado, a través del mecanismo de control difuso de la constitucionalidad, por estimarla contraria a derechos ciudadanos de rango constitucional. En respuesta a dicho medio de control de la constitucionalidad, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en innumerables decisiones (3268/03, 424/04, 578/04 y 952/04) entre otras, ha sostenido, respecto a la desaplicación de los artículos 13.3 y 22 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo a la pena de sujeción a la vigilancia de la autoridad, tras consideraciones del honor, dignidad humana, aplicación y derogación de las leyes, lo siguiente: “Se acota, que se trata, simplemente, del cumplimiento de una pena accesoria que devino de una sentencia condenatoria, por haberse cometido un hecho punible, que nada altera algún derecho constitucional”. No obstante ello, en decisión Nº 940 de fecha 02 de Junio de 2007, la identificada Sala efectúa un re-examen de su doctrina y establece: “Para la Sala, basta el cumplimiento de la pena de presidio o de prisión para justificar la privación de libertad de una persona, el que se restrinja por extensión la libertad plena a través de la sujeción a la vigilancia de la autoridad, es contrario al espíritu del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.”, dictaminando “…esta Sala Constitucional introduce un cambio de criterio, en relación a la doctrina asentada respecto a la desaplicación de los artículos 13.3 y 22 del Código Penal, por lo que, en conclusión, se estima, con la argumentación explanada, que se encuentra ajustada a derecho la decisión dictada el 4 de septiembre de 2003, por el Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que desaplicó la sujeción a la vigilancia de la autoridad civil del penado Asdrúbal Celestino Sevilla. Así se decide” El cambio de doctrina jurisdiccional así efectuado por el más Alto Tribunal de la República, no lo es con carácter vinculante, de allí que, en principio, podría deducirse su no acatamiento por los demás Tribunales de la República habida cuenta que entre nosotros no rige el precedente jurisprudencial como fuente de legislación, en sentido lato, aplicable. Sin embargo, en decisión Nº 496 de fecha 3 de abril de 2008, la Sala Constitucional, ante el argumento del carácter no vinculante del fallo Nº 940 de fecha 02 de Junio de 2007, estableció: “Si bien, es cierto que la Sala no ordenó la publicación de dicho fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela sí ordenó la publicación del mismo en el portal de la web de este Tribunal Supremo de Justicia, para ser acatada por todos los jueces de la República, ya que se realizó un re-examen de la doctrina que mantenía la Sala respecto a los artículos en cuestión, razón por la cual el referido fallo sí es vinculante para todos los jueces” Así las cosas, del fallo parcialmente trascrito, puede colegirse, primero, que la Sala Constitucional, aun cuando el mismo no es acto decisorio de un proceso de acción de nulidad por inconstitucionalidad, ha realizado un control concentrado de la constitucionalidad de las normas contenidas en los artículos 13.3 y 22 del Código Penal. A tal conclusión se arriba por su contundente afirmación “el referido fallo sí es vinculante para todos los jueces.”, es decir, que no sólo lo era para el caso concreto, característica propia del control difuso de la Constitución. En segundo lugar, y entendido así el fallo, su aplicación directa, como fuente de legislación, en sentido lato; en otras palabras, no aplicación de la Constitución y desaplicación de la norma de rango legal–control difuso- por el contrario aplicación directa del fallo jurisdiccional. QUINTO: En el caso concreto de autos se tiene entonces, en atención a lo precedentemente expuesto, queda establecido en cuanto al cumplimiento de dicha pena accesoria en lo referente a la sujeción a la vigilancia de la autoridad Civil, lo procedente y así se declara en su lugar es la extinción de la responsabilidad penal del penado de autos identificado ut supra por haber cumplido la pena principal que le fuere impuesta en fecha 02-06-2009, dado a que la procedencia del cumplimiento de la pena accesoria de sujeción a la vigilancia a la autoridad civil ha sido declarado inconstitucional en los fallos Nº 496 y 940 de fechas 3 de abril de 2008 y 02 de Junio de 2007, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide. DISPOSITIVA Por lo anteriormente expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en función de Ejecución N° 1, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA PENA TOTAL, al ciudadano Luis Antonio Briceño, venezolano, mayor de edad, soltero, comerciante informal, titular de la Cédula de identidad No 16.209.352, residenciado en Calle Campo Rico, calle Lebrum, diagonal al sector de la capilla, casa Nª 46, Parroquia Petare, Municipio Sucre, Estado Miranda, de conformidad con el Artículo 105 del Código Penal, por cumplimiento de la misma. Así se decide. Regístrese, notifíquese, déjese copia y Archívese. La Juez de Ejecución N° 1, Abg. Dania Mayely Leal Morillo La Secretaria, Abg. Katherine Vizcaya Seguidamente se cumplió. Conste. Stria,