REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral del estado Portuguesa sede Acarigua
Acarigua, 11 de Febrero de 2011
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : PH21-L-2010-000174
PARTE ACTORA: HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ, titular de la cédula de identidad Nº 13.039.863.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: ABOG. INGRID OSORIO, titular de la cédula de identidad N°. 15.213.059, e inscrito en el Inpreabogado N°. 108.467
PARTE DEMANDADA: D & A CONTROL Y AUDITORIA S. A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 23 de marzo de 1993, bajo el No. 38, Tomo 19-A.
MOTIVO: Cobro de prestaciones sociales
DE LA RELACION DE LA CAUSA:
La presente demanda fue presentada en la unidad de recepción de documentos (URDD) del circuito judicial del trabajo de la circunscripción judicial del estado Portuguesa con sede en Acarigua, el día: 16- 03- 2010.
Se recibió la demanda el 17 - 03- 2010. Y se admitió la demanda y se libraron los carteles el día: 18 - 03- 2010
El alguacil se trasladó al domicilio indicado, en varias oportunidades y sin embargo no pudo practicar la notificación del mismo y dejo constancia de esta actuación al Folio 16, por tal motivo el apoderado del actor solicitó se practicara la notificación en la persona del apoderado judicial, consignando copia del poder en el que consta que tal representación la ostenta el abogado JORGE TORRES, el tribunal ordenó librar un nuevo cartel, finalmente se logro la notificación en fecha 21/10/10, tal como se evidencia de la declaración del alguacil, (Folio 24) .
En fecha 27-10- 2010, la secretaria certifico la notificación del demandado a partir de la cual se computó el día y la hora para la celebración de la audiencia preliminar. (folio 25), no obstante la celebración de la misma fue suspendida en varias oportunidades por acuerdo entre las partes, siendo suspendida por última vez el día 17 de enero del año 2011, por un lapso de 5 días (folio 39), acuerdo que fue homologado por el tribunal en auto que riela al folio 40, en el cual además se fijó el Inicio de audiencia preliminar para el día 10/02/2011.
En la fecha y oportunidad fijada el día 10 de Febrero 2011, siendo las 9:00 am, se anunció el inicio de la audiencia preliminar, a la que no compareció la demandada y se levantó el acta respectiva se dictó el dispositivo oral se aplico la consecuencia legal del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo y se difirió el dispositivo escrito por cinco (05) días despacho.
DE LA INCOMPARECENCIA DEL DEMANDADO AL INICIO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y SUS CONSECUENCIAS
Siendo el día y la hora fijada para el inicio de la audiencia, en la presente causa, efectivamente se anunció el acto a la puerta de la sala de audiencia por el Alguacil Accidental de este Circuito Judicial Laboral JAVIER TORREALBA, procediéndose a declarar constituido el TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO LABORAL DEL ESTADO PORTUGUESA sede Acarigua, con la presencia de la ciudadana juez, Abg. LISBEYS ROJAS MOLINA y la ciudadana secretaria Abg. JOSEFINA ESCALONA y el alguacil antes nombrado, quien anunció la misma siendo las 9:00 a.m., de viva voz guiándose por la hora del reloj de este circuito judicial del trabajo, tal como consta en acta levantada de fecha 10 de FEBRERO de 2011, que riela a los folios 41 y 42 del presente expediente, se dejó constancia de la comparecencia del abogado INGRID OSORIO apoderado de la parte actora, cualidad que se evidencia de autos, al folio 11 quien no consigna escrito de pruebas ni anexos. Igualmente, se deja constancia de la incomparecencia de la parte demandada, D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., la cual no compareció ni por si, ni por medio de representante, ni apoderado judicial alguno, lo que trajo como consecuencia que este tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la ley orgánica procesal del trabajo, dictó en forma oral el dispositivo del fallo, en los términos siguientes: “vista la incomparecencia de la empresa demandada, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley PRESUME LA ADMISIBILIDAD DE LOS HECHOS alegados por la parte actora y declara CON LUGAR la demanda intentada por los/el ciudadano(s) HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ Contra: D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., ambos ya identificados; por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y en virtud de la complejidad del asunto y del exceso de trabajo administrativo y jurisdiccional en este juzgado el día de hoy y en aplicación al criterio jurisprudencial establecido en la Sentencia numero 771, de fecha 06 de mayo del 2005, de la sala constitucional. magistrado - ponente: Francisco Antonio Carrasquero López, en la acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano Stalin Yépez García, en representación de la “caja de ahorros del poder judicial, y en uso de la facultad conferida en el artículo 06 de la ley orgánica procesal del trabajo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159 ejuzdem, difiere la publicación del texto íntegro del fallo emitido en forma oral, para dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al de la esa fecha. En consecuencia estando dentro del lapso fijado se procede a dictar el dispositivo en forma escrita con motivo de la demanda intentada por el/los ciudadano(s) Contra: D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., y siendo que una vez examinados los conceptos y cantidades reclamados, se pudo verificar que los mismos no son contrarios a derecho por las razones de hecho y de derecho antes expuestas se aplica la consecuencia establecida en el artículo 131 de la ley orgánica procesal del trabajo con lo que respecta a todos los conceptos demandados y se declara CON LUGAR LA ACCION INTENTADA POR EL DEMANDANTE. En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena al demandado D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., a pagarle a los ciudadanos HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ Los conceptos y cantidades en las condiciones y bajo los fundamentos o motivos de hecho y de derecho siguientes:
DE LOS HECHOS ADMITIDOS:
Siendo que con la incomparecencia del demandado al inicio de la audiencia preliminar, este ha reconocido y admitido los siguientes hechos:
Que el demandante prestó sus servicios para el demandado en forma subordinada, continua e ininterrumpida, como VIGILANTE PRIVADO.
Que fue despedido injustificadamente.
Que HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ prestó sus servicios desde el 09/12/2003 hasta el 15/12/ del 2009.
Que devengaba el salario indicado por el actor para el cálculo de sus beneficios
DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO:
Analizados los hechos admitidos por la demandada, como consecuencia de su incomparecencia, corresponde a esta juzgadora adminicular tales hechos al derecho, por lo que es pre-determinante precisar que las cantidades y número de días calculados y solicitados por el actor en el libelo son correctos.
Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas se condena a la demandada a pagarles a los actores:
PRIMERO:
Al ciudadano HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ
La cantidad de Bs. 12.777,93 por concepto de INDENNIZACIÓN DE ANTIGÜEDAD de conformidad con lo establecido en el literal A del artículo 108 de la ley orgánica del trabajo calculado con el salario integral indicado por el actor en el libelo por ser estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
La cantidad de 1.104,51 Bs f. por concepto de INTERESES SOBRE LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD , de conformidad con lo establecido en el literal A del artículo 108 de la ley orgánica del trabajo calculado con el salario integral indicado por el actor en el libelo por ser estos procedentes. Y así se decide. Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
La cantidad de Bs 12.805,62 por concepto de INDENIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO de conformidad con lo establecido de conformidad con lo establecido en el literal A artículos 125 de la Ley Orgánica del Trabajo los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor indica en el libelo.
PARA UN TOTAL DE 26.724,07 BS
SEGUNDO: Se ordena pagar los intereses de mora, causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la república bolivariana de Venezuela, Calculo que deberá realizarse por un solo experto, tomando en cuenta la tasa del mercado vigente, establecida por el banco central de Venezuela, para las prestaciones sociales y correrán desde la fecha de terminación de la relación de trabajo hasta la materialización de ésta sentencia.
Se ordena pagar los intereses de mora, causados por la falta de pago sobre las demás cantidades condenadas a pagar y correrán desde la fecha de terminación de la relación de trabajo hasta la materialización de ésta sentencia.
TERCERO: Se ordena la corrección monetaria ó indexación de las cantidades condenadas a pagar desde la fecha de terminación de la relación de trabajo hasta que la presente sentencia quede firme.
CUARTO: En caso de no cumplimiento voluntario se condena al pago de la indexación en el lapso que transcurra desde que se libre el mandamiento de ejecución hasta el día del efectivo pago de la sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
QUINTO: Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor, de ser necesario, este deberá realizar dos experticias:
Una primera donde calculará la indexación y los intereses moratorios hasta el día de la realización de la experticia a los fines de determinar el monto que el demandado debe cumplir voluntariamente, firme la experticia y no habiendo cumplido el demandado, se decretara la ejecución forzosa y se librara el mandamiento de ejecución por el monto de esta primera experticia.
Una Segunda experticia: En el supuesto de que el demandado no diere cumplimiento voluntario, y lo hiciere luego dictado el mandamiento de ejecución, el mismo experto presentara un nuevo informe que incluya el cálculo de los intereses de mora e la indexación que haya corrido desde el día siguiente a la realización de la primera experticia hasta el cumplimiento de la sentencia, bien se que este haya sido obtenido por vía forzosa
o voluntaria. Toda vez que debe entenderse, que esta sentencia; se ha cumplido íntegramente cuando el trabajador haya recibido el pago bien del producto del remate o bien de manos del demandado, dejando a salvo cualquier otra forma de pago que resulte del acto de remate.
DISPOSITIVA
En virtud de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la ciudad de Acarigua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la reclamación de Prestaciones Sociales, interpuesta por el ciudadano HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ, Contra: D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., arriba identificados.
SEGUNDO: Se condena al demandado D & A CONTROL Y AUDITORIA S.A., a pagarle al ciudadano HEIVOR ANTONIO COLMENAREZ VALDEZ, la cantidad de VEINTISEIS MIL SETECIENTOS VEINTICUATRO BOLÍVARES CON SIETE CÉNTIMOS. (Bs. 26.724,07).
TERCERO: Se condena el pago de las cantidades que resulten de la experticia complementaria del fallo, tal como quedó expuesto en la motiva.
CUARTO: Visto que la presente demanda, ha sido declara con lugar de conformidad con el artículo 59 de la ley orgánica procesal del trabajo se condena en costas procesales a la demandada de conformidad con la ley orgánica procesal del trabajo.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.
Dado, Firmado, y Sellado, en la Sala de Despacho de este Tribunal.
LA JUEZ, LA SECRETARIA,
ABG. LISBEYS M. ROJAS MOLINA, ABG. JOSEFINA ESCALONA,
En igual fecha y siendo 3:24 p.m., se publicó y agregó el fallo a las actas del presente expediente. Conste,
La Secretaria, El Alguacil,
|
