REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. GUANARE.- Guanare, 16 de noviembre de 2011. Años: 201° y 152°. Vista la presente demanda por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO, que sigue el ciudadano AIMAN ELKONTAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 24.687.002, debidamente asistido por el Abogado OSCAR ROMERO ACEVEDO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 18.809, contra los ciudadanos JAD EL KAREIM METTIB FAKHR EL DEIN EL CHARANI y CHADI AWAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nº 24.687.418 y 24.615.959, respectivamente, désele entrada y el curso de Ley respectivo, háganse las anotaciones en el Libro de Causa bajo el Nº 01507-C-11. Este Tribunal a los fines de proveer sobre la admisión o no de la demanda observa: El actor en su libelo de demanda estableció lo siguiente: EN CONSECUENCIA, LOS DEMANDO PARA QUE CONVENGAN O A ELLO SEAN CONDENADOS MEDIANTE SENTENCIA, A LO SIGUIENTE: PRIMERO: EN LA RESOLUCIÓN DE LA VENTA EFECTUADA POR EL ARRENDADOR: JAD EL KAREIM METTIB FAKHR EL DEIN EL CHARANI, AL PRETENSO COMPRADOR: CHADI AWAR, MEDIANTE DOCUMENTO INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LOS MUNICIPIOS GUANARE, PAPELÓN Y SAN GENARO DE BOCONOITO DEL ESTADO PORTUGUESA, EN FECHA 26 DE AGOSTO DE 2011, BAJO EL N° 2011.11125, ASIENTO REGISTRAL 1 DEL INMUEBLE MATRICULADO CON EL N° 404.16.3.1.4552 Y CORRESPONDIENTE AL LIBRO DE FOLIO REAL DEL AÑO 2011, POR ESTAR INFESTA DICHA ENAJENACIÓN DE PROTUBERANTE VIOLACIÓN AL “DERECHO PREFERENTE O PREFERENCIA OFERTIVA” PARA ADQUIRIR EL INMUEBLE LOCAL COMERCIAL QUE OCUPO COMO ARRENDATARIO; INFRACCIÓN LEGAL ÉSTA QUE ME HABILITA PARA EJERCER EL “RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO”, REGULADO EN LOS ARTÍCULOS 42, 43, 44, 47 Y 48 DE LA “LEY DE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOS”, EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 6, 1.533 Y 1.922 DEL CÓDIGO CIVIL Y 531 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. SEGUNDO: EN LA SUBROGACIÓN LEGAL, ES DECIR, EN LAS MISMAS CONDICIONES DE VERACIDAD Y CERTEZA ESTIPULADAS EN EL INSTRUMENTO TRASLATIVO DE PROPIEDAD, INSCRITO EN EL REGISTRO PUBLICO DE LOS MUNICIPIOS GUANARE, PAPELÓN Y SAN GENARO DE BOCONOITO DEL ESTADO PORTUGUESA, EN FECHA 26 DE AGOSTO DE 2011, BAJO EL N° 2001.11125, ASIENTO REGISTRAL 1 DEL INMUEBLE MATRICULADO CON EL N° 404.16.3.1.4552 Y CORRESPONDIENTE AL LIBRO DE FOLIO REAL DEL AÑO 2011, EN EL LUGAR DEL COMPRADOR: CHADI AWAR, POR VIRTUD DEL EJERCICIO DEL “RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO”, PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 43, 47 Y 48 DE LA “LEY DE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOS”, CONCORDADOS CON LOS ARTÍCULOS 6, 1.533 Y 1.922 DEL CÓDIGO CIVIL, Y 531 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, RESERVÁNDOME EXPRESAMENTE DEMOSTRAR EN LA SECUELA PROBATORIA, SI LOS CHEQUES CON QUE SUPUESTAMENTE FUE PAGADO EL PRECIO DE LA VENTA, FUERON EFECTIVAMENTE COBRADOS. De la transcripción anterior se infiere que la actora por un aparte pretende la resolución de un contrato y al mismo tiempo pretende la subrogación en el mismo contrato cuya resolución reclama, lo cual resulta evidentemente contradictorio por excluirse mutuamente entre sí dichas pretensiones; ya que mal puede pretender la subrogación en un negocio jurídico que a la misma vez se pretende su resolución. Asimismo, observa este Juzgado que la resolución de contrato planteada, de acuerdo con la cuantía invocada, se tramitara por el procedimiento ordinario, y la pretensión de Retracto Legal Arrendaticio, de acuerdo con la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, se tramita por el procedimiento breve. Ahora bien, al respecto establece el Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. (Subrayado del Tribunal). Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.” El Articulo ut supra transcrito prevé lo que en doctrina se conoce como “INEPTA ACUMULACIÓN”; evidenciándose que en el presente caso el actor acumula pretensiones contradictorias por excluirse mutuamente y tener procedimientos incompatibles entre sí, razón por la cual este Tribunal considera que se configura en este caso la inepta acumulación o acumulación prohibida, en consecuencia, la presente demanda es contraria a lo establecido en el Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con lo establecido en el Articulo 341 ejusdem, se declara INADMISIBLE la misma, por ser contraria a derecho. Así se decide.- La Jueza, Abg. Dulce Maria Ardúo González.- El Secretario, Abg. Francisco Javier Merlo.- En la misma fecha se publicó a las 03:05 p.m.- Conste.-