REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA N° 04 Corresponde a esta Corte de Apelaciones, conocer y decidir la Inhibición planteada por la Abogada CARMEN ZORAIDA VARGAS LÓPEZ, en su carácter de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 03 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Guanare, con fundamento en el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en la causa N° 3M-556-11 (nomenclatura de ese Tribunal), el Abogado SALVIO YÁNEZ, actúa en su condición de Defensor Privado de las ciudadanas EURI JOSEFINA ENRIQUE CAMACHO y ISABIELE DEL CARMEN ENRIQUE CAMACHO (constando a los folios 03 al 06 del cuaderno de inhibición, copia certificada del diferimiento de la audiencia preliminar de fecha 20/09/2010, en donde consta la solicitud de las imputadas de designar al Abogado Salvio Yánez como Defensor Privado. Así mismo, consta al folio 08 el acta de aceptación y juramentación respectiva). Así las cosas, la Juez inhibida alega en su escrito lo siguiente: “(…) Primero: En la referida causa se observa que uno de los abogados defensores de los prenombrados acusados es el ciudadano Abg. Salvio Yánez, lo cual se desprende a los folios 26 al 28, de la pieza Nº 5, en la cual según audiencia preliminar de fecha 20-09-2010, se observa que los ciudadanos EURI JOSEFINA ENRIQUE CAMACHO Y ENRIQUE CAMACHO, designan como defensor de confianza al Abg. Salvio Yánez” y tal como consta acta de aceptación de fecha 29/09/2010, la cual riela al folio 57 de la pieza Nº 5, en la cual el prenombrado abogado, manifestó: “Acepto la defensa que me hicieren los ciudadanos EURI JOSEFINA ENRIQUE CAMACHO Y ENRIQUE CAMACHO, y juro cumplir fielmente con las obligaciones inherentes a mi cargo”, y por cuando (sic) me une una amistad manifiesta, publica y notoria de larga data con el mencionado abogado, lo cual pondría en duda la imparcialidad que debe caracterizar mis funciones como Juez, es mi deber inhibirme de conocer la presente causa, tal y como lo señala el articulo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que efectivamente así declaro y me INHIBO de conocer la presente causa seguida a los ciudadanos EURI JOSEFINA CAMACHO, CHACON CASTELLANO RAIZA COROMOTO, JULIO ALVARADO LIBNA NATALIA, ISABIELE DEL CARMEN ENRIQUE CAMACHO, MARITZA TIRADO Y GONZÁLEZ VÁSQUEZ FÉLIX MANUEL, con fundamento en la causal prevista en el articulo 86 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Por los motivos antes expuestos considerando la situación planteada ajustada a derecho, Yo, Carmen Zoraida Vargas López, en condición de Juez en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción del Estado Portuguesa, me separo del conocimiento de la presente causa sometido al conocimiento de este Juzgado en Funciones de Juicio Nº 3…” Por su parte, esta Corte para decidir, considera necesario transcribir lo establecido en el artículo 86 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal: “Articulo 86. Causales de Inhibición y Recusación. Los Jueces y Juezas profesionales, escabinos o escabinas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes: …omissis… 4.- Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta...” Pues bien, siendo que la competencia subjetiva del juzgador es una especie del poder específico, el legislador ha previsto situaciones ante las cuales esa competencia subjetiva pudiere verse perturbada, así establece entonces, una serie de causales, unas de carácter objetivo, otra en numerus apertus. De este modo el Código Orgánico Procesal Penal prevé como obligación el que el funcionario que se considere incurso en alguna causal que comprometa su competencia subjetiva, debe manifestarlo sin necesidad de esperar a que se le recuse. Respecto a esta figura es oportuno citar, Sentencia Nº 445 de fecha 24-03-2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y que de manera pacífica y reiterada en el tiempo ha sido comentada en las diversas decisiones de la Sala de Casación Penal, cuando señala en relación a la imparcialidad del Juez lo siguiente: “…una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de éste, no sólo se emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y si una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de juez natural…”. En este sentido, se hace menester destacar la opinión del Dr. ARMINIO BORJAS, expresada en su obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil Venezolano” (tomo I, p. 263), que expone: “..La justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial. Cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad en favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial de los defensores de justicia, sufre de incompetencia y es inhábil para cuidar del negocio o para intervenir en él. Es natural que motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de toda intervención en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquel a la abstención…” En el caso de autos, estima esta Corte de Apelaciones que la razón esgrimida por la Juez inhibida es susceptible de ser subsumida en la causal invocada, toda vez, que se encuentra fundada en motivos graves que afectan la imparcialidad de la Juez y la transparencia que debe privar de las decisiones judiciales; en consecuencia y por los motivos expuestos, se hace forzoso para esta Alzada, declarar CON LUGAR la inhibición propuesta por la profesional del Derecho, Abogada CARMEN ZORAIDA VARGAS LÓPEZ, por haber sido fundada en causa legal. Y así se decide.- DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada por la Abogada CARMEN ZORAIDA VARGAS LOPEZ, en su condición de Juez de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio N° 03 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Guanare, de conformidad con el artículo 86 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia y remítase seguidamente el presente cuaderno de inhibición. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Guanare, a los VEINTITRES (23) DÍAS DEL MES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL DOCE (2012). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. Juez de Apelación Presidente, CARLOS JAVIER MENDOZA El Juez de Apelación, El Juez de Apelación, JOEL ANTONIO RIVERO OMAR FLEITAS FLORES (PONENTE) El Secretario, RAFAEL COLMENARES Seguidamente se remite el Cuaderno de Inhibición, constante de una (01) pieza de 14 folios útiles, con oficio N° 072. Conste.- Strio.- EXP. N° 5079-12 JAR/ Francisco Pacheco.