REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. 201° y 152° Expediente N° 2929 Vista la incidencia de inhibición propuesta por la abogada ARACELIS AGUILLÓN MEZA, Jueza del Juzgado Segundo del Municipio Páez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, mediante acta de fecha 23 de enero de 2012, en la cual se inhibe de seguir conociendo la causa N° 1.329-2011, juicio que por REINTEGRO DE ALQUILERES sigue VÍCTOR CAMACHO contra JOSÉ MANUEL GARCÍA PEREIRA, basándose en la circunstancia de que en fecha 24 de octubre de 2011 dictó sentencia por la cual emitió opinión en la causa; sentencia ésta que fue apelada, dictando este Juzgado Superior decisión por la que declara con lugar la apelación interpuesta. Fundamentó su inhibición, el referido Juez, en el ordinal 15° del artículo 82, en concordancia con el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil. I DE LA COMPETENCIA Establece el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil que en caso de inhibiciones, corresponde la decisión de la incidencia a los funcionarios que indique la Ley Orgánica del Poder Judicial, y ésta en su artículo 48 dispone que las inhibiciones y recusaciones (llamadas faltas accidentales), de Jueces Unipersonales (que es el caso que nos ocupa), serán decididos por el Tribunal de Alzada de la misma localidad. En consecuencia, atendiendo a la organización jerárquica de los Tribunales, corresponde a este Tribunal Superior conocer de la inhibición propuesta por la Jueza del Juzgado Segundo del Municipio Páez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, y así se decide. II FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN Determinada como ha sido la competencia en el caso de autos, pasa este Tribunal a decidir acerca de la inhibición propuesta así: PRIMERO: La inhibición es un deber jurídico impuesto por la Ley al funcionario judicial, de separarse del conocimiento de una causa en virtud de encontrarse en especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la Ley como causal de recusación. SEGUNDO: De las actas que conforman el expediente, se evidencia:  A los folio 1 al 2 obra acta de inhibición levantada por la jueza inhibida.  A los folios 3 al 20 consta copia certificada de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo del Municipio Páez de este Circuito Judicial, en fecha 24 de octubre de 2011, en la cual la jueza inhibida declaró improcedente la demanda intentada.  A los folios 21 al 35 obra copia certificada de la sentencia dictada en fecha 29 de noviembre de 2011 por este Juzgado Superior en la cual declaró con lugar la apelación interpuesta, la nulidad de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado de la causa y la reposición al estado de espera del pronunciamiento sobre el recurso de regulación de Jurisdicción. TERCERO: Que el ordinal 15° del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en el cual el referido Juez fundamenta su inhibición, establece: “Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causales siguientes: … (Sic)… 15- Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa”. Expresado lo anterior, concluye este Juzgador que ciertamente obra a los folios 3 al 20 consta copia certificada de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo del Municipio Páez de este Circuito Judicial, en fecha 24 de octubre de 2011, en la cual la jueza inhibida declaró improcedente la demanda intentada; y habiendo sido apelada dicha decisión, esta Alzada declaró con lugar la apelación interpuesta, la nulidad de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado de la causa y la reposición al estado de espera del pronunciamiento sobre el recurso de regulación de Jurisdicción; es evidente que la Jueza inhibida emitió opinión, y ello indudablemente la imposibilita de conocer la causa; en consecuencia, este Tribunal Superior concluye que la inhibición propuesta debe ser declarada CON LUGAR, por considerar que la misma se encuentra formulada en forma legal, y fundamentada en una de las causales taxativamente señalada en la Ley, cual es la del ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide. DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y con competencia transitoria en Protección del Niño y del Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Jueza del Juzgado Segundo del Municipio Páez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, abogada ARACELIS AGUILLÓN MEZA, mediante acta de fecha 23 de enero de 2012, por considerar que la misma se encuentra legalmente fundamentada en la causal señalada en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y remítanse estas actuaciones en original en su debida oportunidad al Juzgado Primero del Municipio Páez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. Asimismo remítanse copias debidamente certificadas de la presente decisión a la Jueza inhibida. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en la ciudad de Acarigua a los nueve (9) días del mes de febrero del año dos mil doce. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. El Juez, Abg. Harold Paredes Bracamonte La Secretaria, Abg. Aymara de León Covault En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 2:00 de la tarde. Conste. (Scria.)