TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
JUZGADO DE JUICIO

Guanare, 14 de Febrero de 2012 Años: 201° y 152°
N°
3U-525-11
JUEZ DE JUICIO N° 3: Abg. Carmen Zoraida Vargas López.
ACUSADOS: Benedicto Antonio delgado Quevedo y José Alfredo González
DEFENSOR PRIVADO: Abg. Yaritza Riva
ACUSADOR Abg. Nelson Toro, Fiscal Primero del Ministerio Público con Competencia en Materia de Drogas
DELITO Distribución Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes

Estupefacientes
VICTIMA Estado Venezolano
SECRETARIA Abg. Deimar Márquez
DESICIÓN : División de Continencia

Celebrada como ha sido la Audiencia de Iniciación del Juicio Oral y Público, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en función de Juicio N° 3, actuando en forma Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con motivo de la Acusación presentada por la Fiscal Primera del Ministerio Público, con competencia en materia de Drogas, Abg. Zoila Rosa Fonseca Buendía, interpuso acusación en contra de los ciudadanos Magdalena Esther Herrera, Benedicto Antonio delgado Quevedo y José Alfredo González^ por el delito de Distribución Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes, previsto y sancionado en el articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, cometido en perjuicio del Estado Venezolano; observa este Juzgado que hasta la presente fecha no se ha celebrado el Juicio Oral y Público, por cuanto la causa 3U-525-11, no ha sido realizada, como consecuencia de ello, considera este Juzgado previa la revisión pertinente que lo procedente, a fines de darle el impulso procesal correspondiente a la causa seguida contra los acusados Magdalena Esther Herrera, Benedicto Antonio delgado Quevedo y José

Alfredo González, es dividir la continencia de la acusa, por encontrarse llenos los
extremos del 74 numeral 1o ejusdem, y a tal efecto dicta el pronunciamiento en los
términos que siguen:

Primero: Se observa en la presente causa que una vez recibida la causa, se fijó oportunidad para celebrar Sorteo Ordinario, para el día 04 de Agosto del 2011, oportunidad en la que no fue trasladada la acusada Magdalena Esther Herrera, acordándose así la realización del sorteo ordinario y fijándose Constitución del Tribunal Mixto para el día 18 de Agosto de 2011, en fecha 10-08-2011, se difiere la presente audiencia mediante auto según resolución N° 2011-0043 de fecha 03-08-2011, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, referente al Receso Judicial comprendido desde el 15-08-2011 hasta el 15-09-2011, ambas fechas inclusive, fijándose nueva oportunidad para el día 21 de Septiembre de 2011, a las 2:00 de la tarde, en dicha fecha no fue posible la constitución del tribunal, en virtud de la inasistencia de los escabinos seleccionados en fecha 04-08-2011, y en la que no fue trasladada la acusada Magdalena Esther Herrera, acordándose la realización de un sorteo extraordinario, y fija nueva oportunidad
para el día 17 de Octubre de 2011 a las 2:30 de la tarde, en dicha fecha de igual
forma la acusada Magdalena Esther Herrera no fue trasladada, en este acto la
Juez informa a las partes que de la revisión de la causa el Tribunal agotó la vía de
las dos convocatorias sin que hayan comparecidos los escabinos sorteados por lo
que de conformidad con el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, y se
acuerda CONSTITUIRSE EL TRIBUNAL COMO UNIPERSONAL, y se acuerda fijar Juicio Oral y Público para el día 16 de Noviembre de 2011 a las 10:30 de la mañana, no siendo posible su realización por la falta de traslado de la acusada Magdalena Esther Herrera, fijándose nueva oportunidad para el día 14 de Diciembre de 2011 a las 11:00 de la mañana, Ocasión en la cual según acta que riela al folio 6 de la pieza N° 3, visto la inasistencia de la defensa pública, órganos de pruebas y la falta de traslado de la acusada, se acuerda diferir la presente audiencia y se fija nueva oportunidad para el día 26 de Enero de 2012 a las 11:30 de la mañana, acordándose citar nuevamente a las partes, oportunidad en la que no se pudo realizar audiencia por falta de traslado de la acusada quien no fue trasladada y la inasistencia de los órganos de prueba, acordándose diferir la misma para el día 14 de Febrero de 2012 a las 11:00 de la mañana, vista la inasistencia de la acusada Magdalena Esther Herrera quien no fue trasladada, y del defensor privado Manuel Atahualpa Jaén, así como de los testigos y expertos.

Segundo: Ahora bien, siendo que hasta la presente fecha no se ha logrado la realización del Juicio Oral y Público, por la falta de traslado de la ciudadana Magdalena Esther Herrera, lo que comporta una dilación del Proceso, esta circunstancia constituye motivo suficiente para considerar la separación del proceso, por cuanto los ciudadanos Benedicto Antonio delgado Quevedo y José Alfredo González, han comparecido a las oportunidades de las audiencia fijadas por lo que amerite decidirla con prontitud abonando a la celeridad procesal la situación de los referidos imputados; y además se realicen diligencias tendientes a su traslado y correspondiente sujeción al proceso, por lo que en este caso lo que procede a dividir la continencia de la causa seguida a los acusados Benedicto Antonio delgado Quevedo y José Alfredo González, todo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1o del artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA
Como consecuencia de lo expuesto este Juzgado de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la separación de las causas, seguida contra los ciudadanos Benedicto Antonio delgado Quevedo y José Alfredo González, todo de conformidad con lo previsto en el numeral 1o del artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, y respecto a la ciudadana Magdalena Esther Herrera, el tribunal se inhibe de conocer en virtud de quien ejerce la defensa de la referida acusada es el abogado Manuel Atahualpa Jaén, de conformidad con el artículo 86 numeral 8 ejusdem, y fija nueva oportunidad para el juicio Oral y Público para el día 26 de Marzo de 2012 a las 10:30 de la mañana,
Regístrese, déjese copia y notifíquese a las partes, previo el cumplimiento de lo ordenado.
Juez de Juicio N° 3,
Abg. Carmen Zoraida Vargas López
La Secretaria,
Abg. Deimar Márquez.
Seguidamente se cumplió. Conste