REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

ASUNTO: KP02-L-2011-002224

PARTE ACTORA: ESTANISLAO FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 1.438.248.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: MIGUEL TORRES, Procurador de Trabajadores del Estado Lara, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 115.396.

PARTE DEMANDADA: ASOCIACION CIVIL DE CAMIONES VOLTEOS DE LARA (SOCICAVOLAR).

APODERADO JUDICIAL: WALTER PEREZ, I.P.S.A Nº 62.249.

TERCERO INTERNVINIENTE: JOSE LUIS RAMOS

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.


Se inicia el presente procedimiento en fecha 19 de diciembre de 2.011, cuando el ciudadano ESTANISLAO FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 1.438.248 asistido por el abogado MIGUEL TORRES, Procurador de Trabajadores del Estado Lara, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 115.396, presenta escrito de demanda contra ASOCIACION CIVIL DE CAMIONES VOLTEOS DE LARA (SOCICAVOLAR), la cual fue admitida en fecha 21 del mismo mes y año, ordenando la notificación de la parte demandada mediante cartel de notificación.

Luego de practicada la notificación (F. 10, 11 y 12), en fecha 09 de marzo de 2012, la parte demandada solicita el llamado como tercero al ciudadano JOSE LUIS RAMOS, titular de la Cédula de Identidad Nº 7.824.324, procediendo este Tribunal en fecha 13 del mismo mes y año a admitir la solicitud, ordenando la notificación por cartel, lo cual se cumplió según consta a los folios 27, 28 y 29.

Cumplidas las formalidades de ley, correspondía celebrar la Audiencia Preliminar en fecha 07 de junio del año en curso, por lo que en esa misma oportunidad se anunció el acto al cual solo asistió la parte actora, no así la demandada; declarándose conforme al artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Admisión de los Hechos. El Tribunal se reservó 5 días para la publicación del fallo.

Siendo la oportunidad para dictar el fallo escrito, pasa esta juzgadora a hacerlo bajo las siguientes consideraciones:
MOTIVACIÓN
Opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).

Por su parte, el artículo 131 eiusdem, contiene una orden de comparecencia, cuyo incumplimiento por parte del demandado, trae como sanción procesal la presunción de la admisión de los hechos alegados por la demandante, siempre y cuando estos no sean contrarios a derecho, debiendo el Juez sentenciar en forma oral ateniéndose para ello a dicha confesión.

Así las cosas, la parte actora manifestó que comenzó a prestar sus servicios en fecha 19 de agosto de 1999 para ASOCIACION CIVIL DE CAMIONES VOLTEOS DE LARA (SOCICAVOLAR), en el cargo de CHOFER, cumpliendo una jornada diaria de 6:00 a.m a 3:00 p.m, devengando como último salario la cantidad de Bs.F. 1.407,87 mensuales, hasta el 20 de agosto de 2011, fecha en la cual se retiró voluntariamente. Ahora bien, en razón de la negativa por parte del empleador en pagar lo que corresponde por los beneficios laborales, procede a demandar el pago de los mismos.

En este sentido, la incomparecencia de la demandada, genera en ella la presunción de admisión de los hechos invocados por el actor en su demanda; es decir, queda reconocido por la misma:

• Primero: la existencia de la relación laboral entre el ciudadano ESTANISLAO FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 1.438.248 y la demandada ASOCIACION CIVIL DE CAMIONES VOLTEOS DE LARA (SOCICAVOLAR).
• Segundo: La relación laboral entre el demandante y la demandada se inició en fecha 19 de agosto de 1999, finalizó en fecha 20 de agosto de 2011 por retro voluntario.
• Tercero: Que el cargo que desempeñaba el trabajador era de CHOFER.
• Cuarto: Que devengó como último salario la cantidad de Bs.F. 1.407,87 mensuales.
• Quinto: Durante la relación de trabajo, cumplió un horario de 6:00 a.m a 3:00 pm lunes a viernes. Así se decide.


PUNTO PREVIO

RESPONSABILIDAD DEL TERCERO LLAMADO A JUICIO


La parte demandada en escrito presentado en fecha 09 de marzo de 2012, solicitó el llamado como tercero al ciudadano JOSE LUIS RAMOS, quien representa a la sucesión Ramos según sus dichos, manifestando que éste fue el verdadero empleador del actor además que aportaría al proceso elementos suficientes para determinar la relación de tipo mercantil que unió a la demandada con el tercero llamado a juicio.

Así las cosas, de las probanzas traídas al proceso y las documentales aportadas al momento de instalar la audiencia preliminar (F. 35 al 38), no se evidencia la intervención del ciudadano antes identificado en la relación que unió a las partes, por lo que aun y cuando no compareció a la audiencia preliminar, es deber de este Despacho determinar la procedencia de los alegatos de las partes de acuerdo con la norma sustantiva, tal y como ha sido sustentado por la reiterada doctrina del Tribunal Supremo de Justicia, y en tal sentido, al no existir prueba alguna respecto a la vinculación del tercero con el actor, se declara sin lugar la responsabilidad del tercero llamado a juicio en relación a las pretensiones reclamadas por el actor en su escrito de demanda.

DE LOS CONCEPTOS RECLAMADOS

Admitidos como quedaron los hechos precedentemente narrados, deben apreciarse las pruebas incorporadas al expediente y luego de realizada la valoración de las probanzas traídas a proceso, este Juzgado, concatenado con las defensas esgrimidas en el libelo, establece que el actor es acreedor de los derechos laborales establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, norma jurídica en la cual sustenta su reclamo. Estos derechos se especifican a continuación.

• Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo parágrafo primero: le corresponde al actor 710 días de salario a razón del salario integral diario alegado para cada mes en el cual prestó servicios, lo cual arroja la cantidad de Bs.F. 13.169,34, mas la cantidad de Bs.F. 7.929,43 por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad, para un total de Bs.F. 21.098,77.
• Días adicionales a la prestación de antigüedad: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la norma sustantiva laboral, le corresponden 132 días de salario a razón del salario integral diario alegado el mes en el cual se generó (agosto de cada año) mas los intereses generados por este concepto, lo que arroja la cantidad de Bs. 3.224,32
• Vacaciones vencidas y fraccionadas: Ya que no consta en autos que el actor haya disfrutado del derecho anual de vacaciones, le corresponde conforme a lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, 246 días que multiplicados por el salario de Bs.f. 46,93, arroja la cantidad de Bs.F. 11.544,78.
• Bono vacacional vencido y fraccionado: Ya que no consta en autos que el empleador hay pagado el bono vacacional anual, le corresponde conforme a lo establecido en los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, 150 días que multiplicados por el salario de Bs.f. 46,93, arroja la cantidad de Bs.F. 7.039,5.
• Utilidades vencidas y fraccionadas. Ya que no consta en autos en autos el pago de las utilidades anuales del actor, conforme a lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponden 180 días que multiplicados por el salario devengado para cada periodo según lo reclamado (F. 05), arroja la cantidad de Bs.F. 3.281,31.

DECISIÓN

En virtud de lo anterior, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, por autoridad de la Ley y nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara:

PRIMERO: CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano ESTANISLAO FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 1.438.248 y la demandada ASOCIACION CIVIL DE CAMIONES VOLTEOS DE LARA (SOCICAVOLAR). En consecuencia la demandada deberá pagar los conceptos anteriormente señalados y que se dan acá por reproducidos.

SEGUNDA: Conforme al criterio jurisprudencial emanado del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada por la sala de Casación social, en fecha 11/11/2008, Nº 1841; se condena a la corrección monetaria sobre los montos reclamados y condenados en los siguientes términos:

En lo que respecta a los intereses moratorios e Indexación Judicial causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, la misma deberá ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, en tal sentido se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, que en el presente asunto fue el 20 de agosto de 2011.

Referente al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, ésta deberá ser calculada desde la fecha de notificación de la demandada (30/01/2012) hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, los cuales está autorizado a excluir el Juez de la ejecución.

Se advierte que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, se aplicará lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Dichos intereses e indexación se determinarán mediante experticia complementaria del fallo, por un único experto designado por el juzgado en su oportunidad, considerando para ello la tasa de interés fijada por el Banco Central de Venezuela. Los honorarios del experto que designare el Tribunal, deberán ser pagados por la demandada, pudiendo la parte actora subrogarse en el pago de estos honorarios y acumular esta deuda a la cantidad a ejecutar.

TERCERO: Se condena en costas a la demandada ya que hubo vencimiento total.
CUARTO: Se declara inexistente la responsabilidad del ciudadano JOSE LUIS RAMOS en el pago de las prestaciones sociales reclamadas por el actor.

Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de a La Circunscripción Judicial del Estado Lara. Barquisimeto, a los trece días del mes de junio de dos mil doce.

PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. PUBLIQUESE EN EL SISTEMA JURIS 2000.-

La Juez Temporal

Abg. Rosalux Galíndez Mujica

La Secretaria
Abg. Marlyn Principal

RG*