TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral del estado Portuguesa sede Acarigua
Acarigua, 25 de Octubre de 2012
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL: PP21-L-2012-0000361
PARTE ACTORA: JOSE ANTONIO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad N° 10.639.264
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: EUSEBIO EMISAEL GIMENEZ, titular de la cedula de identidad N° 10.639.264, inpreabogado N° 122.464.
PARTE DEMANDADA: BUHOS ON LINE, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha: 21-03-2002, bajo el N° 35, folio 221, tomo 11-A.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
SENTENCIA: DEFINITIVA.

DE LA RELACION DE LA CAUSA:
La presente demanda fue presentada en la unidad de recepción de documentos (URDD) del circuito judicial del trabajo de la circunscripción judicial del estado Portuguesa con sede en Acarigua, el día: 25- 06- 2012.
Se recibió la demanda y ordenó su revisión el 26/06/2012. Se admitió la demanda y se libraron los carteles el día: 27-06-2012. El cual fue librado nuevamente El día 29-06-2012, se practicó la notificación en el domicilio indicado en el líbelo, tal como se evidencia de las actuaciones allí practicadas y que rielan del folio 37 y 38 del presente expediente.
En fecha 27/09/2012, la secretaria certificó la notificación del demandado a partir de la cual se computó el día y la hora para la celebración de la audiencia preliminar.
En la fecha fijada el 15 de octubre de 2012, siendo las 9:30 a.m., se anunció acto de inició de la audiencia preliminar, a la que no compareció la demandada, se levantó el acta respectiva, se dictó el dispositivo oral y se aplico la consecuencia legal del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo y se difirió el dispositivo escrito por cinco (05) días despacho.

Estando en la oportunidad establecida para dictar el dispositivo escrito este tribunal lo hace en los términos siguientes:

DE LA INCOMPARECENCIA DEL DEMANDADO AL INICIO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y SUS CONSECUENCIAS

Siendo el día y la hora fijada para el inicio de la audiencia, en la presente causa, efectivamente se anunció el acto a la puerta de la sala de audiencia por el Alguacil Accidental de este Circuito Judicial Laboral FELIX QUINTANA, procediéndose a declarar constituido el TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO LABORAL DEL ESTADO PORTUGUESA sede Acarigua, con la presencia de la ciudadana juez, Abg. LISBEYS ROJAS MOLINA y la ciudadana secretaria Abg. NAYDALI JAIME QUERO. y el alguacil antes nombrado, quien anunció la misma siendo las 9:30 am, de viva voz guiándose por la hora del reloj de este circuito judicial del trabajo, tal como consta en acta levantada de fecha 15 de Agosto de 2012, que riela al folio 42 del presente expediente, se dejó constancia de la comparecencia del Apoderado Judicial del demandante abogado EUSEBIO EMISAEL GIMENEZ, arriba identificado, cualidad que se evidencia de autos, Igualmente, se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada al momento del anuncio de la audiencia de las empresa demandada: BUHO ON LINE, C.A., quienes no comparecieron ni por si, ni por medio de representante, ni apoderado judicial alguno, lo que trajo como consecuencia que este tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la ley orgánica procesal del trabajo, dictó en forma oral el dispositivo del fallo, en los términos siguientes:

“Vista la incomparecencia de la empresa demandada, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley PRESUME LA ADMISIBILIDAD DE LOS HECHOS alegados por la parte actora y declara CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano JOSE ANTONIO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad N° 10.639.264, contra la empresa: BUHOS ON LINE, C.A., oportunidad en la que debido a la complejidad del asunto y del exceso de trabajo administrativo y jurisdiccional en este juzgado el día de hoy y en aplicación al criterio jurisprudencial establecido en la Sentencia numero 771, de fecha 06 de mayo del 2005, de la sala constitucional. magistrado - ponente: Francisco Antonio Carrasquero López, en la acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano Stalin Yépez García, en representación de la “caja de ahorros del poder judicial, y en uso de la facultad conferida en el artículo 06 de la ley orgánica procesal del trabajo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159 ejuzdem, difiere la publicación del texto íntegro del fallo emitido en forma oral, para dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al de la esa fecha. En consecuencia estando dentro del lapso fijado se procede a dictar el dispositivo en forma escrita con motivo de la demanda intentada por JOSE ANTONIO RODRIGUEZ, contra BUHOS ON LINE, C.A., por cobro de prestaciones y siendo que una vez examinados los conceptos y cantidades reclamados por los actores se pudo verificar que los mismos no son contrarios a derecho, por las razones de hecho y de derecho antes expuestas se aplica la consecuencia establecida en el artículo 131 de la ley orgánica procesal del trabajo con lo que respecta a todos los conceptos demandados y se declara CON LUGAR LA ACCION INTENTADA POR EL DEMANDANTE JOSE ANTONIO RODRIGUEZ. En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena a la demandada BUHOS ON LINE C.A, a pagarle al actor antes identificado en autos, los conceptos y cantidades en las condiciones y bajo los fundamentos o motivos de hecho y de derecho siguientes:

DE LOS HECHOS ADMITIDOS:
Siendo que con la incomparecencia de la demandada al inicio de la audiencia preliminar, este ha reconocido y admitido los siguientes hechos:
Que el demandante prestó sus servicios en beneficio de la y para la demandada de autos, desde el 20/01/11 hasta el 31/10/11.
Que el demandante, JOSE ANTONIO RODRIGUEZ, realizaba las labores de vigilantes y que laboró en forma ininterrumpida en los lapsos antes indicados y que fue despedido injustificadamente.
Que durante la relación de trabajo el actor devengó los salarios indicados en el libelo.

DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO:
Analizados los hechos admitidos por la demandada, como consecuencia de su incomparecencia, corresponde a esta juzgadora adminicular tales hechos al derecho, por lo que es pre-determinante precisar que las cantidades y número de días calculados y solicitados por el actor en el libelo encuadran perfectamente en los artículos 26, 89 al 94, 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 3,108, 125, 155, 174, 198, 219, 223, 225 la Ley Orgánica del Trabajo, Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas se condena a la demandada a pagarle al actor los siguientes conceptos:
1. La cantidad de Bs. 6.638,89 por concepto de ANTIGÜEDAD de conformidad con lo establecido en el literal b del artículo 108 de la Ley orgánica del trabajo Los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor que indica en el libelo. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
2. La cantidad de Bs. 733,97 por concepto de Intereses sobre prestaciones sociales, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor que indica en el libelo. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
3. La cantidad de Bs. 3.400,00, por concepto de 42,5 días x el último salario integral de 80,00 Bs por concepto de UTILIDADES FRACCIONADAS, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo. de conformidad con el artículo 192 de la vigente ley del trabajo de los trabajadoras y trabajadores. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
4. La cantidad de Bs. 2.053,33 por concepto de 25,66 días x el último salario integral de 80,00 Bs por las VACACIONES no canceladas ni disfrutadas, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.de conformidad con el artículo 190 de la vigente ley del trabajo de los trabajadoras y trabajadores. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
5. La cantidad de Bs. 1.160,00 por concepto de 13,25 días x el último salario integral de 80,00 Bs por las VACACIONES no canceladas ni disfrutadas, los cuales son el resultado del cálculo hecho por el actor en el libelo.de conformidad con el artículo 192 de la vigente ley del trabajo de los trabajadoras y trabajadores. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
6. Reclama la actora Bs. 6.638,89 por concepto una indemnización por despido que se encontraban contemplados en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, hoy en el artículos 92 y 141 literal c y d de la vigente ley del trabajo de los trabajadoras y trabajadores por los 85 días calculados con el salario integral. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
7. Reclama La cantidad de Bs. 3.600,00 por concepto de 45 días x el último salario integral diario de 80 Bs. Por concepto de PREAVISO art. 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Estando ajustados a derecho, se condena a su pago. Y así se decide.
8. Reclama la actora los salarios caídos condenados por la Inspectoria del Trabajo desde el 01-11-2011 al 20-06-2012, para un total de Bs. 18.400,00 Bs. concepto que se encuentran ajustado a derecho y por tanto se condena a su pago. Y así se decide
9. Reclama la actora la cantidad de 967,50 Bs por incumplimiento en el pago de 43 días, benefició de alimentación que corrieron desde el 01-05-2012 hasta el 20-06-12. Estando ajustados a derecho de conformidad con la ley de alimentación vigente desde el 01-05-2012. se condena a su pago. Y así se decide.
• Para un total de (Bs43.592,58)
Por último, se ordena la CORRECCIÓN MONETARIA Ó INDEXACIÓN de las cantidades condenadas en los términos siguientes:
Se condena al pago de la indexación de la cantidad condenada a pagar por la antigüedad desde la fecha de de introducción de la presente demanda hasta que la presente sentencia quede firme.
Se condena al pago de la indexación por los otros conceptos desde la notificación de la demandada hasta que la sentencia quede firme.
Se condena al pago de los INTERESES DE MORA sobre las cantidades condenadas a pagar en esta sentencia, los cuales se calcularán a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela de acuerdo el artículo 108 literal “c” de la Ley Orgánica del Trabajo y siguiendo el criterio de la Sala de Casación Social para casos análogos, en sentencia de fecha 16 de septiembre de 2003, (caso: Boehringer Ingelheim), haciendo el señalamiento, que en el cálculo de los enunciados intereses de mora no operaría el sistema de capitalización (de los propios intereses). Los cuales se calcularan desde la fecha de terminación de la relación de trabajo y correrán hasta el día inclusive de la presentación de la experticia, complementaria del fallo que al efecto se realice.
Firme la experticia, si no se le diere cumplimiento voluntario, en el plazo indicado en la ley, se librara mandamiento de ejecución por el monto que resultare de la misma, en cuyo caso se ordena la realización de una segunda experticia para calcular la indexación contemplada en el artículo 185 de la LOPT. Por el tiempo que corra desde el mandamiento de ejecución hasta el efectivo pago de lo condenado. Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal ejecutor.
Ambas experticias podrán ser realizadas por el mismo experto.
DISPOSITIVA
En virtud de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la ciudad de Acarigua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la reclamación de Prestaciones Sociales, interpuesta por al ciudadano: JOSE ANTONIO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad N° 10.639.264., contra la empresa BUHOS ON LINE C.A.

SEGUNDO: Se condena a la demandada BUHOS ON LINE C.A., pagar al ciudadano: JOSE ANTONIO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad N° 10.639.264. Por los conceptos antes condenados la cantidad de CUARENTA Y TRES MIL CIENTO QUINIENTOS NOVENTA Y DOS BOLÍVARES CON CINCUENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs43.592,58)

TERCERO: Se condena a el pago de las cantidades que resulten de la experticia complementaria del fallo, tal como quedó expuesto en la motiva.
CUARTO: Visto que la presente demanda, ha sido declarada con lugar de conformidad con el artículo 59 de la ley orgánica procesal del trabajo se condena en costas procesales a la demandada de conformidad con la ley orgánica procesal del trabajo.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Agréguese copia del presente fallo al copiador de sentencia definitiva.

Dado, Firmado, y Sellado, en la Sala de Despacho de este Tribunal, a los 25 días del mes de Octubre del año dos mil doce.
LA JUEZ,
LA SECRETARIA,
ABG. LISBEYS ROJAS MOLINA
ABG. NAYDALI JAIME QUERO.

En igual fecha y siendo las 5:25 P.M., se publicó y se agregó el fallo a las actas del presente expediente y se agregó copia en el copiador respectivo.
Conste. La Secretaria, El Alguacil.