REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO. EXTENSIÓN ACARIGUA.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua Acarigua, 25 de Enero de 2013 AÑOS: 202º y 153º ASUNTO PRINCIPAL : PP11-P-2012-003544 ASUNTO : PP11-P-2012-003544 JUEZ DE JUICIO 4: ABG. ALVARO ROJAS RODRÍGUEZ SECRETARIA: ABG. MIRIAN JIMÉNEZ FISCAL: ABG. ESTHER ZORAIDA JIMÉNEZ ACUSADO: PEDRO ALEXANDER PACHECO HERNÁNDEZ DELITO: ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE DEFENSA: ABG. CARLOS ANDRES HERNÁNDEZ DECISIÓN: NEGATIVA DE REVISIÓN DE MEDIDA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua Acarigua, 25 de Enero de 2013 AÑOS: 202º y 153º ASUNTO PRINCIPAL : PP11-P-2012-003544 ASUNTO : PP11-P-2012-003544 Visto el escrito presentado por el abogado CARLOS ANDRÉS HERNÁNDEZ, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano PEDRO ALEXANDER PACHECO HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad número: 15.529.388, este Tribunal para decidir observa: DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA ORAL: De acuerdo al criterio sostenido por nuestro Máximo Tribunal no se hace necesaria la celebración de una Audiencia Oral para resolver en relación a la revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, que le fuera impuesta al mencionado acusado, tal como lo estableció la Sentencia N° 1341 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22-06-2005 en la cual se estableció que: “no se puede supeditar la solución a la solicitud de revisión de medida a una audiencia pública no exigida por la ley penal adjetiva, toda vez que dicho pronunciamiento debe tener lugar dentro de los tres días siguientes a la solicitud, sin necesidad de la celebración de audiencia alguna, de conformidad con lo previsto en los artículos 177 y 256 al 264 del código orgánico procesal penal y atención a los principios de tutela judicial efectiva, celeridad y economía procesal”. En ese mismo sentido la misma Sala ha establecido en sentencia N° 1737, del 25 de Junio de 2003, que “constituye una evidente subversión del orden procesal la exigencia o decreto judicial de realización de actos procesales que no hayan sido ordenados expresamente por la ley”; en tal sentido este Tribunal pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos: DEL FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD La defensa en su escrito de solicitud señala: “la defensa recurre ante su competente autoridad, amparado en lo previsto en el artículo 264 y 282 copp (anterior) y 250 y 264 vigente ejusdem, concatenado con los artículos 2, 26, 51 7 257 de la CBRV a fin de solicitar con el debido respeto, como en efecto se solicita, que por vía de revisión procesal se examine la medida de privación judicial preventiva de libertad recaída en contra de mi defendido, por cuanto los supuesto que la motivaron pueden razonablemente ser satisfecho con la aplicación de otra medida menos gravosa de las que trae el artículo 256 amterior y 242 vigente ejusdem…omissis.” DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, en atención a la previsión establecida en el Artículo 264 eíusdem, el imputado o el acusado puede solicitar el examen o sustitución de la medida Judicial de Privación de Libertad las veces que considere pertinente, sin embargo de la interpretación de la referida norma, se desprende que para que este Derecho se verifique debe estar por un lado materializada la privación de libertad del imputado requiriéndose además, que las providencias o medidas cautelares estén sometidas a cambios o modificaciones que se produzcan en los hechos que hayan motivado al Juez en su oportunidad a decretar la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad, ahora bien, en el presente caso y visto el señalamiento realizado por la defensa, se pretende que este Tribunal de Primera instancia revise pero no en relación a hechos nuevos como lo permite el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, sino que revise los fundamento de la decisión dictada en fecha 18 de diciembre de 2012 por el Tribunal de Control lo que corresponde es que circunstancias nuevas hagan cambiar los motivos que se tuvo en su oportunidad para decretarse, pero no analizar esos motivos si fueron o no ajustados o si podía dictar una medida menos gravosa en su oportunidad. De allí que en el caso que nos ocupa la petición no señala ninguna circunstancia fáctica en la cual hayan variado las condiciones que le sirvieron de fundamento a la privación de libertad de fecha 18 de diciembre de 2012, es decir, no varió la regla rebus sic stantibus por ello, se niega la revisión solicitada y así se decide. DISPOSITIVA: Por todas estas consideraciones este Tribunal en funciones de Juicio Nº 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, Administrando Justicia y en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, NIEGA la solicitud de Revisión de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, presentada por el abogado CARLOS HERNÁNDEZ, en su carácter de Defensora Privada del ciudadano PEDRO ALEXANDER PACHECO HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad número: 15.529.388, por no haber variado las circunstancias que dieron lugar a la privación. Regístrese, diarícese, notifíquese a las partes, déjese copia certificada del presente auto para su archivo respectivo. EL JUEZ DE JUICIO N° 04, ABG. ALVARO ROJAS RODRÍGUEZ LA SECRETARIA, ABG. MIRIAN JIMÉNEZ Seguidamente se cumplió con lo ordenado. Conste. La Secretaria.