REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua Acarigua, 15 de Febrero de 2013 AÑOS: 202º y 153º ASUNTO PRINCIPAL : PP11-P-2009-001508 ASUNTO : PP11-P-2009-001508 JUEZ DE JUICIO: ABG. CARMEN TERESA SANOJA CHAVEZ SECRETARIA: ABG. ESTHER CASTAÑEDA FISCAL: ABG. EUGENIO MOLINA ACUSADO: PEDRO PABLO PINEDA PERALTA DELITO: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO DEFENSA: ABG. CARLIANNY ANZOLA VICTIMA: WILMER YAMAR LINAREZ BONILLA DECISIÓN: SENTENCIA CONDENATORIA POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS Al inicio de Juicio Oral y Público y antes de la evacuación de las pruebas, la defensa señaló al Tribunal tomar en consideración el procedimiento por admisión de los hechos para el acusado PEDRO PABLO PINEDA PERALTA, venezolano, de 29 años de edad, nacido en fecha 13/05/83, de estado Civil soltero, de Profesión u Oficio Albañil, titular de la cédula de identidad N° V-(..),residenciado en el (…), Estado Portuguesa, y este una vez impuesto del procedimiento, reconoce su participación en el mismo de conformidad con lo pautado en el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, se deja constancia de la opinión favorable de la Fiscalía en resolver el asunto por esta fórmula alternativa a la prosecución del proceso, oídas a todas las partes y sujetos procesales, este Tribunal pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos: HECHO ATRIBUIDO Al ACUSADO Y CALIFICACIÓN JURIDICA .- Del hecho imputado: El Ministerio Público imputa al ciudadano acusado el hecho en los términos que siguen: “…el día del día 07 de abril del 2009, en el momento en que el ciudadano WILMER YAMAR LINARES BONILLA, se encontraban cerrando su negocio Reparación de Calzado El Parque ubicado en Turén, se presentaron dos sujetos los cuales se trasladaban en una bicicleta uno de ellos manifiestamente armado se bajo de la misma y bajo amenaza de muerte lo despoja de su vehículo Moto, marca Bera, Modelo Br150-2, además de su teléfono móvil celular y huyen del lugar. Posteriormente funcionarios policiales adscritos a la comisaría CNEL. Miguel Antonio Vásquez de Turén, son informados por la victima que el vehículo del cual había sido despojado se encontraba en una residencia del Barrio los Rieles de esa ciudad, procediendo los funcionarios policiales a trasladarse a la residencia señalada encontrando el vehículo en poder del imputado donde practican su detención quedando identificado como: PEDRO PABLO PINEDA PERALTA...” La Representación del Ministerio Público calificó el hecho APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 9 de la ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, perpetrado en perjuicio del ciudadano WILMER YAMAR LINAREZ BONILLA. EXPOSICIÓN SUSCINTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS OFERTADOS POR LA FISCALÍA EXPERTOS: EXPERTOS: DANNY JOSE DIAZ, experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Subdelegación Acarigua, donde puede ser citado, a los fines rinda informe pericial en relación a la EXPERTICIAS DE RECONOCIMIENTOS TECNICOS NROS. 696-307, 696-308, cursante a los folios 12 y 13 y vto, realizada a los vehículos MOTOCICLETA, MARCA AYA, MODELO JAGUAR 15OCC, TIPO PASEO, COLOR ROJO, SIN PLACAS, SERIAL DE CARROCERIA HJ162FMJ- 050986034, originales y el vehículo Clase MOTOCICLETA, MARCA BERA, MODELO BERA,-l50cc, TIPO PASEO, COLOR GRIS, SIN PLACAS, SERIAL DE CARROCERIA 162FMJ7501 3095, originales. TESTIGOS: 1. WILMER YAMAR LINAREZ BONILLA, venezolano, mayor de edad, casado, de profesión u oficio Zapatero, titular de la cédula de identidad N° V-(…), residenciado en (…), Estado Portuguesa, a los fines rinda de que rinda declaración en relación a los hechos narrados en el Acta de denuncia cursante al folio 03, siendo pertinente y necesario, por cuanto es testigo presencial del aprovechamiento del vehículo antes descrito encontrado en poder del imputado PEDRO PABLO PERALTA. 2. LARA ORLANDO, Y AGTE. (PEP) CARVAJAL GUEVARA YORMAN, adscritos a la Comisaría CNEL. Miguel Antonio Vásquez de Turén, Estado Portuguesa, donde de pueden ser citado a los fines de que rinda declaración en relación a los hechos narrados en el Acta Policial cursante al folio 04, siendo pertinente y necesario, por cuanto fueron los funcionarios que actuaron en la aprehensión del imputado PEDRO PABLO PERALTA conjuntamente con el vehículo clase moto, objeto del aprovechamiento. 3. RUBÉN RODRÍGUEZ y/o. YILBER CASTAÑEDA, funcionarios sucritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Subdelegación Acarigua, donde pueden ser citados, a los fines rindan declaración en relación al ACTA DE INSPECCION Nro. 881 cursante al folio 15 y Vto., realizada en vía pública, ubicada en el sector centro, (…), Estado Portuguesa. Sitio del suceso, pertinente y necesario por cuanto los testigos comprobaran la existencia del lugar donde ocurrieron los hechos. PRUEBA DOCUMENTAL: A los fines del juicio oral y público ofrecemos para que sea incorporado para su lectura de conformidad con el artículo 339, ordinal 2, del Código Orgánico Procesal penal la siguiente prueba documental: • Acta de Inspección Nro. 881 cursante al folio 15 y vto, suscrita por el Detective RUBEN RODRIGUEZ y agte. YILBER CASTAÑEDA, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Subdelegación Acarigua, realizada en vía pública, ubicada en el sector (…)Estado Portuguesa. Sitio del suceso. IMPOSICIÓN DE LOS HECHOS Y DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL Impuesto el ciudadano acusado PEDRO PABLO PINEDA PERALTA, al inicio del debate y antes de las recepción de las pruebas, del hecho atribuido y del Precepto Constitucional consagrado en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como de la advertencia preliminar consagrada en el artículo 111 de la norma adjetiva penal, manifestó QUERER ACOGERSE AL PROCEDIMIENTO POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS, Y POR ELLO ADMITE LOS HECHOS Y SOLICITA SE LE IMPONGA INMEDIATAMENTE LA PENA CORRESPONDIENTE, impuesto de la misma manifestó estoy de acuerdo con la pena impuesta. ALEGATOS DE LA DEFENSA La defensora pública ABG. CARLIANNY ANZOLA, señaló: “la decisión de admitir los hechos era personalísima y que su defendido entendía de qué se trataba la admisión de los hechos, Es todo. PARTICIPACIÓN y CULPABILIDAD La Participación del ciudadano PEDRO PABLO PINEDA PERALTA en el hecho imputado no presenta ninguna duda, con motivo de su ADMISIÓN DE HECHO realizada libre y espontáneamente de conformidad con el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, aunado a que el acusado que es aprehendido por funcionarios policiales en una residencia del Barrio los Rieles de (…) del Estado Portuguesa, donde fue encontrado vehículo que había sido robado a la victima, la sentencia que en esta decisión se dicta debe ser CONDENATORIA en atención al PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE ADMISIÓN DE LOS HECHOS y así se decide. PENALIDAD El delito APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 9 de la ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor: “... quien teniendo conocimiento que un vehículo automotor es proveniente de hurto o robo, lo adquiere, recibe o esconde o interviene de cualquier forma para que otro lo adquiera, reciba o esconda, sin haber tomado parte en el delito mismo ni como autor ni como cómplice, será castigado con pena de tres a cinco años de prisión…”. Es decir se dispone en dicha norma legal, dos términos un limite mínimo y limite superior, lo cual indica que se hace obligatorio para el Juez determinar la regla a seguir para el computo de pena que por consecuencia de una sentencia condenatoria, debe aplicar, dado los dos parámetros o topes de pena indicados por dicha norma y en tal sentido es criterio reiterado de esta Juzgadora, dentro del análisis discrecional del asunto, a que faculta la Ley sustantiva (Código Penal), es decir el de imponer a los procesados una pena inferior al termino medio pero sin bajar del límite inferior, (artículo 74 del Código Penal, numeral 4°, cuando no existen circunstancias que agraven la participación del acusado, tomando en consideración cualesquiera circunstancias de igual entidad que a juicio del Tribunal aminore la gravedad del hecho, el de aplicar la pena en su limite inferior, teniendo como fundamento esta tesis la preservación de la equidad en la aplicación de la pena, en base al principio de la proporcionalidad, que consiste en aplicar la regla facultativa, que deja al arbitrio dosimétrico del Juez, la determinación de la pena que corresponda a cada delito, establecidas estas reglas en los artículos 37 en concordancia con el 74.4, ambos del código penal, que establecen; el primero citado: “Cuando la ley castiga un delito o falta con pena comprendida entre dos límites, se entiende que la normalmente aplicable es el termino medio que se obtiene sumando los dos números y tomando la mitad; se la reducirá hasta el limite inferior o se la aumentara hasta el superior, según el mérito de las respectivas circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto, debiendo compensárselas cuando las haya de una y otra especie……” . Y la segunda norma: “Se consideraran circunstancias atenuantes que, salvo disposiciones especiales de la ley no dan lugar a rebaja especial de pena, sino a que se las tome en cuenta para aplicar, esta en menos del termino medio, pero sin bajar del limite inferior de la que al respectivo hecho punible asigne la ley, las siguientes;…omissis……Cualquier otra circunstancia de igual entidad que a juicio del Tribunal aminore la gravedad del hecho……” En este orden tenemos que el Juez puede tener en cuenta una circunstancia que a su juicio le permita disminuir la pena en su mínima extensión, con fines de lograr con el mínimo internamiento del sujeto, una mejor posibilidad de reinserción social, con una pena que opere dentro de los principios políticos criminales, es decir …las penas tiene que guardar una razonable proporcionalidad con el grado de culpabilidad por el hecho y no solo con la gravedad material y objetiva de la lesión al bien jurídico;..... Manifestaciones estas del Doctrinario Juan Fernández Carraquilla, contenidas en su obra principios y normas rectoras del derecho penal, y que a criterio de quien decide se adecuan para los criterios de fijación del quantum de pena a imponer. Siendo entonces el criterio de quien decide el de aplicar, la dosimetría penal que establece el citado artículo 37 y 74.4 ejusdem. En la presente causa se considera la aplicación de la pena en su límite inferior, es decir tres (03) años de prisión, a los fines de la imposición de esta pena en forma no solo anticipada sino razonable, el Juez debe tomar en cuenta todas las circunstancias. Ahora bien, determinada cual es la pena imponible, procede la rebaja especial, tal como lo establece la norma procesal ante la admisión del hecho para sentencia condenatoria anticipada, y siendo que la rebaja especial conforme a la Ley procesal, viene establecida de igual manera en dos parámetros, es decir de “ …rebajar la pena aplicable desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, por lo que se hace saber al acusado y así lo aceptó que la pena definitiva a imponer es de UN AÑO (1) AÑO SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, mas las accesorias previstas en el artículo 16 del código penal, consistente en 1.- La inhabilitación política durante el tiempo de la condena. Dentro de estos parámetros queda establecida la pena con la rebaja especial, prevista en la norma adjetiva y se fija como fecha provisional para el cumplimiento de la condena en el mes de julio del año dos mil quince. COSTAS No se condena en costas al acusado, por cuando en el presente juicio no existió acusación privada y todo el cuerpo de funcionarios que participaron en el mismo son sufragados por el Estado, siguiendo así los lineamientos de la sentencia 590 de fecha 15 de abril de 2004 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia .- DE LA REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR: Se mantiene medida cautelar sustitutiva de libertad impuesta en su oportunidad. DISPOSITIVA En fuerza de las motivaciones precedentes, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: SE CONDENA (POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS) al ciudadano PEDRO PABLO PINEDA PERALTA, venezolano, de 29 años de edad, nacido en fecha 13/05/83, de estado Civil soltero, de Profesión u Oficio Albañil, titular de la cédula de identidad N° V-(…), residenciado en el (…), Estado Portuguesa, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 9 de la ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, perpetrado en perjuicio del ciudadano YOENISER JOSE MORA, cometido en perjuicio del Ciudadano: JORGE GUTIERREZ, a cumplir la pena de UN AÑO (1) AÑO SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, más las accesorias previstas en el articulo 16 del código penal, consistente en 1.- La inhabilitación política durante el tiempo de la condena 2.- La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, no se aplica atención a la sentencia N° 940 de fecha 21 de mayo de 2007 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Dra. Carmen Zuleta de Merchan. Se mantiene medida cautelar sustitutiva de libertad impuesta en su oportunidad. Se deja expresa constancia que el acusado estuvo privado de libertad desde 07 de abril de 2009 hasta 21 de abril de 2009. Se fija como fecha provisional para el cumplimiento de la condena en el mes de julio del año dos mil quince. No se condena en costas por los motivos expuestos en el capitulo señalado supra. La presente decisión se publica dentro del lapso legal encontrándose notificadas las partes. Publíquese, diarícese y déjese copia. LA JUEZ DE JUICIO N° 1 ABG. CARMEN TERESA SANOJA CHAVEZ LA SECRETARIA ABG. ESTHER CASTAÑEDA Seguidamente se cumplió con lo ordenado en auto. Conste Scret.