TSJ Regiones - Decisión

CIRCUITO JUDICIAL PENAL SECCIÓN ADOLESCENTE
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE
GUANARE
Guanare 02 de Julio 2013.
Años: 203 y 154.

SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA
CONCILIACIÓN y SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL

Vistos los resultados de la audiencia que antecede realizada en esta misma fecha con ocasión de la audiencia preliminar pautada previamente en la causa instruida contra el adolescente (Identidad omitida por razones de ley), en la cual este Tribunal homologó la conciliación a la cual llegaron las partes, se procedió de conformidad con lo establecido en el artículo 566 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes a dictar la resolución que ordenó suspender el presente proceso a prueba.

Los hechos en la presente causa, sucedieron según narró la Fiscalía Quinta del Ministerio Público, en fecha ocho (08) de Marzo de 2013, aproximadamente a las 10:40 horas de la mañana, cuando los funcionarios Oficial (PEP) Moreno Andrade Rosalba y Oficiales (PEP) Carlos Berbeci y Julio Bastidas, adscritos al Centro de Coordinación Policial José Vicente de Unda de Chabasquen, afirman que se presentó el vocero del Consejo Comunal del Municipio Unda, ciudadano Arevalo Antonio Soto, informando que la espada de la estatua de Bolívar ubicada en la plaza Simón Bolívar de dicha población, había sido sustraída, por lo que se dirigió a la residencia de un adolescente que se encontraba en horas de la noche anterior merodeando por dicha plaza, a lo que éste presuntamente le confirmó que sí la había tomado, no obstante de optar por desplegar una conducta agresiva ante los funcionarios, lo cual sucedió en presencia de la Consejera de Protección del Niño, Niña y Adolescente Licenciada Rosa Gil, trasladándose la comisión a buscar la espada que se encontraba oculta en la misma plaza Bolívar, sin embargo manifestó el Ministerio Público, que los funcionarios hicieron uso de la fuerza para neutralizar al adolescente que quedó identificado como (Identidad omitida por razones de ley), quien fue acusado por el delito de resistencia a la autoridad, en perjuicio del Estado venezolano.

Así las cosas, los hechos antes narrados fueron calificados por el Representante del Ministerio Público Abogado José Ramón Salas, como constitutivos del delito de resistencia a la autoridad, previsto en el artículo 218 del Código Penal vigente, en perjuicio del Estado venezolano, por lo cual propuso la figura de la conciliación ya que ésta no había sido agotada y por cuanto la misma es procedente para este tipo de delitos; solicitando como único aparte de su escrito acusatorio, el sobreseimiento provisional a favor del adolescente (Identidad omitida por razones de ley), respecto del delito de hurto agravado, previsto en el artículo 452 numeral 1 del Código Penal, en virtud que no existen fundamentos para solicitar el enjuiciamiento del mencionado adolescente.

En tal sentido, dado que los hechos expuestos, en criterio de esta juzgadora, efectivamente encuadran en el delito que se le atribuye al adolescente antes identificado (Resistencia a la Autoridad), y siendo que el mismo es de aquellos que de acuerdo al articulo 628, parágrafo segundo, literal “a”, no comportan como sanción probable la privación de libertad, de conformidad con el artículo 564 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, niñas y Adolescentes, es susceptible que las partes adopten la figura jurídica de la conciliación, como forma de solución anticipada del proceso, por lo que se estima procedente el planteamiento hecho por las partes.

DE LA OBLIGACIÓN PACTADA Y PLAZO PARA SU CUMPLIMIENTO

Se evidencia en acta de esta misma fecha, que el Fiscal del Ministerio Público propuso como única obligación para suspender el proceso a prueba, la obligación de estudiar y consignar la respectiva constancia de estudios por el lapso de seis (6) meses, lo cual fue debidamente impuesto al imputado personalmente en la sala de audiencias de este Tribunal, quien manifestó su conformidad y compromiso con la misma, posterior de ser impuesto del precepto constitucional previsto en el artículo 49 en sus numerales 3º y 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a lo que manifestó la voluntad de asumir la obligación.

Igualmente se le advirtió al adolescente (Identidad omitida por razones de ley), que en caso de cambiar su lugar de residencia o domicilio, deberá comunicarlo a la Fiscalía Quinta del Ministerio Público y a este Tribunal, todo de conformidad con el literal “d” del artículo 566 de la ley especial.

Por su parte la Defensa Pública, representada por la Abogado Taide Jiménez Rodríguez, se adhirió al planteamiento fiscal y solicitó se suspenda el proceso a prueba conforme a la obligación propuesta, previa homologación del acuerdo conciliatorio por parte del Tribunal, por lo que efectivamente se verificó en sala, la voluntad de las partes de acogerse la fórmula de solución anticipada de conciliación y de que ésta es procedente en el caso de marras, pasó a homologar dicho acuerdo conciliatorio en conformidad con los artículos 564, 565 y 566 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En cuanto al sobreseimiento provisional solicitado, consta en las actuaciones, que el adolescente fue mencionado por el funcionario policial como aquel ciudadano que merodeaba la plaza Bolívar de Chabasquén Estado Portuguesa, la noche del 07-03-2013, lo cual motivó su localización en su residencia en la mañana del día 08-03-2013, por cuanto se percataron que la espada de la estatua de Bolívar, había sido sustraída, no obstante, dicho funcionario policial no pudo determinar ni observar a la persona la sustrajo, en consecuencia, no quedó determinada la responsabilidad penal del adolescente (Identidad omitida por razones de ley), en el delito de hurto agravado y por cuanto no hay posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos a la investigación, como por ejemplo declaraciones de testigos que pudieren comprometer su responsabilidad en el hecho, es por lo que debe decretarse el sobreseimiento provisional, de conformidad con el artículo 561 literal “e” de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

DISPOSITIVA
Conforme a todo lo expuesto, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa con sede en Guanare, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley:

PRIMERO: Homologa el acuerdo conciliatorio propuesto entre las partes del proceso, en la audiencia celebrada, todo en conformidad con lo dispuesto en el artículo 564 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ya que observó este Tribunal que los hechos expuestos por la representación fiscal, efectivamente encuadran en el tipo penal que se le atribuye al adolescente (Identidad omitida por razones de ley), causa instruida por el delito de resistencia a la autoridad, previsto en el artículo 218 del Código Penal, delito que conforme al artículo 628 parágrafo segundo, literal “a” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, no comporta como sanción la privación de libertad y por ende es susceptible de conciliación de conformidad con el artículo 564 Eiusdem.

SEGUNDO: Suspende el Proceso a Prueba por el lapso de seis (06) meses, de conformidad con el artículo 566 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, término dentro del cual deberá el imputado cumplir la obligación de estudiar y consignar la respectiva constancia ante este Tribunal.

TERCERO: Se advierte al imputado (Identidad omitida por razones de ley), ya identificado, que una vez que este Tribunal verifique el cabal cumplimiento de la obligación impuesta, se dictará el sobreseimiento definitivo en esta causa de conformidad con el artículo 568 de la ley especial y en caso contrario el presente proceso seguirá su curso legal. Así mismo, que cualquier cambio del domicilio o residencia, deberá ser comunicado al Fiscal Quinto del Ministerio Público y a este Tribunal Segundo de Control de la Sección de Responsabilidad de Adolescentes.

CUARTO: Se decreta el Sobreseimiento provisional a favor del adolescente (Identidad omitida por razones de ley), investigación que vinculen la responsabilidad penal del mencionado adolescente, en el delito de hurto agravado y no estando comprometida su responsabilidad en el hecho, es por lo que debe decretarse el sobreseimiento provisional, de conformidad con el artículo 561 literal “e” de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Se deja constancia que las partes quedaron legalmente notificadas de la presente decisión con la firma del acta que se levantó al efecto de la celebración de la audiencia oral celebrada.

La presente decisión se fundamenta en los artículos 26, 49, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 537, 543, 544, 545, 546, 564, 566 y 628 Parágrafo Segundo, literal “a” y artículo 561 literal “e” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Nataly Emily Piedraita Iuswa.
Juez Segundo de Control de la Sección Adolescentes
Del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa.
Abg. Argelia Guédez.
La Secretaria.
NP/AG:
Causa: 2C-806-13