TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
Acarigua, 30 de octubre de 2013
Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación
Vista la demanda de declaración de concubinato, intentada mediante apoderada judicial por INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, militar activo, domiciliado en El Playón, municipio Santa Rosalía y titular de la cédula de identidad V 24.024.252 contra RAMONA GALVÍZ BUSTOS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, soltera, funcionaria pública de seguridad, de la que se dice está domiciliada en la aldea San Joaquín del estado Táchira y titular de la cédula de identidad V 16.779.115, este Tribunal observa:
La pretensión procesal del demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS, consiste en que se declare que vivió en concubinato con la ya identificada RAMONA GALVÍZ BUSTOS, desde el 5 de enero de 2011 hasta el 14 de junio de 2013.
Se dice en el escrito de la demanda, que el demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS inició una relación concubinaria con RAMONA GALVÍZ BUSTOS, el 5 de enero de 2011, que mantuvieron en forma ininterrumpida, pública y notoria, entre familiares, relaciones sociales, laborales y vecinos, donde vivieron juntos en El Playón, municipio Santa Rosalía del estado Portuguesa, lo que consta en acta de unión estable de hecho, en el Registro Civil de la parroquia El Playón del municipio Santa Rosalía que acompaña.
Que desde el inicio de la unión, mantuvieron vínculos espirituales de unión y amor de manera voluntaria, de asistencia mutua, formando una familia, dispensándose el trato de marido y mujer, supliéndose en todas las necesidades de afecto, alimentación y comprensión, conviviendo bajo el mismo techo.
Que el 3 de septiembre de 2012, adquirieron un camión, a nombre de RAMONA GALVÍZ BUSTOS.
Que durante la unión no procrearon hijos y que el 8 de junio de 2013 RAMONA GALVÍZ BUSTOS abandonó el hogar, llevándose los enseres del hogar y el camión adquiridos durante la unión.
Que el 14 de junio de 2013 acudieron de mutuo acuerdo al Registro Civil de la parroquia El Playón del municipio Santa Rosalía, a fin de disolver la unión estable de hecho y que acompaña copia certificada del acta de la disolución.
Que es por lo que demanda para que se le acredite como concubino o unido con RAMONA GALVÍZ BUSTOS.
A la demanda se acompaña, entre otros recaudos, copia certificada de acta de unión estable de hecho, expedida por la Oficina de Registro Civil del Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa, en la que consta que el aquí demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS y la ahora demandada RAMONA GALVÍZ BUSTOS, manifestaron que tenían una unión estable de hecho, así como copia certificada de acta de disolución de esa unión.
Sobre lo anterior, el Tribunal observa:
De conformidad con el artículo 77 de la Constitución, las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio.
Siendo notorio en la realidad social venezolana, lo frecuente de las uniones concubinarias, quizás más numerosas que las matrimoniales y al carecer esta disposición constitucional de trascendental importancia, de un texto normativo que la desarrollara, era necesario dilucidar el sentido y alcance de la misma.
Sobre esta materia, la Sala Constitucional, en sentencia N° 1682 de fecha 15 de julio de 2005, (caso Carmela Mampieri Giuliani, exp. N° 04-3301) aclaró que el concubinato se trata de:
“…una situación fáctica que requiere de declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común.”.
Sobre las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer también se expresa en esta sentencia que:
“…al contrario del matrimonio que se perfecciona mediante el acto matrimonial, recogido en la partida de matrimonio, no se tiene fecha cierta de cuándo comienza la unión estable.”.
Sobre el mismo punto, en esta sentencia con carácter vinculante, se agrega más adelante que:
«…para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca.».
Para entender la razón de ser de esta emblemática decisión, es necesario tener en cuenta, que para el 15 de julio de 2005 cuando se dictó, resolviendo un recurso de interpretación, como quedó dicho, no existía un texto normativo que desarrollara la equiparación del artículo 77 de la Constitución, con el matrimonio, de las uniones estables de hecho, entre un hombre y una mujer, ni para esa fecha existía la posibilidad de levantar un acta de registro civil sobre el concubinato o unión estable de hecho y así lo indicó la Sala Constitucional en la misma decisión, de la siguiente manera:
“No existe, en estos momentos y para esta fecha, una partida del estado civil de concubinato, u otro tipo de unión, que otorgue el estado de concubino o unido…”.
No obstante, el vacío normativo que existía sobre esta importante materia, cuando se dictó esta sentencia fue llenado con la promulgación de la Ley Orgánica de Registro Civil del 15 de septiembre de 2009, cuya vigencia comenzó el 15 de marzo de 2010, que en su artículo 118 textualmente dice:
“La libre manifestación de voluntad efectuada entre un hombre y una mujer, declarada de manera conjunta, de mantener una unión estable de hecho, conforme a los requisitos establecidos en la ley, se registrará en el libro correspondiente, adquiriendo a partir de este momento plenos efectos jurídicos, sin menoscabo del reconocimiento de cualquier derecho anterior al registro.”.
Además, según el artículo 122 eiusdem, se registrará la disolución de las uniones estables de hecho, por manifestación de voluntad de las personas unidas de hecho, ante el Registro Civil.
Por otra parte, de conformidad con el artículo 11 de la misma Ley Orgánica de Registro Civil, las actuaciones, declaraciones y certificaciones autorizadas por los registradores civiles, tienen eficacia y pleno valor probatorio.
Es por lo tanto en la actualidad, por completo diferente la situación sobre esta materia, a la que existía el 15 de julio de 2005, ya que ahora es posible registrar una relación estable de hecho, así como su disolución, con plenos efectos jurídicos, con eficacia y pleno valor probatorio.
Además, con la promulgación de la Ley Orgánica de Registro Civil, en lo que se refiere a las relaciones estables de hecho, al ser por completo gratuitos los tramites de registro, no solamente se desarrolla el artículo 77 de la Constitución, sino que además, se evita que las parejas que registren su relación —que con mucha frecuencia, son de escasos recursos económicos— tengan que incurrir en los costos de un procedimiento judicial, que puede resultarles muy elevados, en honorarios profesionales de abogado, en la indispensable publicación del edicto a que se refiere el 507 artículo del Código Civil, llamando a hacerse parte en el juicio, a los que se consideren con interés directo y manifiesto en el asunto, así como en algunos casos, en la publicación del edicto para citar a los herederos desconocidos, a que se refiere el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.
Exigir a quien presente una copia certificada de un acta de registro de una relación estable de hecho o la disolución de la misma, que adicionalmente presente la de una sentencia que declare o la disolución, colocando en idéntica posición a quienes las hayan registrado, con quienes no lo hayan hecho, equivale claramente a desconocer la vigencia, así como el profundo contenido social y constitucional de la Ley Orgánica de Registro Civil.
Como quedó dicho, al escrito de la demanda, se acompañó entre otros recaudos, copia certificada de acta de unión estable de hecho, expedida por la Oficina de Registro Civil del Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa, en la que consta que el aquí demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS y la ahora demandada RAMONA GALVÍZ BUSTOS, manifestaron que tenían una unión estable de hecho, así como copia certificada de acta de disolución de esa unión de hecho.
Como también quedó dicho, la pretensión procesal del demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS, consiste en que se declare que vivió en concubinato con RAMONA GALVÍZ BUSTOS, desde el 5 de enero de 2011 hasta el 14 de junio de 2013.
El efecto material de tal pretensión, de ser procedente, sería que se declare judicialmente, que el demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS tuvo una relación concubinaria con RAMONA GALVÍZ BUSTOS, desde el 5 de enero de 2011 hasta el 14 de junio de 2013 y la sentencia que así lo declare, tendría que registrarse en la Oficina de Registro Civil, como lo ordenan los artículos 117 y 119 de la Ley Orgánica de Registro Civil.
Esa eventual sentencia, en nada variaría la situación jurídica del demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS y sería por completo innecesaria, ya que su relación estable de hecho, así como la declaración de disolución de la misma, están registradas en la Oficina de Registro Civil del Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa, por lo que dicho demandante carece de interés procesal en su pretensión de declaración de concubinato y según el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual.
Diferente sería la situación, en el supuesto de que INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS y RAMONA GALVÍZ BUSTOS no hubiesen registrado su unión estable de hecho o la disolución de la misma, en cuyo caso habría tenido el primero para lograr los mismos efectos del matrimonio, que obtener una sentencia definitivamente firme, que reconociera tal unión, como lo dice la mencionada decisión del 15 de julio de 2005 y habría en esta hipótesis, un claro interés procesal de dicho demandante.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 18 de mayo de 2001, expediente 00-2005 (caso: Rafael Monserrat Prato), con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, ha considerado que la acción es inadmisible cuando no cumple con los requisitos de existencia o validez que la ley o los principios generales del derecho procesal le exigen y que ello sucede, por ejemplo cuando en el demandante o en el demandado no existe interés procesal.
En consecuencia, al carecer el demandante INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS de interés procesal en su pretensión de declaración de concubinato, se debe negar la admisión de la demanda. Así finamente se establece.
Es por los anteriores razonamientos, que este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA de declaración de concubinato intentada mediante apoderada judicial, por INGER OMAR JAGMOHAN ROJAS ya identificado, contra RAMONA GALVÍZ BUSTOS, también identificada.
El Juez

Abg. Ignacio José Herrera González
La Secretaria

Abg. Nancy Galíndez de González