REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO. EXTENSIÓN ACARIGUA.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua Acarigua, 6 de Septiembre de 2013 AÑOS: 203º y 154º ASUNTO PRINCIPAL : PP11-P-2011-003659 ASUNTO : PP11-P-2011-003659 JUEZ DE JUICIO 4: ABG. ALVARO ROJAS RODRÍGUEZ SECRETARIA: ABG. YULIMAR TORRES FISCAL: ABG. ZORAIDA JIMÉNEZ ACUSADO: RONAL JOSÉ GARCÍA MUÑOZ DELITO: ROBO AGRAVADO DEFENSA: ABG. EUSEBIO GIMÉNEZ DECISIÓN: NEGATIVA DE REVISIÓN DE MEDIDA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua Acarigua, 6 de Septiembre de 2013 AÑOS: 203º y 154º ASUNTO PRINCIPAL : PP11-P-2011-003659 ASUNTO : PP11-P-2011-003659 Visto el escrito presentado por el abogado EUSEBIO GIMENEZ, en calidad de defensor privado del ciudadano RONAL JOSÉ GARCÍA MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: 20.813.213, juzgado por el delito de ROBO AGRAVADO, previstos y sancionados en el artículo 458 del Código Penal, este Tribunal para decidir observa: DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA ORAL: De acuerdo al criterio sostenido por nuestro Máximo Tribunal no se hace necesaria la celebración de una Audiencia Oral para resolver en relación a la revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, que le fuera impuesta al mencionado acusado, tal como lo estableció la Sentencia N° 1341 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22-0-2005 en la cual se estableció que: “no se puede supeditar la solución a la solicitud de revisión de medida a una audiencia pública no exigida por la ley penal adjetiva, toda vez que dicho pronunciamiento debe tener lugar dentro de los tres días siguientes a la solicitud, sin necesidad de la celebración de audiencia alguna, de conformidad con lo previsto en los artículos 177 y 256 al 264 del código orgánico procesal penal y atención a los principios de tutela judicial efectiva, celeridad y economía procesal”. En ese mismo sentido la misma Sala ha establecido en sentencia N° 1737, del 25 de Junio de 2003, que “constituye una evidente subversión del orden procesal la exigencia o decreto judicial de realización de actos procesales que no hayan sido ordenados expresamente por la ley”; en tal sentido este Tribunal pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos: EL FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD La defensa en su escrito de solicitud no señala ningún elemento nuevo que aportado al proceso se pueda analizar para ver si cambiaron las circunstancias que dieron lugar a la detención, es decir, es una solicitud sin motivación alguna. DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, en atención a la previsión establecida en el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, el imputado o el acusado puede solicitar el examen o sustitución de la medida Judicial de Privación de Libertad las veces que considere pertinente, sin embargo de la interpretación de la referida norma, se desprende que para que este Derecho se verifique debe estar por un lado materializada la privación de libertad del imputado requiriéndose además, que las providencias o medidas cautelares estén sometidas a cambios o modificaciones que se produzcan en los hechos que hayan motivado al Juez en su oportunidad a decretar la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad, ahora bien, en el presente caso, la defensa no señala ningún hecho que haga varias las circunstancias que dieron lugar a la privación de libertad, solo señala las circunstancia del juicio que esta vedado antes de dictar sentencia a este juzgador valorar. De allí que en el caso que nos ocupa la petición no señala ninguna circunstancia fáctica en la cual hayan variado las condiciones que le sirvieron de fundamento a la privación de libertad, es decir, no varió la regla rebus sic stantibus por ello, se niega la revisión solicitada y así se decide. DISPOSITIVA: Por todas estas consideraciones este Tribunal en funciones de Juicio Nº 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, Administrando Justicia y en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, NIEGA la solicitud de Revisión de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, presentada por el abogado EUSEBIO GIMÉNEZ a favor de su defendido RONAL JOSÉ GARCÍA MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: 20.813.213, juzgado por el delito de ROBO AGRAVADO, previstos y sancionados en el artículo 458 del Código Penal, por no haber variado las circunstancias que dieron lugar a la privación. Regístrese, diarícese, notifíquese a las partes, déjese copia certificada del presente auto para su archivo respectivo. EL JUEZ DE JUICIO N° 04, ABG. ALVARO ROJAS RODRÍGUEZ LA SECRETARIA, ABG. MIRIAN JIMÉNEZ Seguidamente se cumplió con lo ordenado. Conste. La Secretaria.