TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del estado Portuguesa
Guanare, veintiocho (28) de noviembre de dos mil catorce (2014).
204º y 155º

ASUNTO Nro.-: PP01-X-2014-000031.

DEMANDANTES: HUGO ESCALONA, CARLOS DORANTE, NESTOR ESCALONA, LUIS ESCALONA, LUIS DOMINGUEZ, WIDMAN FERNANDEZ, FRANCISCO FERNANDEZ y EDGAR GUTIERREZ, venezolanos, mayores de edad titulares de las cédulas de identidad Nro.- V-15.691.848, 15.491.124, 11.271.686, 11.540.559, 15.214.523, 10.136.317, 5.128.285 y 17.364.973, respectivamente.

APODERADA JUDICIAL DE LOS DEMANDANTES: Abogada VERA PIETROSANTI, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.- 77.579.

DEMANDADA: MATADERO AVICOLA SAN PABLO, C.A.

MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN (Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales).

JUEZA INHIBIDA: LISBEYS MARISOL ROJAS MOLINA.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

Vista la inhibición propuesta por la abogada LISBEYS MARISOL ROJAS MOLINA, en su condición de Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en acta de fecha 06/08/2014 (F.02), en la cual se inhibe de conocer de la causa principal signada con la nomenclatura PP21-L-2012-000635, Demandante: HUGO ESCALONA, CARLOS DORANTE, NESTOR ESCALONA, LUIS ESCALONA, LUIS DOMINGUEZ, WIDMAN FERNANDEZ, FRANCISCO FERNANDEZ y EDGAR GUTIERREZ, Demandada: MATADERO AVICOLA SAN PABLO, C.A. afirmando estar incursa en la causal de inhibición prevista en los numerales 6° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.

A tal efecto señala:
“En el día de hoy, 06 de agosto 2014, oportunidad para que esta Juzgadora se abocara al conocimiento de la presente causa, se observa que la apoderada judicial de la parte actora es la abogada VERA PIETROSANTI, en consecuencia, es un deber insoslayable de quien suscribe abstenerse a conocer de la presente causa, en ocasión a los hechos ocurridos en el día 05 de mayo de 2014, en un acto fijado en la causa signada con los números y siglas PP21-L-2014-000178 y que constan en acta administrativa número 2014-03 levantada por este Despacho en esta [esa] misma fecha, donde la abogada Vera Pietrosanti, apoderada judicial de la parte actora agredió verbalmente contra mi persona, manifestándome que era una grosera, problemática y que abusaba del poder que tenia como Juez, es en consecuencia que, quien suscribe Abogada LISBEYS ROJAS MOLINA, Juez del Juzgado Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Sede Acarigua me INHIBO de conocer la presente causa signada con los números y siglas PP21-L-2012-000635 motivado a que me siento ofendida por la mencionada profesional del derecho al faltarme el respeto en forma grosera e irónica, así como realizar acusaciones sin basamento, como lo es el abuso de poder, hechos que comprometen la honorabilidad de cualquier funcionario público, aún más cuando tales comentarios los realiza frente a usuarios de justicia. Por las razones expuestas, siendo que tales agresiones comprometen mi objetividad en el juicio, ME INHIBO DE CONOCER LA PRESENTE CAUSA.” (Fin de la cita).

En tal sentido; éste Tribunal para decidir considera:

DE LA COMPETENCIA

Considera quien juzga la importancia de establecer con precedencia a la emisión de la correspondiente decisión sobre la inhibición propuesta, su competencia para conocer de la misma, en tal sentido, pasa de seguidas a citar lo establecido en la normativa contenida en el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual dispone:
“En los casos de inhibiciones o recusaciones de los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución o de los Jueces de Juicio, conocerá el Juez del Tribunal Superior del Trabajo competente por el territorio…”. (Fin de la cita).

Ahora bien, siendo que conforme resolución Nro.- 2003-0272, se creó el Circuito Judicial Laboral del estado Portuguesa, erigiéndose así el Tribunal Superior Primero del Trabajo con competencia territorial en todo el estado, en consecuencia, atendiendo a la organización jerárquica de los Tribunales así como a la competencia territorial atribuida en el artículo citado supra, corresponde a este Tribunal Superior Primero del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral conocer de la inhibición propuesta por el Juez de dicho Juzgado. Así se decide.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

Determinada como ha sido la competencia en el caso de autos, pasa esta alzada a decidir acerca de la inhibición propuesta en los siguientes términos:

Tal como lo señalan Fernando Villasmil Briceño y María Villasmil en su obra Nuevo Procedimiento Laboral Venezolano, la jurisdicción como poder de aplicar el ordenamiento jurídico del Estado, tiene límites internos y externos. Los primeros, están referidos a la necesidad de la división del trabajo entre los diversos órganos encargados de la función jurisdiccional, lo que se conoce como fuero competente, es decir, el ámbito de competencia atribuido a cada tribunal. Por su parte, los segundos, están determinados por la relación que pudiera existir entre la persona concreta del juez, los sujetos y el objeto del litigio.

Así pues, la persona que tiene capacidad de actuar mediante el órgano jurisdiccional no sólo debe estar dotada de competencia en el asunto de que se trate, sino también debe poseer lo que doctrinariamente se ha denominado condiciones subjetivas, que son aquellas que garantizan el tribunal o mejor dicho el operador de justicia actué con la independencia, severidad e imparcialidad necesaria para el ejercicio de sus funciones, las cuales podrían verse afectadas en el caso, por ejemplo, de existir relación con otros órganos concurrentes en el mismo pleito, con las partes litigantes o con el fondo del asunto.

En lo atinente a esta capacidad subjetiva del juez, el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el principio que los jueces y demás funcionarios de los tribunales del trabajo deben inhibirse o podrán ser recusados por cualquiera de las causales que se indican en dicho precepto normativo, las cuales son:
“… Omissis …

6. Por enemistad entre el inhibido o el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por los hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del inhibido o del recusado;…” (Fin de la cita. Negritas y subrayado de esta superioridad).

Entiende entonces, ésta superioridad, que la referida garantía del Juez imparcial permite contar con órganos jurisdiccionales que aseguren a las personas que sus litigios serán dilucidados por un ente judicial que no tiene ningún interés o relación personal con la polémica planteada, y que mantendrá una posición objetiva al momento de resolverlo.

En concordancia con lo expuesto y en aras de proteger la imparcialidad de los jueces, se ha instaurado la figura de la inhibición y el derecho a la recusación que permite separar al Juez del conocimiento de determinado asunto cuando existan razones o concurran circunstancias que hagan dudar razonablemente de su imparcialidad para decidirlo.

En tal sentido, constituye una circunstancia determinante para quien juzga la manifestación voluntaria expresada por la inhibida de querer separarse del conocimiento del presente asunto a fin de no poner en entredicho su imparcialidad y objetividad como juez. Así se estima.

Adicionalmente, aprecia quien juzga que los hechos explanados en el acta de inhibición respectiva, hacen sospechable la imparcialidad de la abogada LISBEYS MARISOL ROJAS MOLINA, concluyendo que se encuentra incursa en la causal alegada y contenida en el ordinal 6º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se aprecia.

Por lo cual, siendo un derecho constitucional, ser juzgados por jueces imparciales, y habiendo manifestado voluntariamente la Jueza inhibida su intención de abstenerse de conocer de la presente causa, con el objeto de fortalecer el estado de derecho y la seguridad jurídica, de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la dispositiva de esta decisión se debe declarar CON LUGAR la inhibición propuesta por estar demostrado en autos el hecho que se encuentra debidamente fundamentada la causal alegada, tal como se estableció supra. Así se resuelve.

En cuanto a la causal prevista en el numeral 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, donde el Legislador establece: “Por agresión, injuria o amenazas entre el recusado y alguno de los litigantes, ocurridas dentro de los doce meses precedentes al pleito”, quien decide evidencia que la proponente al fundamentar su inhibición en la pre-mencionada normativa legal, obvia con ello de manera injustificada, las causales de inhibición y recusación establecidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su articulo 31, las cuáles constituyen las circunstancias de competencia subjetiva, indicadas de manera taxativa en la ley procesal laboral, a las cuales está sujeto el Juez del Trabajo, las mismas difieren de las establecidas en el Código de Procedimiento Civil Venezolano, razón por la cual el fundamento para la inhibición o la recusación del Juez laboral, debe estar encuadrada dentro de las causales expresamente señalada en la norma ut supra mencionada. Así se establece.

Así las cosas, siendo que la Jueza inhibida ha respetado el lapso de allanamiento contemplado en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, aplicado, analógicamente, al procedimiento laboral por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto en esa sede del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, ubicado en la ciudad de Acarigua, existen dos (02) Juzgados de Juicio, y en virtud que esta Alzada en fecha 23/04/2013 emitió pronunciamiento con respecto a la inhibición propuesta por Jueza Segunda de Juicio del Trabajo de esa sede judicial, abogada Gisela Gruber, declarando la misma Con Lugar, se ordena oficiar a la Coordinación del Trabajo de esa extensión del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa a los fines que realice los tramites necesarios para el nombramiento del Juez Accidental que corresponda.

Finalmente se ordena la remisión mediante oficio del presente expediente a la jueza inhibida, a los fines que la misma remita la causa principal identificada con los números y siglas PP21-L-2012-000635 a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS (URDD) para que sea distribuida al Juzgado de Juicio Accidental del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua, una vez sea designado el Juez Accidental respectivo, y así se de continuidad al procedimiento en el estado en que se encuentra. Así se señala.

DISPOSITIVA

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la presente inhibición propuesta por la abogada LISBEYS MARISOL ROJAS MOLINA, Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua.

SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición propuesta por la abogada LISBEYS MARISOL ROJAS MOLINA, Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua.

TERCERO: SE ORDENA oficiar a la Coordinación del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, sede Acarigua a los fines que realice los tramites necesarios para el nombramiento del Juez Accidental correspondiente, en razón de la inhibición de la Jueza de Juicio Accidental del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua, abogada Gisela Gruber, la cual fue declarada Con Lugar por esta Alzada.

CUARTO: SE ORDENA la remisión mediante oficio del presente cuaderno separado a la jueza inhibida, a los fines que la misma remita la causa identificada con los números y siglas PP21-L-2012-000635 a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS (URDD) para que sea distribuida al Juzgado de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua que corresponda y así se de continuidad al procedimiento en el estado en que se encuentra.

Publicada en el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la ciudad de Guanare, a los veintiocho (28) días del mes de noviembre del año dos mil catorce (2014).
Años: 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
El Juez Superior del Trabajo,

Abg. Osmiyer José Rosales Castillo
La Secretaria,

Abg. Ana Gabriela Colmenares Lozada
En igual fecha y siendo las 09:47 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000, así cómo su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/.
La Secretaria,

Abg. Ana Gabriela Colmenares Lozada
OJRC/jjescalante.-