PODER JUDICIAL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA SEDE GUANARE Guanare, 10 de Abril de 2015 Causa Nº: 3U-366-10 JUEZ DE JUICIO Nº 3: Abg. Carmen Zoraida Vargas López. ACUSADO: Rojas Herrera Freddy Kimberly DEFENSOR PUBLICO: Abg. Adolkis Cabeza ACUSADOR: Abg. Luisa Ismélda Figueroa, Fiscal Segunda del Ministerio Público. DELITO: Homicidio Intencional Calificado (Alevosía) VICTIMA: Fuenmayor Pacheco Jesús Alberto SECRETARIO: Abg. Edwin Luna DESICIÓN : Sentencia Absolutoria De conformidad con lo establecido en él artículos 347 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en función de Juicio Nº 3, actuando constituido como Tribunal Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en la Ciudad de Guanare, pronuncia sentencia en él Juicio Oral y Público seguido contra él ciudadano Rojas Herrera Freddy Kimberly, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 19.188.152, soltero, de oficio vigilante, nacido en Caracas, residenciado en él Barrio Las Amariquitas, Guanare Estado Portuguesa, por la comisión del delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía, previsto y sancionado en él artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Fuenmayor Pacheco Jesús Alberto (occiso), este Juzgado a los fines del pronunciamiento observa: I.- DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO Durante él Juicio Oral y Público, él Ministerio Público expresó que él hecho por él que procede ocurrió: “Él día 04/03/2009, siendo las 03:00 horas de la madrugada, en una residencia ubicada en la calle 03, del Barrio Las Ameriquitas de esta ciudad (Guanare), las ciudadanas de nombres BETANCOURT DEL VALLE ANDREINA y BETANCOURT YAMILETH COROMOTO se encontraban con la victima FUENMAYOR PACHECO JESÚS ALBERTO, donde él imputado FREDY KIMBERLY ROJAS HERRERA, llego repentinamente a la citada residencia golpeando la puerta y llamo al hoy occiso, manifestándole que le diera él arma, negándose éste a entregársela, motivo por él cual FREDY KIMBERLY ROJAS HERRERA, sin mediar palabras le propino un disparo con un arma de fuego tipo escopeta causándole la muerte. Posteriormente en fecha 09/10/2009, siendo aproximadamente las 03:00 horas de la tarde, funcionarios adscritos al Departamento de Investigaciones de la Comisaría Los Próceres, Guanare Estado Portuguesa, y destacados en la Brigada motorizada, en ejercicio de sus funciones, se trasladaban por las adyacencias del barrio Las Ameriquitas, de esta ciudad (Guanare), donde avistaron a un ciudadano con actitud sospechosa, quienes observaron que los miraba y trataba de ocultarse, dándole estos inmediatamente la voz de alto, solicitándole que mostrara lo que ocultaba en él interior de sus ropas, a quien le realizaron la respectiva revisión de persona, no encontrándole nada, seguidamente le solicitaron su respectiva documentación, quedando identificado como: ROJAS HERRERA FREDDY KIMBERLY, a quien le informaron que los acompañara hasta la Comisaría Los Próceres para la verificación de sus antecedentes, una vez en la comisaría, lo trasladaron al C. I. C. P. C., sub. Delegación Guanare, donde se verificaron los antecedentes del citado sujeto, dando como resultados que él referido ciudadano se encontraba requerido por él Juez de Control Nº 01 de esta Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, según oficio 2691 y memorando 0586 de fecha C12/08/09”. . II.- DE LOS DERECHOS DEL ACUSADO Y DE LOS ALEGATOS DE LA PARTE DEFENSORA Ante tales imputaciones la Defensora Publica del acusado Abg. Yamilet Katib, se le concede él derecho de palabra y expuso: "Esta defensa difiere de la acusación hecha por él ministerio público y de los testigos propuestos por esta defensa se podrá demostrar la inocencia de mi defendido", Es todo. A continuación él Tribunal explicó al acusado él hecho que se le atribuye, imponiéndole del Precepto Constitucional previsto en él artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la advertencia preliminar prevista en él artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, interrogándole si estaba dispuesto a declarar e informándole que él debate continuaría aun cuando no declarara y que en caso de hacerlo lo harían sin juramento alguno, pudiendo ser interrogado por él Ministerio Público, la Defensa y él Tribunal y que podría abstenerse de declarar total o parcialmente a las preguntas que le fueren formuladas, manifestando él Acusado “No voy a Declarar”. III.-DETERMINACION DE LOS HECHOS PROBADOS Y SU CALIFICACION JURIDICA. A criterio de esta Instancia no se demostró durante él desarrollo del debate, que en fecha 04/03/2009, siendo las 03:00 horas de la madrugada, en una residencia ubicada en la calle 03, del Barrio Las Ameriquitas de esta ciudad (Guanare), las ciudadanas de nombres BETANCOURT DEL VALLE ANDREINA y BETANCOURT YAMILETH COROMOTO se encontraban con la victima FUENMAYOR PACHECO JESÚS ALBERTO, donde él imputado FREDY KIMBERLY ROJAS HERRERA, llego repentinamente a la citada residencia golpeando la puerta y llamo al hoy occiso, manifestándole que le diera él arma, negándose éste a entregársela, motivo por él cual FREDY KIMBERLY ROJAS HERRERA, sin mediar palabras le propino un disparo con un arma de fuego tipo escopeta causándole la muerte. Posteriormente en fecha 09/10/2009, siendo aproximadamente las 03:00 horas de la tarde, funcionarios adscritos al Departamento de Investigaciones de la Comisaría Los Próceres, Guanare Estado Portuguesa, y destacados en la Brigada motorizada, en ejercicio de sus funciones, se trasladaban por las adyacencias del barrio Las Ameriquitas, de esta ciudad (Guanare), donde avistaron a un ciudadano con actitud sospechosa, quienes observaron que los miraba y trataba de ocultarse, dándole estos inmediatamente la voz de alto, solicitándole que mostrara lo que ocultaba en él interior de sus ropas, a quien le realizaron la respectiva revisión de persona, no encontrándole nada, seguidamente le solicitaron su respectiva documentación, quedando identificado como: ROJAS HERRERA FREDDY KIMBERLY, a quien le informaron que los acompañara hasta la Comisaría Los Próceres para la verificación de sus antecedentes, una vez en la comisaría, lo trasladaron al C. I. C. P. C., sub. Delegación Guanare, donde se verificaron los antecedentes del citado sujeto, dando como resultados que él referido ciudadano se encontraba requerido por él Juez de Control Nº 01 de esta Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, según oficio 2691 y memorando 0586 de fecha 12/08/09. Él elemento fáctico que precedentemente se ha determinado se acreditó debidamente con los siguientes medios de pruebas: DECLARACIONES DE LOS CIUDADANOS: 1.- ANDREINA DEL VALLE BETANCOURT: Fecha de nacimiento 20-09-1985, natural de Guanare, Estado Portuguesa, viuda, concubina de la víctima, de profesión u oficio Domestica en casa de Familia, residenciada en él Barrio Las Ameriquitas, casa S/N, calle 03, Guanare, Estado Portuguesa, titular de la cédula de identidad Nº V- 18.669.012, quien expuso: “Nosotros nos encontrábamos durmiendo cuando llegaron a matar a mi esposo, eso fue a las 03:00 de la mañana, alguien llegó a tocar la puerta, le daban duro, mi esposo preguntó que quien era, nadie le respondió, él se paró y al decirle que por qué le daban a la puerta y que dijeran nombre y cuando él dijo así nada mas preguntar quién eres le dieron él disparo, cuando yo escucho él tiro yo estaba recién embarazada de la niña, tenia principio de aborto y me paro mandada de la cama y le pregunte a mi hermana que había pasado, no, no morocho está tranquilo, está tranquilo, cuando yo me paro y prendo la luz lo veo que está tirado en él suelo, le pregunto que quien le había hecho eso y me dijo que no, no me respondió porque es que le dieron él tiro en él pulmón y no podía hablar y empiezo a buscar la cartera de él, para sacar él número de teléfono del papá para llamar y fui a abrir la puerta y mi hermana me agarra para que no la abra porque le daba miedo que los delincuentes estuvieran ahí, yo la empujo y abro la puerta y corro donde la vecina para pedirle auxilio, cuando ella sale y va para la casa, me dice no él compadre esta muerto me dijo, pero hasta hoy, ya han pasado dos (02) años y yo no sé quien mato a mi esposo y este muchacho se que no fue, él no fue porque él se encontraba en Caracas y tengo testigos como si se encontraba en Caracas porque cuando, él cumpleaños de mi hija era él 10 de marzo y a él lo mataron él 04 de Marzo, mi esposo lo llamo a él para que él estuviera en la fiesta de la niña y él le dijo que si tenía real él venia y si le daban permiso también, entonces mi esposo me dijo, no, no se sabe si Kimberli va a venir, ellos no tenían problemas, eran buenos amigos, convivían juntos en la casa, por mi yo siempre los veía buenos amigos, hasta Kimberli llego a comer en la casa, nunca los vi con problemas a ellos dos, entonces yo no creo que Kimberli le haya hecho eso a mi esposo, para mi Kimberli no fue, él que mato a mi esposo está en la calle, está disfrutando, este señor tiene dos niñas, que están pasando trabajo en la calle, y hoy, quiero que le den la libertad a él, porque de verdad me da cosa que esté pagando algo que él no hizo pues, mi esposo se fue y lo dejo en las manos de Dios, que haga él justicia por aquella persona que mato a mi esposo, porque desde que mi esposo se fue yo he pasado mucho trabajo y mis hijas también, entonces les pido por favor que le den la libertad a este muchacho , que le den la libertad porque para mí él no mato a mi esposo, no lo mato, ya queda en sus manos y ya dije lo que tenía que decir.- PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- Ciudadana Andreina, en su declaración usted manifiesta que estaban tocando fuertemente la puerta de su vivienda, informe a este Tribunal si al momento de usted despertarse, se levanto ¿Cuál fue? ¿Qué hizo usted? RESPUESTA: ¿Qué hice yo?, bueno yo cuando le tocaron la puerta duro, él se paro, yo le dije que para que se iba a parar, no yo voy a ir a ver quien está tocando la puerta así tan fuertemente, él sé para enojado porque le estaban dando muy feo, yo me quedo acostada en la cama, cuando él pregunta que quien era, le sueltan él disparo de una vez, yo corro, brinco para ver donde estaba él, si se había escondido, si le habían activado él tiro o no, porque él no prendió ni luz, ni nada, mi hermana se va gateando a agarrarme a mí, que no me asomara para allá, porque estaban soltando tiros, yo le digo no, no, no morocho, morocho y corro hacia la cocina, porque eso fue en la cocina, prendo la luz, cuando yo miro él había caído encima de mi hijo, bañado de sangre, yo lo agarraba, y le decía que quien fue y él lo que hacía era mirarme, mirarme, no pudo hablar porque a él le desfiguraron los pulmones, no me quedo tiempo ni siquiera de abrir la puerta, mi hermana me agarraba, yo la empuje, cuando abrí la puerta escuche fue él ruido de una moto que ya, esa moto ya iba lejos, fue la moto que escuche, él ruido de una moto, corro para donde la vecina a pedirle auxilio, cuando ella va y se asoma ella me dice él compadre murió, me dijo, él compadre está muerto, yo no entre mas para adentro hasta que llegaron los PTJ, ellos me llamaron y me empezaron a preguntar cosas, yo les respondí lo mismo que estoy respondiendo hasta ahora, que eso es la verdad, lo que estoy diciendo es la verdad .- 2.- ¿Tiene conocimiento si la persona que le disparó a su esposo le hizo algún pedimento? RESPUESTA: No, no.- 3.- ¿Le solicito algo? RESPUESTA: No, no él no hablo nada, nada más le daba a la puerta duro, duro, duro le daba y mi esposo le pregunto desde la cama que quien era y nada, nada, no le respondió nada, nada, ni siquiera para conocer la voz, nada, nada, él lo que hizo fue pararse a ver quién era pero igualito le soltaron fue él disparo y ese disparo sonó horrible, horrible, horrible, y de vaina no me mataron a mi hijo también, mi hijo dormía en la cocina, él dormía en un colchón con mi hermana, y él cayo fue encima de mi hijo.- 4.- ¿Puede explicar él interior de la vivienda? O sea ¿Cómo está diseñada la vivienda? RESPUESTA: ¿Mi casa?, mi casa es un rancho, es un ranchito y todavía está él rancho igualito a como él me lo dejo.- 5.- ¿Puede describirlo? RESPUESTA: Bueno él es, él no tiene ni cuarto, ni así, él está dividido así con la cocina y hacia donde yo duermo, así, una broma así, la cocina y la cama, puerta atrás, puerta adelante.- 6.- ¿Es una sola pieza? RESPUESTA: Si.- 7.- Del sitio donde usted se encontraba durmiendo, ¿tenía algún obstáculo visible? RESPUESTA: ¿Como así?.- 8.- O sea, ¿algo que le impidiera ver hacia la puerta? RESPUESTA: Si, una broma negra así que él le puso, un cartón negro, pero, un forro pues, a donde no se ve para la cocina.- 9.- ¿De qué material? RESPUESTA: Este, saco, como saco pero no, forro, forro negro, un forro negro, grueso.- 10.- Al momento de suscitarse él hecho además de usted ¿quienes se encontraban ahí? RESPUESTA: Mi niño, mi esposo.- 11.- ¿Qué edad tiene? RESPUESTA: ¿Mi niño? Ocho (8) años, mi esposo, mi hermana.- 12.- ¿Qué edad tiene? RESPUESTA: ¿Mi hermana? Horita tiene veintiuno (21) y este, mi niña chiquitica que tenía un (01) año, no tenía ni él año cuando a él me lo mataron.-13.- ¿Tuvo conocimiento si su esposo abrió la puerta? RESPUESTA: No, no la abrió, la abrí fui yo, él cuando yo me pare estaba tirado ya en un colchón, abrí la puerta fui yo.- 14.- ¿De qué material era la puerta? RESPUESTA: De zin, es la puerta.- 15.- ¿Solamente zin? RESPUESTA: Si, y por los lados tiene palos, que agarran la broma de zin, esta forrada de palo y él zin.- 16.- ¿Eso quiere decir que él disparo fue efectuado con la puerta cerrada? RESPUESTA: Si, de afuera hacia adentro.- 17.- Informe la testigo ¿a que se dedicaba su esposo? RESPUESTA: Trabajaba en él Central.- 18.- ¿Cual eran sus funciones? RESPUESTA: ¿En que trabajaba?.- 19.- ¿A que se dedicaba? RESPUESTA: ¿En que trabajaba?.- 20.- Si RESPUESTA: ¿Qué hacia? Era caletero en él central.- 21.- ¿Y era normal que su esposo portara arma de fuego? RESPUESTA: No.- 22.- ¿En su trabajo o fuera del trabajo? RESPUESTA: No, en mi presencia nunca lo hizo, tampoco escuche comentarios de él que tenia malos pasos así, y en él trabajo mucho menos.- 23.- ¿Cuánto tiempo duro su relación, desde que lo conoció al ciudadano occiso? RESPUESTA: Seis (06) años vivimos juntos, íbamos para siete (07) años.- 24.- ¿Durante esos seis (06) años ¿tuvo algún problema con alguien? RESPUESTA: No, él era un hombre muy callado, este si alguna vez llego a tener discusiones por ahí en la calle, nunca me lo llego a decir a mí, porque lo de él es que yo viviera tranquila, mas no me decía si tenía problemas, si discutía con alguien, nada, él no me decía nada de nada, y yo tampoco le hacía preguntas a él así, si él tenia enemigos, no me decía nada.- 25.- ¿Él ingería algún tipo de licor o algún tipo de sustancia estupefaciente? RESPUESTA: Cerveza si bebía, en momentos de fiesta o algún cumpleaños, alguna celebración entre familia si bebía cerveza.- 26.- ¿Y aparte de eso? RESPUESTA: Consumía cosas no, no fumaba cigarro, escupía chimo si, si escupía chimo, mas no lo llegue a ver fumando cigarro nada de eso.- 27.- Señora Andreina, por qué presume usted o por qué del tiempo, siempre los familiares investigan, indagan, ¿Por qué presume usted que le dieron muerte a su esposo? RESPUESTA: No se, cosas que no me hago, todas, a estas alturas me hago preguntas, ¿Quién me lo mato?, ¿Por qué lo hicieron?, ¿Qué haría él?, ¿Qué cosa paso?, no sé, me hago muchas preguntas, a veces estoy acostada, estoy cocinando, cualquier cosa, yo pienso en eso, que cosa paso, porque de verdad de ese momento acá yo no he vuelto a ser más féliz, yo he sufrido mucho con mis hijas, he pasado mucho trabajo de verdad me hago esa pregunta porque de esa vez mi vida se volvió un desastre, yo, mi casa horrible, eso para mí ya se acabo ya.-28.- ¿Cuál era la relación que tenía su esposo con él acusado? RESPUESTA: Bueno, ellos se la llevaban muy bien, él se la pasaba en mi casa, conversaban, hasta yo también me sentaba con ellos a conversar, la relación de ellos dos era muy normal, era tranquila, siempre hablaban cuando él llegaba de Caracas él buscaba a morocho y se iba para allá para la casa y empezaban a echar cuento, porque él mas vive es en Caracas, él muchacho, cuando él llegaba lo buscaba a él y se ponían a echar cuento o cualquier cosa, ahí hablando en la casa.- 29.- ¿Cuánto tiempo tiene usted conociendo al acusado? RESPUESTA: ¿A él?, este, bueno cuando mi esposo lo empezó a llevar para la casa, ya nosotros teníamos un (01) año y medio viviendo juntos, cuando mi esposo y yo vivíamos, ya teníamos un (01) año cuando él empezó a ir para la casa, empezaron, ahí lo conocí yo de vista, empezamos a tratar que esto y aquello, pero nunca lo llegue a ver con problemas con morocho, nunca y para mí él no creo que haya sido, porque es que nunca los vi con problemas ni discusión tampoco, nunca.- 30.- ¿Sabe usted cuando comenzó?, ¿de dónde conoció su esposo al acusado? RESPUESTA: De ahí mismo del barrio, porque la mama de él vive en las Ameriquitas también, la mama de él, me imagino que debe de ser de ahí mismo porque la mama de él vive ahí.- 31.- ¿Puede usted informar a este Tribunal si él acusado mantuvo alguna relación sentimental con alguien de su entorno? RESPUESTA: No.- 32.- ¿Alguna hermana suya? RESPUESTA: No.- 33.- ¿O hermana del occiso? RESPUESTA: No, no, mi esposo, una sola hermana tiene y la hermana de él está casada, nunca él e incluso yo creo que hasta nunca lo ha tratado a él, nunca se han, creo que de vista así, la hermana del morocho, mas no, nunca él de convivir con la mama del morocho tampoco, él nos visitaba era a nosotros, porque la mama del morocho vive para él San Antonio y yo vivo en las Ameriquitas y él visitaba era al morocho era en mi casa y con mi hermana, mis hermanas todas son casadas, mis dos (02) hermanas pues que son las únicas que tengo.- 34.- ¿Del tiempo que usted vivió con su esposo o su pareja, se efectuó algún procedimiento policial en su vivienda o fue investigado por alguna causa? RESPUESTA: No, si hubo una vez que llego la policía allá, pero fue porque mi esposo había comprado un aire y resulta ser que a quien él le compro él aire, él aire era robado y entonces llevo a quien se robo él aire y todo y si él aire lo había comprado mi esposo y lo entregamos y ya, desde esa vez, puro ese día fue él gobierno para allá para la casa a buscar él aire porque él mismo, él que robo él mismo dijo si, lo vendí aquí y ya y hasta perdió los reales mi esposo, le entregamos los reales y ya, fue la única vez que fue él gobierno para la casa.- PREGUNTAS DE LA DEFENSA 1.- Señora Andreina puede explicarle o informarle a este Tribunal, en él tiempo que usted tiene conociendo al ciudadano acusado hoy en día, él señor Freddy Rojas, en algún momento usted que escucho de él, o que se escuchaba de él en él Barrio RESPUESTA: ¿De Kimberli?- 2.- Aja de Kimberli RESPUESTA: No nada, hasta los momento no se ha escuchado que él tenia mala ajunta ni nada, es que este muchacho casi no vive aquí en Guanare, él vive es en Caracas.- 3.- Señora Andreina, al momento en que usted expone en su declaración, usted se encontraba durmiendo a las tres (03:00) de la mañana, en él momento en que llegan a la casa de su esposo o en su casa a tocarle la puerta, anteriormente de esa hora, ¿que estaban haciendo ustedes?, ustedes estaban en una fiesta o estaban en su casa RESPUESTA: Estábamos durmiendo.- 4.- Estaban durmiendo RESPUESTA: Nosotros, nosotros todo él tiempo nos acostábamos a las nueve (09:00) e incluso hasta ahorita yo me acuesto a esa hora también, a las nueve (09:00), todo él tiempo nos hemos acostado a esa hora.- 5.- ¿Él horario de trabajo de su esposo cual era? RESPUESTA: De seis (06:00) a cinco (05:00), de seis (06:00) de la mañana a cinco (05:00) de la tarde.- 6.- Y posteriormente, culminada la hora de trabajo él iba a su casa o cual era la rutina diaria de él posterior a su trabajo RESPUESTA: No, él cuando salía del trabajo llegaba a la casa, llegaba se bañaba, comía, a veces iba para donde la mama cuando no salía muy cansado o a veces se quedaba compartiendo con la niña y conmigo en la casa.- 7.- Él día del suceso, él salió a las cinco (05:00) del trabajo, ¿puede narrarnos más o menos los hechos o lo que él hizo? RESPUESTA: Si, este, él me dio real para que yo me fuera a la Clínica porque estaba mal de la niña en la barriga y paso toda la mañana, cuando me dio real, paso toda la mañana durmiendo porque ese día había trabajado al día siguiente y estaba muy cansado y durmió hasta las 10:00 de la mañana, yo hice almuerzo, comió, duro hasta la una (01:00) en la casa y se fue, llego como a las cuatro (04:00) de la tarde, llego con una bolsita, compro presto barba, unas cosas personales de él y ahí nos acostamos, bueno duro ahí en la casa hasta la tarde y nos acostamos, lo más cierto es que si en la tarde él salió para él centro.- 8.- ¿No le comento para ese día si tuvo algún inconveniente con alguien? RESPUESTA: No, no me dijo nada.- 9.- Señora Andreina le pregunto, ¿usted tiene conocimiento y puede informarle a este Tribunal la vinculación que tiene él ciudadano Freddy con él delito, con la muerte de su esposo? RESPUESTA: No, para mí él no fue, no fue porque es que él no tenia motivo como él matar a mi esposo, ni nada, porque es que se la llevaban muy bien, mi esposo lo trataba bien a él y él lo trataba bien también, mi esposo hasta lo convido para él cumpleaños de la niña, cuando él le hizo esa llamada, él se encontraba en Caracas como, cuando lo convido para él cumpleaños de la niña, entonces no hay motivo como es que yo vaya a culparlo a él, si él fue, él no fue y él también tiene niñas en la calle y él tiene que trabajar para que mantenga a sus hijas también, sus hijas están pasando trabajo como mis hijas también están pasando trabajo. PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- ¿Señora a quien usted llama morocho? ¿Quién es morocho? RESPUESTA: Mi esposo.- 2.- ¿Usted presento declaración ante él Cuerpo de Investigaciones Científicas señalando al hoy acusado como él autor de la muerte de su esposo? RESPUESTA: Que si tu.- 3.- Usted acudió al Cuerpo de Investigaciones.- RESPUESTA: Si.- 4.- Señalo que él ciudadano era autor RESPUESTA: No, él, cuando la PTJ me llevo a declarar declare lo mismo, después como a los cuatro (04) días se llegaron a la casa de mi hermana a buscarme para que yo fuera a firmara unos papeles, él cual no me dejaron que yo los leyera y yo le dije, yo tengo que leer ese papel que usted me tiene, que yo tengo que firmar, hasta me iban a golpear los PTJ y yo estaba embarazada, tú los firmas o te golpeo, yo le dije pero si tú me golpeas yo voy a Fiscalía y te denuncio porque yo estoy embarazada le dije, que mas me toco firmar él papel, cuando empezaron a ique a mandarme cita, fue que me dijeron que lo habían agarrado a él por ese papel que yo había firmado, mas yo nunca lo acuse a él, ni delante de PTJ, ni delante de nada, porque ese muchacho para mi es inocente, nunca lo llegue a acusar a él delante de nadie, ni nada, ni de los PTJ, ni nada, mi declaración es esta y siempre la he dado a los PTJ, desde que mi esposo falleció.- 5.- Señora, ¿usted conoce a la familia del hoy acusado? RESPUESTA: Si a la mama.- 6.- ¿Cómo se llama la mamá? RESPUESTA: Lucy, se que le dicen Lucy.- 7.- ¿Cómo le dicen? RESPUESTA: Lucy.-8.- ¿Usted ha recibido amenazas por parte de los familiares del acusado o terceras personas en relación con sus declaraciones en él proceso? RESPUESTA: No.- 9.- ¿Como le consta que él acusado no se encontraba en la ciudad de Guanare él día de los hechos? RESPUESTA: Porque mi esposo a los tres días lo había llamado, antes del cumpleaños de mi niña y él se encontraba en Caracas porque él vive ahí.- 10.- ¿Conoce usted que hace él acusado en Caracas? RESPUESTA: Se que trabajaba en una venta de gas, mi esposo siempre me comentaba que trabajaba en venta de gas, una venta de gas en Caracas.- 11.- ¿Como se llama su hermana la que estaba presente él día de los hechos? RESPUESTA: Yamileth Coromoto Betancourt.- 12.- ¿Su hermana Yamileth conoce al acusado? RESPUESTA: Si también así de vista cuando iba para la casa.- 13.- La vivienda donde usted vive, ¿existe alguna ranura que permita ver quien se encuentra del otro lado? RESPUESTA: Este, ¿en él patio?.- 14.- Donde sea, usted dice que eso es una sola pieza RESPUESTA: aja.- 15.- Y que de la cocina, en la cocina fue que su esposo cayó, antes que le disparen, usted dice que él disparo fue del lado de afuera y que la puerta, es una puerta de zin con dos palos dijo usted, de madera, ¿permite ver desde él interior de la casa hacia afuera a cualquier persona que se presente allí? RESPUESTA: No, en él patio no.- 16.- ¿No hay ningún tipo de ranura por donde alguien pueda asomarse y ver quien está del otro lado? RESPUESTA: Si hay bastantes huecos.- 17.- ¿Usted dice que la llamada que hizo su esposo al hoy acusado fue tres (03) días antes del hecho? RESPUESTA: Si.- 18.- ¿Él día del hecho no le llamo? RESPUESTA: No, él cuatro (04), cuando lo mataron a él fue él cuatro (04) de marzo y mi esposo lo llamo antes del cumpleaños de la niña, que él cumpleaños de la niña iba a ser él diez (10) de Marzo, entonces él lo llamo, antes de la muerte de él, lo llamo.- 19.- Conoce a Dominguito. RESPUESTA: Si.- 20.- ¿Me puede dar la identidad de esa persona? RESPUESTA: Se que él nombre de él, por mi es, que siempre lo he conocido como él Dominguito y lo he visto es de vista, así nada mas, de no decir que lo he tratado mucho no.- 21.- ¿Su esposo tenía problemas con ese ciudadano que llaman él Dominguito? RESPUESTA: No, tampoco, ellos incluso hasta trabajaban juntos, duraron un tiempo trabajando juntos.- 22.- ¿Qué hace ese Dominguito? RESPUESTA: Trabajaba también ahí en él Central, horita no se qué hará porque tengo tiempo que no lo veo.- 23.- ¿Sabe usted la relación que existe entre él ciudadano que usted llama Dominguito y él acusado? RESPUESTA: No, no sé si alguna vez llegaron a ser amigos, nunca los llegue a ver juntos, no sé si se conocen o no.- 24.- ¿Sabe usted cual es la identidad de ese ciudadano que llaman Dominguito? RESPUESTA: No.- 25.- ¿Se presento ese ciudadano la noche en que mataron a su esposo ahí en la residencia? RESPUESTA: Fue para la mortuoria a ver a mi esposo.-26.- ¿En su casa no habían armas ese día? RESPUESTA: No.- 27.- ¿Conocía usted él entorno, él entorno de amigos de su esposo? RESPUESTA: Bueno él no tenia así muchos, muchos amigos, lo más cierto es que él se la pasaba mas era con Kimberli, siempre era más con él, mas llegado era con Kimberli, mas no lo veía así con grupos de amigos, no.- 28.- ¿Cuándo fue la última vez que Kimberli estuvo en su casa? RESPUESTA: La ultima vez.- 29.- Antes de que mataran a su esposo, por supuesto.- RESPUESTA: Ya Kimberli tenía como un mes de estar allá en Caracas, un mes, un mes y pico, de que él, que estaba allá en Caracas, que se había ido para allá pues.- 30.- ¿Sabe usted si él acusado maneja armas? RESPUESTA: Nunca lo he visto con cosas así.- 31.- ¿Sabe usted cuando detienen al acusado? RESPUESTA: No me acuerdo muy bien.- 32.- ¿Usted cuando se entera? RESPUESTA: Él mismo día que lo agarraron.- 33.- ¿Lo aprehenden de manera inmediata o posterior a la muerte de su esposo? RESPUESTA: De una vez con la muerte de mi esposo.- 34.- ¿Cómo? RESPUESTA: De una vez le dijeron que por la muerte de mi esposo.- 35.- Si pero, la aprehensión, ¿la detención del acusado se realiza inmediatamente a la muerte de su esposo o meses después? RESPUESTA: No, meses después.- 36.- ¿Dónde resulto lesionado su esposo? RESPUESTA: En él pulmón.- 37.- ¿En qué parte del cuerpo? RESPUESTA: en la espalda, en él pulmón.- 38.- ¿Es decir que su esposo estaba de espalda en él momento en que ocasionan él disparo? RESPUESTA: Iba para la cama, cuando él va para la cama fue cuando le dispararon.- 39.- ¿Es decir que usted vio cuando le disparan? RESPUESTA: No, no lo vi.- 40.- Mi hermana que estaba con los ojos abiertos ella ve que cuando él pregunta que quien era, nadie le respondió y él da la vuelta para irse para la cama y le sueltan él disparo, quizá él sospecho algo o vio a alguien armado afuera o que se yo que él iba inmediatamente a la cama o se iba a esquivar él tiro, algo paso, porque a lo mejor él vio, pero no le quedo ni chance de decirme quien era porque él quedo es puro hablar, los huesitos de los pulmones de él quedaron en él colchón porque es que le desfiguraron los pulmones y no pudo hablar.- 41.- ¿Qué edad tenía su esposo? RESPUESTA: Veintisiete (27).- 42.- ¿sabe usted si su esposo tenía algún enemigo, o a alguien que intentare o tuviera deseos de matarle? RESPUESTA: No.- 43.- ¿Quién le hizo entrega de un arma de fuego que estaba en su casa a los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas? RESPUESTA: ¿Quién le hizo entrega?, un muchacho que es hermano, amigo de mi tío, se encontraba en la casa de mi abuela, él, él muchacho y este, incluso él está preso, él muchacho ese está preso, él que entrego él arma y luego se la entrego al funcionario.- 44.- ¿Cómo se llama ese muchacho? RESPUESTA: Norlin, él está preso.- 45.- ¿Y por qué está preso? RESPUESTA: Este se metió en problemas, por robo.- 46.- ¿Y dónde estaba esa arma cuando él la entrega? RESPUESTA: Él se encontraba donde mi abuela y él arma la tenia donde él vivía, a donde la tía de él, creo que la señora es tía de él.- 47.- ¿Se han metido en su casa? RESPUESTA: ¿Hu?.- 48.- ¿Se han metido en su casa? RESPUESTA: No.- 49.- ¿Usted conoce al ciudadano denominado Johnny? RESPUESTA: De vista así.- 50.- ¿Su esposo tenía relación con él? RESPUESTA: También así de vista, así conocido así también.- 51.- ¿Usted dice que ese ciudadano estaba en casa de la abuela suya? RESPUESTA: ¿Cómo?.- 52.- ¿Usted dice que ese ciudadano estaba en la casa de su abuela? RESPUESTA: Si, porque él es familia de la mujer que vivía con mi tío.- 53.- ¿Sabe usted si entre ese ciudadano llamado Johnny y él acusado existe alguna relación? RESPUESTA: No.- 54.- ¿A qué se dedica ese tal Johnny que usted llama? RESPUESTA: No sé, no sé si trabaja, él está preso.- 55.- ¿Esa arma que le incautaron a ese ciudadano porque la entrega? RESPUESTA: Porque…- 56.- ¿Sabe usted por qué él hace entrega de esa arma a los funcionarios? RESPUESTA: No sé, porque él PTJ estaba era con él, estaban eran ellos hablando ahí.- 57.- ¿En su casa incautan algún tipo de evidencia de interés criminalistico? RESPUESTA: No.- 58.- ¿No? RESPUESTA: ¿Cómo dice?.- 59.- ¿De su casa, fue donde sacaron él disparo de la muerte de su esposo o de su compañero, de su pareja? Este, ¿Allí los funcionarios realizan alguna inspección, encuentran algún tipo de evidencia? RESPUESTA: ¿Con la que le dispararon a mi esposo?, si, ellos consiguieron una concha de bala, con la broma que dispararon, consiguieron adentro en la sala, en la cocina.- 60.- ¿Usted vio en él inmueble si hay algún lugar, dentro de la estructura de la casa donde usted vive algún tipo de impacto, en alguna pared, en algún sitio, etc.? RESPUESTA: En los zin huequitos y en él mueble.- 61.- ¿En él zin de qué lado? RESPUESTA: Al frente, de la puerta hacia allá.- 62.- ¿Sabe usted si alguna de las personas presencio los hechos que ocurrieron en su casa?. RESPUESTA: ¿Si vio?.- 63.- Aja, RESPUESTA: Bueno yo al vecino de la bodega le pregunte mucho y me dijo, como él vive en toda la salida de la calle, la casa de él vive en la calle y le pregunte y me dice que no, que él no vio a nadie.- 64.- ¿Y su hermana a la que usted dice que se llama Yamileth Coromoto Betancourt, esa es la hermana la que estaba en su casa ese día? RESPUESTA: Si.- 65.- ¿Ella vio alguna persona que, logro ver algo? RESPUESTA: No, yo le pregunto y ella me dice que no, que no vio a nadie, porque cuando ella escucho él tiro ella corrió fue a donde estaba yo, ella ni siquiera lo miro a él ni nada, sino que corrió hasta donde estaba yo.- 66.- ¿Cuántos tiros oyó usted? RESPUESTA: Uno (01) solo tiro.- Él Tribunal determina en cuanto a esta testigo lo siguiente: 1.- Se trata de testigo presencial la cual a pregunta realizada por él Ministerio Público ¿Qué hizo usted? RESPUESTA: ¿Qué hice yo?, bueno yo cuando le tocaron la puerta duro, él se paro, yo le dije que para que se iba a parar, no yo voy a ir a ver quien está tocando la puerta así tan fuertemente, él sé para enojado porque le estaban dando muy feo, yo me quedo acostada en la cama, cuando él pregunta que quien era, le sueltan él disparo de una vez, yo corro, brinco para ver donde estaba él, si se había escondido, si le habían activado él tiro o no, porque él no prendió ni luz, ni nada, mi hermana se va gateando a agarrarme a mí, que no me asomara para allá, porque estaban soltando tiros, yo le digo no, no, no morocho, morocho y corro hacia la cocina, porque eso fue en la cocina, prendo la luz, cuando yo miro él había caído encima de mi hijo, bañado de sangre, yo lo agarraba, y le decía que quien fue y él lo que hacía era mirarme, mirarme, no pudo hablar porque a él le desfiguraron los pulmones, no me quedo tiempo ni siquiera de abrir la puerta, mi hermana me agarraba, yo la empuje, cuando abrí la puerta escuche fue él ruido de una moto que ya, esa moto ya iba lejos, fue la moto que escuche, él ruido de una moto, corro para donde la vecina a pedirle auxilio, cuando ella va y se asoma ella me dice él compadre murió, me dijo, él compadre está muerto, yo no entre mas para adentro hasta que llegaron los PTJ, que ellos me llamaron y me empezaron a preguntar cosas, yo les respondí lo mismo que estoy respondiendo hasta ahora, que eso es la verdad, lo que estoy diciendo es la verdad…” interpreta este Juzgado que la testigo en este sentido ha sido contundente en sostener la versión que presenció de modo directo y que se valora por cuanto es convincente y veraz en los señalamientos que hiciere además de establecer de modo cierto la fecha, lugar y hora en que sucedieron los hechos, de igual manera a pregunta formulada por la defensa privada indicó: “Señora Andreina le pregunto, ¿usted tiene conocimiento y puede informarle a este Tribunal la vinculación que tiene él ciudadano Freddy con él delito, con la muerte de su esposo? RESPUESTA: No, para mí él no fue, no fue porque es que él no tenia motivo como él matar a mi esposo, ni nada, porque es que se la llevaban muy bien, mi esposo lo trataba bien a él y él lo trataba bien también, mi esposo hasta lo convido para él cumpleaños de la niña, cuando él le hizo esa llamada, él se encontraba en Caracas como, cuando lo convido para él cumpleaños de la niña, entonces no hay motivo como es que yo vaya a culparlo a él, si él fue, él no fue y él también tiene niñas en la calle y él tiene que trabajar para que mantenga a sus hijas también, sus hijas están pasando trabajo como mis hijas también están pasando trabajo”., considerando lo anterior la testigo ella no vio en ningún momento al acusado, de modo que no existen elementos incriminatorios contra él acusado, así lo estima este Juzgado valorada dicha prueba en él establecimiento del hecho y consecuentemente de la responsabilidad del acusado, siendo dicha prueba coherente y fehaciente. Así se declara. 2.- YAMILET COROMOTO BETANCOURT: natural de Guanare, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento él 07-02-0991, soltera, residenciada en él Barrio Las Americas, detrás de la escuela, por la cancha, titular de la cédula de identidad Nº V- 22.190.307, Bachiller, cuñada de la victima.- “Yo anteriormente vivía en la casa de mi hermana, nosotros nos encontrábamos durmiendo, cuando llegaron a tocar la puerta, entonces mi cuñado pregunto desde la cama que quien era y nadie le contesto, le empezaron a dar muy fuerte, entonces él se levanto para decirle que no le dieran mas a la puerta así porque podían despertar a los niños, que quien era, y ahí fue cuando a él le soltaron él disparo, entonces, mi hermana se levanto y nosotros nos levantamos y entonces cuando nosotros prendimos la luz ya mi cuñado estaba tirado en él piso, porque a él le dieron él disparo que le perforaron él pulmón y murió instantáneamente, y cuando nosotras abrimos la puerta no había nadie por ahí, nosotros le pedimos auxilio a la comadre de mi hermana y fuimos a llamar al hermano que vivía cerca de él para que viniera, para que le avisara a la mama de él y al papa”.- PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- Diga la testigo, ¿Cuánto tiempo vivió usted con su hermana? RESPUESTA: Desde que mi mama murió, ya mi mama tiene seis (06) años de muerta ya.- 2.- Me especifico, ¿Puedes decir en años, del año que empezaste a vivir con ella?, ¿En qué año murió su mama? RESPUESTA: En él 2005.- 3.- ¿Conoce usted él entorno de amistades de su hermana y su pareja, los conocía usted? RESPUESTA: No, eran varias, pero las amistades eran de ellos de mi hermana y mi cuñado.- 4.- La Juez: NO, él Fiscal pregunta que si usted conoce él entorno, es decir, las relaciones de amistad, de amigos, etc, de su hermana y de su pareja, es decir, su cuñado, si conoce usted él circulo de amistades. RESPUESTA: ¿Las amistades de él?.- 5.- La Juez: Aja, las amistades de ellos.- 6.- De ellos (02) dos como pareja. ¿Conoce usted ese entorno? RESPUESTA: ¿Los amigos de mi hermana y mi cuñado?.- 7.- La Juez: Exactamente RESPUESTA: Pues de mi hermana hay muchas amigas, muchos amigos y de mi cuñado si, tenía a mis tíos, primas y a otros.- 8.- ¿Usted ha sido amenazada por alguien? RESPUESTA: No.- 9.- ¿Por él acusado o por alguien de su entorno familiar? RESPUESTA: En ningún momento.- 10.- ¿Conoce usted o sabe usted, infórmele al Tribunal como era la relación entre él acusado y su cuñado? RESPUESTA: Bueno hasta donde yo sé ellos eran muy amigos, se trataban como hermanos, este donde comía uno comía él otro, pero de ahí, muy bien la amistad entre ellos dos, yo me la pasaba estudiando.- 11.- ¿Logro usted ver al acusado intimando o visitando la casa de su hermana y su cuñado? RESPUESTA: ¿Qué si él visitaba la casa de mi hermana?, si, él algunas veces iba, iba y hablaba con mi cuñado, conversaban los dos (02).- 12.- ¿Sabía usted donde estaba él ciudadano, él hoy acusado, en él momento del hecho? RESPUESTA: En Caracas se encontraba él.- 13.- ¿Cómo sabe usted eso? RESPUESTA: Porque este mira, la sobrina mía, la hija de mi cuñado, ella cumplía años él 10 de Marzo, verdad, entonces, mi hermana alquilaba teléfonos, y mi cuñado lo llamo a él para invitarlo para él cumpleaños de mi sobrina, que se iba a efectuar él 10 de Marzo, y nosotras estábamos sentadas ahí y hablo con Kimberli y Kimberli le dijo que si le pagaban y le daban permiso él venia para él cumpleaños de la niña, pero él cumpleaños de la niña no lo celebramos porque a mi cuñado lo mataron él 04 de marzo.- 14.- ¿Tuvo usted alguna relación sentimental con él acusado? RESPUESTA: No.- 15.- Diga la testigo, en él momento del hecho ¿A qué distancia estaba usted de la puerta de entrada de la vivienda? RESPUESTA: La puerta esta así, en él ranchito de mi hermana no es muy grande tampoco, así dividía una parte como un caucho así, sabe cauchos negros, bueno y así , aquí quedaba la cocina y así quedaba él cuarto.- 16.- Específicamente, ¿Quiénes estaban en la vivienda? RESPUESTA: Estaba mi cuñado, estaba mi hermana, estaban los tres (03) niños de mi hermana, tiene dos hembras y un varón y estaba yo, nosotros.- 17.- ¿Dónde estaba durmiendo usted? RESPUESTA: En un colchón en él piso.- 18.- ¿Sola? RESPUESTA: Con mi sobrinito, él varón.- 19.- ¿A qué distancia estaba ese colchón de la puerta? RESPUESTA: la puerta estaba así y yo dormía así para allá.- 20.- ¿Puede precisar a qué distancia estaba la puerta? En la columna RESPUESTA: Así era la puerta y yo dormía así para allá, con mi sobrino.- 21.- ¿Hacia acá? RESPUESTA: No, así para allá.- 22.- ¿Mas o menos donde está este Código? RESPUESTA: Ujum, un poquitico más para allá.- 23.- ¿Un poquito más acá? RESPUESTA: Si, yo dormía en él colchón con mi sobrinito.- 24.- En él momento que comienzan a tocar la puerta, ¿usted se despertó? ¿Qué hizo usted? RESPUESTA: Bueno tocaron la puerta muy fuerte y yo lo que hice fue moverme y mi cuñado estaba preguntando que quien era, pero como nadie le contesto, entonces cuando él se levanto fue que sonó él disparo, pero yo no me levante ni nada.- 25.- ¿Usted se asusto? RESPUESTA: Si.- 26.- Usted en su declaración manifiesta que él occiso pregunto desde la cama, ¿En algún momento él se levanto? RESPUESTA: Él pregunto que quien era, pero nadie le contesto, y ahí fue cuando él se levanto de la cama y le soltaron él disparo.- 27.- ¿Pudo ver usted, desde la posición que usted se encontraba cuando le efectuaron él disparo? RESPUESTA: No señor, no vi, no, se lo juro por Dios que no vi, si fuera visto.- 28.- ¿Él ciudadano occiso llego a abrir la puerta? RESPUESTA: No.- 29.- Puede decirle usted a este Tribunal desde que él se levanta de la cama hasta que llega a la puerta ¿Qué hizo? Corrió, salto, brinco, se agacho, se lanzo al suelo, ¿Qué hizo? RESPUESTA: Él se levanto, pero como estaba oscuro, él se levanto y no prendió la luz, verdad, él se levanto así oscuro, y él se levanto y yo lo que escuche fue él disparo, no sé qué movimiento hizo él, cuando él cayo, nosotros prendimos la luz a ver pero mi cuñado ya estaba muerto.- 30.- ¿Cuántas veces le tocaron la puerta? RESPUESTA: Le dieron, le tocaron varias veces.- 31.- ¿Como cuantas?, o sea, en tiempo, cuánto tiempo duro, una hora, media hora, cinco minutos, quince minutos, ¿Cuánto duraron tocando la puerta? RESPUESTA: Una hora no fue, eso lo tocaban así rapidito, no sé si era con él pie o con la mano.- 32.- ¿Con desesperación? RESPUESTA: Si duro.- 33.- ¿O sea, duro? RESPUESTA: Si.- 34.- ¿Cuánto tiempo? ¿Un minuto? RESPUESTA: Mas o menos.- 35.- ¿Cómo un minuto? RESPUESTA: Como segundos fueron, como minutos, por ahí va.- 36.- ¿Puede precisar cuántos segundos? ¿15, 20 segundos? RESPUESTA: Por ahí más o menos.- 37.- Y en ese tiempo que usted manifestó, ¿Estaba asustada? ¿No se levanto de su cama? RESPUESTA: No. PREGUNTAS DE LA DEFENSA 1.- Una vez realizada su declaración, le pregunto ¿Cuándo escucha que su cuñado le dan un tiro o escucha él disparo, que hace usted posterior a eso? RESPUESTA: Cuando yo escuche que sonó él disparo, yo me, gatie pues, y me metí debajo de la cama, él disparo sino duro.- 2.- ¿Esa es la cama en la que se encontraba su hermana para ese momento? RESPUESTA: Si.- 3.- ¿Su hermana donde se encontraba al momento de que se efectuó él disparo? RESPUESTA: Acostada.- 4.- ¿Y posterior a que se efectúa? RESPUESTA: ¿Perdón?.- 5.- ¿Después que le dan él disparo donde estaba ella, que hizo ella? RESPUESTA: Ella salto de la cama hizo así de una vez salto de la cama y se vino para ver, como estaba oscuro y entonces yo la agarro y le digo hay Andreina le digo yo, y entonces ella, no suéltame y entonces llego y prendió la luz cuando veo a mi cuñado ahí.- 6.- ¿Usted establece que la puerta de la casa no fue abierta por él occiso, por su cuñado? RESPUESTA: No.- 7.- ¿Quién abre la puerta de su casa y sale a ver quien estaba afuera? RESPUESTA: Cuando sucedió eso, este mi hermana encendió la luz y vimos a mi cuñado que estaba ¡ ay, entonces mi hermana iba a abrir la puerta entonces yo llego y le digo ¡ ay Andreina, ¡ ay no y si pasa algo ahí también con nosotras, no me dice ella, abrió la puerta y salimos pero ahí no había nadie, y le pedimos auxilio a la comadre de ella.- 8.- ¿La comadre vive cerca de ahí? RESPUESTA: Si al frente.- 9.- ¿Cómo se llama esa señora? RESPUESTA: Este a ella le dicen la mami, pero no sé cómo se llama.- 10.- Señora Yamileth al momento de que su cuñado, él señor Jesús Alberto estaba preguntado que quien era, usted llego a escuchar alguna voz de la parte de afuera RESPUESTA: No.- 11.- ¿Si eran varias voces, él sonido de algún vehículo ¿RESPUESTA: No, nada.- 12.- ¿No escuchaba nada? RESPUESTA: NO.- 13.- ¿Y posterior al disparo llego a escuchar algo, él ruido de un vehículo, de una moto? RESPUESTA: No.- 14.- ¿NO vieron algo? RESPUESTA: No.- 15.- ¿Nada? RESPUESTA: No.- 16.- Usted como vivía en la casa de la señora Andreina, usted le indico al ciudadano Fiscal que una de las amistades que usted conocía del ciudadano hoy occiso era él señor Rojas Kimberli, él cual es él acusado él día de hoy, ¿de esa amistad usted llego a saber si en algún momento él ciudadano peleo con él señor Jesús o tuvieron algún problema o algún caso de enemistad? RESPUESTA: ¿Mi cuñado y Kimberli?.- 7.- Aja.- RESPUESTA: No.- 18.- ¿Y desde hace cuanto tiempo usted conoce al señor Kimberli? RESPUESTA: Este, él empezó la amistad con mi cuñado y él iba para la casa y ahí nosotros lo conocimos a él a Kimberly. PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- ¿Cuándo fue la última vez que estuvo él ciudadano Kimberli en la casa de su cuñado? RESPUESTA: para decirle la verdad no sé, no me acuerdo.- 2.- ¿Usted recuerda le fecha en que ocurrió eso que usted acaba de narrar? RESPUESTA: no recuerdo exactamente. 3.- Eso él día que llegaron y le dispararon a su cuñado, ¿recuerda la fecha? RESPUESTA: Eso fue él 04 de Marzo.- 4.- ¿De qué año?, bueno si del año pasado, antepasado, hace 5, 6 años, no se cuando ocurrió eso, ¿no recuerda?, ¿hace mucho tiempo fue eso? RESPUESTA: Ya mi cuñado tiene dos (02) años.- 5.- ¿Su cuñado manejaba armas? RESPUESTA: No.- 6.- ¿No lo vio usted con armas? RESPUESTA: No.- 7.- ¿Por qué usted afirma que ese día él acusado estaba en Caracas?, ¿Cómo sabe usted que ése día que ocurrió él hecho él acusado estaba en Caracas? RESPUESTA: Porque mi cuñado lo llamo a él y él le dijo que estaba en Caracas.- 8.- ¿Ese mismo día del hecho? RESPUESTA: No.- 9.- ¿Su cuñado lo llamo ese mismo día? RESPUESTA: No.- 10.- ¿Qué día lo llamo? RESPUESTA: Unos días, unos días atrás pues, unos días antes.- 11.- ¿Qué hacia su cuñado? RESPUESTA: Trabajaba en él central.- 12.- ¿Qué hacia él ahí? RESPUESTA: Era caletero de azúcar, caleteaba azúcar.- 13.- ¿Cuánto tiempo tenia conviviendo su cuñado con su hermana?, ¿Cómo pareja? RESPUESTA: Hasta donde yo sé creo que eran como cuatro (04), cinco (05) años tenían ellos.- 14.- ¿Desde hace cuando tiempo su cuñado mantenía relaciones de amistad con él hoy acusado? RESPUESTA: Tenían tiempo, no se la fecha en la que empezaron a hacer amistad, no sé, pero tenían tiempo.- 15.- ¿Sabe usted cual es la ocupación del acusado, que hace, en que se ocupa, cual es él oficio? RESPUESTA: Él trabajaba.- 16.- ¿Sabe usted de qué? RESPUESTA: No.- 17.- ¿Usted declaro ante él Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, que fue él ciudadano Kimberli quien se presento a la casa él día del hecho? RESPUESTA: No.- 18.- ¿No declaro usted eso en él Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas? RESPUESTA: No.- 19.- ¿Sabe usted si usted o su entorno familiar, su hermana, su mama, alguien ha sido amenazado por alguna persona? RESPUESTA: No.- 20.- ¿sabe usted con qué tipo de arma fue asesinado su cuñado? RESPUESTA: No.- 21.- ¿Encontraron algún tipo de evidencias en la casa donde ocurrió él asesinato? , o sea, ¿Sabe usted si los funcionarios policiales al momento en que se trasladaron a levantar él cadáver, supongo, encontraron algún tipo de evidencias? RESPUESTA: una bichita así, la concha.- 22.- ¿Observo usted si en la vivienda donde ocurrió él hecho existe algún tipo de impactos en la puerta o en la estructura? RESPUESTA: Anterior o cuando dispararon.- 23.- No cuando ocurrió él hecho y después del hecho, o sea, usted dice que a su cuñado le disparan, le lanzan él tiro, dijo usted, algo así, en él momento en que disparan, verdad, en él inmueble, quedo algún tipo de evidencia, por donde atravesó él disparo, no, no sé si se rompió, abrieron la puerta, hay algún hueco, etc., ? RESPUESTA: Si, en él zin.- 24.- ¿En él zin en que parte? RESPUESTA: Por él lado de la puerta.- 25.- ¿usted conoce al ciudadano que llaman Dominguito? RESPUESTA: Si, yo he escuchado su nombre, lo he visto así, pero no.- 26.- Su cuñado mantenía relaciones con este ciudadano, él que llaman Dominguito? RESPUESTA: Ellos se conocían, se saludaban así, pero no se qué relación tenían.- 27.- ¿Qué hace ese ciudadano Dominguito? RESPUESTA: No se.- 28.- ¿Sabe usted si ese ciudadano denominado Dominguito tiene algún vinculo de relación con él hoy acusado? RESPUESTA: No.- 29.- ¿Quién entrego al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas él arma, en poder supuestamente en la casa de la abuela de ustedes? RESPUESTA: No.- 30.- ¿Usted no hizo entrega del arma de fuego? RESPUESTA: No.- 31.- ¿Y su hermana, sabe usted si su hermana hizo entrega al Cuerpo de Investigaciones de un arma de fuego? RESPUESTA: No.- 32.- ¿Dónde vive su abuela, como se llama su abuela? RESPUESTA: Ella vive en las Américas.- 33.- ¿Cómo se llama? RESPUESTA: Éloina Montilla.- 34.- ¿Cómo se llama? RESPUESTA: Éloina Montilla.- 35.- ¿Qué me dice usted, en él Barrio Las Américas? RESPUESTA: Aja.- 36.- ¿Cerca de ustedes, donde usted residía antes con su hermana? RESPUESTA: No.- 37.- ¿Dónde vive él ciudadano Kimberli? RESPUESTA: La casa de la mama, él vive para allá para las Ameriquitas.- 38.- ¿Cerca de ustedes? RESPUESTA: Como a una cuadra.- 39.- ¿Sabe usted cuando detienen al acusado? RESPUESTA: No, no me acuerdo la fecha.- 40.- ¿Cuando usted tiene conocimiento de que él acusado fue la persona aprehendida como autor de la muerte de su cuñado? RESPUESTA: Perdón no entiendo eso.- 41.- ¿Cuándo se entera usted que al acusado lo detienen, al acusado lo detienen inmediatamente que se produce la muerte de su cuñado? RESPUESTA: No.- 42.- ¿Lo detienen cuando? RESPUESTA: Ya había pasado varios tiempos ya cuando a él lo detuvieron.- 43.- ¿Qué es varios tiempos, meses, días, años? RESPUESTA: Como que fue un mes.- 44.- ¿Cómo se enteras usted de eso? RESPUESTA: Bueno yo me encontraba en él Centro.- 45.- ¿Pero cómo se entera, alguien le dijo? RESPUESTA: Mi hermana me comento.- 46.- ¿Cuántos disparos escucho usted? RESPUESTA: Uno (01).- 47.- ¿Sabe usted si su hermana ha sido amenazada? RESPUESTA: No.- 48.- ¿Sabe? RESPUESTA: No.- 49.- ¿Desde cuándo usted ya no vive con su hermana? RESPUESTA: Hacen como, ya hacen como tres (03) años ya, la hija va como para cuatro (04).- 50.- Pregunto, si eso ocurrió, si su cuñado tiene dos (02) años de muerto y usted me dice que hace tres (03), cuatro (04) años que usted no vive con su hermana, ¿estaba usted presente o no estaba presente él día de los hechos? RESPUESTA: Si, yo viví ahí, yo viví ahí, yo tengo ya con mi esposo ya como cuatro (04) años ya voy como para cinco (05) años con mi esposo ya, metiendo él de noviazgo que duramos nosotros.- 51.- ¿Su esposo también vivía ahí en la casa de su hermana? RESPUESTA: No.- 52.- ¿Cómo se llama su esposo? RESPUESTA: Jhoander.- 53.- ¿Cómo se llama la mama del acusado? Usted dice que la mama vive ahí a una cuadra, dice usted, cerca de ustedes RESPUESTA: Si ella vive así, y así sale hacia la calle y uno camina así y cruza así para la casa de mi hermana, ella se llama Lucy.- 54.- ¿Qué hace su hermana, a que se dedica? RESPUESTA: Ella era, estaba trabajando.- 55.- ¿En qué? RESPUESTA: Haciendo pasteles.- 56.- ¿A qué hora paso ese hecho que usted narra? RESPUESTA: Eran como las tres (03:00) de la madrugada.- 57.- ¿Sabe usted si su cuñado consumía algún tipo de sustancias estupefacientes y psicotrópicas? RESPUESTA: No se.- 58.- ¿Consumía alcohol? RESPUESTA: De vez en cuando bebía cervezas.- 59.- ¿Cuánto tiempo convivió con su hermana y él hoy occiso? RESPUESTA: Como cuatro (04) o cinco (05) años.- 60.- ¿Vio usted las lesiones que presentaba él occiso en él momento en que se produce él disparo? RESPUESTA: ¿Lo que le quedo en él cuerpo?.- 61.- Si RESPUESTA: Él disparo, un hueco.- 62.- ¿Él disparo, él hueco, por donde lo tenía, en que parte del cuerpo? RESPUESTA: Por aquí atrás, en él pulmón Testimonio que él Tribunal le da pleno valor probatorio, por ser vertido por testigo presencial del hecho a pregunta efectuada por la defensa 5.- ¿Después que le dan él disparo donde estaba ella, que hizo ella? RESPUESTA: Ella salto de la cama hizo así de una vez salto de la cama y se vino para ver, como estaba oscuro y entonces yo la agarro y le digo hay Andreina le digo yo, y entonces ella, no suéltame y entonces llego y prendió la luz cuando veo a mi cuñado ahí. Dentro de este contexto a pregunta realizada por él Ministerio Público respondió 10.- ¿Conoce usted o sabe usted, infórmele al Tribunal como era la relación entre él acusado y su cuñado? RESPUESTA: Bueno hasta donde yo sé ellos eran muy amigos, se trataban como hermanos, este donde comía uno comía él otro, pero de ahí, muy bien la amistad entre ellos dos, yo me la pasaba estudiando…”. 3.- DRA. ZULEIMA JOSEFINA ARAMBULE DE RIVERO: fecha de nacimiento 09 de Septiembre de 1967, de profesión u oficio Medico Anatomopatologo, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Guanare, residenciada en la Urbanización Villa Country, casa Nº 16, Guanare, Estado Portuguesa, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.137.327, no posee vínculo de parentesco con ninguna de las partes. “Se trata de una autopsia practicada a un cadáver de 26 años, de raza mestiza, contextura delgada, cabéllo negro, de ojos marrón, quien presenta en él examen externo dos (02) heridas producida por él paso de proyectiles múltiples, disparados por arma de fuego, uno en la región dorsal izquierda y uno en la región dorsal del lado derecho paravertebral sin orificio de salida, él que está en la parte izquierda, en la parte escapular izquierda, tiene tatuaje verdad y de dispersión de diez (10) centímetros y no tiene orificio de salida, se extraen del cadáver en la parte interna dos (02) perdigones de plomo y las lesiones encontradas en la parte interna son perforaciones de pulmón, fracturas costales de la posterior izquierda del quinto (5to), sexto (6to) y séptimo (7mo) arco costal y del lado derecho del noveno (9no) arco costal, con una hemorragia en él neumotórax de 3.000 cc, aproximadamente, la persona fallece a consecuencia de la hemorragia interna producto de las heridas por arma de fuego”. PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- En la peritación realizada según usted, manifiesta que hubo un tatuaje, puede manifestar al Tribunal ¿en qué consiste ese tatuaje? RESPUESTA: Bueno, ¿está hablando del tatuaje de pólvora? Porque hay un tatuaje decorativo también descrito allí, él tatuaje de pólvora que es la impregnación de pólvora no defragada que queda alrededor de los orificios de entrada en algunas de las heridas por arma de fuego, en ese caso está él orificio que está en él dorso izquierdo del tórax, alrededor del orificio mayor, que es de 4X6 centímetros aproximadamente.- 2.- ¿Dorso izquierdo? RESPUESTA: Si, que es la parte, dorsal es la parte que esta posterior al, ¿puedo hacerle la?.- 3.- La Juez: Si.- 4.- Por favor RESPUESTA: Si él cuerpo lo dividimos en dos (02) partes, pasando un plano, dividiendo una parte anterior y una parte posterior.- 5.- Disculpe doctora que la interrumpa, Doctora, si es posible pudiera hacernos una descripción en la pizarra RESPUESTA: Si como no, la forma con la que uno trabaja es esta, la persona de pie, la vista al frente y las manos con las palmas hacia delante, o sea, los pulgares quedan hacia fuera, entonces si nosotros dividimos él cuerpo en dos (02) mitades vamos a tener siempre la derecha y la izquierda, pero si la dividimos en la parte anterior, es como si viéramos a la persona de lado, de perfil, entonces lo dividimos en dos (02) vamos a tener una parte anterior que es ventral y una parte posterior que es la dorsal, entonces, en él caso, está faltando él tórax, él tórax es lo que esta en la parte superior del tronco, que seria la parte de atrás, la dorsal, y él nivél, vamos a hacerlo ahora de espalda, ok, entonces aquí tenemos esto es lo que es la espalda, esta es la parte posterior, lo que es la espalda, entonces tenemos lo que es la región escapular , aquí pasa la columna vertebral, entonces del lado izquierdo tenemos un orificio de entrada, en la región escapular, mas o menos entre él quinto (5to), sexto (6to) y séptimo (7mo) que coincide, con él quinto (5to), sexto (6to) y séptimo (7mo) intercostal posterior, entonces, aquí de lado derecho tenemos a la altura del noveno (9no) otro orificio de entrada más pequeño, más o menos mediano, entonces en este hay tatuajes de pólvora, que es la pólvora que no se combustiona, es la no defragada que queda impregnada alrededor de la piel, de ese orificio de entrada, no había orificio de salida, y se colectaron solamente dos (02) perdigones.- 6.-¿eran los producidos por los dos proyectiles colectados del cuerpo? RESPUESTA: No, lo que pasa es que cuando nosotros hablamos de la peritación de dos heridas verdad, son las heridas producidas en él cuerpo, independientemente del número de disparos que haya habido, entonces aquí tenemos una herida, dos heridas producidas por él paso de proyectiles múltiples que fueron por arma de fuego, pero no quiere decir que necesariamente, porque este era mucho más grande, probablemente allí entro él taco del proyectil que no lo colectamos nosotros, o mejor lo hicieron en él sitio, no sé, eso lo desconozco, lo que salió colectado fueron dos perdigones en cavidad toráxica de los que habían entrado, porque aquí probablemente entraron otros más. 7.- En los sitios encontrados, ¿esos perdigones o esos proyectiles era área comprometida para causar la muerte? RESPUESTA: Claro, coincide él de 4x6 centímetros con las fracturas costales que se describen y con las lesiones que hay en él pulmón izquierdo y hay fractura del quinto (5to), sexto (6to) y séptimo (7mo) arco costal posterior, y aquí había fractura del noveno (9no) arco costal posterior derecho paravertebral porque también adyacente a lo que es la línea de lo que es la columna vertebral y habían lesiones de pulmón también derecho y por supuesto toraxica.- 8.- Doctora, a parte de la necropsia realizada por usted solamente se encontró lesiones en la cavidad pulmonar, tanto derecho como izquierdo, no comprometió otro tipo de órgano? RESPUESTA: No la lesión estaban en un pulmón y las fracturas costales, por supuesto la hemorragia.- 9.- Doctora, ¿normalmente en ese tipo de herida, causa algún tipo de shock, dilatorio? RESPUESTA: Si, en este caso hay dos tipos, bueno, por ejemplo, él ser humano, como hay lesiones vasculares, puede haber un shock hipovolemico, cuando hay compromiso propiamente de las vías respiratorias uno habla de un colapso pulmonar verdad, por falta de aire, la descripción dice que había 3.000 c.c de sangre no coagulada en cavidad toraxica, o sea, que evidentemente él shock que se produjo en esta persona fue un shock hipovolemico, por la pérdida de sangre ya la sangre no está dentro de los vasos sanguíneos sino que esta fuera verdad, produciendo esa gran hemorragia a nivél toráxico, por supuesto que él pulmón también sufre verdad, ya él problema de insuficiencia que tenga él paciente es a consecuencia de esa hemorragia, pero no propiamente porque tenga problemas respiratorios.- 10.- De sus máximas de experiencia Doctora, obviamente deben haber un sin fin de heridas, en sus peritaciones, ¿esa heridas fueron producidas a qué distancia regularmente suceden ese tipo de heridas? RESPUESTA: Bueno, esta descrito que en las heridas por arma de fuego de proyectil múltiple cuando se evidencia él tatuaje es porque la distancia está a menos de un (01) metro y medio de la victima.- 11.- ¿Doctora solicito que se deje constancia de esa respuesta? La Juez: Declara con lugar la petición PREGUNTAS DE LA DEFENSA No realizo preguntas PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- Usted claramente dijo, hace un momento, que ustedes describen anatómicamente las lesiones que observan, e indico que se observaron dos (02) lesiones, al momento una de ellas con tatuaje, y explico que esta fue producida entonces de acuerdo a una distancia de metro y medio, por la posición en que fue encontrada las lesiones podemos deducir, aun cuando usted por supuesto no es experto en la parte de balística, ¿pero podemos deducir que la persona se encontraba de pie al momento que las recibe. RESPUESTA: Bueno en ese caso, nosotros trabajamos con las lesiones internas y las trayectorias intraorganicas, los orificios están descritos con diámetros, verdad, y como están descritos con diámetros porque son bastante regulares y redondos, eso habla a favor de la entrada del proyectil sea muy perpendiculares, sean muy directas pero no puedo decir si estaba de pie la persona o estaba en otra posición lo cierto que fue en la parte posterior.- 2.- También indico usted, que las heridas se produjeron por él paso de proyectiles múltiples, y que además fueron localizados en él cuerpo de la victima dos (02) perdigones que fueron extraídos de allí, ¿Debe suponer entonces que allí hubo o se acciono él arma de fuego en varias oportunidades? RESPUESTA: No, no necesariamente, porque las heridas producidas por arma de proyectiles múltiples tienen esa característica, obviamente, que en un solo disparo van múltiples proyectiles, que se dispersan algunos que es lo que en ese caso, es lo que más da para pensar que haya sido un solo disparo porque tiene uno del lado izquierdo verdad, que es grande, que probablemente haya sido donde entra la mayor cantidad de proyectiles o él taco y una del lado derecho que es única donde entro un perdigón solo aislado, se describen allí son las heridas en general, en la piel.- 3.- ¿Es decir que podemos estar en presencia de un solo disparo? RESPUESTA: Si un solo disparo.- 4.- Con múltiples proyectiles RESPUESTA: Exacto.- 5.- En igual manera en él protocolo de necropsia verdad, se dice que en cuanto a la fecha de suceso él 04-03-2009 y la fecha de muerte ocurren él mismo día, ¿en este tipo de lesiones la muerte sufrida ocurre inmediatamente? RESPUESTA: Si por la cantidad de sangre que había en cavidad y por la característica de que no había coágulos verdad, eso habla de que la persona fallece prácticamente en él sitio porque no da tiempo de que él organismo responda a la coagulación. Él Tribunal respecto de esta testimonial estima que la misma comprueba en primer lugar con él reconocimiento al cadáver del hoy occiso las lesiones observadas, las cuales fueron descritas como: “él examen externo dos (02) heridas producida por él paso de proyectiles múltiples, disparados por arma de fuego, uno en la región dorsal izquierda y uno en la región dorsal del lado derecho paravertebral sin orificio de salida, él que está en la parte izquierda, en la parte escapular izquierda, según la observación directa que se hiciere a dicho cadáver cuya identidad se determinó mediante la información que suministrare él funcionario policial del centro asistencial sobre él ingreso puesto que la Inspección se practicó él 04-03-2009, oportunidad en la que se entrevistó a la esposa del occiso quien les indicó que su esposo pregunto que quien era, nadie le respondió, él se paro y al decirle que porque le daban a la puerta y que dijeran nombre y cuando él dijo así nada mas preguntar quién eres le dieron él disparo, estos señalamientos de la misma manera fueron presentados por la testigo presencial así como la determinación de dichas lesiones y las partes afectadas según lo expresado por la médico anatomopatologo Dra. Zuleima Josefina Arambule de Rivero. En síntesis evaluada que la funcionaria esta facultado técnica y legalmente para acreditar las circunstancias que han quedado establecidas se valora en cuanto a los aspectos antes señalados. Así se declara. 4.- LUIS JOSE CARRILLO RODRIGUEZ: venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.746.106, nacido en Duaca, Estado Lara, fecha de nacimiento 07-05-69, casado, residenciado en él Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Guanare, de profesión u oficio funcionario activo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Guanare, no posee vínculo de parentesco con ninguna de las partes.- “Como se indica ahí en la experticia hematológica y química, la cual se realizo sobre dos muestras de sustancias de color pardo rojiza, una colectada en él sitio del suceso y una del cadáver e igualmente un macerado del cadáver, era para la realización de la experticia química la cual consiste en examen de iones de nitrato, en la prueba hematológica se hacen la prueba de orientación tanto de certeza, ambas sustancias colectadas la cual arrojo como positivo y se determinó él grupo sanguíneo que corresponde al grupo “O”, en cuanto a los macerados practicados en las manos del cadáver dio como resultado negativo en lo que respecta a la localización de iones de nitrato, es todo.- PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- ¿Funcionario Carrillo informe a este Tribunal si las muestras colectadas en él sitio del suceso corresponden al grupo sanguíneo del occiso? RESPUESTA: En este caso debemos decir tanto la del sitio como la colectada al cadáver eran él mismo tipo de sangre y podemos relacionarlo de que puede ser de la víctima en este caso, porque es del mismo grupo sanguíneo del tipo “O”, se puede decir una vinculación en este caso por él mismo tipo de sangre, mas no es una prueba exactamente fehaciente decir si era del cadáver o no por cuanto ya había una pero si se puede relacionar con una relación grupal en este caso con él mismo tipo de sangre.- 2.- ¿En este caso es la prueba de orientación? RESPUESTA: No, en este caso son certeza también, pero recuerda que es del grupo sanguíneo del tipo “O”, es muy común y es la prueba mas… lo digo por experiencia, la que mas se da para hacer los exámenes hematológicos en equis prenda, con sustancia hematica y la mas común si porque digamos que hay una relación de par, pero decir fehacientemente que era del occiso en este caso podemos decir que debió hacerle una prueba de ADN.- 3.- ¿Con respecto a la peritación del macerado, cuál fue la intención de practicar ese tipo de elemento? RESPUESTA: En este caso la que practican al occiso para determinar si esta persona también puede haber accionado o utilizado un arma de fuego, es lo que se busca allí, pero en este caso el resultado fue negativo tanto en la mano como macerado, o sea no se halló restos de pólvora en lo que respecta al cadáver. PREGUNTAS DE LA DEFENSA No realizo preguntas PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- Él Tribunal quiere saber, usted ha dicho a su momento que ambas pruebas son de certeza, RESPUESTA: Si.- 2.- Tanto la determinación del grupo sanguíneo en las muestras que fueron colectadas como en él caso de la prueba de macerado para determinar la presencia de iones de nitrato, también es de certeza RESPUESTA: Esa es de orientación.- 3.- Orientación, ¿Qué emplean ustedes para ambos tipos de experticias, tanto para la de ion de nitrato como para la química sanguínea? RESPUESTA: En este caso llevamos muestras conocidas, y en lo que respecta al grupo sanguíneo uno trabaja con él sistema ABO, que es él “A” él “B” y él “O” y es un y él nunca se da AB, es muy poco común mas bien ese tipo de sangre, de acuerdo a los patrones que nos dan en las muestras conocidas, digamos el Ay el B y con los resultados que obtengamos con las muestras problemas, vamos a indicar si es A, B o en este caso O, siempre va a haber una diferenciación con las muestras de acuerdo al problema con los estándares, siempre en lo que es él A y él B hay una aglutinación que de acuerdo a este tipo de observación, la aglutinación son pequeños grumos, vamos a decirlo así o fragmentos de la sangre que se observan en estas muestras conocidas y en las muestras problema nos vamos a guiar de acuerdo a esto, si se da en este caso en una de las dos muestras tanto A como B, e igualmente se practica en la muestra problema, vamos a decir que él grupo sanguíneo es, en lo que respecta a la química igualmente hay unos controles que son uno negativo y uno positivo, donde tenemos en este caso un hisopo limpio, no contaminado, con unas muestras, con un hisopo colectado, como utilizado con restos de pólvora y de acuerdo a estas observaciones vamos a decirles si la misma es positivo o negativo.- 4.- ¿Esta última prueba a la que usted hace referencia, a la toma de los hisopos, él positivo y él negativo, se hacen a través de la aplicación de químicos? RESPUESTA: Si.- 5.- ¿Se aplica algún reactivo? RESPUESTA: Si en este caso utilizamos, un químico, un reactivo que se llama alumina, que a su vez se compone de un producto químico también que es acido sulfúrico y agua destilada.- 6.- ¿Cómo dijo usted que se llamaba él químico? RESPUESTA: Lunyer”. Otorgándole él Juzgador pleno valor probatorio a su testimonio en virtud de sus conocimientos que sobre la materia tiene y su exposición, clara, precisa y circunstanciada dada en él debate oral de la conclusión sobre él objeto sometido a su estudio, fijando como cierto los siguientes hechos ya que realizo experticia hematológica y química realizada a sustancias colectadas la cual arrojo como positivo en lo que respecta a la sentencia y se determino él grupo sanguíneo que corresponde al grupo “O”, en cuanto a los macerados practicados en las manos del cadáver dio como resultado negativo en lo que respecta a la localización de iones de nitrato, por lo que se concluye que la victima no uso ningún tipo de arma. Así declara. 5.- WILLIAM ALEXANDER AZUAJE PEREZ: titular de la cédula de identidad Nº V- 12.647.086, natural de Guanare, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento 08-03-77, soltero, funcionario público, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Guanare, residenciado en él Barrio Sucre, calle principal, Guanare, Estado Portuguesa, no posee vínculo de parentesco con ninguna de las partes.- “Ella en lo que consiste es en una inspección realizada a una vivienda donde se localizo un cadáver y se buscaron algunas evidencias como lo fueron la sustancia pardo rojiza, segmento de plomo y una concha para calibre tipo escopeta, es todo”.- PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- ¿Funcionario Azuaje, podría informar usted en calidad de que realizo dicha diligencia de investigación? RESPUESTA: Investigador. 2.- ¿Cuáles son las funciones específicas del investigador? RESPUESTA: ¿En un sitio? Las funciones del investigador es la de tratar de recopilar información en lo que refiere al hecho, es decir, buscar posibles testigos o los que tengan conocimiento y llevarlos al despacho para tomarles la entrevista, a parte del apoyo técnico del técnico valga la redundancia del técnico propiamente que es él que se encarga de fijar plenamente él sitio del suceso.- 3.- ¿Específicamente en él lugar donde se realizo la inspección, usted recuerda las características de ese inmueble? RESPUESTA: Era una vivienda con laminas de zin, una cerca protectora de alambre y tenía como medio de seguridad un hueco donde se usa una cadena, para la puerta principal.- 4.- ¿En él momento en que ustedes realizan la inspección cual era él aspecto que tenia la puerta de esa vivienda, recuerda usted? RESPUESTA: No, no como un aspecto, ¿en qué sentido?.- 5.-O sea, si tenía alguna rasgadura RESPUESTA: a si, en la puerta había un orificio con las características similares a las producidas por él paso de proyectil.- 6.-Según su experiencia como funcionario ¿Qué tipo de arma fue empleada en ese rastro que quedo allí plasmado en la puerta de la vivienda? RESPUESTA: De presuntamente escopeta.- 7.- ¿Recuerda usted la cantidad de orificios que tenía esa puerta? RESPUESTA: No, era un orificio grande, pero no recuerdo lo grande.- 8.- ¿Era uno solo o eran varios? RESPUESTA: Eran varios, era grande, pequeños. PREGUNTAS DE LA DEFENSA 1.- Señor Azuaje, en su declaración usted establece que una de sus funciones fue de investigador y que tenía como fin recabar hasta los testigos que había en la zona, ¿puede informar al Tribunal si ese día logro hablar con algún testigo? RESPUESTA: Si, por supuesto la concubina del occiso según supe y creo que otra joven, si mal no recuerdo fueron trasladadas al despacho.- 2.- La Juez: ¿Y otra joven? RESPUESTA: Otra joven si mal recuerdo estaba ahí también fueron trasladadas al despacho.- 3.- Según la investigación que se realizo había un orificio en la puerta, con su experiencia usted puede determinar si esos orificios fue causados de un disparo de la parte de afuera o de adentro RESPUESTA: Para la experiencia, si hablamos de experiencia, mas no de experticia, es un disparo producido de afuera hacia adentro PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- ¿Usted para la realización de esa inspección? RESPUESTA: Funcionario Luís Torres. 2.- ¿Funcionario? RESPUESTA: Luís Torres.- 3.- ¿Él fue él técnico? RESPUESTA: Si él fue él técnico.- 4.- Que realizo la inspección RESPUESTA: Si, él técnico Eduardo Colmenares, Roger Villareal también fue como parte de apoyo en la parte de investigación.- 5.- ¿Él técnico fue Luís Torres? RESPUESTA: Aja.- 6.- ¿Roger Villareal fue como apoyo? RESPUESTA: Apoyo en la parte de investigación.- 7.- ¿Dónde específicamente queda esa vivienda, él lugar? RESPUESTA: Eso es en las Ameriquitas, sector 04, la calle no recuerdo él nombre, creo que era en la calle 03.- 8.- ¿Calle 03? RESPUESTA: Calle 03.- 9.- ¿Tres 03? RESPUESTA: Si.- 10.- ¿A qué hora se trasladaron ustedes a ese lugar? RESPUESTA: Se realizo la inspección a las tres 03:00 de la mañana.- 11.- ¿Usted dice que allí había un cadáver? RESPUESTA: Si.- 12.- ¿Cuándo ustedes llegaron en qué estado estaba él cadáver? ¿Ya tenia rigidez cadavérica? RESPUESTA: No todavía no.- 13.- Todavía no, RESPUESTA: No.- 14.- ¿O sea, que era reciente la muerte? RESPUESTA: Si.- 15.- ¿Usted logro ver él cadáver? RESPUESTA: Si.- 16.- ¿Puede indicarnos que lesiones tenía ese cadáver? RESPUESTA: Tenía una herida a nivél de la región escapular.- 17.- ¿Y las características de ese cadáver, era masculino, femenino? RESPUESTA: Masculino, piel morena.- 18.- Usted señala que en ese lugar ustedes colectaron como evidencia de interés criminalística un plomo dijo usted, una concha y sustancia hematica, ¿donde localizaron ustedes esas evidencias, en que parte específicamente de ese inmueble? RESPUESTA: En él colchón la sustancia, dentro del inmueble si mal no recuerdo la cámara del técnico da bien la ubicación de la concha, creo que fue en la parte de afuera.- 19.- ¿En la parte de afuera? RESPUESTA: Si.- 20.- ¿De la vivienda? RESPUESTA: Si, si mal no recuerdo, de todas maneras él técnico tiene bien, de acuerdo al esquema del noroeste tiene ubicado específicamente la ubicación exacta.- 21.-Bueno, no es usted realmente él técnico de esa, para que precise algunos aspectos, pero usted es él investigador, ¿en él sitio del hecho usted dice que si mal no recuerdo estaba la concubina del hoy occiso y otra joven? ¿Logro usted conversar en esa oportunidad y entrevistar a esas ciudadanas, como investigador? RESPUESTA: Si, por supuesto.- 22.- ¿Recuerda usted si ellas mencionaron algún tipo de señalamiento en contra de alguna persona en particular? RESPUESTA: En ese momento no, no hicieron señalamiento, si mal recuerdo, no.- En relación con a esta actuación él Tribunal considera que del mismo se comprueba estado físico y ambiental, características propias y estructura del lugar en que tuvieron lugar los hechos que se investigan en la presente causa, constituido por una vivienda donde se localizo un cadáver y evidencias como lo fueron la sustancia pardo rojiza, segmento de plomo y una concha para calibre tipo escopeta la cual esta ubicada en las Ameriquitas, sector 04, Guanare estado Portuguesa, siendo que la inspección en cuestión se practica posterior al incidente y él carácter del experto es de absoluta confiabilidad dada la experiencia y profesionalismo demostrado por él mismo en su actuación al resultar objetivo, coherente y claro en él contradictorio, permite a esta Instancia valorar su declaración en todo cuanto ha expuesto. Así se declara. En cuanto a la Inspección Nº 297, dijo: “Allí fue, se hizo nada más en la morgue del Hospital, él reconocimiento de la presente, se describe las características físicas de la persona y de la herida que presenta, así como de su vestimenta”. PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- Funcionario Azuaje, al momento en que usted solicita, o él despacho solicita allanamiento a la vivienda del ciudadano, ¿usted fue comisionado para asistir a ese allanamiento? RESPUESTA: Si.- 2.- ¿Efectivamente se realizo ese allanamiento? RESPUESTA: Si 3.- ¿Qué se logro incautar en ese procedimiento específico? ¿Recuerda usted? RESPUESTA: Conchale no, recuerdo, creo que fue solamente la identificación del muchacho, fue lo que paso nada mas ese día, por eso le digo tendría que leer para.- 4.- Claro correcto, con respecto a la identidad del acusado, ya lo está manifestando que lo consiguieron en él allanamiento, ¿pudo usted en ese procedimiento lograr la ubicación del mismo? RESPUESTA: No, no, él no estaba.- 5.- ¿Le manifestaron algo donde se encontraba esta persona? RESPUESTA: No, que estaba, creo que estaba con su mama, si mal no recuerdo, estaba fuera de Guanare.- 6.- Correcto RESPUESTA: Es lo único que recuerdo.- 7.- Con respecto al arma de fuego que usted refiere en su declaración, de una escopeta marca Mayola RESPUESTA: Es lo que recuerdo.- 8.- Correcto, ¿lograron hacerle algún tipo de experticia a esa arma de fuego? RESPUESTA: Si por supuesto, toda evidencia que ingresa al despacho lleva experticia, debe estar plasmado como mínimo una experticia de reconocimiento.- 9.- Correcto, ¿Cómo llego esa arma de fuego al Despacho del CICPC? RESPUESTA: Yo mas recuerdo que la hizo entrega la misma esposa del muchacho occiso.- 10.- La Juez: ¿Del occiso? RESPUESTA: Si, si mal no recuerdo, ella o un familiar, no recuerdo bien, por eso te digo hay que leer para poder documentarme.- 11.- Correcto, ¿le manifestó la esposa del occiso por qué consignaba esa arma de fuego? RESPUESTA: No, no recuerdo, creo que porque era del muchacho, del muerto, si mal no recuerdo.- 12.- La Juez: ¿Del muchacho, de cual muchacho? RESPUESTA: Del muerto, del occiso.-13.- Esa arma era del… RESPUESTA: Del occiso.- 14.- Del occiso RESPUESTA: Si.- 15.- ¿Y cuál era la relación que existía entre esa arma de fuego con él hecho principal que se está investigando un homicidio? RESPUESTA: Pues habría que volver atrás en función de la declaración de la muchacha, porque pues, ella pues, no sé si fue por la razón de ese tipo de arma fue que hubo él hecho, habría que volver a leer a ver qué y recordar.- 16.- ¿Entrevisto usted en alguna ocasión a la esposa del difunto? RESPUESTA: Entreviste a varias personas, no recuerdo si fue a ella en especifico o a otro familiar, pero si entreviste a varias personas, habría que ver también a ver a cuantas.17.- ¿Recuerda usted si ella afirmo que ese homicidio era responsabilidad de alguien? RESPUESTA: Creo que fue ella o la hermana, la que acusaron, señalaron al muchacho como responsable, aja eso.- 18.- Ciudadana Juez solicito se deje constancia de la pregunta y de la respuesta La Juez acuerda.- 19.- Funcionario Azuaje, ¿recuerda usted en esa diligencia de investigación que algunas de las personas que usted entrevisto, le señalo él motivo del deceso de este señor? RESPUESTA: No, no lo recuerdo.- 20.- ¿Recuerda usted si en ese proceso investigativo tanto la víctima indirecta la concubina y la hermana le informaron a usted como investigador de ese hecho si habían sido amenazadas? RESPUESTA: Tampoco recuerdo si fueron amenazadas primeramente, es que tengo que volver a las actas, porque es difícil para mí recordar los detalles, o sea, los detalles de que dijeron o que no dijeron, hay que entender también la posición después de tantos años para uno recordar lo mínimo seria verdaderamente un poquito difícil.- PREGUNTAS DE LA DEFENSA 1.- Ciudadano Azuaje, ¿él allanamiento practicado, puede informar, si se acuerda, donde fue realizado, en que zona? RESPUESTA: En las Américas, en las Ameriquitas, no recuerdo, lo que pasa es que eso está muy unido, en la casa de la mama del muchacho.- 2.- La Juez: ¿En la mama? RESPUESTA: Del muchacho, del joven que esta.- 3.- La Juez: Del joven acusado RESPUESTA: Si, del joven acusado exacto.- 4.- O sea, al momento de realizar él allanamiento, o al momento de realizar la investigación como tal, ¿logro escuchar o de alguna de las declaraciones de las personas si había un vinculo de amistad entre la víctima y él acusado? RESPUESTA: No, no escuche eso, de verdad que no recuerdo, de repente si lo escucharía, pero no, para mi es relativamente cerca la zona de donde está él hecho a la casa de, es la misma zona, es posible que sean conocidos, no sé, que se conozcan.- PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- Le va a interrogar sobre su actuación respecto de esta inspección, actuó usted, ¿él técnico en este caso fue Luís Torres? RESPUESTA: Sigue siendo él mismo técnico.- 2.-Después de usted la fecha finalizada tanto la inspección en él sitio como él levantamiento del cadáver y esta inspección, bueno las fechas RESPUESTA: Marzo del 2009.- 3.- Él Ministerio Público ofrece en relación con las actuaciones practicadas por usted, ¿no sé si recuerda usted haber practicado alguna otra actuación que tenga que ver con la aprehensión del acusado? ¿Usted realizo algún otro tipo de investigación en este proceso? RESPUESTA: Si, he hecho otra diligencia allí, las otras permítame leerlas, pero para la aprehensión del muchacho no, hubo un allanamiento en su casa y para su identificación.- 4.-Bien, acérquense todas las partes.- Dispense usted pero es que necesitaba coordinar, es que respecto a esta en cuanto usted ha dicho que específicamente no recuerda haber hecho otras actuaciones, si hizo algunas otras diligencias propias de la investigación, pero queremos que usted, sabemos que es difícil para usted recordar porque hace dos años de eso, 2009, pero hay unas actas que tienen que ver lógicamente con actos de investigación valga la redundancia en las cuales están dirigidas, en este caso, a dar con la identidad de la persona presuntamente autora del hecho y por supuesto darle terminación de la localización de algún otro tipo de evidencia sobre todo fundamentalmente con él arma de fuego, existe por supuesto la posibilidad manifiesta por parte del Tribunal esas actas, porque esas actas son de investigación y la exhibición no me las acordó él Juez de Control y es lo que estaba conversando con las partes, que si no me las acordó él Juez de Control no puedo violentar él derecho a la Defensa, en ese sentido y dar ventaja al Ministerio Público en cuanto a exhibirle a usted las actas, porque son actas meramente de tramite dirigidas a esa diligencia, entonces queremos que usted nos indique de esas otras diligencias que usted practico u otras inspecciones como investigador del caso, tiene conocimiento usted y él Fiscal va a hacer él interrogatorio sobre esos aspectos de otras diligencias que usted haya practicado o bien en búsqueda de la identidad del acusado o bien en búsqueda de alguna otra evidencia pues con él arma de fuego, ¿recuerda usted si localizaron algún otro tipo, o usted realizo algún otro tipo de actuación para poderle escuchar, en cuanto a esa investigación? RESPUESTA: Que si realice, si pues, como le dije ahora, hace poco tiempo, si mal no recuerdo creo que se hizo un allanamiento, se trato de ubicar al muchacho para comparecencia al despacho, pero no fue posible y allí pues y allí si hubo un arma creo que fue una escopeta, si mal no recuerdo, es que no recuerdo, tengo que leerlo, tanto tiempo, me tiene fuera de foco, eso es todo creo que no hay más cosas de interés, que se fuera toda en función de la identificación del muchacho. Otorgándole él Juzgador pleno valor probatorio a su testimonio con relación a la actuación por tratarse de un funcionario que depuso en él debate oral en forma clara y precisa sobre él hecho realizado por él fijando como cierto que se determino las características físicas de la persona y de la herida que presenta y de la vestimenta, estimado que él funcionario ha explicado conforme a su ciencia la forma en que se realiza reconocimiento del cadáver en cuestión. Así se declara. 6.- LUIS RAMON TORRES CASTILLO: Natural de Guanare, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento 09-09-77, casado, residenciado en él Barrio La Colonia de Guanare, de profesión u oficio sub.-Inspector del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Guanare, titular de la cédula de identidad Nº V- 13.329.016, no posee vínculo con ninguna de las partes. “Fue una inspección que realice en él sitio de un cadáver, donde se encontraba un cadáver, en él Barrio Las Ameriquitas de esta ciudad, él cuerpo estaba dentro de una vivienda conocida como rancho, elaborada con sus paredes y techos de laminas de zin, la misma, él dicho cuerpo estaba inmediatamente al abrir la puerta, su puerta principal estaba él cuerpo en posición dorsal, sobre, parte de la mitad de su cuerpo sobre un colchón color rojo, adyacente ahí a la puerta principal, a la puerta de esta vivienda tenia, había un (01) orificio, habían dos (02) orificios, uno que conformaba él sistema de cerradura y otro que fue producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual densidad molecular, adyacente al cuerpo se localizaron, se localizo un taco de los utilizados por cartuchos para arma de fuego y un trozo de plomo, y se visualizaron impactos, bastantes impactos sobre, en la lamina de zin, ubicada al fondo del lado izquierdo de la casa, así como también en algunos muebles que se encontraban adyacente a, entre él cuerpo y la pared posterior lado izquierdo o la parte posterior lado izquierdo de la casa, habían impactos sobre una silla y una mesa creo, en la pata de una mesa, él cuerpo al ser removido de su posición original, se le visualizo una herida en la región escapular lado izquierdo y otras dos heridas más pequeñas en la región súper escapular lado izquierdo, se colecto él taco y él trozo de plomo que estaba adyacente al cuerpo también, detrás de la casa”. PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- ¿Recuerda usted él material con que estaba fabricada la puerta de la vivienda? RESPUESTA: Si en láminas de metal y negro perdón blanco.- 2.- La Juez: ¿Laminas? RESPUESTA: Laminas de metal, o sea, era metálica, pero no era la misma de zin, cualquier lamina metálica lisa.- 3.- ¿Recuerda usted él aspecto de la vivienda a la que le hicieron la inspección? RESPUESTA: Si, es pequeña, elaborada con láminas de zin, dos piezas, la principal y del lado derecho estaba una que funge como dormitorio, estaba una cama, otros enceres, ventilador, era algo pequeño.- 4.- Específicamente de la puerta de entrada a la vivienda ¿a cuantos metros estaba él cadáver? RESPUESTA: Inmediatamente, él cadáver estaba aquí, aquí mismo, estaba, de la región, de esta parte hacia arriba sobre un colchón de color rojo y la otra sobre él piso, él cuerpo portaba un short color rojo con negro, como única vestimenta.- 5.- ¿Recuerda usted la ubicación del cadáver, estaba de cubito ventral, cubito dorsal? RESPUESTA: De cubito dorsal, o sea, con la región abdominal hacia la parte de arriba, dorsal.- 6.- ¿Recuerda usted específicamente la lesión sufrida por él occiso? RESPUESTA: Si, él tenía una herida en la región escapular, una herida abierta y tenía otras heridas más pequeñas en la región súper escapular, mas, un poco más, más altas, pero la de mayor tamaño era la del escapular.- 7.- Correcto. De su experiencia como funcionario, ¿esa herida fue producida por qué tipo de arma? RESPUESTA: Eso no me corresponde a mí, pero presuntamente por un arma de fuego.- 8.- De, él rastro que quedo en esa puerta, en ese orificio, porque en su declaración usted manifiesta que se colecto adyacente al cuerpo, un taco, ¿Puedes precisar a este Tribunal de que material era ese taco, mas si pudo haber atravesado por esa puerta metálica? RESPUESTA: Si, él taco es algo pequeño, es de material sintético, color gris, por supuesto que la dimensión del orificio que menciono ahí es más grande que del tamaño del taco, por supuesto que de pasar él orificio es más.- 9.- Al momento de ustedes ingresar a la vivienda, que les permiten él acceso, ¿Ustedes hicieron algún tipo de revisión en esa vivienda? RESPUESTA: La inspección, en busca de evidencia, relacionada con él caso, en este caso localizamos él taco, localizamos sustancia pardo rojiza, localizamos un, él fragmento de plomo que fue colectado también, esa es la inspección que nosotros realizamos, mas no la revisión como en si, como le explico, la hacemos en la inspección relacionada con lo que está ocurriendo, con lo que está pasando, con lo que ha sido PREGUNTAS DE LA DEFENSA: 1.- Cuando usted establece que en la puerta, en la lámina metálica, estableció que es de color blanco, había dos (02) orificios, uno grande y uno un poco más pequeño, ¿él otro orificio que usted describe, él pequeño, es causado, puede ser causado por un impacto de bala, en este caso? RESPUESTA: Si, pudiera ser, lo que pasa es que, como la casa estaba pintada de color blanco, las láminas estaban pintadas según lo que yo vi, yo puedo decir que ese orificio que estaba adyacente a la, que estaba adyacente a la puerta de entrada ese funciona, o sea compone la cerradura que conforma dicha puerta, porque la cerradura de la puerta es por mediante cadena y candado, verdad, y él otro orificio estaba al lado de este, pero este estaba proyectado de afuera hacia adentro, o sea, se produjo, lo que lo produjo, lo produjo de afuera de la casa hacia adentro y tenia perdida de la pintura que conformaba, de la pared que la cual estaba pintada esa casa.- 2.- ¿Cómo determinan ustedes que cuando es de afuera hacia adentro? RESPUESTA: Porque está proyectado, él material que es lesionado o es golpeado, se dirige hacia la parte donde, en este caso hacia adentro, si hubiese salido desde él interior de la casa evidentemente se vería la dimensión hacia fuera, hacia la parte externa.- 3.- ¿En la lámina que conforma la puerta se puede observar de afuera, se pude ver hacia adentro? RESPUESTA: ¿Del orificio de la puerta?.- 4.- Aja RESPUESTA: ¿Desde la cerradura?.- 5.- Aja RESPUESTA: Si, si se puede.- 6.- Si se puede, con respecto a su declaración, usted establece que habían varios impactos, en una de esas menciono que había una silla y había una pata de la mesa, cuando usted menciona que son varios impactos que, varios percusiones o un proyectil qué? RESPUESTA: Pudiera ser proyectiles múltiples, múltiples y, porque eran impactos pequeños, no eran orificios pues, solamente impactos, impactos solamente superficiales, orificios es cuando pasan la superficie PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.- Usted describe en la inspección técnica, que él orificio al cual usted llama que es de proyección, de afuera hacia adentro, que explico porque usted determina eso, señalo usted específicamente él acta que contiene la documental, que él mismo tenía ocho (08) centímetros y medio de ancho, estoy tratando de imaginarme eso, y cinco (05) centímetros de altura en sus partes más prominentes, ¿ese es él orificio al cual usted hace referencia en que tenia impacto de afuera hacia adentro? RESPUESTA: Ese mismo.- 2.- Ese mismo. Por las características del orificio, usted dijo que es producido por un objeto de mayor coerción que la de la superficie de esa lamina, de acuerdo a la experiencia que usted tiene como experto, usted hace un estudio y al cual no le corresponda decir, porque eso le corresponderá al experto en balística, ¿pero considera usted que ese orificio pudo haber sido producido por un impacto de bala de arma de fuego? RESPUESTA: Si pudiera.- 3.- Si pudiera, RESPUESTA: Por un arma de fuego de que dispare proyectiles múltiples.- 4.- ¿Y ese tipo de arma cual es? RESPUESTA: Una escopeta, por lo menos él revólver no deja ese orificio tan grande, y él de la pistola tampoco.- 5.- ¿Esto lo hace es una escopeta que al momento de dispararla emite proyectiles múltiples? RESPUESTA: Si, o único pero, de que él proyectil único sea de dimensión grande pues, al momento de pasar la superficie deja él orificio.- 6.- También determino usted que ese orificio estaba a una altura especifica, señalo, a noventa y cuatro (94) centímetros de altura respecto del piso y a treinta y cinco (35) centímetros del lado derecho de la puerta anteriormente referida, usted además señala, verdad, estoy también imaginándome la altura, la posición que pueda tener cualquier persona que se encuentre del lado del interior y las heridas que usted localizo en él cadáver, usted dijo que era en la región escapular RESPUESTA: Si.- 7.- ¿Podemos presumir, o inferir de acuerdo con la altura del orificio, que la persona que usted encontró, además señalo que estaba inmediatamente al acceso de la vivienda, al abrir la puerta, es decir, que la persona que recibió él impacto de bala se encontraba sobre él colchón sentada al momento que recibió él impacto?, porque usted dice que son noventa (90) centímetros hacia arriba a nivél del piso RESPUESTA: Le explico doctora.- 8.- Y que la herida del hoy occiso estaba en la región escapular RESPUESTA: Escapular.- 9.- Entonces, ¿pudiera él Tribunal inferir que esa persona escasamente ni siquiera pudo levantarse o ponerse de pie al momento en que recibió él impacto? RESPUESTA: Esa altura que yo estoy reflejando ahí es, respecto al nivél del piso en su parte externa, la casa al momento de uno entrar, tiene algo así, aproximadamente de aquí hacia abajo, como un escalón, después de ese escalón, es que esta él piso, ahí estaba él cuerpo sobre él colchón, o sea, había como, él piso de la casa estaba como de, mas hacia abajo que la superficie de la parte externa de la casa.- 10.- ¿Usted la vio del lado externo? RESPUESTA: Esa altura del lado externo, pero él escalón es de veinticinco (25), treinta (30) centímetros aproximadamente él que esta, para entrar a la casa, del piso externo con él piso interno de la casa.- 11.- Aja, pero le pregunto, ¿existiría la posibilidad o la probabilidad de que él hoy occiso hubiese recibido él impacto estando sentado en ese colchón? A la altura que presenta ese RESPUESTA: Noventa y siete (97) centímetros, casi un metro.- 12.- Por eso, le estoy preguntando RESPUESTA: Para mí, no lo creo, tomando en cuenta como le dije, él nivél del piso de la parte interna de la casa o sea, quiere decir que si por fuera son noventa y siete (97) centímetros, noventa y cuatro (94), noventa y siete (97), por la parte interna debería ser más alto.- 13.- ¿Un metro entonces? RESPUESTA: Mas creo que mas, y él cadáver media como uno setenta y ocho (1,78), uno ochenta (1,80) algo así.- 14.- Uno setenta y ocho (1,78), uno ochenta (1,80) y usted dice que la herida estaba, la herida que usted observo en él occiso estaba RESPUESTA: En la región escapular y tenía dos más en la región sub-escapulares del mismo lado.- 15.- Por la parte RESPUESTA: Izquierdo, si dorsal, la espalda.-16.- Dorsal, en la parte de la espalda RESPUESTA: Si.- 17.- También usted señalo, en la referida acta, que ustedes encuentran allí, que las evidencias de interés criminalistico encontradas son: una sustancia de color pardo rojizo, sobre él rojo que usted menciono, verdad, y además dijo que sobre él piso de cemento, en sentido sur, de una distancia de setenta y cuatro centímetros de la terminación de la extremidad inferior derecha, un taco deformado de los utilizados para cartuchos de arma tipo escopeta, elaborado en material sintético y de color gris, estoy citando textualmente lo que dice la inspección, y casi en aducción a este se encuentra un segmento de metal de plomo, con adherencia de fibras naturales de téla color verde y material sintético plástico de color azul oscuro, la pregunta va dirigida a lo siguiente ¿este taco que usted dice, él taco entiendo y perdone usted la ignorancia del Tribunal, entiendo que no son especialistas en balística, pero este taco deformado puede considerarse que fue, una vez que se produce él disparo, verdad, él arma de fuego que fue accionada, expulsa eso? RESPUESTA: Ese taco conforma él cartucho o vamos a decir la capsula del arma de fuego, es decir, él cartucho está conformado por él taco, pólvora y fulminante y proyectiles múltiples o único, una vez que.- 18.- Perdón, ¿está conformada por cartucho? RESPUESTA: O sea, por la vaina, por la concha.- 19.- La capsula, RESPUESTA: Tiene su fulminante, él taco, pólvora y proyectiles único o múltiple dependiendo del tipo del cartucho, una vez que es disparado, por la boca del cañón sale los proyectiles, así como también él taco, siempre que se dispara un arma de fuego, una concha de esta o un proyectil de estos, él luego de que salen los proyectiles o él proyectil también sale él taco, dependiendo, no pudiendo haber quedado en cualquier sitio.- 20.- ¿Y él trozo de plomo que usted dice, él segmento de plomo? RESPUESTA: Este, fue localizado también dentro de la casa y la adherencia que tenía pudo haber sido al tener contacto con otra superficie y se le adhirió eso ahí al proyectil.- 21.- ¿Eso forma parte también de la capsula, este segmento de plomo? RESPUESTA: Los proyectiles, ellos están conformados como le dije anteriormente por plomo, por proyectiles únicos o múltiples, lo que pasa es que no es como él arma de fuego la pistola o él revólver, que al salir él proyectil por la boca del cañón deja huellas de campo y estrías, en este tipo de armas no, entonces, no le podría decir si es de un arma de fuego o salió del arma de fuego que le causo la lesión al cuerpo o no.- 22.- ¿Los impactos que usted observo y los orificios que observo en los bienes muebles que estaban allí en ese lugar, que habían orificios de tamaño pequeño e impactos tanto al nivél del piso como a nivél de una silla, señala usted allí, de un mueble pues, una mesa fabricada de material sintético de plástico y otro que había ubicado en la parte posterior a este también en la parte superior del espaldar de una silla, pudiera decirse que todas estas evidencias que usted observo allí son productos de la misma acción de ese tipo de armas? RESPUESTA: Según mi inspección diría que sí, porque donde se encontraban esas sillas, esa mesa y viendo que la lamina posterior de la casa presentaba también un impacto, visualice que es la misma trayectoria, la misma dirección, entonces, presumo que si. 23.-¿Se colecto él taco? RESPUESTA: Y él fragmento de plomo, un segmento de plomo que estaba adyacente. 24.- ¿Adyacente a qué? RESPUESTA: Al cuerpo, entre, al cuerpo y al taco.- En relación a esta prueba él Tribunal considera, que por tratarse de persona facultada desde él punto de vista técnico para la práctica de dicha experticia, con la suficiente credibilidad dada su condición, quien en forma objetiva y con conocimiento científico determinó que él sitio donde se encontraba un cadáver, en la puerta principal estaba él cuerpo en posición dorsal, sobre, parte de la mitad de su cuerpo sobre un colchón color rojo, adyacente ahí a la puerta principal, a la puerta de esta vivienda tenia, tenia, había un (01) orificio, habían dos (02) orificios, uno que conformaba él sistema de cerradura y otro que fue producido por mayor o igual densidad molecular, adyacente al cuerpo se localizaron, se localizo un taco de los utilizados por cartuchos para arma de fuego y un trozo de plomo, y se visualizaron impactos, bastantes impactos sobre, en la lamina de zin, esta Instancia considera demostrada la muerte del ciudadano Fuenmayor Pacheco Jesús Alberto , a causa de un disparo con un arma de fuego tipo escopeta, que le produjo la muerte, cuya calificación dada por él Ministerio Público es procedente, informado como fue por él experto forense él tipo de Lesión de que se trata. Así se declara. Respecto a la segunda acta el funcionario dijo: “Es un reconocimiento que realice a un cuerpo, un cadáver en la morgue del Hospital Miguél Oraá, aquí en Guanare, en compañía del detective William Azuaje, él cuerpo presentaba una herida de forma irregular, en la región escapular, 5 centímetros de ancho por 3 de altura creo, en la región escapular lado izquierdo, también presentaba otras dos pequeñas heridas en la región súper-escapular lado izquierdo, cara de piel moreno, contextura delgada, rostro alargado, cabello color negro, corto, en su cuerpo se le recolecto sustancia hematica, se le realizo la necrodactila a fin de ser identificado plenamente y como evidencia de interés criminalistico se le realizo macerado en ambas manos a fin de determinar la presencia de iones de nitrato,”. PREGUNTAS DE LA FISCALIA NO REALIZO PREGUNTAS PREGUNTAS DE LA DEFENSA NO REALIZO PREGUNTAS PREGUNTAS DE LA JUEZ 1.-Él Tribunal si va a preguntar sobre dos (02) aspectos, este se trata del mismo cadáver que ustedes le hicieron él levantamiento en esa vivienda RESPUESTA: Si.- 2.- ¿Recuerda usted la fecha funcionario en que hicieron eso? RESPUESTA: Eso fue él 04 de Marzo del 2009.- 3.- ¿A qué hora se trasladaron ustedes para esa inspección, la inspección y posteriormente él examen del cadáver en la morgue? RESPUESTA: En él sitio en horas de la madrugada, eso fue como a las tres (03:00) de la mañana, y en la morgue a las cuatro y media (04:30).- 4.- ¿Cuando ustedes llegan funcionarios al sitio donde hacen él levantamiento del cadáver y hago la relación tienen intima relación entre una hora y la otra, ¿Cuándo usted observa él cadáver en él inmueble, ese cadáver tenía rigidez cadavérica o aun estaba? RESPUESTA: No, estaba.- 5.- ¿Acabado de fallecer? RESPUESTA: Si, no tenia rigidez.- 6.-Bueno él cadáver la persona muerta,¿colectaron la vestimenta de este cadáver verdad? ¿Qué vestimenta tenia este cadáver? RESPUESTA: Un short color rojo y negro creo.- 7.- ¿Recuerda usted cualquier otra actuación que usted haya practicado en relación con la incautación de algún tipo de arma fuego, algún otro acto que usted recuerde en esta investigación? RESPUESTA: verdaderamente no recuerdo, de verdad no, en la inspección no, o sea, en esas actuaciones no hubo arma de fuego colectada ni nada. Otorgándole este Juzgador pleno valor probatorio a su testimonio en virtud de sus conocimientos que sobre la materia tiene y su exposición, clara, precisa y circunstanciada dada en él debate oral de la conclusión sobre él sujeto sometido a su estudio, fijando como cierto los siguientes hechos:  Reconocimiento a un cuerpo, un cadáver en la morgue del Hospital Miguél Oraa  Señalando que él cuerpo presentaba una herida de forma irregular, en la región escapular, 5 centímetros de ancho por 3 de altura creo, en la región escapular lado izquierdo, también presentaba otras dos pequeñas heridas en la región súper-escapular lado izquierdo.  Identificando las características fisonómicas del cadáver. 7.- ROBERT JAVIER DURAN DELGADO: Natural de Biscucuy, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento 03-01-1981, soltero, de profesión u oficio Funcionario Público del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, adscrito a la sub.-Delegación Guanare, residenciado en Guanare, Estado Portuguesa, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.835.533, no posee vinculo alguno con ninguna de las partes.- “Bueno si realice unas actuaciones ahí con él funcionario William Azuaje, pero no sé, o sea, en él Barrio Las Ameriquitas, de esta ciudad, no recuerdo la fecha exacta, fuimos a pesquisar sobre un homicidio que se efectuó en ese sector, donde él funcionario William Azuaje, quien llevaba a cargo la investigación, nos entrevistamos en ese lugar con una ciudadana quienes le indicamos sobre él autor, de los datos filiatorios del autor de los hechos, así como la dirección donde residía él mismo, bueno él mismo, ahí se ubicó la dirección exacta de la vivienda del ciudadano como investigado, posteriormente él funcionario William Azuaje, bueno en esas actuaciones se recabo también un arma de fuego, un arma de fuego tipo escopeta, si mal no recuerdo, también él funcionario William Azuaje por esas actuaciones solicito ante él Juez de Control la captura al ciudadano porque se encontraba evadiendo su responsabilidad penal, de ahí no recuerdo más.- PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- ¿Recuerdas tú, en la siguiente investigación, practicaron ustedes alguna visita domiciliaria? RESPUESTA: Si.- 2.- Usted está indicando las características de un arma de fuego, ¿Quiénes le entregaron esta arma de fuego? RESPUESTA: Unas ciudadanas que no recuerdo los datos de ella.- 3.- ¿Pero que suministraron, que información suministraron estas personas? RESPUESTA: A parte del arma de fuego que nos hizo llegar, también aportaron los datos del presunto imputado, que es si mal no recuerdo llamado Kimberli, no recuerdo los otros datos.-4.- ¿Qué otro funcionarios los acompañaron a ustedes en estas actas policiales? RESPUESTA: Si mal no recuerdo estaba William Azuaje que estaba a cargo de la investigación, Luís Torres, no recuerdo.- 5.- ¿Específicamente la dirección, si recuerda, en él Barrio Las Ameriquitas? RESPUESTA: La dirección exacta no, yo sé que es en él Barrio Las Ameriquitas, en una vivienda creo que de bahareque o zin creo.- 6.- ¿Usted no estuvo en la flagrancia en esa oportunidad, solamente tramitaron a la Fiscalía para la posterior orden de aprehensión? RESPUESTA: Si, de ahí William como llevaba a cargo la investigación se encargo de solicitar la orden de aprehensión PREGUNTAS DE LA DEFENSA 1.- En su declaración usted establece que una dama, una ciudadana le indica la dirección y los datos filiatorios del supuesto acusado, ¿Tiene conocimiento de la dirección o aproximadamente donde vivía? RESPUESTA: Exactamente no, solo sé que en él Barrio Las Américas, Ameriquitas, Barrio Las Ameriquitas.- 2.- Esta dama o esta ciudadana que usted hace referencia que nexo tenia con la víctima o con él acusado ¿Cuál de los dos? RESPUESTA: No recuerdo, creo que es, creo que era la concubina de él, algo así, no recuerdo.- 3.-¿Quién perdón? RESPUESTA: Si mal no recuerdo como que era la concubina de él o la hermana de él no recuerdo exactamente él parentesco que tenia la ciudadana.- 4.-¿Cuándo usted hace referencia a él, es al acusado? RESPUESTA: Ha.- 5.- ¿Al acusado? RESPUESTA: Si.- 6.- ¿Usted ha practicado alguna orden de allanamiento en este procedimiento? RESPUESTA: Si, practicamos un procedimiento.- 7.- ¿En él domicilio de quien? RESPUESTA: Del ciudadano.- 8.- ¿Ubicado? RESPUESTA: En las Ameriquitas Él Tribunal no realiza preguntas Otorgándole este Juzgador pleno valor probatorio a su testimonio en virtud de sus conocimientos que sobre la materia tiene y su exposición, clara, precisa y circunstanciada dada en él debate oral de la conclusión sobre él sujeto sometido a su estudio, fijando como cierto los siguientes hechos:  Efectuó procedimiento de allanamiento al domicilio del acusado.  En dichas actuaciones se recabo un arma de fuego, un arma de fuego tipo escopeta. 8.- JOSE DANIÉL MORON LOVERA: Natural de Guanare, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento 01-08-1982, soltero, adscrito a la (PEP) Portuguesa, residenciado en él Barrio 05 de Julio, calle Nº 2, casa S/N, titular de la cédula de identidad Nº V- 16.208.062, no posee vinculo alguno con ninguna de las partes.- “Estaba en horas de mi trabajo cuando lo vi al ciudadano lo vi en actitud sospechosa, le di la voz de alto, lo detuve, vi la cedula de identidad y posteriormente nos dirigimos a la comisaría y lo pasamos por la PTJ y donde registraba antecedentes por una causa ahí, no recuerdo muy bien por que”. PREGUNTAS DE LA FISCALIA 1.- Al verificar usted en él sistema, ¿él ciudadano presentaba una orden de aprehensión? RESPUESTA: Si.- 2.- ¿Ese fue él motivo de su, de la detención que ustedes hicieron? RESPUESTA: No, él motivo de la detención nosotros lo hicimos porque él mostró actitud sospechosa, se le hizo la revisión, se llevo a la comisaría y de ahí se llevo a la PTJ, para hacerle la, y ahí apareció.- 3.- La solicitud RESPUESTA: la solicitud.- 4.- ¿En compañía de quien practico usted ese procedimiento? RESPUESTA: Cabo primero Torres Dennys.- 5.- Torres Denny.- 6.- La Juez: ¿Torres Dennys? RESPUESTA: Si. 7.-¿Dónde ubicaron al ciudadano Morón? RESPUESTA: Por la altura de las Ameriquitas calle principal.- 8.- Altura de las Ameriquitas calle principal, ¿recuerda usted la fecha en que hizo esa aprehensión? RESPUESTA: Como él, creo que fue él 09 de Octubre de 2009.- 9.- 09 de Octubre de 2009, ¿más o menos que hora era funcionario? RESPUESTA: Las tres (03:00) tres y diez (03:10) más o menos.- 10.- ¿De la tarde? RESPUESTA: De la tarde PREGUNTAS DE LA DEFENSA 1.- Cuándo usted manifiesta al Tribunal una actitud sospechosa, por la cual hacen la detención del ciudadano, puede informarnos ¿Qué considera usted una actitud sospechosa? RESPUESTA: Que cuando se puso nervioso cuando nos vio y trato de evadirnos.- 2.- Al momento que ustedes lo llevan al CICPC, o a la PTJ, ¿aparece por qué delito estaba solicitado? RESPUESTA: Un delito creo que es Homicidio algo así, la fecha no recuerdo Él Tribunal no realiza preguntas Él Tribunal respecto del cual considera lo siguiente: Se trata de uno de los miembros de la Comisión que participó en él procedimiento él cual dijo haberse efectuado él nueve (9) de octubre de 2010, como conductor de patrullaje en la zona de él Barrios Las Ameriquitas, cuando le vio al ciudadano en actitud sospechosa, dándole la voz de alto, lo detuvo, reviso la cedula de identidad y posteriormente se dirigió a la comisaría y lo paso al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y donde registraba antecedentes por una causa, afirmación ésta que se valora estimando que él funcionario es objetivo, veraz en cuanto a la oportunidad y él modo en que se cumplió la acción militar. Así se declara. 9.- VALERA DELFIN HORSMAR DEL VALLE, venezolana, nacida en el estado Trujillo en fecha 12/04/79, soltera, T.S.U. en criminalística, adscrita a Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y Criminalística, subdelegación Guanare, identificada con cédula de identidad No, 14.273.523, de éste domicilio sin vínculos con las partes quien declara en relación con la experticia No.047 de reconocimiento y hematológica, lo siguiente: “Se trata de Experticia de reconocimiento y hematológica a una posta la cual se determinó que la sustancia adherida a ésta es de naturaleza humana por lo exiguo de la muestra no se determinó el grupo sanguíneo”. La fiscal pasa a interrogar de la siguiente manera: 1.- ¿Explique que son las postas? Contestó “Es un objeto metálico en forma espiroidal comúnmente usada por un arma de fuego que en su estado original corresponde a un cartucho de los usados para escopeta”. 2.- ¿Conoce de donde provenía dichas postas? Contestó “Fue extraído al cadáver del ciudadano FUENMAYOR PACHECO JESUS ALBERTO”. No hubo preguntas ni de la defensa ni del tribunal. De esta declaración el tribunal considera que se demuestra la existencia y algunas características del objeto cuyo reconocimiento la experta lo describió, estimado que se trata de funcionario facultada Técnica y legalmente para ello así se declara. 10.- ROGER VICENTE VILLAREAL CALA, nacido en el Estado Barinas el 04/06/1980, soltero, contador público, adscrito al C.I.C.P.C. subdelegación Barinas, con domicilio en la Urbanización La Granja Guanare, e identificado con la cédula de identidad No. 14.433.188, sin vínculos con las partes, quien declara en relación con las Inspección No. 296 lo siguiente: “Fue practicado por el técnico LUIS TORRES, nosotros realizamos labores de investigación, suscribimos el acta en compañía de ese funcionario”. La fiscal pasa a interrogar de la siguiente manera: 1.- ¿Dónde se realiza la inspección? Contestó “En una vivienda tipo rural, ubicada en la calle 4 del Barrio Las Ameriquitas”. 2.- ¿En qué consistió la actuación? Contestó “Nos encontrábamos de guardia cuando recibimos una llamada del control 171 en el que informan que se encontraba una persona muerta en la dirección indicada, nos dirigimos hasta allí y estaba una comisión policial resguardando el sitio; el funcionario fijo la inspección y colectó evidencias; le tomaron entrevistas a 2 ciudadanos que se encontraban allí y se levanto el cadáver”. 3.- ¿En compañía de quien se traslado al lugar? Contestó “De LUIS TORRES (técnico) y WILLIAN AZUAJE (investigador) y mi persona”. 4.- ¿Específicamente cuál fue su actuación? Contestó “Solo fui de apoyo ya que la inspección fue fijada por LUIS TORRRES y el investigador fue WILLIAN AZUAJE”. 5.- ¿Quiénes se encontraban en el sitio? Contesto “Dos damas, la concubina indicó que habían llamado a la puerta un ciudadano, el hoy occiso fue a ver y se produjo el disparo presuntamente por escopeta la cual fue entregada posteriormente por una comisión”. 6.- ¿Puede indicar las características de la vivienda? Contestó “Es una vivienda rural de zinc, piso de cemento pulido, con una puerta de acceso y al entrar se encontró el cadáver sobre un colchón, presentaba una herida escapular no recuerdo si derecha ó izquierda”. Cesó e interrogatorio por parte del fiscal. La defensa interrogo de la siguiente manera:1.- ¿A qué hora se realizó la actuación? Contestó “Aproximadamente 2.30 a 3.30 de la madrugada”. 3.- Las damas que se encontraban allí ¿Quiénes eran y que manifestaron? Contestó “La concubina del fallecido y la otra un familiar de la concubina, manifestaron que había sido un familiar que llegó a la puerta y solicitó al hoy occiso, quien salió y ahí escucharon el disparo”. 3.- ¿Recuerda si ellas manifestaron quién había sido? Contestó “No lo manifestaron”. Cesaron. El tribunal pasa a interrogar de la siguiente manera: 1.- ¿Se colectó en el sitio alguna evidencia de interés criminalistico? Contestó “Sustancia de color pardo rojizo, una concha percutida y un trozo de metal”. En relación a ésta declaración el tribunal valora lo contenido en ella en el sentido de acreditar la existencia y características del sitio del suceso, así como las condiciones en la que se hizo el hallazgo del cuerpo del hoy occiso, considerando que el experto acudió al sitio y aprecio dicho lugar de modo directo, siendo éste objetivo en la apreciación, y teniendo éste la capacidad técnica para determinar la especificación de lo encontrado en el sitio del suceso. Así se declara. 11.- PEREZ ARAUJO RENZO JOSE, venezolano, nacido en Guanare el 01/08/1985, soltero, agente del orden público, adscrito a la Policía del estado Portuguesa, domiciliado en Boconoito, identificado con cédula de identidad No. 17.882.439, sin vínculos con las partes quien expone: “Yo me encontraba en mis labores un día miércoles del mes de Marzo del año 2009, en el Barrio “Las Américas”, cuando avistamos a dos ciudadanos que venían sin franela, los páramos y los identificamos como MANUEL ALEJANDRO y GUERRA PABLO ANTONIO quienes nos informaron en la calle 3 sector 4 en una casa de zinc, color azul, en medio de la sala se encontraba un ciudadano acostado en un colchón boca arriba y debajo manchas de color pardo rojizo sin vida. Seguidamente resguardamos el sitio y llamamos al 171 e informamos de la novedad”. La fiscal interrogó de la siguiente manera: 1.- ¿En compañía de quién realizó la actuación? Contestó “Del Cabo 1ero ORLANDO VALDERRAMA”. 2.- ¿Dónde realizó dicha actuación? Contestó “En la casa ubicada en la calle 3 sector 4 del Barrio “Las Ameriquitas”. 3.- ¿Cómo tienen conocimiento de lo ocurrido? Contestó “Nosotros nos encontrábamos en la entrada del Barrio “Las Américas” cuando visualizamos a los 2 ciudadanos que informan que habían escuchado disparos y había una persona herida”. 4.- ¿A qué hora fue eso? Contestó “A las 230 de la mañana”. 5.- ¿En que se trasladaban ustedes? Contestó “En una camioneta blanca, placas 79WDAS”. 6.- ¿Qué observó en el sitio? Contestó “A la persona que no respiraba, nos informaron que la persona recibió un disparo que no sabían de donde vino; habían acudido personas nos decían que eran familiares; en el lugar visualizamos un cartucho de color azul calibre 12 y guardamos al evidencia porque se presumía que tenía relación con el hecho”. 7.- ¿Observó usted la herida que presentaba esa persona? Contestó “No se podía ver porque estaba boca arriba, solo manchas de color pardo rojizo”. La defensa pasa a interrogar de la siguiente manera: 1.- ¿Describa el lugar? Contestó “La vivienda se encuentra del lado derecho de la entrada al Barrio “Las Ameriquitas” a 3 cuadras a mano derecha, a la segunda o tercera casa de zinc, color azul pequeña”. 2.- ¿Dónde observó a la persona? Contestó “Estaba encima del colchón”. 3.- ¿A qué hora fue eso? Contestó “A las 2.30 a.m”. 4.- ¿Observó usted el lugar por donde se produjo el disparo? Contestó “No observe por donde entró el disparo”. 5.- ¿Se localizó en el sitio alguna evidencia? Contestó “Solo el cartucho”. 6.- ¿Quiénes se encontraban en el lugar? Contestó “Había mucha gente, algunos familiares y otros no y con el cadáver; dos muchachas y una niña”. 7.- ¿Tuvo usted conocimiento de cómo ocurrió el hecho? Contestó “Según lo informado que solamente escucho un disparo, él se para, solo eso nada más”. Cesó el interrogatorio. El tribunal pasa a interrogar de la siguiente manera: 1.-¿La evidencia localizada en el lugar ¿Fue entregada? Contestó “Si”. 2.- ¿En compañía de quien de realizo esa actuación? Contestó “De VALDERRAMA (jefe de patrullaje), los dos nos bajamos y nos introducimos a la vivienda”. Respecto de la testimonial presentada por el funcionario, este juzgado considera que la misma es veraz, objetiva y conteste con los medios de prueba antes analizados en relación a los siguientes hechos y circunstancias: 1.- El hallazgo del cuerpo del hoy occiso en una vivienda ubicada en el Barrio las Ameriquitas, calle 3, sector 4 el cual yacía en un colchón sin vida, había recibido un disparo. 2.- Se desconoce cómo se produjo el disparo, y que en el lugar se localizo un cartucho calibre 12; todo lo cual conduce a demostrar e hallazgo de la persona fallecida a consecuencia de lesión producida por arma de fuego. No obstante que el Ministerio Público solicitó sentencia condenatoria, basada en que la declaración de la ciudadana ANDREINA DEL CALLE BETANCOURT es falsa, visto que la misma según consta en los libros de la Comandancia de policía realiza visitas conyugales al acusado y que para el 08/08/2010, ella era la esposa de la víctima, al efecto consigno la certificación de dicha actuación, siendo ésta la que se hace entrega del arma de fuego con la que se produjo la muerte del hoy occiso; así como de la versión del funcionario ROBERTO DURAN se identificó al acusado como el autor del homicidio, según investigación ello fue posible a través del testimonio de la ciudadana antes nombrada como de la hermana de ésta BETANCOURTH YAMILETH COROMOTO; este juzgado al analizar ambas declaraciones observó que coinciden y son contestes en señalar que no vieron a la persona que efectuó el disparo y que la versión contenida en las actas de investigación fue obligada a ello. Por su parte la defensa adujo que dichas pruebas no contienen un señalamiento directo en contra de su defendido y de las pruebas nuevas ofrecidas por la parte fiscal representadas por las copias certificadas del Libro de Registro y Control del reten policial no acredita que su representado haya tenido relación con la víctima de manera diaria y quienes le visitaban era JENIFER CASTRO (esposa) y FELICITA HERRERA (madre), por lo que considera que no se ha demostrado vinculación con el hecho. Conclusión que este juzgado arriba ya que es concordante con las pruebas analizadas relacionadas con el presente proceso, en la que se demuestra la forma, lugar y tiempo en que se practica la aprehensión del acusado en posesión del vehiculo despojado a la victima a poco de haberse cometido el hecho, por lo que se valora en cuanto que dicha aprehensión ocurrió el 06-09-2006 aproximadamente a las 7:00 de la noche en la Avenida Unda específicamente en el Muro de Los Lamentos, que se trata de la misma persona que momentos antes se llevó sin el consentimiento de la victima el vehiculo ene. Que este laboraba como taxista, y que ha dicho acusado le fue incautado un arma blanca tipo cuchillo, todo lo cual evidencia que ciertamente el hecho ocurrió y el acusado fue la persona que sustrajo el vehiculo inicialmente conducido por la victima a quien previamente le había solicitado el servicio de taxi. Así se declara. IV.- DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO Corresponde ahora determinar la participación del acusado Rojas Herrera Freddy Kimberly, en él delito imputado. A este acusado en él Auto de Apertura a Juicio se le cambio la calificación como autor del delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía, previsto y sancionado en él artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Fuenmayor Pacheco Jesús Alberto (occiso), en tal sentido, la fiscalía tenía que demostrar para ellos: Que él acusado disparó él arma una escopeta que como quedó acreditado era él arma que disparó él proyectil que causó la muerte al ciudadano Fuenmayor Pacheco Jesús Alberto. Que él acusado no acciono ni disparó por ningún por un motivo fútil, es decir, insignificante; Si no se podía determinar tales hechos por medios de pruebas directas, por lo menos la fiscalía tenía que demostrar ciertos indicios que llevaran al Tribunal a presumir que él acusado era él autor del disparo, como por ejemplo:  Que él acusado cargaba a poco de cometerse él hecho él arma incriminada;  Que él acusado tenía enemistad con la víctima;  Que él acusado conocía a la víctima; Ninguna de estas circunstancias se demostró en él debate oral, por lo que debemos indicar que la doctrina señala: “Él principio in dubio pro reo, como principio autónomo e independiente de la presunción de inocencia, tiene un campo de aplicación u operatividad distinto. Así, mientras la presunción de inocencia opera en los caso de ausencia total de pruebas de cargos practicadas con todas las garantías constitucionales y legales, es decir, en aquellos casos en que se carece de soporte probatorios de cargo, lo que lleva a la absolución del acusado, por su parte él in dubio pro reo presupone la existencia de esta actividad probatoria de cargo que, sin embargo, dada a su vez la concurrencia de otra u otras pruebas de descargo, no llega a disipar totalmente en él juzgador las dudas razonables acerca de la culpabilidad del acusado, es decir, de la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos integrantes del tipo penal y/o la participación en él mismo del acusado, lo que obliga también al juzgador a decantarse por su absolución”. (La mínima actividad probatoria. Miranda Estrampes. Pag. 608). Considerando lo anterior, la cónyuge de la victima ciudadana Andreina del Valle Betancourt, testigo presencial del hecho en su deposición señalo que “…ya han pasado dos (02) años y yo no sé quien mato a mi esposo y este muchacho se que no fue, él no fue porque él se encontraba en Caracas y tengo testigos como si se encontraba en Caracas porque cuando, él cumpleaños de mi hija era él 10 de marzo y a él lo mataron él 04 de Marzo, mi esposo lo llamo a él para que él estuviera en la fiesta de la niña y él le dijo que si tenía real él venia y si le daban permiso también, entonces mi esposo me dijo, no, no se sabe si Kimberli va a venir, ellos no tenían problemas, eran buenos amigos, convivían juntos en la casa, por mi yo siempre los veía buenos amigos, hasta Kimberli llego a comer en la casa, nunca los vi con problemas a ellos dos, entonces yo no creo que Kimberli le haya hecho eso a mi esposo, para mi Kimberli no fue, él que mato a mi esposo está en la calle, está disfrutando…”, la testigo en este sentido ha sido contundente en sostener la versión que presenció de modo directo y veraz en los señalamientos que hiciere además de establecer de modo cierto la fecha, lugar y hora en que sucedieron los hechos, los cuales coincide con la declaración de la testigo presencial Yamilet Coromoto Betancourt , señalo que tenia conocimiento que el acusado, en él momento del hecho se encontraba en Caracas , porque su cumpliría años él 10 de Marzo, y su hermana alquilaba teléfonos, y su cuñado (occiso) lo llamo a él para invitarlo para él que se iba a efectuar él 10 de Marzo, y ella escucho la conversación y hablo con Kimberli y le dijo que si le pagaban y le daban permiso él venia para él cumpleaños de la niña, pero él cumpleaños de la niña no se celebro porque a mi cuñado lo mataron él 04 de marzo, siendo convincente y precisa en su exposición la referida testigo presencial de los hechos, por otra parte la Dra. Zuleima Arambuel en su condición de experto medico forense anatomopalogo comprobó él reconocimiento al cadáver del hoy occiso las lesiones observadas, las cuales fueron descritas como: “él examen externo dos (02) heridas producida por él paso de proyectiles múltiples, disparados por arma de fuego, estos señalamientos de la misma manera fueron presentados por la testigo presencial así como la determinación de dichas lesiones y las partes afectadas según lo expresado por la médico anatomopatologo la cual facultada técnica y legalmente para acreditar las circunstancias de la muerte de la victima, A su vez también el experto Luís José Carrillo Rodríguez, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Guanare, realizo experticia hematológica y química realizada a sustancias colectadas la cual arrojo como positivo en lo que respecta a la sentencia y se determino él grupo sanguíneo que corresponde al grupo “O”, en cuanto a los macerados practicados en las manos del cadáver dio como resultado negativo en lo que respecta a la localización de iones de nitrato, por lo que se concluye que la victima no uso ningún tipo de arma, es decir ratifica lo manifestado por las testigos presénciales del hecho Andreina del Valle Betancourt y Yamilet Coromoto Betancourt , al enunciar estas que alguien llegó a tocar la puerta, le daban duro, y sui esposo preguntó que quien era, nadie le respondió, él se paró y al decirle que por qué le daban a la puerta y que dijeran nombre y cuando él dijo así nada mas preguntar quién es le dieron él disparo, es decir el no portaba arma alguna ni hubo enfrentamiento o intercambio de disparos, de igual forma el funcionario adscrito a la Policía del estado Portuguesa Pérez Araujo Renzo José, indico en su deposición que se desconoció cómo se produjo el disparo, y que en el lugar se localizo un cartucho calibre 12; todo lo cual condujo a demostrar el hallazgo de la persona fallecida a consecuencia de lesión producida por arma de fuego. Ahora bien todas estas testimoniales son apreciadas por el Tribunal por tratarse de testigos presenciales y expertos y visto la veracidad de sus afirmaciones no dejan lugar a dudas que el acusado no estaba presente para el momento en que disparan contra la humanidad de la víctima, no pudiéndose demostrar que él fue quien accionó el arma que hiriera mortalmente al hoy occiso. Por lo tanto, no es partícipe en el hecho ya que de las testimoniales citadas evidencian efectivamente que no estuvo presente en el lugar de los hechos el acusado. Así se declara. Por ello él principio de presunción de inocencia, consagrado en él numeral 2 del artículo 49 de la República Bolivariana de Venezuela y él artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal garantizan que “Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario”, esa verdad interina puede ser destruida por una sentencia condenatoria, pero para ello, es necesario que quede acreditada la culpabilidad del acusado, es decir, que él juzgador obtenga la convicción acerca de esta culpabilidad sin ningún tipo de duda racional. Para que la culpabilidad del acusado pueda considerarse probada conforme a la Ley se requiere la concurrencia de una prueba de “cargo” esta actuación debe efectuarse en él debate oral, para garantizar al acusado él contradictorio de la prueba, y tal como lo señaló él Ministerio Público, no se trajo al debate ninguna prueba de cargo que acreditase siquiera la participación del ciudadano Rojas Herrera Freddy Kimberly, en él delito imputado, por ello la Sentencia que se dicte con relación a él debe ser ABSOLUTORIA. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Con base a las consideraciones anteriormente expuestas este Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, en función de Juicio Nº 3, constituido como Tribunal Unipersonal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en decisión tomada por consenso, Absuelve al ciudadano Rojas Herrera Freddy Kimberly, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 19.188.152, soltero, de oficio vigilante, nacido en Caracas, residenciado en él Barrio Las Amariquitas, Guanare Estado Portuguesa, al no quedar su responsabilidad por la comisión del delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía, previsto y sancionado en él artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Fuenmayor Pacheco Jesús Alberto (occiso). Se acuerda la libertad plena del ciudadano. Se exime del pago de costas. Él dispositivo de la presente sentencia que hoy se publica ha sido leído en audiencia oral y pública celebrada en este Circuito Judicial Penal él trece (13) de Febrero del año dos mil doce. Publíquese él texto íntegro de la sentencia y entréguese copia a las partes que lo requieran. Archívese él original de esta decisión. Certifíquese copias por Secretaría a los fines de agregar a las actuaciones. Por cuanto que la publicación se hace fuera del lapso previsto en él artículo 347 del Código Adjetivo, motivado a la celebración de juicios para la presente fecha de la culminación del Juicio oral y publico, cumplimiento del Decreto de Rotación Anual de Jueces y reposo médico de la juez por intervención quirúrgica lo que ha lugar a la notificación a las partes. Dada, firmada, refrendada y sellada en la Sala de audiencias de este Juzgado en Función de Juicio Nº 3 del Circuito Judicial Penal del estado Portuguesa, actuando como Tribunal Unipersonal, con sede en Guanare a los Diez (10) días del mes de Abril del año dos mil quince. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. La Juez de Juicio N° 3 Abg. Carmen Zoraida Vargas López Él Secretario, Abg. Edwin Luna Seguidamente se cumplió. Conste. Él Secretario Abg. Edwin Luna 3U-366-10 CZVL/EL.