TSJ Regiones - Decisión

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio De la Coordinación Laboral del Estado Portuguesa
Guanare, veintisiete de mayo de dos mil quince
205º y 156º

NÚMERO DE ASUNTO PRINCIPAL

PP01-L-2011-000156

TIPO DE ACTUACIÓN JUDICIAL

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
IDENTIFICACIÓN DE LA S PARTES

DEMANDANTE: MARIELA JOSEFEINA CANELÓN DE SÚAREZ, titular de la cédula de identidad Nº 7.352.347.

DEMANDADOS: ASOCIACIÓN COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO, debidamente inscrita en por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Primer Circuito del Municipio Libertador del Distrito Federal, bajo el Nº 1, Tomo 10, Protocolo Primero, de fecha 14 de agosto de 2000; y COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO, C.A., con domicilio en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Lara, bajo el número 21, Tomo 5-D, de fecha 16 de octubre de 1979.

APODERADAS/DOS JUDICIALES

DE LA PARTE DEMANDANTE: abogados LUIS GERARDO PINEDA TORRES y RAMSÉS RICARDO GÓMEZ SALAZAR, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los Nros. 110.678 y 91.010 respectivamente.

DE LA PARTE DEMANDADA: abogados YUMARY LISBETH HURTADO ESCALANTE y ANDRÉS COROMOTO JIMÉNEZ GARCÍA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 62.849 y 63.268 respectivamente.

MOTIVO DEL ASUNTO

COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES E INDEMNIZACIONES DERIVADAS DE ENFERMEDAD OCUPACIONAL

NARRACIÓN DE LO ACAECIDO EN EL DECURSO DEL PROCEDIMIENTO

Se inicia la presente causa con una demanda, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales intentada por la ciudadana MARIELA JOSEFEINA CANELÓN DE SÚAREZ, contra ASOCIACIÓN COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO y COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO, C.A., la cual fue presentada en fecha 17/05/2011, el ante la Unidad de Recepción de Documentos (URDD) de la sede Guanare, siendo asignada al Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, sede Guanare (f. 2 al 20, primera pieza), la cual fue reformada en fecha 11/06/2011 (f. 48 al 65, primera pieza).

Subsiguientemente admitida la demanda y cumplida con la notificación de la parte demandada; en fecha 29/07/2011 se inicia la Audiencia Preliminar, dejando constancia de la comparecencia de ambas partes; y siendo que durante la celebración del acto de no se logró llegar a acuerdo alguno, se ordenó la remisión del asunto al Juzgado de Juicio de conformidad con lo previsto en el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y se ordena incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes a los fines de su admisión y evacuación por ante el Juez de Juicio, una vez transcurrido el lapso para la contestación (f. 117 al 118, primera pieza).

Luego en fecha 16/12/2011, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial, escritos de contestación de demanda de amansas codemandadas, suscritos por los abogados Yusmary Hurtado y Andrés Coromoto Jiménez, identificados con matricula de inpreabogado Nº 62.849 y 144.850 respectivamente (f. 189 al 196 y del 198 al 231, tercera pieza).

Consecuentemente, consta auto en el que se indica que concluida la audiencia preliminar en fecha 08/12/2011, y consignadas como han sido las contestaciones a la demanda, se remite el presente asunto al Juzgado de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la ciudad de Guanare, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (f. 232, tercera pieza).

Posteriormente, en fecha 21/05/2011 fue recibida la causa en este Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa (f. 234, tercera pieza); realizándose el 13/01/2012 la admisión de pruebas (f. 235 al 257, tercera pieza); fijándose la realización de la audiencia oral y pública de juicio para el 23/01/2012 (f. 258, tercera pieza); siendo el caso que la misma fue diferida a petición de parte en varias oportunidades, siendo el caso que en fecha 29/04/2015 estando fijada la celebración de la misma, el Tribunal dejó constancia de la no comparecencia de la parte accionante ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, acudiendo al acto sólo la representación judicial de los codemandados, aplicando consecuentemente la consecuencia jurídica dispuesta en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tal como consta en el acta y la reproducción audiovisual (f. 168 al 169, cuarta pieza).

Así las cosas, estando este Juzgado dentro del lapso establecido para la publicación del texto íntegro de la sentencia conforme lo dispone el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo hace sobre la base en las siguientes consideraciones:

CONSIDERACIONES O MOTIVOS PARA DECIDIR

La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento, habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:

“…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición de oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952)

De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas que son indicadas como parte en un proceso, no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, ésta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.

Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.

En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Juicio ha previsto el desistimiento de la acción como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del demandante, tal como lo establece el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que a la letra establece:
“(…Omisis…)
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.

(…Omissis…)”. (Subrayado de este Juzgado y fin de la cita).

Se desgaja del citado artículo a primera vista, que la sanción impuesta al demandante por no comparecer a la Audiencia de Juicio, es más grave que la impuesta por la inasistencia a la audiencia preliminar, pues esta inasistencia se tiene como un desistimiento del procedimiento únicamente, en cambio cuando la falta de comparecencia del actor se produce en la audiencia de juicio el juez de mérito debe declarar desistida la acción.

Sin embargo, la Sala Constitucional de Tribunal Suprema de Justicia, en sentencia de carácter vinculante, Nº 1.184 de fecha 22 de septiembre de 2009, ha interpretado el contenido del referido artículo 151 de la Ley Adjetiva Laboral, indicando que la incomparecencia del acciónate a la audiencia oral y pública de juicio no le suprime el derecho a la acción, toda vez que conforme lo establece el lo artículo 89.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los derechos laborales son irrenunciables.

Por tanto, la referida sentencia puntualiza que el desistimiento de la acción previsto en el primer aparte del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no tiene relación, al menos directa y suficiente, con el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previsto en el artículo 89.2 del Texto Constitucional, por lo que bien se podría intentar nuevamente la acción, siempre que no haya caducidad o prescripción de la misma, y aún habiéndola ésta tendría que ser alegada en juicio.
En atención, al carácter vinculante de la sentencia referida ut supra, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Nº 1.265 de fecha 12/08/2014, se hace eco del criterio sentado por la Sala Constitucional, indicando que si bien la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su artículo 151, impone al accionante que incomparece a la celebración de la audiencia oral y publica de juicio, la consecuencia del desistimiento de la acción, ello debe entenderse como un desistimiento del procedimiento, en pro de proteger el derecho a la irrenunciabilidad los derechos laborales; pudiendo intentar consecuentemente el trabajador una nueva acción, siempre y cuando no haya operado la caducidad o la prescripción.

En lo esencial, el criterio de carácter vinculante en comento, ha explicado que el desistimiento preceptuado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, deshace la relación procesal surgida entre el actor, el demandado y el Estado, pero no involucra la renuncia unilateral del derecho sustantivo que le asiste al trabajador; es decir, que la sanción aplicable en caso de inasistencia de la parte accionante, a la audiencia oral y pública de juicio es el desistimiento del procedimiento y no el desistimiento de la acción, toda vez que el artículo 151 de la citada Ley Adjetiva Laboral, ha de ser interpretado en consonancia con el precepto constitucional de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores.

De manera que, certificada como ha sido la incomparecencia del accionante a la celebración de la audiencia oral y pública de juicio, esta sentenciadora al aplicar la consecuencia jurídica establecida el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo hace en atención la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1.184, de fecha 22 de septiembre de 2009, y acogida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1.265, de fecha 12 de agosto de 2014, declarando indefectiblemente DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, intentado por la ciudadana MARIELA JOSEFEINA CANELÓN DE SÚAREZ, contra ASOCIACIÓN COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO y COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO, C.A., Así se decide.

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas en la motiva, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Guanare, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, en la acción interpuesta por la ciudadana MARIELA JOSEFINA CANELÓN DE SUÁREZ, contra ASOCIACIÓN COLEGIO UNIVERSITARIO FERMIÍN TORO EXTENSIÓN GUANARE y COLEGIO UNIVERSITARIO FERMÍN TORO C.A. EXTENSIÓN GUANARE, motivo: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES E INDEMNIZACIONES DERIVADAS DE ENFERMEDAD OCUPACIONAL, de conformidad con el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en acatamiento a la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1.184, de fecha 22 de septiembre de 2009 y acogida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1.265, de fecha 12 de agosto de 2014, por las razones expuestas en la motiva.

SEGUNDO: No se condena en costas a la parte demandante.

Publíquese. Regístrese. Déjese copias certificadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dado, sellado y firmado en la Sala de Audiencias, del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Guanare, a los veintisiete (27) días de mayo de dos mil quince (2015).
La Jueza de Juicio

Abg. Anelin Alvarado Herrera

La Secretaria

Abg. Jenith Arelis Cordero de Franco

En igual fecha y siendo las 01:56 p.m., se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema de Gestión, Decisión y Documentación Juris 2000, así cómo su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/. Conste.

La Secretaria,

Abg. Jenith Arelis Cordero de Franco

ALAH/jrbarazartec…