LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA EXPEDIENTE: 0751-10 SOLICITANTE: ZORAIDA COROMOTO TORRES QUEVEDO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.401.173, de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE: CESAR GIMENEZ RUIZ, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 65.951, domiciliado en el Municipio Iribarren del estado Lara. MOTIVO: ÚNICA Y UNIVERSAL HEREDERA (DECAIMIENTO) SENTENCIA: INTERLOCUTORIA SECUENCIA PROCEDIMENTAL Se inició el presente juicio por solicitud que interpusiera por ante el Tribunal Distribuidor la ciudadana Zoraida Coromoto Torres Quevedo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.401.173, debidamente asistida del abogado en ejercicio, CESAR GIMENEZ RUIZ, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 65.951, domiciliado en el Municipio Iribarren del estado Lara. El motivo de la solicitud es por Únicos y Universales Herederos. Folios 01 al 02. En fecha 17 de septiembre de 2010, este Tribunal admitió la presente solicitud, emanada del Juzgado Tercero del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en virtud de la declinatoria de competencia por el territorio, se ordeno la publicación de un edicto de conformidad con el artículo 822 del Código Civil. Se libró edicto. Folios 12 al 13 Este Tribunal a los fines de proveer sobre la admisión observa: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 2673 de fecha 14-12-2001, estableció lo siguiente: “ …es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiendo interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor no tiene realmente interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del estado es decidir la causa en forma oportuna y expedida, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción. Criterio Jurisprudencial que este Tribunal aplica al presente caso por imperio del Artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Del caso en estudio se observa la inactividad del accionante y transcurriendo hasta la presente fecha más de seis (06) meses, sin que la misma procediera a consignar los documentos ordenados. En consecuencia habiendo transcurrido un tiempo considerable, este Tribunal declara EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en la presente demanda. Y así se decide. DECISION En consecuencia, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en la presente causa. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Guanare al segundo (02) día del mes de agosto de dos mil dieciséis (02-08-2.016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.- El Juez Provisorio, Abg. Néstor Manuel Peña Ortega. La Secretaria Temporal, Abg. Carol Sofía Escobar Morales. En esta misma fecha se publicó siendo las 10:00 de la mañana. Conste.- Sria Temp. Exp. N° 0751-10 Manuel.-