REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA SALA ÚNICA N° 56 Recurrente: Abogada GILDELENA MONTENEGRO, Fiscal Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito. Imputado: JOSÉ ÁNGEL PÉREZ PINTO. Defensora Privada: Abogada FRANCINÉ MONTIEL LOOK. Delito: PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD y VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA. Víctima: AIDEE CAROLINA FERNÁNDEZ QUIÑONEZ. Procedencia: Tribunal de Primera Instancia Penal en función de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en Guanare. Motivo: Recurso de Apelación con Efecto Suspensivo. Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, conocer y decidir el Recurso de Apelación con Efecto Suspensivo invocado en fecha 18 de enero de 2016 durante la celebración de la Audiencia Oral de Presentación de Imputado, por la Abogada GILDELENA MONTENEGRO, en su condición de Fiscal Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito, contra la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Penal en función de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en Guanare, en la que decretó MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD al ciudadano JOSÉ ÁNGEL PÉREZ PINTO, por la presunta comisión de los delitos de PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 174 del Código Penal, y VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 43 y 68.3 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la ciudadana AIDEE CAROLINA FERNÁNDEZ QUIÑONEZ. Recibidas las actuaciones en fecha 22 de enero de 2016, esta Corte de Apelaciones les dio entrada en esa misma fecha, designándose como ponente a la Jueza de Apelación, Abogada SENAIDA ROSALÍA GONZÁLEZ SÁNCHEZ, quien con tal carácter suscribe. Habiéndose realizado los actos procedimentales, esta Corte de Apelaciones para decidir observa lo siguiente: I ANTECEDENTES DEL CASO En fecha 15/01/2015, la Fiscalía Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito, solicitó orden judicial de aprehensión en contra del ciudadano PINTO RODRÍGUEZ JOSÉ ÁNGEL, por la presunta comisión de los delitos de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, y RAPTO previsto y sancionado en el artículo 383 del Código Penal, cometidos en perjuicio de la ciudadana AIDEE CAROLINA FERNÁNDEZ QUIÑONEZ (folios 61 al 75). En fecha 15/01/2015, el Tribunal de Control Nº 03, con sede en Guanare, declaró con lugar la solicitud fiscal de orden de aprehensión en contra del ciudadano PINTO RODRÍGUEZ JOSÉ ÁNGEL, por la presunta comisión de los delitos de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, y RAPTO previsto y sancionado en el artículo 383 del Código Penal, cometidos en perjuicio de la ciudadana AIDEE CAROLINA FERNÁNDEZ QUIÑÓNEZ (folios 77 al 86). En fecha 18 de enero de 2016, el Tribunal de Control N° 03, con sede en Guanare, llevó a cabo la Audiencia Oral de Presentación de Detenido, decidiendo lo siguiente: “DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia Estadal y Municipal, en Función de Control No. 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa con sede en Guanare, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: 1.- Declara la aprehensión legítima del ciudadano Pérez Pinto José Ángel, por haber sido aprehendido por existir una orden judicial en su contra, por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y se ordena la prosecución del proceso por la vía especial conforme al artículo 97 de la ley la Ley Orgánica sobre el derecho a una vida de libre de Violencia. 2.- Comparte la calificación jurídica provisional atribuida por el Ministerio Público como Privación Ilegitima de libertad previsto en el artículo 174 del Código Penal y Violencia Sexual Agravada previsto y sancionado en el artículo 43 y articulo 68. 3 de la Ley Orgánica sobre el derecho a una vida de libre de violencia en perjuicio de Aidee Carolina Fernández Quiñones. 4.- Se impone una medida cautelar de conformidad con el artículo 242.1 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en arresto domiciliario con apostamiento policial. 5.- En cuanto a que se tome declaración a la víctima como prueba anticipada se considera procedente la fundamentación realizada por la representante del Ministerio Publico y se acuerda fijar la misma de manera separada. 6.- En cuanto a las irregularidades de la aprehensión del ciudadano Pérez Pinto José Ángel, remitir la presente acta a la Fiscalía Superior del Ministerio Publico de conformidad con el artículo 269.2 del Código Orgánico Procesal Penal así como notificar al Defensor del Pueblo cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley especial para prevenir y sancionar la tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes.” Por su parte, la Abogada GILDELENA MONTENEGRO, en su condición de Fiscal Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito, de manera verbal ejerció recurso de apelación con efecto suspensivo, dejándose constancia en el Acta levantada de lo siguiente: “Vista la especialidad de la materia el Ministerio Publico en base al artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal de efecto suspensivo quien probará que si existen elementos suficientes para privar de libertad al imputado, el dicho de la víctima es importante, ejerzo en sala el efecto suspensivo el cual ratificare de manera separada. Es todo.”. Así mismo, la Abogada FRANCINÉ MONTIEL LOOK, en su condición de Defensora Privada del imputado de autos, en contestación del recurso interpuesto por la titular de la acción penal, señaló lo siguiente: “Solicito que se deje constancia del efecto suspensivo, la defensa dando respuesta a la contestación del recurso se dejo claro al tribunal que no están claras las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, y aclaro que yerra el Ministerio Publico del artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal, este es un trámite distinto” De igual manera, cursa a los folios 141 al 146 de las actuaciones originales, escrito consignado en fecha 18 de enero de 2016, por la Abogada GILDELENA MONTENEGRO, en su condición de Fiscal Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito, mediante el cual subsanaba la interposición del recurso de apelación con efecto suspensivo de la decisión dictada en sala, señalando que lo correcto es lo estatuido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual ratifica por medio del presente escrito en su totalidad. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Conforme a lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, procederá a resolver esta Corte de Apelaciones sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto, al verificarse que dicho artículo dispone lo siguiente: “Artículo 374. Recurso de Apelación. La decisión que acuerde la libertad del imputado es de ejecución inmediata, excepto, cuando se tratare delitos de: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescente; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, o cuando el delito merezca pena privativa de libertad que exceda de doce años en su límite máximo, y el Ministerio Público ejerciere el recurso de apelación oralmente en la audiencia, en cuyo caso se oirá a la defensa, debiendo el Juez o Jueza remitirlo dentro de las veinticuatro horas siguientes a la Corte de Apelaciones. En este caso, la corte de apelaciones considerará los alegatos de las partes y resolverá dentro de la cuarenta y ocho horas siguientes contadas a partir del recibo de las actuaciones.” Desde esta perspectiva, en cuanto a la legitimación para ejercer el presente recurso de apelación, esta Alzada verifica de conformidad con lo establecido en el artículo 374 antes trascrito, que la Abogada GILDELENA MONTENEGRO, en su condición de Fiscal Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito, quien posee la titularidad del ejercicio de la acción penal, se encuentra legitimada para la interposición del recurso de apelación con efecto suspensivo. Que en relación al requisito de temporalidad, el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, expresamente dispone, que “…el Ministerio Público ejerciere el recurso de apelación oralmente en la audiencia…”. De modo, que dicho artículo trae varias implicaciones, destacándose que el recurso de apelación bajo la modalidad de efecto suspensivo, debe ser interpuesto y motivado en el propio acto de la audiencia oral. Esto lleva a la conclusión que la fundamentación del recurso, debe hacerse de manera inmediata en la propia audiencia y al momento de la lectura de la decisión. Con base en lo anterior, esta Alzada observa, que la representación fiscal al ejercer el recurso de apelación con efecto suspensivo, manifestó en la audiencia oral, que se fundamentaba en el artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal, agregando además que “ejerzo en sala el efecto suspensivo el cual ratificaré de manera separada…”. De tal manera, la Fiscal del Ministerio Público no sólo confundió el basamento legal al invocar erróneamente el artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual no se corresponde con el acto que se estaba desarrollando, sino que también se reservó el derecho de motivar el recurso ejercido mediante escrito separado. Así las cosas, el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal prevé que el recurso de apelación con efecto suspensivo debe ser ejercido en el acto de la misma audiencia oral de presentación, no requiriéndose la formalización mediante escrito separado, lo que sí se exige en el artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal. Además, el referido artículo 374 dispone, que en los casos en que sea decretada la libertad del imputado, y de tratarse de alguno de los delitos taxativamente señalados en dicha norma, el Ministerio Público podrá ejercer el recurso de apelación oralmente en la audiencia, debiendo necesariamente contener los fundamentos de hecho y de derecho en que se basa su pretensión, ello de acuerdo a que los recursos de apelación deberán ser interpuestos debidamente fundados. En este sentido, debe precisarse que el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, es bastante preciso cuando se trata de la interposición del recurso de apelación contra la decisión que en audiencia de calificación de flagrancia (Art. 373) o con ocasión a una orden de aprehensión (Art. 236) acuerde la libertad plena del imputado o lo someta a una medida cautelar sustitutiva, por lo que se deduce que la fundamentación del recurso debe hacerse de manera inmediata en la propia audiencia. Así pues, ni los fiscales ni la defensa deben fundamentar por escritos la interposición y contestación, respectivamente, del recurso de apelación. Todos los alegatos deberán ser expuestos oralmente por las partes ante el Juez de Control que acuerde la libertad del imputado, tal y como lo señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1046 de fecha 06/05/2003. Al respecto, el autor ERIC LORENZO PEREZ SARMIENTO, en su obra Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal, señala que según establece el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual contiene el efecto suspensivo en el recurso de apelación, procede “cuando en la audiencia de calificación de flagrancia el juez de control decrete la libertad del imputado, ya sea libertad plena o con medida sustitutiva, el fiscal podrá interponer, en el mismo acto de la audiencia y nunca después, un recurso de apelación contra esa decisión, al cual el legislador le confiere efecto suspensivo, es decir, que su interposición impide que sea ejecutada la decisión del juez de poner en libertad al aprehendido, el cual quedará detenido a resultas de la apelación” (p. 486). Con base en lo anterior, cabe agregar, que la recurrente en la referida audiencia oral de presentación de detenido, al cederle el Tribunal el derecho de palabra, sólo hace mención del recurso de apelación con efecto suspensivo que estaba ejerciendo, invocando de manera errónea el artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal, y sin indicar los motivos sobre los cuales sustentaba su pretensión, lo cual fue advertido por la defensa técnica al momento de ejercer su contestación. Como puede apreciarse del acta levantada, el fundamento de la recurrente resultó infundado y a todas luces insuficiente para respaldar su petitorio y/o para atacar con bases sólidas y alegaciones serias la medida de coerción personal decretada por la Jueza de Control. Además, es de destacar, que si bien la representación fiscal posteriormente a la celebración de la audiencia, presentó escrito mediante el cual subsanaba la interposición del recurso de apelación con efecto suspensivo de la decisión dictada en sala, señalando que lo correcto era lo estatuido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual ratificaba en su totalidad por medio de dicho escrito, ello no puede ir en detrimento de la disposición general contenida en el artículo 426 eiusdem, que dispone: “Los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se determinan en este Código, con indicación específica de los puntos impugnados de la decisión”. A tal efecto, se hace oportuno citar decisión de fecha 23 de febrero de 2005, dictada en la causa N° 2429-05, de esta Corte en la que, se estableció: “…La exigencia de motivación o fundamentación del recurso en modo alguno debe ser interpretada de manera rigurosa, sobrevaluando la forma por la forma misma, configurativa de una interpretación contra lege de la ley de leyes ( Art. 257 de la Constitución de la República ), no menos cierto es que tal afirmación no puede ni debe conllevar a que la manifestación de recurrir esté ayuna de motivación o fundamentos toda vez que éstos determinan “el ámbito del agravio, y, por tanto, el límite del recurso”, como apunta Clariá Olmedo, lo que a su vez delimita la competencia de la alzada, en palabras de Fabricio Guariglia, “el objeto de la impugnación es, a su vez, el objeto del conocimiento del ad quem”. Las formalidades del recurso… en modo alguno resultan ser insustanciales ni meros formalismos por los cuales no puede sacrificarse la justicia; al contrario, ellas constituyen garantía para la contraparte…” Aceptar que el ad quem, sin el respeto a dichas formalidades, admita un recurso carente de los requisitos de ley y conozca sobre el fondo del asunto, es colocar en manos del juzgador, la denuncia de los agravios y con ello fusionar, psicológicamente, la función de árbitro imparcial y parte, en función de la vulneración del principio de igualdad de las partes en el proceso. Cabe señalar además, que la medida cautelar otorgada al imputado de autos es la de Arresto Domiciliario que, conforme a la doctrina de la Sala Constitucional se equipara a la privación judicial preventiva de libertad, cambiando únicamente el sitio de reclusión, cuando en su sentencia Nº 453 de fecha 4 de abril de 2001, estableció: "...la medida sustitutiva de detención domiciliaria concedida a los solicitantes por el Tribunal de Control es privativa de libertad, pues sólo supone el cambio de sitio de reclusión del imputado y no la libertad del mismo..." Por los razonamientos anteriores, y ante la falta de la debida fundamentación del recurso interpuesto, resulta forzoso para esta Corte de Apelaciones, declararlo inadmisible. Y así se decide.- Por último, se ordena la remisión inmediata de las presentes actuaciones al Tribunal de Control N° 03, con sede en Guanare, a los fines de que ejecute el fallo dictado por esa Instancia. Así se ordena.- DISPOSITIVA Por las consideraciones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE el Recurso de Apelación con efecto suspensivo interpuesto por la Abogada GILDELENA MONTENEGRO, en su condición de Fiscal Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito; en contra de la decisión dictada en fecha 18 de enero de 2016, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 03, de este Circuito Judicial Penal, con sede en Guanare; y SEGUNDO: Se ordena la REMISIÓN inmediata de las actuaciones al referido Tribunal de Control N° 03, con sede en Guanare, a los fines de que ejecute el fallo dictado por esa Instancia. Publíquese, regístrese, déjese copia y líbrese lo conducente. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en la ciudad de Guanare, a los VEINTICINCO (25) DÍAS DEL MES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL DIECISEIS (2016). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación. El Juez de la Corte de Apelaciones, Presidente JOEL ANTONIO RIVERO La Jueza de Apelación, La Jueza de Apelación, MAGÜIRA ORDÓÑEZ DE ORTIZ SENAIDA ROSALÍA GONZÁLEZ SÁNCHEZ (PONENTE) El Secretario, RAFAEL COLMENARES Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste.- El Secretario.- Exp. Nº 6826-16 SRGS/.-