TSJ Regiones - Decisión

REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TURÉN, SANTA ROSALÍA Y ESTELLER DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
206º y 157º
EXPEDIENTE NRO.
1.198/2016.

DEMANDANTE: DANIEL YOVANNY GIMENEZ RIVERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro.: V-16.043.950, de profesión u oficios MECÁNICO, y domiciliado en la Avenida 27 con calle 05, Barrio Bolívar, casa N° 5-68, Acarigua, Municipio Páez del estado Portuguesa.
DEMANDADA: MELIANNY DEL VALLE LINARES FANDIÑO, venezolana, mayor de edad, de oficios Personal de mantenimiento en Arrocera Chispa, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-18.799.779, domiciliada en el Barrio José Antonio Páez, Calle 02, Casa N° 25, Píritu, Municipio Esteller del estado Portuguesa, en su carácter de representante legal de su hijo: IDENTIDAD OMITIDA de tres (03) años de edad.
MOTIVO: HOMOLOGACION DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN (OFRECIMIENTO).

NARRATIVA
En fecha: 31 de Mayo de 2.016, se recibió Acta de Acuerdo Conciliatorio celebrado por los ciudadanos: DANIEL YOVANNY GIMENEZ RIVERO y MELIANNY DEL VALLE LINARES FANDIÑO, por ante la Defensoría del Niño (a) y Adolescente de esta localidad, “Una Puerta Abierta a la Esperanza” (folios 2 y 3) acompañada de anexos constante de dos (2) folios útiles.
En fecha: 06 de Junio de 2.016, se le da entrada a la demanda en los libros respectivos, quedando anotada bajo el Nro. 1.198/2016 (folio 06).
Se inicia el presente procedimiento en fecha: 31 de Mayo de 2.016, con la remisión del acta del Acuerdo Conciliatorio celebrado entre los ciudadanos: DANIEL YOVANNY GIMENEZ RIVERO y MELIANNY DEL VALLE LINARES FANDIÑO, por ante la Defensoría del Niño (a) y Adolescente “Una Puerta Abierta a la Esperanza”, en fecha 31-05-2016, donde el obligado alimentario acuerda fijar la Obligación de Manutención para su hijo IDENTIDAD OMITIDA de tres (03) años de edad, en la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,°°) mensual, a razón de CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 5.000,°°) quincenal, estableciéndose que dicha cantidad se hará efectiva a través de la entrega personal a la madre, ciudadana MELIANNY DEL VALLE LINARES FANDIÑO en beneficio del niño prenombrado, previo recibo firmado, comenzándola a cumplir a partir del mes de Diciembre del presente año, comenzándola a cumplir a partir del mes de JUNIO del presente año. De igual manera se comprometió que en los meses de SEPTIEMBRE y DICIEMBRE aportar el 50% de los gastos escolares y gastos decembrinos, así como aportar el 50% de los gastos médicos y medicinas, y en el mes de JUNIO la mitad del monto ofrecido para gastos extras; siendo informado de que dicho monto puede ser adaptado en forma automática y proporcional de acuerdo a los ingresos de éste. De igual forma se dejó constancia de que le fue notificado al obligado alimentario que el atraso injustificado en el pago de la Obligación de Manutención devengaría intereses calculados a la rata del 12% anual de conformidad con lo establecido en el artículo 374 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente y en caso de incumplimiento del acuerdo conciliatorio, se procedería de acuerdo a las sanciones establecidas en los artículos 223, 245 y 389 Ejusdem. Estando presente la ciudadana: MELIANNY DEL VALLE LINARES FANDIÑO, aceptó la Obligación de Manutención ofrecida por el padre de su hijo, comprometiéndose a cumplir con los deberes y derechos en relación a la custodia, vigilancia, asistencia, orientación moral y educativa, conforme al artículo 5 de la citada Ley.

MOTIVA
Ahora bien, establece el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente lo siguiente: “Lograda la conciliación total o parcial, el conciliador enviará al Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes el acta respectiva para su homologación. El juez debe tomar la decisión dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la recepción del acuerdo conciliatorio…”; de igual forma establece el artículo 317 Ejusdem que “El juez no homologará el acuerdo conciliatorio cuando éste vulnere los derechos de los niños y adolescentes, trate de asuntos sobre los cuales no es posible la conciliación, por estar referidos a materias no disponibles o derechos irrenunciables o verse sobre hechos punibles.”

De lo anterior se colige que se deben revisar ciertos extremos a que se contrae la precedente norma para impartir la respectiva homologación al presente Acuerdo Conciliatorio.

Así pues, se tiene previsto en el artículo 202 Literal “f” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, que las Defensorías de los Niños, Niñas y Adolescentes tienen entre sus atribuciones la siguiente: “estímulo al fortalecimiento de los lazos familiares, a través de procesos no judiciales, para lo cual podrán promover conciliaciones entre cónyuges, padres y familiares, conforme al procedimiento señalado en la Sección Cuarta del Capítulo IX, en el cual las partes acuerden normas de comportamiento en materias tales como obligación alimentaria y régimen de visitas, entre otras”.

Así pues, se observa que el texto de las disposiciones transcrita revela que la Obligación de Manutención puede ser objeto de conciliaciones y que las mismas pueden ser realizadas por ante esta entidad de atención como ha ocurrido en el presente caso y que además de tales normativas se desprende que estamos en presencia de un derecho disponible sobre el cual si es posible conciliar o convenir, llenándose de esta manera uno de los extremos a que se contrae la norma del artículo 317 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
En lo que respecta al hecho de que el juez para homologar debe constatar que no han sido vulnerados los derechos de los niños, niñas y adolescentes involucrados en estas clases de procedimientos; es menester, resaltar que bajo estos parámetros se debe evaluar la capacidad económica del Obligado Alimentario, por ser éste un elemento determinante para efectivamente saber si se han tutelado debidamente los derechos, en este caso el de alimentos que es el discutido.

Precisado lo anterior, este juzgador como garante de que se cumplan los derechos de la infancia y adolescencia, para determinar la capacidad económica del obligado alimentario lo hace de la revisión realizada a las actuaciones remitidas por la Defensoría, en donde se deja constancia de la labor que desempeña éste, observándose que el obligado alimentario trabaja como MECÁNICO; siendo por tanto la obligación convenida, cónsona con su capacidad económica, con lo cual se está garantizando a su hijo un nivel de vida que les va ha permitir su desarrollo integral.

Dentro de este marco, considera quien juzga que siendo el derecho de alimentos reconocido como una garantía primordial de los derechos humanos tanto de la infancia como de la adolescencia, al cual le ha sido otorgado por nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela rango constitucional cuando se dispuso en su artículo 76 lo siguiente: “…El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, mantener y asistir a sus hijos o hijas (sic). La ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación alimentaria”, siendo por tanto una obligación irrenunciable, intransferible e indelegable y constatándose que no se han vulnerado los derechos del niño involucrado en el presente procedimiento y habiéndose previsto el incremento automático que prevé la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente en su artículo 375; este Tribunal resuelve impartir la respectiva homologación del Acuerdo Conciliatorio en los términos acordados por las partes intervinientes en el proceso. ASI SE DECIDE.-