TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio del Circuito Laboral del estado Portuguesa, sede Acarigua
Acarigua, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis
205º y 157°
ASUNTO PRINCIPAL: PP21-L-2014-000446
PARTE ACTORA: LEONARDO ALEJANDRO TERAN MILAN, titular de la cédula de identidad N°. 20.813.949.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abg° JOSE MANUEL FLORES, titular de la cédula de identidad N°. 14.773.814 e inscrito en el Inpreabogado N°. 108.318.
PARTE DEMANDADA: PROYECTOS AGROINDUSTRIALES C.A., (PRAINCA), inscrita en el Registro de Comercio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha: 11-07-1974, bajo el N°. 177, folios 157 al 163 del Libro de Comercio N°. 2, y URBANIZADORA LOS ROBLES, C,A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 02-07-2008, bajo el N°. 69, tomo 249-A.
APODERADOS DE LAS DEMANDADAS: Abgs° EILING FILARDO MUJICA e HILMARYS NATALI NIEVES, titular de la cédula de identidad Nº. 11.543.101, 17.362.692 e inscritas en el Inpreabogado Nº. 58.851 y 130.273, respectivamente.
MOTIVO: Prestaciones Sociales y Otros Conceptos.
DEL PROCEDIMIENTO.

Inicia el presente procedimiento por demanda incoada en fecha 18/06/2014 por ante la URDD de este Circuito Judicial, por el ciudadano LEONARDO TERAN contra la PROYECTOS AGROINDUSTRIALES, C.A (PRAINCA) y URBANIZADORA LOS ROBLES, C.A, causa que luego de ser distribuida le correspondió al Juzgado 1ero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, el cual le dio por recibido el 19/06/2014 (F. 19). Posteriormente el 25/06/2014, se admite la demanda (F. 20) y se libra cartel de notificación a la demandada para la comparecencia a la audiencia preliminar.
Así pues, en fecha 01/07/2014 fue notificada las entidades de trabajo demandadas PROYECTOS AGROINDUSTRIALES, C.A (PRAINCA) y URBANIZADORA LOS ROBLES, C.A (F.23- 26), consignación efectuada por el alguacil en fecha 04/07/2014.
Ahora bien, en fecha 05/08/2014 la secretaria del Tribunal certifico las notificaciones, en fecha 30/07/2014, se dio inicio a la audiencia preliminar donde ambas partes comparecieron y promovieron sus escritos de promoción de medios probatorios, y se prolongo la audiencia para el día 29/09/2014, posteriormente se fija oportunidad para la prolongación de la audiencia para el día 22/10/2014, prolonga una vez mas la audiencia para el dia 29/10/2014, luego para el 25/11/2014,luego para el 21/01/2015 y en fecha 05/03/2015 se ordena la remisión del expediente a juicio, agregándose los medios probatorios, aperturandose además el lapso de contestación a la demanda.
De seguidas, en fecha 11/03/2015, la parte demandada, por medio de su apoderada judicial abogada HILAMRYS NIEVES, dio contestación a la demanda (F. 106-111), dándose por concluida la etapa de mediación, remitiéndose el 17/03/2015 la causa al Tribunal de Juicio, que luego de su distribución por el sistema Juris 2000, le correspondió el conocimiento de la causa al Juzgado 1ero de Juicio del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua.
Así pues, estando la causa en etapa de juicio, este Tribunal dictó auto de recibo en fecha 19/03/2015, admitiéndose posteriormente los medios probatorios legales y pertinentes de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, fijándose la audiencia de juicio para el día 30/04/2015 a las 9:00 a.m, posteriormente se reprogramo la audiencia en varia oportunidades fijándose la ultima para el día 09/03/2016 a las 11:00 a.m; acto que, una vez anunciado la audiencia de juicio oral y publica, se dejó de la incomparecencia de ambas partes ni por sí o por medio de apoderado judicial alguno, en consecuencia, quien juzga en forma inmediata procedió aplicar las consecuencias jurídicas previstas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declarando desistida la acción intentada por el ciudadano LEONARDO TERAN contra la PROYECTOS AGROINDUSTRIALES, C.A (PRAINCA) y URBANIZADORA LOS ROBLES, C.A. Y estando dentro del lapso para publicar el texto integro de la sentencia, este Tribunal procede a pronunciarse de la siguiente manera:
II
DE LA INCOMPARECENCIA DE LA DEMANDANTE A LA AUDIENCIA DE JUICIO.

Como ya se comentó en la relación de la causa, la parte actora no hizo acto de presencia ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno al momento de anunciarse la audiencia de juicio por el alguacil respectivo; por lo que esta Juzgadora se ve en la obligación de aplicar los efectos señalados en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no sin antes hacer unas breves consideraciones sobre los efectos que produce la aplicación de tal consecuencia jurídica.
En este sentido, se destaca que el sistema de audiencias sobre el cual se estructura el proceso laboral venezolano exige la asistencia de las partes a todos sus actos, pues cada uno de ellos entraña un acto único y preclusivo; aún más cuando se trata de la audiencia de juicio, la cual reviste una real relevancia, debido a que en ella, es la oportunidad de exponer oralmente los argumentos contentivos de la pretensión del demandante y las defensas opuestas por la demandada, frente a un Juez que decidirá el fondo de la controversia, además que en ella se traba válidamente el debate probatorio y se realiza el control de las pruebas evacuadas.

En efecto, es allí donde radica la importancia de este acto neurálgico del proceso, por cuanto se desarrolla el debate probatorio, teniendo las partes la carga de comparecer a las diversas audiencias del proceso, so pena de sucumbir necesariamente en sus pretensiones, ya sea declarándose la confesión o la terminación del proceso, según el caso. Al referirse al concepto de las cargas procesales, se hace citar a Gómez-Lara (1991,79) lo siguiente:

“La carga es la necesidad que tienen las partes de realizar determinados actos procesales a fin de evitar perjuicios procesales e, inclusive, una sentencia definitiva adversa; es la exigencia forzosa que pesa sobre cada una de las partes de realizar actos en el proceso que les eviten sufrir perjuicios procesales y perjuicios sustantivos en la sentencia. Las cargas en el proceso son múltiples. Podemos mencionar como ejemplos de cargas, la presentación de la demanda, la contestación a la demanda, el ofrecimiento de pruebas, la preparación de pruebas, el desahogo de pruebas, los alegatos y la interposición de recursos”. (v. Gómez-Lara, C, Derecho Procesal Civil, (5ta ed.) México: Harla)

En consonancia con lo anterior, trasvolando la mencionada doctrina a nuestro sistema procesal laboral, debe hacerse mención lo que establece nuestra norma adjetiva, en el artículo 151 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece:

“En el día y la hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos.
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo (…)

Del texto anterior se evidencia la carga procesal que poseen las partes, específicamente en el caso en marras, del accionante, en comparecer a la audiencia de juicio, donde a diferencia de la audiencia preliminar, el tratamiento o sanción legal es mucho más severa, por cuanto el desistimiento aplicable, no es el del proceso, sino de la acción. Sobre el tema de la incomparecencia de la parte demandante a los actos previstos por el legislador en los juicios del trabajo, que se siguen por el procedimiento previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los efectos que acarrea la incomparecencia, el tratadista Juan García Vara ha señalado:

“Merece atención y cuidado la voluntad del legislador en los casos en que el actor es sancionado con una determinada consecuencia jurídico-procesal: Si el actor no acude a suministrar la información requerida por el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución a los efectos de la admisión de la demanda, hay perención, pero puede inmediatamente volver a demandar; si no acude a la audiencia preliminar se entiende desistido el procedimiento y deberá esperar el transcurso de 90 días continuos para intentar nueva demanda; si no acude a la audiencia de juicio, entonces hay desistimiento de la acción, termina el juicio y el accionante no puede volver a demandar por los mismos hechos. (subrayado nuestro) (…)
(…) En el tercer caso, incomparecencia a la audiencia de juicio, la sanción es extrema porque ha utilizado los órganos de administración de justicia, ha obligado al demandado a transitar todo el procedimiento de la audiencia preliminar, éste ha tenido que contestar la demanda y presentar las pruebas, para luego el actor dejar todo sin efecto, por lo que la sanción tiene que ser la de considerar desistida la acción, sin que pueda nuevamente demandar (…)” (Procedimiento Laboral en Venezuela, Editorial Melvin, Caracas 2004, pp.98 y 99). [Resaltado de éste Tribunal].
Es entonces que debe concluir que, nuestro legislador patrio concibió una mayor consecuencia jurídica-procesal, tal como se ha apuntado anteriormente, cuando el demandante no comparece a la audiencia de juicio, acarreando incluso la pérdida definitiva del derecho para reclamar los conceptos que incluyó el demandante en el proceso en el cual se declara el desistimiento de la acción.

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal, atendiendo a la interpretación estricta del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe forzadamente declarar el desistimiento de la acción por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales intentada por el ciudadano LEONARDO TERAN contra la PROYECTOS AGROINDUSTRIALES, C.A (PRAINCA) y URBANIZADORA LOS ROBLES, C.A. Y así se decide.

III
DISPOSITIVA.
Finalmente, este Juzgado 1ero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales intentada por el ciudadano LEONARDO TERAN contra la PROYECTOS AGROINDUSTRIALES, C.A (PRAINCA) y URBANIZADORA LOS ROBLES, C.A.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas conforme al artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Juez, El secretario

Abg. Lisbeys Rojas Molina Abg. Carlos Alvarado