TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio del Circuito Laboral del estado Portuguesa, sede Acarigua
Acarigua, dos de junio de dos mil diecisiete
207º y 158º
DE LAS PARTES.

ASUNTO PRINCIPAL: PP21-L-2016-000095
PARTE ACTORA: MARIA MILAGROS VALDEZ PERDOMO, titular de la cédula de identidad nro: 13.960.020
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: CARMEN JANETTE OTERO MONTILLA y MARIA ESTHER PINTO, titulares de la cédula de identidad N° 9.401.538 y 12.012.368, e inscritos en el Inpreabogado N° 70.098 y 162.324, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, bajo el N° 9, Tomo 15-C, de fecha 8/12/2008. Representada por el ciudadano DANIEL GOMEZ CARVALHO, titular de la cédula de identidad número E-84.561.642
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, JOSE NAYIB ABRAHAM y JUAN CARLOS RODRIGUEZ SALAZAR, titulares de la cedula de identidad N° 7.347.865, 7.347.864, 17.356.240 y 11.580.662, inpreabogado N° 29.566, 31.267, 131.343 y 80.185, respectivamente
MOTIVO: Cobro de Beneficios Laborales

DEL PROCEDIMIENTO

Inicia el presente procedimiento por demanda incoada en fecha 03/03/2016 por ante la URDD de este Circuito Judicial, por la abogada MARIA ESTHER PINTO CHIRINOS inpreabogado 162.324, apoderada judicial de la ciudadana MARIA MILAGROS VALDEZ PERDOMO contra de la CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., causa que luego de ser distribuida le correspondió al Juzgado 2do de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, el cual le dio por recibido el 04/03/2016 (F.13). En fecha 07/03/2016 (f. 14), se abstiene de admitirlo, seguidamente en fecha 30/03/2016 se procedió a impartir la admisión de la subsanación en la presente demanda, (f. 27), ordenándose en el referido auto se librara el cartel de notificación a la demandada para la comparecencia a la audiencia preliminar.

Así pues, una vez fue notificada la demandada, realizada la debida consignación por parte del alguacil y realizada por la ciudadana secretaria, la certificación de la notificación de conformidad con el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en fecha 06/06/2016 (F. 37), en fecha 29/06/2016, se dio inicio a la audiencia preliminar donde ambas partes comparecieron, prolongándose la audiencia por dos oportunidades, realizándose la ultima de ellas en fecha 22/09/2016, ocasión donde las partes solicitaron la remisión de la causa a juicio. Así las cosas, en ese mismo acto, se dieron por concluida la audiencia preliminar y se ordenó la remisión del expediente a juicio, agregándose los medios probatorios y aperturandose además el lapso de contestación a la demanda.

De seguidas, en fecha 28/09/2016, la demandada CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A, por medio de su apoderado judicial, dio contestación a la demanda (F. 92 al 95), dándose por concluida la etapa de mediación, remitiéndose el 05/10/2016 la causa al Tribunal de Juicio, que luego de su distribución por el sistema Juris 2000, le correspondió su conocimiento al Juzgado 1ro de Juicio del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua, quien le da por recibido al expediente en fecha 06/10/2016 (f. 99), admitiéndose posteriormente los medios probatorios legales y pertinentes de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, fijándose la audiencia de juicio para el día 23/11/2016, fecha en que no se realizo el referido acto, por cuanto la parte demandada solicito la suspensión de la misma por no constar en auto las resultas de las pruebas de informes solicitadas, requerimiento que fue acordado por este juzgado hasta que constara en autos las referidas resultas. Así las cosas, en fecha 23/02/2017, se fijó nueva oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio para el día 10/04/2017. Posteriormente, en fecha 17/04/2017, se dicto auto visto que la audiencia de juicio oral y publica que se encontraba fijada para el día 10/04/2017, y siendo que ese día fue día no laborable, esta juzgadora reprogramó la misma para el día 02/06/2017.

Llegada la oportunidad en fecha 02/06/2017, fue anunciada la audiencia de juicio oral y pública, dejándose constancia únicamente del apoderado judicial de la demandada CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., abogado MIGUEL ADOLFO ANZOLA CRESPO, ampliamente identificado y con la cualidad que consta en autos, así como también se dejo constancia de la incomparecencia de la demandante: MARIA MILAGROS VALDEZ PERDOMO por sí o por medio de apoderado judicial alguno, en consecuencia, quien juzga en forma inmediata procedió aplicar las consecuencias jurídicas previstas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declarando desistida la acción intentada por la ciudadana MARIA MILAGROS VALDEZ PERDOMO, Y estando dentro del lapso para publicar el texto integro de la sentencia, este Tribunal procede a pronunciarse de la siguiente manera:

II
DE LA INCOMPARECENCIA DE LA DEMANDANTE A LA AUDIENCIA DE JUICIO.

Como ya se comentó en la relación de la causa, la parte actora no hizo acto de presencia ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno al momento de anunciarse la audiencia de juicio por el alguacil respectivo; por lo que esta Juzgadora se ve en la obligación de aplicar los efectos señalados en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no sin antes hacer unas breves consideraciones sobre los efectos que produce la aplicación de tal consecuencia jurídica.

En este sentido, se destaca que el sistema de audiencias sobre el cual se estructura el proceso laboral venezolano exige la asistencia de las partes a todos sus actos, pues cada uno de ellos entraña un acto único y preclusivo; aún más cuando se trata de la audiencia de juicio, la cual reviste una real relevancia, debido a que en ella, es la oportunidad de exponer oralmente los argumentos contentivos de la pretensión del demandante y las defensas opuestas por la demandada, frente a un Juez que decidirá el fondo de la controversia, además que en ella se traba válidamente el debate probatorio y se realiza el control de las pruebas evacuadas.

En efecto, es allí donde radica la importancia de este acto neurálgico del proceso, por cuanto se desarrolla el debate probatorio, teniendo las partes la carga de comparecer a las diversas audiencias del proceso, so pena de sucumbir necesariamente en sus pretensiones, ya sea declarándose la confesión o la terminación del proceso, según el caso. Al referirse al concepto de las cargas procesales, se hace citar a Gómez-Lara (1991,79) lo siguiente:

“La carga es la necesidad que tienen las partes de realizar determinados actos procesales a fin de evitar perjuicios procesales e, inclusive, una sentencia definitiva adversa; es la exigencia forzosa que pesa sobre cada una de las partes de realizar actos en el proceso que les eviten sufrir perjuicios procesales y perjuicios sustantivos en la sentencia. Las cargas en el proceso son múltiples. Podemos mencionar como ejemplos de cargas, la presentación de la demanda, la contestación a la demanda, el ofrecimiento de pruebas, la preparación de pruebas, el desahogo de pruebas, los alegatos y la interposición de recursos”. (v. Gómez-Lara, C, Derecho Procesal Civil, (5ta ed.) México: Harla)

En consonancia con lo anterior, trasvolando la mencionada doctrina a nuestro sistema procesal laboral, debe hacerse mención lo que establece nuestra norma adjetiva, en el artículo 151 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece:

“En el día y la hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos.
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo (…)

Del texto anterior se evidencia la carga procesal que poseen las partes, específicamente en el caso en marras, del accionante, en comparecer a la audiencia de juicio, donde a diferencia de la audiencia preliminar, el tratamiento o sanción legal es mucho más severa, por cuanto el desistimiento aplicable, no es el del proceso, sino de la acción. Sobre el tema de la incomparecencia de la parte demandante a los actos previstos por el legislador en los juicios del trabajo, que se siguen por el procedimiento previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los efectos que acarrea la incomparecencia, el tratadista Juan García Vara ha señalado:

“Merece atención y cuidado la voluntad del legislador en los casos en que el actor es sancionado con una determinada consecuencia jurídico-procesal: Si el actor no acude a suministrar la información requerida por el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución a los efectos de la admisión de la demanda, hay perención, pero puede inmediatamente volver a demandar; si no acude a la audiencia preliminar se entiende desistido el procedimiento y deberá esperar el transcurso de 90 días continuos para intentar nueva demanda; si no acude a la audiencia de juicio, entonces hay desistimiento de la acción, termina el juicio y el accionante no puede volver a demandar por los mismos hechos. (subrayado nuestro) (…)
(…) En el tercer caso, incomparecencia a la audiencia de juicio, la sanción es extrema porque ha utilizado los órganos de administración de justicia, ha obligado al demandado a transitar todo el procedimiento de la audiencia preliminar, éste ha tenido que contestar la demanda y presentar las pruebas, para luego el actor dejar todo sin efecto, por lo que la sanción tiene que ser la de considerar desistida la acción, sin que pueda nuevamente demandar (…)” (Procedimiento Laboral en Venezuela, Editorial Melvin, Caracas 2004, pp.98 y 99). [Resaltado de éste Tribunal].

Es entonces que debe concluir que, nuestro legislador patrio concibió una mayor consecuencia jurídica-procesal, tal como se ha apuntado anteriormente, cuando el demandante no comparece a la audiencia de juicio, acarreando incluso la pérdida definitiva del derecho para reclamar los conceptos que incluyó el demandante en el proceso en el cual se declara el desistimiento de la acción.

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal, atendiendo a la interpretación estricta del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe forzosamente declarar el desistimiento de la acción por Cobro de Beneficios Laborales intentada por la ciudadana MARIA MILAGROS VALDEZ PERDOMO contra la empresa CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A, Y así se decide.

III
DISPOSITIVA.

Finalmente, este Juzgado 1ero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley declara:

PRIMERO: DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN por Cobro de Beneficios Laborales intentada por la ciudadana MARIA MILAGROS VALDEZ PERDOMO contra la empresa CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A.

SEGUNDO: No hay condenatoria en costas conforme al artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

La Juez, La secretaria,

ABG. LISBEYS ROJAS MOLINA ABG. JOSEFINA ESCALONA.

LMRM/JGPCH.