TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. ACARIGUA.

EXPEDIENTE: C-2016-001238.-
DEMANDANTE:

MAGALIS GREGORIA BLANCO TORREZ, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad N° V-17.944.625, domiciliada en Villa Araure I, Barrio La Coromoto, calle 6 casa Nº: 355, de la Parroquia de Araure del Municipio Araure del Estado Portuguesa-
ABOGADA ASISTENTE: ALCIRA DEL CARMEN AGUILAR MUJICA, Titular de la Cedula de Identidad NºV-12.527.804 e inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 158.747.

DEMANDADO: JOSE GREGORIO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad Nº. V-13.228.771, domiciliado en el Barrio Primero de Noviembre, Calle 04 casa s/n Espinitar, Parroquia Ramón Peraza Municipio Páez del Estado Portuguesa.
MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
(PERENCION DE LA INSTANCIA).

MATERIA: CIVIL

-I-
RELACIÓN DE LOS HECHOS

El presente procedimiento se recibió por distribución en fecha 19 de Enero de 2016, (F-01-04) por motivo de DIVORCIO; presentado por la ciudadana MAGALIS GREGORIA BLANCO TORREZ, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad N° V-17.944.625, domiciliada en Villa Araure I, Barrio La Coromoto, calle 6 casa Nº: 355, de la Parroquia de Araure del Municipio Araure del Estado Portuguesa, debidamente asistida por la abogada en ejercicio ALCIRA DEL CARMEN AGUILAR MUJICA, Titular de la Cedula de Identidad NºV-12.527.804 e inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 158.747, contra el ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad Nº. V-13.228.771, domiciliado en el Barrio Primero de Noviembre, Calle 04 casa s/n Espinitar, Parroquia Ramón Peraza Municipio Páez del Estado Portuguesa, solicitando se sirva declarar disuelto el vínculo conyugal.-
En fecha 25 de Enero de 2016,(F-05- 06), por medio de auto, se admite la presente demanda y se ordena el emplazamiento del ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad Nº. V-13.228.771, domiciliado en el Barrio Primero de Noviembre, Calle 04 casa s/n Espinitar, Parroquia Ramón Peraza Municipio Páez del Estado Portuguesa. Así mismo, la Notificación al Representante del Ministerio Publico, según el articulo 132 del Código de Procedimiento Civil, una vez que las partes consignen los fotostatos respectivos.
En fecha 11 de Febrero de 2016 (f-07) por medio de diligencia la ciudadana MAGALIS GREGORIA BLANCO TORREZ plenamente identificada en su condición de actora, asistida de la abogada ALCIRA DEL CARMEN AGUILAR MUJICA, Titular de la Cedula de Identidad NºV-12.527.804 e inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 158.747, consignan los emolumentos para que se libren las boletas respectivas.-así mismo confiere poder Apud Acta a la abogado ALCIRA DEL CARMEN AGUILAR MUJICA, plenamente identificada en autos.
En fecha 15 de febrero de 2016 (F-09) por medio de auto se acuerda librar boleta de citación al demandada y Boleta de Notificación del Fiscal del Ministerio Publico.
En fecha 07 de Noviembre de 2016 (f-14), por medio de auto, la Juez de este Despacho, Abogado Marvis Maluenga de Osorio, se Avoca al conocimiento de la presente causa.
En fecha 31 de marzo de 2017 (F-15-20) por medio de diligencia el alguacil de este despacho, devuelve Boleta de citación con su respectiva compulsa correspondiente al ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ, parte demandada en la presente causa, por cuanto no hubo impulso procesal para la practica de la misma.

-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En primer término, es imperioso definir que es “perención”, es por ello que para el tratadista RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente:

“…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14)
Exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…”

En efecto, se trata la perención entonces, de una institución netamente procesal desde que constituye uno de los medios de terminación del proceso distintos a la sentencia. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación (unos bilaterales y otros unilaterales, transacción y desistimiento del procedimiento después de contestada la demanda), este no está vinculado a la voluntad de las partes ni del Juez sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben confluir a los fines de su materialización.

A este respecto, Rengel Romberg en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Editorial Ex Libris, Caracas, 1991, Tomo II, página 349, define la perención, señalando que:
“es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.”

Señala el eminente procesalista en referencia, que para que la perención se materialice, la inactividad debe estar referida a las partes, que:
“debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso”.

En ese sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla. (Subrayado y cursiva del Tribunal)

Asimismo, el artículo 269 ejusdem, determina que:

“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

De igual forma, nuestro máximo Tribunal, en su SALA DE CASACIÓN CIVIL, Sentencia Nro. 211 del 21/06/2000, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ, expuso:
"La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil".-

Como se observa, en la presente causa, mediante auto se admitió la demanda por Motivo de DIVORCIO, en fecha Veinticinco de Enero del año dos mil Dieciséis (25-01-2016), ordenándose el emplazamiento de la parte demandada y la Notificación al Representante del Ministerio Publico, según el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil. Y se libraran, una vez que la parte actora consigne los respectivos fotostátos.

En el caso que se analiza, el Tribunal ciertamente verifica que desde la fecha en que la parte actora consigno los emolumentos respectivos para el fotocopiado para librar las boletas de citación y notificación, por motivo de DIVORCIO, es decir, Once de Febrero del año dos mil Dieciséis (11-02-2016), hasta el día de hoy, se constata que ha transcurrido un tiempo que excede al previsto en nuestra legislación adjetiva civil, encontrándose paralizada desde el día 11 de Enero de 2016, es decir, por mas de un año sin haberse ejecutado por las partes actos que impulsen el procedimiento para obtener la tutela efectiva de sus derechos, es por lo que forzosamente este Tribunal aplicando lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, ha de declarar la PERENCIÓN , en la presente causa.- Así se decide.

D I S P O S I T I V A

En consecuencia este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERENCION y en consecuencia la EXTINCION DE LA INSTANCIA, en la presente demanda por DIVORCIO incoada por la ciudadana: MAGALIS GREGORIA BLANCO TORREZ, contra el ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ, plenamente identificados en autos, de conformidad con el Artículo 267 en concordancia con el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese a la parte actora.
No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del asunto.
Publíquese, regístrese y déjese la copia certificada correspondiente.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Acarigua, a los Doce (12) días del mes de Mayo del año dos mil Diecisiete. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
La Jueza Provisoria,

Abg. Marvis Maluenga de Osorio.
El Secretario,

Abg. Mauro José Gómez Fonseca

En la misma fecha se dictó y publicó a las 03:00 p.m. Se cumplió con lo ordenado. Conste.
El Secretario,

MMdeO/MJGF/Ruthzarky
Exp. C-2016-001238