REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. ACARIGUA. EXPEDIENTE: S-2015-0197- SOLICITANTES: MARINA COROMOTO ALVAREZ Y CARLOS ALBERTO TORRES, venezolanos, mayores de edad, casados y titulares de las cedulas de identidades Nros: V-7.460.617 y V-10.639.370. ABOGADO ASISTENTE: EDGAR RODRIGUEZ, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-12.710.358 e inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 155.490 y de este domicilio procesal. MOTIVO: DIVORCIO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCION DE LA INSTANCIA). MATERIA: CIVIL. -I- RELACIÓN DE LOS HECHOS El presente procedimiento se recibió por distribución en fecha 15 de julio de 2015, (F- 01-06) por motivo de DIVORCIO; presentado por los ciudadanos MARINA COROMOTO ALVAREZ Y CARLOS ALBERTO TORRES, venezolanos, mayor de edad, casados, y titulares de las cedulas de identidades Nros V-10.639.370 y V- 7.460.617 respectivamente, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio EDGAR RODRIGUEZ, titular de la Cedula de Identidad Nro.12.710.358 e inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 155.490 solicitando la disolución del vinculo matrimonial que los une por mutuo consentimiento, de conformidad con el Criterio de la Sala Constitucional en los términos señalados en la sentencia Nro. 446/2014, relativa a las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil.- En fecha 10 de agosto de 2015, (f-07-09), por medio de auto, se ordeno anotar la misma en el libro correspondiente, declarando la INCOMPETENTE, para conocer la presente solicitud de divorcio y de conformidad con el articulo 70 del Código de Procedimiento Civil se ordena solicitar la Regulación de la competencia, en consecuencia, remítase las copias certificada de las actas pertinentes al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del transito de este mismo Circuito Judicial, y de conformidad con el articulo 71 del Código de Procedimiento Civil, se acuerda dar el tramite de Ley correspondiente. -II- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En primer término, es imperioso definir que es “perención”, es por ello que para el tratadista RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente: “…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) Exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…” En efecto, se trata la perención entonces, de una institución netamente procesal desde que constituye uno de los medios de terminación del proceso distintos a la sentencia. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación (unos bilaterales y otros unilaterales, transacción y desistimiento del procedimiento después de contestada la demanda), este no está vinculado a la voluntad de las partes ni del Juez sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben confluir a los fines de su materialización. A este respecto, Rengel Romberg en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Editorial Ex Libris, Caracas, 1991, Tomo II, página 349, define la perención, señalando que: “es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.” Señala el eminente procesalista en referencia, que para que la perención se materialice, la inactividad debe estar referida a las partes, que: “debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso”. En ese sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla. (Subrayado y cursiva del Tribunal) Asimismo, el artículo 269 ejusdem, determina que: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” De igual forma, nuestro máximo Tribunal, en su SALA DE CASACIÓN CIVIL, Sentencia Nro. 211 del 21/06/2000, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ, expuso: "La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil".- Como se observa, en la presente causa, mediante auto se acordó anotar en el Libro correspondiente de demanda por Motivo de DIVORCIO, en fecha Diez de Agosto del año dos mil Quince (10-08-2015). En el caso que se analiza, el Tribunal ciertamente verifica que desde la fecha en que este juzgado recibió la presente solicitud por motivo de DIVORCIO, es decir, Diez de Agosto del año Dos mil Quince (10-08-2015), hasta el día de hoy, se constata que ha transcurrido más de un año tiempo que excede al previsto en nuestra legislación adjetiva civil, encontrándose paralizada desde el día 10 de Agosto de 2015, sin haberse ejecutado por las partes actos que impulsen el procedimiento para obtener la tutela efectiva de sus derechos, es por lo que forzosamente este Tribunal aplicando lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, ha de declarar la PERENCIÓN , en la presente causa.- Así se decide. D I S P O S I T I V A En consecuencia este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERENCION y en consecuencia la EXTINCION DE LA INSTANCIA, en la presente Solicitud por DIVORCIO incoada por los ciudadanos: MARINA COROMOTO ALVAREZ Y CARLOS ALBERTO TORRES, plenamente identificados en autos, de conformidad con el Artículo 267 en concordancia con el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del asunto. Publíquese, regístrese y déjese la copia certificada correspondiente. Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Acarigua, a los Veintidós (22) días del mes de Mayo del año dos mil Diecisiete. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. La Jueza Provisoria, Abg. Marvis Maluenga de Osorio. El Secretario, Abg. Mauro José Gómez Fonseca En la misma fecha se dictó y publicó a las 02:00 p.m. Se cumplió con lo ordenado. Conste. El Secretario, MMdeO/MJGF/Ruthzarky Exp. S-2015-0197