REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE





TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TURÉN, SANTA ROSALÍA Y ESTELLER DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
Píritu, Veintidós (22) de Mayo de Dos Mil Diecisiete (2017).
207° y 158°
En fecha: Veinte (20) de Abril de 2017, la presente solicitud fue recibida para su debida distribución por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Turén, Santa Rosalía y Esteller de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, la cual por distribución de esa fecha, correspondió conocer a este Tribunal, la misma fue presentada por los ciudadanos: VANESSA DEL CARMEN PARRA VARGAS y VICTOR MANUEL MATUTE AGUILAR, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las Cédulas de Identidad números: V-27.419.918 y V-19.172.089 respectivamente, domiciliados la primera en el Caserío Las Vegas, casa S/N, Municipio Turen del Estado Portuguesa y el Segundo en la Carretera 25, Sector la 25, Casa S/N, Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa, debidamente asistidos por el Abogado en ejercicio JOSE DOMINGO ZAPATA SOTO inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 269.013; solicitaron el Divorcio basado en el Artículo 185-A del Código Civil, alegando la ruptura de la vida en común de mutuo acuerdo, desde hace más de Un (1) año, aduciendo que contrajeron matrimonio civil en fecha: Seis (06) de Diciembre de 2.013, por ante el Registro Civil y Electoral del Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa, según Acta N° 62 que anexa marcado con la letra “A”. Asimismo, alegan que fijaron su domicilio último conyugal en la Carretera 25, Sector la 25, Casa S/N, Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa. De igual manera informan que no procrearon hijos durante la unión conyugal. Luego por diversas y complejas razones, la armonía conyugal no pudo continuar, ya que las constantes discusiones y peleas se acrecentaron entre ellos, debido a la perdida en el amor, ternura, simpatía e incomprensión considerándose como dos verdaderos extraños, sin compartir el hecho marital, originándose una Ruptura Prolongada del vinculo matrimonial; habiendo agotado todas las vías de reconciliación con ayuda profesional; motivos que los llevó a decidir de mutuo acuerdo y consentimiento que en fecha 08 de marzo de 2.016 se separaran de hecho. Como consecuencia de ello cesó entre ellos la convivencia que tenía en común, así como todo nexo o comunicación relacionada como pareja unida en matrimonio, viviendo cada uno en residencias separadas desde esa fecha. Por todos los motivos expuestos es que acuden a este Tribunal, para solicitar como en efecto lo hacen, que se declare el divorcio y en consecuencia sea disuelto el vínculo matrimonial que los une, por cuanto han permanecido separados de hecho por un (1) año y dos (2) mes, sin que a la fecha haya habido entre ellos reconciliación posible; De conformidad con sentencia con carácter vinculante Nº 12-1163, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de la Magistrada Ponente: Carmen Zuleta de Merchán, de fecha 02-06-2015, en concordancia con lo establecido con el articulo 137 del Código Civil donde se refiere a la obligación de los cónyuges de cohabitar.
Asimismo, ambos cónyuges declaran expresamente que no existe comunidad de gananciales, ni obligaciones o beneficios a cargo o a favor de uno u otro cónyuge, en tal sentido no tienen nada que reclamarse por estos conceptos ni por ningún otro en virtud del vínculo matrimonial, ya que no existen bienes comunes que liquidar. Finalmente, solicitan que la presente solicitud sea admitida conforme a derecho y con todos los pronunciamientos de Ley. Se acompañan a la presente solicitud: Copia certificada del acta de matrimonio, copias fotostáticas de las Cédulas de Identidad y copia fotostática del carnet de Inpreabogado, y la Cédula de Identidad del Abogado asistente (folios 1, anexos folios 02 al 05).
En fecha: Veintiuno (21) de Abril de 2017, se le dio entrada a la solicitud de Divorcio 185-A, quedando anotado bajo el Nº 1.204/2017 (folio 06).

En fecha: Veinticinco (25) de Abril de 2017, este Tribunal dicta auto donde ordena subsanar la presente solicitud (folio 07)

En fecha: Veinticinco (25) de Abril de 2017, Comparece por ante este Tribunal, mediante diligencia, el Ciudadano: VICTOR MANUEL MATUTE AGUILAR, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad número: V-19.172.089, con el fin de subsanar la presente solicitud (folio 08).

En fecha: Veintiséis (26) de Abril de 2017, fue admitida la solicitud de Divorcio, ordenándose la citación de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público con Competencia Especializada Para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa (folios 09 y 10).

En fecha: Cuatro (04) de Mayo de 2017, el Alguacil de este Tribunal consigna boleta de citación debidamente firmada por la Fiscal Cuarto del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección del Niño, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial, a quien citó en esta misma fecha (folios 11 y 12).

En fecha: Veintidós (22) de Mayo de 2017, este Tribunal deja constancia que del folio Siete (07) al folio Ocho (08) de la presente solicitud, existe foliatura tachada que no vale y de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil, procede a subsanar tal error involuntario (folio 13)

Este Tribunal para decidir observa:
Visto lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha: 02-06-2015, la cual declara lo siguiente:
“las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”.
Tal decisión deviene de la solicitud de revisión constitucional de la sentencia número 0319 publicada el 20 de abril de 2012, dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, interpuesta por el ciudadano Francisco Anthony Correa Rampersad, asistido por el abogado Luis Quintana. Que aunque fue declarada sin lugar dicha solicitud, la Sala Constitucional procedió a su revisión de Oficio. Nuevamente el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, como garante de la Constitucionalidad, realiza una interpretación del artículo 185 del Código Civil enunciando que las causales ahí establecidas son enunciativas, aduciendo que también se podrá demandar el divorcio “por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común”
El Máximo Tribunal ha señalado que “Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vínculo conyugal”. Sin embargo realiza una espectacular reflexión “Al respecto, considera esta Sala que este tipo de afirmaciones en los actuales momentos merecen ser revisadas, pues las máximas de experiencia explican que no es el divorcio per se el que fragmenta la estabilidad de las familias, sino otros elementos de facto perturbadores que a la postre obligan a las parejas a decidir la disolución del vínculo que los une, a través del divorcio”.
Analiza la Sala que la Constitución Nacional, como norma suprema, protege la figura jurídica del matrimonio, sin embargo comparto criterio en cuanto a que la protección del matrimonio no puede superar la de la familia, considerada como núcleo de la sociedad.
Estiman los Magistrados “que en la actualidad el Estado no debe su protección exclusivamente al matrimonio sino a la familia constituida como espacio social vital provenga ella del matrimonio, de una unión estable o de un concubinato”. En el artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela podemos ubicar el concepto de familia, reconocida como la asociación natural de la sociedad, y a su vez como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas.
También el referido artículo hace mención a que las relaciones familiares deben estar basadas en la igualdad de los derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua, y el respeto recíproco de sus integrantes; siendo igualmente reconocido por la Organización de Naciones Unidas.
La sala señala que “Este concepto alude a la familia extensiva o ampliada que rebasa el concepto tradicional de familia nuclear conformada por el padre, la madre y los hijos derivada históricamente del matrimonio (véase sentencia de la Sala Constitucional núm. 1687/2008, caso: Rosana Barreto). Esta distinción paradigmática ha sido determinante en las decisiones de la Sala Constitucional y ciertamente asistimos a un momento en que el concepto de familia ha sufrido modificaciones y se ha ampliado, para incluir a otras personas distintas a las que normalmente la sociedad concebía dentro de la conformación familiar”.
Señala la Sala que “sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional”

Asimismo, no habiendo sido objetado el presente Divorcio por parte de la Fiscal Cuarto del Ministerio Público Especializada para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa.

Este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TURÉN, SANTA ROSALÍA Y ESTELLER DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio y por consiguiente DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos: VANESSA DEL CARMEN PARRA VARGAS y VICTOR MANUEL MATUTE AGUILAR, plenamente identificados; contraído por ante por ante el Registro Civil y Electoral del Municipio Santa Rosalía del Estado Portuguesa, según consta de Copia Certificada del Acta de matrimonio, inserta bajo el Nº 62, de fecha Seis (06) de Diciembre del año 2.013, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevados por ese despacho durante ese año y que cursa al folio cuatro (02) frente y vuelto de la presente solicitud.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TURÉN, SANTA ROSALÍA Y ESTELLER DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. En Píritu, a los Veintidós (22) días del mes de Mayo de Dos Mil Diecisiete (2.017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
EL JUEZ,



ABG. MIGUEL RAFAEL QUIÑONEZ GONZÁLEZ.

LA SECRETARIA,



ABG. LEIDIS LAMEDA.

En esta misma fecha se publicó, siendo las 10:00 am., del día 22-05-2017, conste,
Scria.-


Solicitud Nº 1.204/2017.
cat.-