TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. ACARIGUA.

EXPEDIENTE: C-2016-001253.-
DEMANDANTE:

RAUL ESTEBAN ADJUNTA TORCATE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-18.671.676, domiciliado en la avenida 29, con calle 38 casa sin numero del Barrio Andrés Bello de Acarigua Estado Portuguesa-

ABOGADO ASISTENTE:
BELKYS OVIEDO ARRIECHI, titular de la Cedula de Identidad Nro.7.545.466 e inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 211.350.

DEMANDADO:
YANDRELIS ADELKIS CUERVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.388.190, domiciliada en la vereda 26 y 27 del sector 3, de la Urbanización Durigua de la ciudad de Acarigua del Municipio Páez del Estado Portuguesa.

MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
(PERENCION DE LA INSTANCIA).

MATERIA: CIVIL.

-I-
RELACIÓN DE LOS HECHOS

El presente procedimiento se recibió por distribución en fecha 15/03/2016.
En fecha 18/03/2016 (f-06), por medio de auto, se admite la presente demanda de Divorcio y se ordena el emplazamiento de la ciudadana YANDRELIS ADELKIS CUERVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.388.190, domiciliada en la vereda 26 y 27 del sector 3, de la Urbanización Durigua de la ciudad de Acarigua del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
En fecha 24/05/2016, (f-09 al 11), se ordena la notificación del Fiscal del Ministerio Publico y la Citación de la parte demandada, ciudadana YANDRELIS ADELKIS CUERVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.388.190.
En fecha 11/07/2016 y 12/07/2016 (f-14 y 15), el alguacil de este Tribunal consigna dos avisos de traslado donde deja constancia que no ubico a la demandada, por lo tanto no realizo la boleta de citación de la misma.
En fecha 14/07/2016 (f –16–21), el Alguacil de este Tribunal consigna Boleta de Citación sin haber podido practicarla en contra de la demandada por cuanto fue imposible ubicarla.
En fecha 25/07/2016 (f-22), la Apoderada judicial de la parte actora, Abogada BELKYS OVIEDO ARRIECHI, solicita la citación por carteles de conformidad a lo establecido en el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil; Y en fecha 29/07/2016, este Tribunal acuerda la expedición de dichos carteles (f- 23 al 24).
En fecha 12/08/2016 (f-25), la Apoderada judicial de la parte actora, Abogada BELKYS OVIEDO ARRIECHI, consigna ejemplar de prensa del diario El Regional, donde se evidencia el cartel de citación.
En fecha 20/01/2017 (f-27), la Apoderada judicial de la parte actora, Abogada BELKYS OVIEDO ARRIECHI, consigna para el traslado del Secretario a los efectos de fijar el cartel de citación en la morada de la parte demandada.
En fecha 06/02/2017 (f-28), el Secretario de este Tribunal consigna cartel de citación debidamente fijado en la morada de la parte demandada.

-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En primer término, es imperioso definir que es “perención”, es por ello que para el tratadista RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente:
“…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14)
Exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…”

En efecto, se trata la perención entonces, de una institución netamente procesal desde que constituye uno de los medios de terminación del proceso distintos a la sentencia. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación (unos bilaterales y otros unilaterales, transacción y desistimiento del procedimiento después de contestada la demanda), este no está vinculado a la voluntad de las partes ni del Juez sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben confluir a los fines de su materialización.
A este respecto, Rengel Romberg en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Editorial Ex Libris, Caracas, 1991, Tomo II, página 349, define la perención, señalando que:
“es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.”

Señala el eminente procesalista en referencia, que para que la perención se materialice, la inactividad debe estar referida a las partes, que:
“debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso”.

En ese sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla. (Subrayado y cursiva del Tribunal).

Asimismo, el artículo 269 ejusdem, determina que:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

De igual forma, nuestro máximo Tribunal, en su SALA DE CASACIÓN CIVIL, Sentencia Nro. 211 del 21/06/2000, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ, expuso:
"La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil".-

COMO SE OBSERVA, EN LA PRESENTE CAUSA, NO HAN OCURRIDO ACTUACIONES DE LAS PARTES DESDE EL VEINTE (20) DE ENERO DEL AÑO (2017). (Negrilla de este tribunal).
En el caso que se analiza, el Tribunal ciertamente verifica que desde la fecha en que la Apoderada judicial de la parte actora, Abogada BELKYS OVIEDO ARRIECHI, diligencio por ultima vez fue el 20/01/2017, y para el día de hoy ya ha transcurrido mas de un año sin que las partes hayan realizado actuaciones en este proceso, de lo cual no cabe que ha pasado el tiempo que excede al previsto en nuestra Legislación Adjetiva Civil, encontrándose paralizada desde el día (20) de enero del año 2017, sin haberse ejecutado por las partes actos que impulsen el procedimiento para obtener la tutela efectiva de sus derechos, es por lo que forzosamente este Tribunal aplicando lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, ha de declarar la PERENCIÓN, en la presente causa.- Así se decide.-
D I S P O S I T I V A

En consecuencia este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERENCION y en consecuencia la EXTINCION DE LA INSTANCIA, en la presente demanda por DIVORCIO ORDINARIO incoada por el ciudadano: RAUL ESTEBAN ADJUNTA TORCATE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-18.671.676, contra la ciudadana YANDRELIS ADELKIS CUERVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.388.190, de conformidad con el Artículo 267 en concordancia con el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese a la parte actora.
No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del asunto.
Publíquese, regístrese y déjese la copia certificada correspondiente.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Acarigua, a los Veintitrés (23) días del mes de Febrero del año dos mil Dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
La Jueza,

Abg. Judith Teresa Reverol Pocaterra.
El Secretario,

Abg. Mauro José Gómez Fonseca

En la misma fecha se dictó y publicó a las 11:00 a.m. Se cumplió con lo ordenado. Conste.
El Secretario,
JTRP/Mauro.-
Exp. C-2016-001253