LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA SOLICITUD Nº 10.242 SOLICITANTE: YESENIA COROMOTO MENDOZA URBINA, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad Nº 11.399.838, de este domicilio. ABOGADA ASISTENTE: CARMEN AMELIA GUDIÑO, titular de la cédula de identidad número 6.641.958, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 201.298, de este domicilio. MOTIVO: TITULO SUPLETORIO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (DECAIMIENTO DE LA ACCION) SECUENCIA PROCEDIMENTAL Se inició el presente procedimiento por solicitud que interpusiera por ante el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa actuando en sede Distribuidora la ciudadana Yesenia Coromoto Mendoza Urbina, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad Nº 11.399.838, de este domicilio, asistida de la abogada en ejercicio Carmen Amelia Gudiño, , titular de la cédula de identidad número 6.641.958, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 201.298, de este domicilio, correspondiendo a este Tribunal el conocimiento de la presente solicitud en virtud de la distribución efectuada el día 07/02/2018, el motivo de la solicitud es Titulo Supletorio. Folios 01 al 06. En fecha 08/02/2018, se le dio entrada a la presente solicitud y se fijó para el segundo (2º) día de Despacho siguiente al referido auto para oír la declaraciones de los testigos que presente la parte interesada. Folios 07. En fecha 14/02/2018, día y hora fijados para que tenga lugar la presentación de los testigos acordados en la presente solicitud, los mismos no comparecieron a rendir su declaración y el Tribunal así lo hizo constar. Folio 07. Este Tribunal a los fines de proveer sobre la admisión observa: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia signada con el número 2673 de fecha 14-12-2001, estableció lo siguiente: “…es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiendo interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor no tiene realmente interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del estado es decidir la causa en forma oportuna y expedida, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el Juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del Juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los Jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del Sistema Judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la cual producirá la decadencia y extinción de la acción. Criterio Jurisprudencial que este Tribunal aplica al presente caso por imperio del Artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Del caso en estudio se observa la inactividad del accionante al no solicitar nueva oportunidad para la presentación de los testigos, a los fines de proveerse del correspondiente Decreto de Titulo Supletorio, transcurriendo hasta la presente fecha más de seis (06) meses sin que el mismo procediera a peticionar una nueva oportunidad. En consecuencia habiendo transcurrido un tiempo considerable y evidenciándose la inactividad de la parte solicitante, este Tribunal considera procedente declarar EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en la presente solicitud. Y así se decide. DECISION En consecuencia, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en la presente solicitud. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en Guanare a los dieciocho días del mes de septiembre del año dos mil Dieciocho (18/09/2018). AÑOS: 208° de la Independencia y 159° de la Federación.- La Jueza Provisorio, Abg. Carol Sofía Escobar Morales. La Secretaria Temporal, Abg. Marisol Agustina Briceño Ortiz. En esta misma fecha se publicó la presente decisión, siendo las doce del mediodía. Conste.- Stria Temp., Solicitud Nº 10.242 CSEM/mabo/mc