TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN, EJECUCIÓN Y TRANSICIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA- EXTENSIÓN ACARIGUA
Acarigua, 17 de Enero del 2019.
208º y 159º

I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

ASUNTO Nº J-2018-000296.
SOLICITANTE: EULALIA DEL CARMEN CHIRINOS DE CHIRINOS, venezolana mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad N° V-12.963.678, domiciliado en el Barrio 23 de Enero, avenida 5, entre calle 17 y 18 N° 15, del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
ABOGADO ASISTENTE: ANGEL GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 164.726.
CÓNYUGE: JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-15.071.382, domiciliada en el Barrio La Municipalidad, calle 25, N° 14, de Acarigua, Estado Portuguesa.
MOTIVO: DIVORCIO.
SENTENCIA DEFINITIVA.
I
RELACIÓN PROCEDIMENTAL
La ciudadana identificada al inicio, presentó solicitud de Divorcio de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 185-A del Código Civil Venezolano en concordancia con la sentencia 446 del 15 de Mayo del 2014 concatenado con la sentencia 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
En su escrito libelar manifestó la solicitante, que contrajo matrimonio civil con el ciudadano JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, debidamente identificado al inicio.
Que en fecha 05 de Junio del 2002, contrajeron matrimonio civil, según consta en acta de matrimonio Nº 123, por ante el Registro Civil del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
Que fijaron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: en el Barrio 23 de Enero, avenida 5, entre calle 17 y 18 N° 15, del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
Que en cuanto a la disolución y liquidación de la comunidad conyugal, no existen bienes gananciales que liquidar.
Que de su unión procrearon tres (03) hijos de nombres: JOSE TOMAS CHIRINOS CHIRINOS, YULEIKY DANIELA CHIRINOS CHIRINOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad N° V- 25.791.670, V-27.054.718 respectivamente y (SE OMITE EL NOMBRE POR DISPOSICION EXPRESA DE LEY), de catorce (14) años de edad.
Así mismo, relatan que se encuentran separados desde el 25 de Agosto de 2010 se separaron, viviendo cada uno en domicilios diferentes sin posibilidad alguna de reconciliación ya que la relación quedó completamente rota existiendo ruptura prolongada de la vida en común; es por lo que acude ante su competente autoridad a solicitar el Divorcio, conforme a lo dispuesto en el Artículo 185-A del Código Civil Venezolano en concordancia con la sentencia 446 del 15 de Mayo del 2014 concatenado con la sentencia 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Con respecto a su hija (SE OMITE EL NOMBRE POR DISPOSICION EXPRESA DE LEY)manifestó que la Patria Potestad y la Responsabilidad de Crianza será ejercida por ambos padres y la Custodia será ejercida por la madre.
En cuanto a la Obligación de Manutención el padre aportará la cantidad de DOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.000.000,00) mensuales, a razón de UN MILLON DE BOLIVARES (BS. 1.000.000,00) quincenales o lo que estipule el Tribunal la cual será depositada en una cuenta para tal fin con ajustes que se incrementaran de acuerdo a la inflación y posibilidades que surjan, y en cuanto a lo relacionado con educación, vestido, atención médica, medicina y recreación los gastos serán compartidos en un cincuenta por ciento (50%) por el padre y el otro cincuenta por ciento (50%) por la madre.
En cuanto al Régimen de Convivencia Familiar será ejercido de la siguiente manera: el padre podrá contactar y visitar a su hija cuando a bien cuando a bien lo considere, siempre y cuando no perturbe las horas de clases y descanso. Las vacaciones y fines de semanas, así como el día del padre y la madre, serán compartidas previo acuerdo con la madre.
Por auto de fecha 19 de Julio del 2018, se admitió a sustanciación la solicitud, ordenándose la notificación del demandado ciudadano JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, antes identificado, con el objeto de informarle que dentro de los dos (02) días hábiles siguientes a la constancia hecha en autos por Secretaría de haberse practicado su notificación, se fijará por auto expreso para que tenga lugar la celebración de la audiencia dispuesta en el Artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; así mismo se ordena oír la opinión de la adolescente involucrada, de conformidad con el articulo 80 ejusdem.
En fecha 02 de Noviembre del 2018, se dicto auto de abocamiento al conocimiento de la presente causa por parte de la abogada Ivette Patricia Anzola y por cuanto en el auto de admisión no se ordeno la notificación de la presente admisión a la Fiscal Cuarto del Ministerio Público es por lo que este Tribual ordena librar la respectiva boleta de notificación.
En fecha 02 de Noviembre del 2018, recibida y agregada a los autos la correspondiente boleta de notificación se deja constancia que la parte demandada ha quedado formalmente notificado.
En fecha 07 de Diciembre del 2018, recibida y agregada a los autos la correspondiente boleta de notificación se deja constancia que la Fiscal Cuarto del Ministerio Público ha quedado formalmente notificada.
En fecha 12 de Diciembre del 2018, cumplidas como han sido las formalidades requeridas en la presente solicitud, este Tribunal fija oportunidad para el día 10 de Enero del 2019 para que tenga lugar la audiencia por motivo de Divorcio dispuesta en el artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Oportunidad en la que deberá comparecer en compañía de la adolescente involucrada, en cumplimiento a lo dispuesto en el Articulo 80 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
En fecha 10 de Enero del 2019, siendo el día y la hora para la celebración de la audiencia, Se deja constancia que comparece la solicitante, ciudadana EULALIA DEL CARMEN CHIRINOS DE CHIRINOS, venezolana mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad N° V-12.963.678, asistido en este acto por el Abogado en ejercicio ANGEL GONZALEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 164.726. Se deja constancia que NO compareció el demandado ciudadano JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-15.071.382, ni por si, ni por medio Apoderado Judicial. Se cede el derecho de palabra a la accionante ciudadana EULALIA DEL CARMEN CHIRINOS DE CHIRINOS, quien expuso: “que el padre de sus hijos y ella están separados desde hace más de cinco (05) años, existiendo una verdadera separación de hecho, viviendo en residencias separadas, en esta oportunidad acude a esta audiencia para que sea decretado el divorcio y homologadas las instituciones familiares, la Responsabilidad de Crianza y Patria Potestad será ejercida conjuntamente, la custodia será ejercida por su persona, en cuanto a la Obligación de Manutención el padre deberá aportar la cantidad de MIL BOLIVARES SOBERANOS (BS. S 1000.00) quincenal, la cual será depositada en una cuenta a su nombre, para tal fin con ajustes que se incrementan de acuerdo a la inflación y posibilidades que surjan y en cuanto a lo relacionado con educación, vestido, atención médica, medicina y recreación los gastos serán compartidos en un cincuenta por ciento (50%) por el padre y el otro cincuenta por ciento (50%) por la madre, el Régimen de Convivencia el padre podrá compartir con su hija cuando a bien cuando a bien lo considere, siempre y cuando no perturbe las horas de clases y descanso. Las vacaciones y fines de semanas, así como el día del padre y la madre, serán compartidas previo acuerdo con la madre. Así mismo señala que se apega al contenido de la sentencia N° 446 de fecha 15 de Mayo de 2014 y a los términos y condiciones previstas en la sentencia N° 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016. Se deja constancia que fue oída la opinión de la adolescente involucrada en el artículo 80 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Examinadas las actas procesales que conforman el presente procedimiento, observa quien juzga que la solicitante arriba identificada, solicitó Divorcio de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 185-A, conforme a lo establecido en la sentencia 446 del 15 de Mayo del 2014 concatenado con la sentencia 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y pidiendo se notificara a su cónyuge ciudadano JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, antes identificado, el cual fue notificado por el tribunal.
Así mismo, fijada la audiencia conforme a lo pautado en el artículo 512 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, no compareciendo la parte demanda a dicha audiencia; alegando en la audiencia, la demandante que desea divorciarse porque se encontraban separados desde hace cinco (05) años y apegándose al criterio establecido en sentencia 446 del 15 de Mayo del 2014 concatenado con la sentencia 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Dentro de este orden, ha señalado nuestro máximo Tribunal que la unión marital debe tener un consentimiento, el cual es la base nuclear de todo vínculo jurídico, es decir, que la expresión de voluntad del individuo es una manifestación del libre desarrollo de la personalidad; lo que estableció la Sala Constitucional en la sentencia N° 446 del 15 de mayo de 2014, que sirve de fundamento a la presente pretensión y de la cual se toma el siguiente extracto a saber: (…)si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su existencia y, por tanto, su expresión destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, conduce al divorcio.
Asimismo en cuanto al desafecto o falta de amor, la Sala Constitucional también estableció su criterio en la sentencia de fecha … donde dejo sentado lo siguiente: “(…) Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial. Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada…”
Ahora bien quien juzga se ciñe para dictar el presente fallo a lo señalado en la sentencia Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 693 de fecha 02 de junio de 2016, Exp. N° 12-1163, es decir; se rige por el procedimiento pautado para la jurisdicción voluntaria previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, tal como se hizo en el presente asunto dando cumplimiento a la indicada sentencia, la cual tiene carácter vinculante y al criterio esgrimido en su sentencia N° 1070, Exp.16-0916 de fecha 090de diciembre de 2016, es por lo que sobre la base a las precedentes consideraciones, observa esta juzgadora que es procedente la presente petición de Divorcio. ASI SE DECIDE.-
De igual modo, evidenciándose el cumplimiento de los requisitos que impone la normativa especial de la materia, específicamente en el Parágrafo Primero del artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al señalar las condiciones para el cumplimiento de las instituciones familiares, en consecuencia, debe declararse Con Lugar la presente demanda de Divorcio y, por ende, disuelto el vínculo conyugal, y así se declarará en la dispositiva.
IV
DISPOSITIVA
Por los motivos antes expuestos y sus fundamentos, éste TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN, EJECUCIÓN Y TRANSICIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓ DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA- EXTENSIÓN ACARIGUA, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio, intentada por la ciudadana EULALIA DEL CARMEN CHIRINOS DE CHIRINOS, venezolana mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad N° V-12.963.678, asistida en este acto por el abogada en ejercicio ANGEL GONZALEZ inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 164.726, en contra de su cónyuge, JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-15.071.382, de conformidad con el articulo 185-A del Código Civil y ciñéndose al criterio establecido en la sentencia N° 1070, Exp. 16-0916 de fecha nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el cual suprime la apertura del lapso probatorio ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante, en consecuencia, SE DECLARA DISUELTO EL VINCULO CONYUGAL, que unía a los ciudadanos EULALIA DEL CARMEN CHIRINOS DE CHIRINOS y JOSE RAMON CHIRINOS CORDERO, venezolanos, mayores edad, Titulares de la Cédula de Identidad Nro. V-12.963.678 y V-15.071.382, respectivamente, en virtud del matrimonio civil celebrado en fecha 05 de Junio del 2002, según consta en copia certificada de Acta de Matrimonio Nº Nº 123, por ante el Registro Civil del Municipio Páez del Estado Portuguesa. ASÍ SE DECLARA.
Dando cumplimiento con el Artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, quedan establecidas las instituciones familiares respecto a su hija (SE OMITE EL NOMBRE POR DISPOSICION EXPRESA DE LEY), en los siguientes términos:
La Patria Potestad y la Responsabilidad de Crianza, y de conformidad con lo previsto en el Artículo 358, eiusdem, será ejercida conjuntamente por ambos padres; y la Custodia será ejercida por la madre.
En cuanto al Régimen de Convivencia Familiar, queda establecido de la siguiente manera: PRIMERO: el padre podrá contactar y visitar a su hija cuando a bien cuando a bien lo considere, siempre y cuando no perturbe las horas de clases y descanso. Las vacaciones y fines de semanas, así como el día del padre y la madre, serán compartidas previo acuerdo con la madre.
En este sentido, y en fundamento a lo previsto en el Artículo 389-A de la Ley en comentario, se advierte a la madre que podrá ser privada de la Custodia de su hija en caso que de una manera reiterada e injustificada incumpla u obstaculice el disfrute efectivo del derecho de Régimen de Convivencia.
Así mismo, se advierte al padre que podrá ser limitado del derecho a visitar a su hija (Régimen de Convivencia) en el caso de incumplimiento en el aporte por Obligación de Manutención al cual queda obligado.
Es oportuno señalar que el Régimen de Convivencia comprende no solo el acceso a la residencia de su hija sino también, la posibilidad de llevarla a un lugar distinto al de su residencia, y cualquier otra forma de compartir con ella.
En cuanto a la Obligación de Manutención el padre queda obligado a cancelar la cantidad de MIL BOLIVARES SOBERANOS (BS. S 1000.00) quincenales, la cual será depositada en una cuenta a nombre de la madre, para tal fin con ajustes que se incrementarán de acuerdo a la inflación y posibilidades que surjan y en cuanto a lo relacionado con educación, vestido, atención médica, medicina y recreación los gastos serán compartidos en un cincuenta por ciento (50%) por el padre y el otro cincuenta por ciento (50%) por la madre; todo en ejercicio de la facultad que le confiere al Juez el Artículo 465 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Dicha Obligación deberá ser cancelada por adelantado y el atraso injustificado en el pago de la misma causará intereses calculados a la rata del doce (12%) anual, de conformidad al artículo 374 ejusdem, y la posibilidad de que le sea limitado el Régimen de Convivencia, según lo establecido en el Artículo 358 de la citada ley.
Del mismo modo se procederá al ajuste automático y proporcional de acuerdo al aumento del salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional.
Así mismo éste Tribunal advierte que el monto de la Obligación de Manutención se ajustará en forma automática y proporcional a las necesidades de su hija y la capacidad económica del obligado.
Expídase a las partes copia certificada de la presente sentencia. Ofíciese al Registro Civil del Municipio Páez del estado Portuguesa, así como al Registrador Principal de este Estado, de la presente sentencia una vez quede firme, anexándole copias certificadas de la misma.
Para la obtención de los fotostatos se autoriza a la Secretaria de ésta Sala, quien la certificará con su firma, de conformidad con el Artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dado, Firmado y Sellado en la sala de despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección De Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa- Extensión Acarigua, a los diecisiete (17) días del mes de Enero de Dos Mil Diecinueve (2019); a 208 años de la Independencia y 159 de la Federación.
LA JUEZ SUPLENTE

Abg. NIDIA CALA MANTILLA.
EL (LA) SECRETARIO (A),

Abg. FRANMARY RODRIGUEZ
Publicada en su fecha, siendo las 03:20 p.m. Conste,
Scría.
NCM/crío (a)/*AR*
ASUNTO N° J-2018-000296