REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PAEZ Y ARAURE DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. Araure, 27 de Septiembre de 2022 212° y 163° EXPEDIENTE: 4.991-2022 DEMANDANTES: GIMENEZ JAIME GREGORIO Y GUEDEZ PÉREZ MARIA ESTHER, titulares de las cédula de identidad Nros. 11.851.813 y 12.263.141, respectivamente, con domicilio el primero en el Barrio Villa Pastora, calle principal, casa S/N, Acarigua, Municipio Páez del estado Portuguesa, y la segunda en la Urbanización Las palmas, calle 4, casa N° 264, Araure, Municipio Araure del Estado Portuguesa. ABG. ASISTENTE: HERNÁNDEZ MARÍA MARGINIA, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 213.475. DECISIÓN: SENTENCIA CON LUGAR. MATÉRIA: CIVIL. JUICIO: DIVORCIO. JUEZ: ABG. WILFREDO ESPINOZA LOPEZ. Se inició la presente causa por demanda de Divorcio, interpuesta por los ciudadanos JAIME GREGORIA GIMENEZ Y MARIA ESTHER GUEDEZ PÉREZ, titulares de las cédula de identidad Nros. 11.851.813 y 12.263.141, respectivamente, con domicilio el primero en el Barrio Villa Pastora, calle principal, casa S/N, Acarigua, Municipio Páez del estado Portuguesa, y la segunda en la Urbanización Las palmas, calle 4, casa N° 264, Araure, Municipio Araure del Estado Portuguesa, debidamente asistidos por la Abogada MARÍA MARGINIA HERNÁNDEZ inscrita en el inpreabogado bajo el N° 213.475. Afirman los referidos ciudadanos que en fecha 21 de noviembre de 1991, contrajeron matrimonio civil por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Araure, estado Portuguesa, como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio, inserta con el número cincuenta (50), que anexaron marcada con la letra “A”, fijaron el domicilio conyugal en la Urbanización Las palmas, calle 4, casa N° 264, Araure, Municipio Araure del Estado Portuguesa. Durante la unión matrimonial, procrearon cinco (05) hijos de nombres LILIAN YHOSEIVI GIMENEZ GUEDEZ; DIOSMAR NOHEL GIMENEZ GUEDEZ; YOSMAR DE JESÚS GIMENEZ GUEDEZ; GÉNESIS COROMOTO GIMENEZ GUEDEZ y MARIA DE LOS ÁNGELES GIMENEZ GUEDEZ, todos mayores de edad, y no adquirieron ningún tipo de bienes que repartir. Manifiestan que desde hace más de veinte (20) años aproximadamente desde el año 2002, existe una separación de hecho prolongada y definitiva de la vida en común, consecuencia del desafecto, incompatibilidad de caracteres, desamor, razón por la que establecen domicilios distintos. Por lo anteriormente narrado solicitan se disuelva el vínculo matrimonial fundamentándose en lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil vigente, en concordancia con la sentencia N° 1.070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre del año 2016. (Folios 1 al 09). En fecha 25 de Julio de 2022, este Tribunal admitió la demanda y le dio entrada por no ser contraria al orden público y a las buenas costumbres, ni alguna disposición expresa de la Ley, ordenándose aplicar el curso de Ley correspondiente, en consecuencia, se ordenó la notificación del representante del Ministerio Público. (Folios 10 y 11). Mediante diligencia de fecha 27 de Julio de 2022, el ciudadano Jaime Gregorio Gimenez, asistido por la Abogada María Marginia Hernández, inpreabogado N° 213.475, consignó los emolumentos necesarios para la práctica de la Notificación del Fiscal del Ministerio Público. En esta misma fecha el Alguacil dejó constancia de haber recibido los emolumentos de manos de la secretaria de este Tribunal, a los fines de practicar la notificación al Representante del Ministerio Público (Folios 12 y 13). En fecha 29 de Julio de 2022, el alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber practicado la notificación a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público con Competencia en Familia del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, para que dentro del lapso de los diez (10) días de despacho siguientes haga oposición, siendo que la referida representante no hizo oposición alguna en el presente procedimiento. (Folios 14 y 15). Por auto de fecha 1º de Agosto de 2022, se estampo auto de abocamiento del Juez, Abogado Wilfredo Espinoza López. (Folio 16). En fecha 22 de septiembre de 2022, este Tribunal fijó oportunidad para dictar sentencia dentro de los tres días de despacho siguientes. (Folio 17). El Tribunal para decidir observa: -I- DE LOS HECHOS ALEGADOS Los demandantes en su escrito de demanda manifiestan: Que contrajeron matrimonio civil en fecha 21 de Noviembre de 1991, por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Araure, estado Portuguesa, como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio, inserta con el número cincuenta (50), marcada con la letra “A”, fijaron el domicilio conyugal en la Urbanización Las palmas, calle 4, casa N° 264, Araure, Municipio Araure del Estado Portuguesa. Manifiestan que desde hace más de veinte (20) años aproximadamente desde el año 2002, existe una separación de hecho prolongada y definitiva de la vida en común, consecuencia del desafecto, incompatibilidad de caracteres, desamor, razón por la que establecen domicilios distintos, creando una ruptura prolongada hasta la fecha de la presente demanda, sin ninguna reconciliación. Durante la unión matrimonial, procrearon cinco (05) hijos mayores de edad y no adquirieron ningún tipo de bienes que repartir. -II- DEL ACERVO PROBATORIO Para demostrar la unión contraída, consignaron: a) Copia certificada del acta de matrimonio N° 50, expedida por la Oficina de Registro Civil del Municipio Araure, estado Portuguesa, de la cual se evidencia que los ciudadanos: JAIME GREGORIO GIMENEZ Y MARIA ESTHER GUEDEZ PÉREZ, ya identificados, celebraron matrimonio civil, previo cumplimiento a las formalidades de Ley. ASI SE ESTABLECE. -III- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Llegada la oportunidad procesal para dictar sentencia definitiva en la presente causa, quien concluye bajo el mandato constitucional de administrar Justicia, haciendo caso al llamado del deber jurisdiccional, pasa a analizar tanto los hechos como el derecho en la presente causa de DIVORCIO POR MOTIVO DE DESAFECTO, en tal sentido lo hace en los siguientes términos: Invocada por los demandantes el Desafecto, para pretender el divorcio, se observa que en sentencia N° 1070 de fecha 9 de diciembre del año 2016, dictada por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, se dejó sentado lo siguiente: “(…) considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas. En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona (…)”. De acuerdo con lo anterior, la sola manifestación de incompatibilidad o desafecto por parte de uno de los cónyuges trae como consecuencia el divorcio, ya que ello obedece a una manifestación de un sentimiento del fuero interno del solicitante que le esta imposibilitado al decisor escudriñar. En el caso de marras ambos cónyuges, ciudadanos JAIME GREGORIA GIMENEZ Y MARIA ESTHER GUEDEZ PÉREZ, ya identificados, fundamentan su pretensión en la sentencia 1070 de fecha 9 de Diciembre del año 2.016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente N° 16-916, con ponencia del Magistrado JUAN JOSE MENDOZA JOVER, antes citada, que estableció que cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el otro cónyuge, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte de los cónyuges demandante para que se decrete el divorcio. En tal sentido, abundando sobre lo planteado, es oportuno mencionar que el desafecto o la incompatibilidad de caracteres ha sido considerado como un trámite de divorcio no contencioso, siendo definido el desafecto como la falta de estima por algo o alguien a quien se demuestre desvió o indiferencia, por lo que, consiste en la pérdida gradual del apego sentimental habiendo una disminución del interés por el otro, el cual conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional que conlleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el otro cónyuge cambien a sentimientos negativos. De modo que, manifestado expresamente por los ciudadanos JAIME GREGORIO GIMENEZ Y MARIA ESTHER GUEDEZ PÉREZ, su deseo intrínseco el cual proviene de su fuero interno de disolver el vínculo conyugal contraído, en virtud de encontrarse en una situación total y absoluto de desafecto entre ellos, imposibilitándose como consecuencia de ello la vida en común de ambos y conforme a las sentencias N° 1070 de fecha 9 de Diciembre del año 2.016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente N° 16-916, este Órgano Jurisdiccional en virtud de haber sido invocado por los solicitantes el desamor y por cuanto es evidente que se encuentra fracturado y acabado de hecho el vinculo matrimonial, por cuanto no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión y en razón de encontrarse roto el vinculo matrimonial, este no debe seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico y siendo que el desafecto es considerado como de mero derecho y no contencioso, y no tiene previsto medio recursivo alguno, ni ordinario, ni extraordinario se debe tener como efecto la disolución del vinculo matrimonial, por lo que en base a los hechos aquí narrados y al criterio jurisprudencial traído a colación resulta procedente declarar disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos JAIME GREGORIO GIMENEZ Y MARIA ESTHER GUEDEZ PÉREZ y ASÍ SE ESTABLECE.- -IV- DECISIÓN Por los argumentos y fundamento legales y jurisprudenciales antes expuestos, éste JUZGADO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PÁEZ Y ARAURE DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de divorcio por motivo de desafecto fundamentado en la sentencia 1070 de fecha 9 de diciembre del año 2.016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente N° 16-916. SEGUNDO: Se declara disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos JAIME GREGORIO GIMENEZ Y MARIA ESTHER GUEDEZ PÉREZ, titulares de las cédulas de identidad Nros. 11.851.813 y 12.263.141, respectivamente. TERCERO: Se declara extinguida la comunidad de gananciales existentes entre las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 173 del Código Civil. Ofíciese a los Organismos competentes, de conformidad con el artículo 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil, remitiendo copia certificada de la presente decisión, una vez quede firme la presente sentencia definitiva. Publíquese y regístrese, déjese copias certificadas de la presente decisión de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Páez y Araure del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Araure a los veintisiete (27) días del mes de septiembre del año dos mil veintidós (2022). Años: 212° de Independencia y 163° de la Federación. El Juez, ABG. WILFREDO ESPINOZA LÓPEZ El Secretario Suplente, ABG. JOSÉ GREGORIO CARRERO URBANO En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 1:00 de la tarde. Conste: (Scrio. S.). Expediente N° 4.991-2022. WEL/solimar.