TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA.

EXPEDIENTE: N° 01955-C-17.
DEMANDANTE: JORGE LUÍS GONZÁLEZ FERRER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.101.750.

APODERADOS: RAMSÉS RICARDO GÓMEZ SALAZAR, LUIS GERARDO
JUDICIALES: PINEDA TORRES Y JULIO CESAR QUEVEDO BARRIOS, inscritos en Inpreabogado bajo los Nros: 91.010, 110.679 y 134.075 respectivamente.

DEMANDADO: MIGUEL ENRIQUE PACHECO RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.012.482.

MOTIVO: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES Y TACHA INCIDENTAL.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.

MATERIA: CIVIL.

RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Se inició el presente procedimiento, por ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 15-05-2017, cuando el ciudadano JORGE LUÍS GONZÁLEZ FERRER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 18.101.750, con domicilio procesal calle 9, entre carrera 15 con avenida Simón Bolívar, Barrio La Arenosa, local N° 15-194 de esta Ciudad de Guanare, estado Portuguesa, teléfono 0414-5752591, debidamente asistido por el Profesional del derecho ciudadano: RAMSÉS RICARDO GÓMEZ SALAZAR, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 91.010, mediante escrito se dirige al Tribunal e Interpone demanda por INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES Y TACHA INCIDENTAL contra el ciudadano: MIGUEL ENRIQUE PACHECO RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.012.482, domiciliado en la Avenida Jorge Rodriguez, local 06, sector crucero de Lecherías automotriz y servicio Manauco al lado del Transporte Copa estado Anzoátegui.
Este Instancia dictó auto de fecha 19-05-2017, mediante el cual le dio entrada a la presente causa, quedando registrada bajo el N° 01955-C-17, asimismo se declaró Inadmisible, por acumulación de pretensiones. (Folios 52 al 58).
Se recibió diligencia de fecha 24-05-2017, presenta por el ciudadano Jorge Luis Forrer, en su condición de parte actora, debidamente asistido por el Profesional del ciudadano: Ramsés Ricardo Gómez Salazar, mediante la cual apeló a la decisión dictada por este Juzgado en fecha 09-05-2017. (Folio 59).
Mediante diligencia de fecha 24-05-2017, el ciudadano Jorge Luis González Ferrer, en su condición de parte actora, debidamente asistido por el Profesional del Derecho ciudadano: Ramsés Ricardo Gómez Salazar, otorgó poder Apud-Acta a los Profesionales del Derecho ciudadanos: Luis Gerardo Pineda Torres y Julio Cesar Quevedo Barrios y al referido Abogado asistente, asimismo el secretario del Tribunal mediante acta dio constatación formal que el acto ocurrió en su presencia. (Folios 60 y 61).
Se dicto auto de fecha 30-05-2017, mediante el cual se oyó apelación en ambos efectos, ordenándose remitir el expediente al Juzgado Superior Civil, a los fines de que se pronuncie sobre la misma. Se libró oficio N° 120-17, dirigido al referido Tribunal de Alzada (Folios 62 y 63).
Riela a los folios 64 al 196, actuaciones provenientes del Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y del Transito de esta misma Circunscripción Judicial, asimismo actuaciones provenientes de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, consta en las referidas actuaciones, que el Juzgado Superior Civil, en acatamiento a lo ordenado por la Sala de Casación Civil, dicto sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva de fecha 09-08-2021 cursante a los folios 172 al 191, mediante la cual admitió la presente demanda por indemnización por daños y perjuicios morales y la pretensión de tacha de falsedad de Instrumento privado, asimismo anuló la decisión dictada por esta Instancia en fecha 19-05-2017, ordenando la admisibilidad de la misma.
Mediante auto de fecha 01-10-2021, se admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, asimismo se ordenó la notificación de la Fiscal Segunda con Competencia en Materia Civil, previo a cualquier actuación. Para la práctica de la citación del demandado se comisionó al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Autónomo Diego Batista Urbaneja de la Circunscripción del estado Portuguesa. Se libró boleta de notificación. (Folio 197 fte. y vlto).
La Alguacil del Tribunal, mediante diligencia de fecha 05-08-2024, devolvió boleta de notificación de la Fiscal Segunda del Ministerio Público por falta de impulso procesal. (Folios 198 al 100).

EN EL PRESENTE CASO EL TRIBUNAL OBSERVA:

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

En relación a la perención de la instancia, el Alto Tribunal, ha sostenido en reiteradas ocasiones "que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la ley, no impulsan el proceso ocasionando su extinción". (Vid. Sentencia N° 237, de facha 01-05-2011, caso: Mirian Rodríguez contra herederos desconocidos de Francisco Pérez San Luis). La institución se encuentra prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:

"...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia:
1°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. (Subrayado por el Tribunal).
20. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandante.
30. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes..." o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les Impone para proseguirla..."
De la norma precedentemente copiada, concierne destacar el primer supuesto, previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, referido a la perención breve de la instancia, la cual se verifica cuando transcurridos treinta (30) días consecutivos sin que la parte actora, hubiera cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación de la parte demandada, observándose en la presente causa, que desde la fecha 01 de Octubre de 2021 (Folio 197), en que se admitió la presente demanda, ordenándose la notificación de la Fiscal Segunda del Ministerio Publico, que en la presente causa, era previa a cualquier otra actuación, para la continuidad del juicio, éste caso en el lapso perentorios de los mencionados treinta (30) días consecutivos ere obligación del actor proveer las expensas necesarias, evidenciándose que no consta en autos, diligencia de la parte actora mediante la cual dejara constancia de haber puesto a la orden del Alguacil los emolumentos necesarios para el logro de la referida Notificación y posterior citación del demandado, de lo que se constata que transcurrieron con creces más de treinta (30) días consecutivos sin que la parte demandante, hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que fuera practicada la citación del demandado, es decir, la falta de impulso procesal, por lo antes expuesto este Tribunal considera que debe declararse la Perención. Así se declara.
Aunado a ello, como se conoce comúnmente en doctrina como Instancia, la cual según el eminente jurista Eduardo J. Couture, es:

"En su acepción común, instancia significa requerimiento, petitorio, solicitud. Se dice, entonces, que los actos procesales se realizan de oficio o a solicitud de partes, según que los actos los realice el juez por iniciativa propia o a requerimiento de alguno de los interesados. una acepción más restringida, se denomina instancia al ejercicio de la arción procesal ante el mismo juez. Es esta la definición contendida en algunos textos legales. Con ella significa que, además de requerimiento, instancia es acción, movimiento, impulso procesal. Se habla, entonces, de llevar adelante la Instancia, de conclusión de la instancia, o, por oposición, de perención o caducidad de la Instancia.
Pero en la acepción técnica más restringida del vocablo, y a la que se refiere específicamente este capítulo, instancia es la denominación que se da a cada una de las etapas o grados del proceso, y que va desde la promoción del juicio hasta la primera sentencia definitiva; o desde la interposición del recurso de apelación hasta la sentencia que sobre él se dicte. Se habla, entonces, de sentencia de primera o de segunda instancia; jueces de primera instancia o de segunda instancia; de pruebas de primera o de segunda instancia." (2005, Pág.139).

De modo que en esta etapa fundamental del proceso, caracterizada por la formación del conocimiento y convicción del juez sobre el petitorio. La parte justiciante tiene unas cargas procesales que cumplir; so pena de sufrir sanciones por haber dejado de excitar el aparato judicial una vez Interpuesta la acción. De modo que entre los imperativos jurídicos procesales (Deberes, Obligaciones, Cargas), instancia e impulso procesal; existe una relación muy importante. Pero, en este caso, mucha más estrecha es el caso, de la carga procesal. Al respecto, el ut supra citado autor, le refiere como:
"La situación jurídica instituida en la ley consistente en el requerimiento de una conducta de realización facultativa, normalmente establecida en interés del propio sujeto, y cuya omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él, pues, se trata de una compulsión o conminación a ejercer el derecho." (2005, Påg.173).
En este estado de las cosas, esta Juzgadora advierte. Si esta primera Instancia es la etapa fundarnental para lograr la formación del convencimiento del juez acerca del petitorio que ha requerido como pretensión de justicia y justamente esta carga no es cumplida por el actor, al punto que no asumió insistir la citación del demandado.

¿Que sentido tendría para el aparato judicial el garantizar la tutela judicial efectiva como vehículo para transitar hacia la justicia, en un proceso que el actor mismo incumple las cargas que le son impuestas?

Por ello el legislador ha diseñado una serie de principios, entre ellos, el de concentración y celeridad, en los cuales se advierte a las partes para que concurran al proceso sin dilaciones indebidas. Vale decir, no tan sólo entendida con relación a la sentencia proferida por juez, sentido positivo, sino en sentido negativo, es decir, proscribir las dilaciones Indebidas que pudieran incurrir ias partes en la defensa de sus derechos, tal como lo exige el encabezamiento del artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. No en balde, acudiendo e un análisis sistemático del derecho, se observa como el legislador en la estructuración del Código Procesal Común, enumeró en el artículo 267 algunas reglas que deben que cumplir las partes en su libertad de acudir al dispositivo jurisdiccional para la defensa de sus derechos.
En fin, como he afirmado antes, el proceso civil se rige fundamentalmente por el principio de impulso procesal de las partes, ésta carga en su ejecución debe ser entendida Junto al principio de concentración y celeridad, con la finalidad de evitar retardos no razonable justificados, en búsqueda de la resolución de litigios en forma pronta.
Así, las dilaciones indebidas tienen variadísimas expresiones pueden surgir no solo del incumplimiento de los plazos procesales; sino de la complejidad del litigio, los márgenes ordinarios de duración del litigio, interés en la prueba, consignación de los medios disponibles para la concreción de los actos, citaciones, notificaciones procesales, cuestión repercute en el principio constitucional de la justicia expedita, establecida en forma sistemática en el artículo 26 y 257 de nuestra Carta Magna.
A propósito, este planteamiento no resulta extraño en el derecho comparado, puesto que desde la Segunda Guerra Mundial es una aspiración unisona el obtener una administración de la justicia en forma expedita; la cual no debe ser confundida con rápida.
En todo caso, este respecto es señalado por el reconocido catedrático español Jesús González Pérez, en su obra no poca reconocida: "El Derecho a la Tutela Jurisdiccional” Civitas Ediciones, 2001, p. 315:

"La lentitud constituye uno de los males endémicos del proceso. La lentitud de la Administración de Justicia decía Sentís Melendo- es una enfermedad bastante general, de la que continuamente se habla con gran pesimismo, como si para ello fuera imposible encontrar remedio. Esta enfermedad experimenta, a veces, algún alivio, pero pronto viene la recaída. Cuando la gravedad alcanza limites alarmantes se buscan remedios urgentes que impiden la muerte del enfermo; pero son incapaces de resolver el problema.

Una Justicia que tarda en administrarse varios años es una caricatura de la justicia. De aquí que el derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas constituya una de las garantías de la tutela judicial efectiva. Como dice el Tribunal Constitucional Español, en S. de 13 de abril de 1983 (5.26/1983) < desde el punto de vista sociológico y práctico puede seguramente afirmarse que una justicia tardíamente concedida equivale a una falta de tutela judicial efectiva>"

El decreto de la perención ha sido considerado por la Sala Constitucional como una sanción del legislador frente a la inactividad de las partes. Así en la sentencia Nº 956/01 del 1 de junio, se dejó sentado lo siguiente:

"...También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin Importar quiénes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (candelarios) después de verificada (declarada) la perención...".

Así las cosas, aprecia el Tribunal de la sentencia de la Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que exista en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de treinta (30) días continuos entre la fecha en que se admitió la demanda, como ocurre en la presente caso, sin actuación alguna de parte en el proceso, en el lapso perentorio de los mencionados treinta (30) días consecutivos era obligación del actor proveer las expensas necesarias no evidenciándose en autos la diligencia de la parte actora media in cual dejara constancia de haber puesto a la orden del Alguacil los emolumentos necesarios para el logro de la citación, es decir, la falta de impulso procesal.
En base a los fundamentos expuestos, considera este Tribunal que en la presente demanda se ha verificado la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, por no haber dado cumplimiento la parte actora a las obligaciones legales que le imponía el artículo 267, ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil. Así declara.

DISPOSITIVA

En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA de la presente pretensión por INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES Y TACHA INCIDENTAL incoada por el ciudadano: JORGE LUÍS GONZÁLEZ FERRER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.101.750, contra el ciudadano: MIGUEL ENRIQUE PACHECO RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.012.482, de conformidad a lo establecido en el artículo 267 Ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, se extingue le instancia en la presente causa.
Notifíquese a la parte actora.
Se ordena el archivo del expediente una vez vencidos los lapsos de Ley, sin que la parte haya ejercido recurso correspondiente.
Publíquese, regístrese y déjese la copia certificada correspondiente. Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Guanare, a los ocho días del mes de agosto del año dos mil veinticuatro (08-08-2024). Años: 211º de la Independencia y 162º de la Federación.

La Jueza Provisoria,
Abg. Mayuly Del Valle Martínez Guzmán.
La Secretaria,
Abg. Elysmar Ivonne Márquez Pérez.

En la misma fecha se dictó y publicó a las 01:00 p.m. Conste.