REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del estado Portuguesa
Guanare, siete (07) de mayo del año dos mil veinticuatro (2024)
214º y 165º
ASUNTO Nro.: S-X-2024-06
PARTE DRECURRENTE: FREDY ARNOLDO AZUAJE BARRIOS GUERRERO, titular de las cédula de identidad Nro. V- 14.000.541.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: Abogadas ROSA VIRGINIA LOPEZ, DAHISBEL PEÑA OJEDA y MÓNICA DEL CARMEN LÓPEZ MOREY, inscrita en los Inpreabogados bajo los Nros. 101.808, 92.421 y 170.854 en su orden.
RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO ACARIGUA.
MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN (RECURSO DE ABSTENCION Y ACARENCIA).
JUEZ INHIBIDO: JAVIER ANTONIO TORREALBA GONZALEZ.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
Vista la incidencia de inhibición propuesta por el abogado JAVIER ANTONIO TORREALBA GONZALEZ, en su condición de Juez de Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa con sede en Acarigua, en acta de fecha 03/040/2024 (F. 02), en la cual se inhibe de conocer la causa principal signada con la nomenclatura J-N-2024-000004, Parte Recurrente: FREDY ARNOLDO AZUAJE BARRIOS GUERRERO Recurrida: INSPECTORIA DEL TRABAJO ACARIGUA , afirmando el mismo estar incurso en la causal de inhibición prevista en el numeral 5° del artículo 42, 43, 44 y 46 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es decir por tener el inhibido o el recusado, su cónyuge o algunos de sus consanguíneos o afines dentro de los grados indicados, intereses directo en el pleito…A tal efecto señala:
“(…) Aún cuando en el presente escrito de solicitud del presente recurso de nulidad no es mencionada expresamente a la profesional del derecho MONICA DEL CARMEN LÓPEZ MOREY, titular de la cédula de identidad Nro. V.-18.872.654, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 170.854, este juzgador observa en los anexos que acompañan al mismo, actuaciones que fueron interpuesta por ante el órgano administrativo por la referida abogada actuando como apoderada judicial del hoy recurrente, por lo que pudiera seguir representando o teniendo algún intres dentro de presente proceso. Siendo así las cosas, es de hacer destacar que con dicha persona mantengo una relación estable de hecho, inclusive de nuestra unión concubinaria hemos procreado un (01) hijo cuyo nombre es: GABRIEL ALEJANDRO de un (1) año de edad, según se evidencia en certificado de nacimiento Nro. 0970 que se anexa en la presente acta.
…Omissis…
En consecuencia, en resguardo del principio finalista del proceso así como de la seguridad jurídica de las partes y del derecho constitucional de los justiciables a ser juzgados por jueces imparciales, ME INHIBO DE CONOCER LA PRESENTE CAUSA, a los fines de garantizar la imparcialidad, fundamento la presente inhibición en la numeral 5° del artículo 42, 43, 44 y 46 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, …” (Fin de la cita).
En tal sentido; éste Tribunal para decidir considera:
DE LA COMPETENCIA
Considera quien juzga la importancia de establecer con precedencia a la emisión de la correspondiente decisión sobre la inhibición propuesta, su competencia para conocer de la misma, en tal sentido, pasa de seguidas a citar lo establecido en la normativa contenida en el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual dispone:
“En los casos de inhibiciones o recusaciones de los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución o de los Jueces de Juicio, conocerá el Juez del Tribunal Superior del Trabajo competente por el territorio…”. (Fin de la cita).
Ahora bien, siendo que conforme resolución Nro.- 2003-0272, se creó el Circuito Judicial Laboral del estado Portuguesa, estableciéndose así el Tribunal Superior Primero del Trabajo con competencia territorial en todo el estado, en consecuencia, atendiendo a la organización jerárquica de los Tribunales así como a la competencia territorial atribuida en el artículo citado supra, corresponde a este Tribunal Superior Primero del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral conocer de la inhibición propuesta por el Juez de dicho Juzgado. Así se decide.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Determinada como ha sido la competencia en el caso de autos, pasa ésta superioridad a decidir acerca de la inhibición propuesta en los siguientes términos:
Tal como lo señalan Fernando Villasmil Briceño y María Villasmil en su obra Nuevo Procedimiento Laboral Venezolano, la jurisdicción como poder de aplicar el ordenamiento jurídico del Estado, tiene límites internos y externos. Los primeros, están referidos a la necesidad de la división del trabajo entre los diversos órganos encargados de la función jurisdiccional, lo que se conoce como fuero competente, es decir, el ámbito de competencia atribuido a cada tribunal. Por su parte, los segundos, están determinados por la relación que pudiera existir entre la persona concreta del juez, los sujetos y el objeto del litigio.
Así pues, la persona que tiene capacidad de actuar mediante el órgano jurisdiccional no sólo debe estar dotada de competencia en el asunto de que se trate, sino también debe poseer lo que doctrinariamente se ha denominado condiciones subjetivas, que son aquellas que garantizan el tribunal o mejor dicho el operador de justicia actué con la independencia, severidad e imparcialidad necesaria para el ejercicio de sus funciones, las cuales podrían verse afectadas en el caso, por ejemplo, de existir relación con otros órganos concurrentes en el mismo pleito, con las partes litigantes o con el fondo del asunto.
En lo atinente a esta capacidad subjetiva del juez, el artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece el principio que los jueces y demás funcionarios de los tribunales del trabajo deben inhibirse o podrán ser recusados por cualquiera de las causales que se indican en dicho precepto normativo, las cuales son:
“…Omissis …
4. Por tener el el recusado, su cónyuge o algunos de sus afines o parientes consanguíneos, dentro de los grados indicados, interés directo en los resultados del proceso”. (Negritas y subrayado de esta superioridad. Fin de la cita).
Entiende entonces, ésta superioridad, que la referida garantía del Juez imparcial permite contar con órganos jurisdiccionales que aseguren a las personas que sus litigios serán dilucidados por un ente judicial que no tiene ningún interés o relación personal con la polémica planteada, y que mantendrá una posición objetiva al momento de resolverlo.
En concordancia con lo expuesto y en aras de proteger la imparcialidad de los jueces, se ha instaurado la figura de la inhibición y el derecho a la recusación que permite separar al Juez del conocimiento de determinado asunto cuando existan razones o concurran circunstancias que hagan dudar razonablemente de su imparcialidad para decidirlo. En tal sentido, constituye una circunstancia determinante para quien juzga la manifestación voluntaria expresada por la inhibida de querer separarse del conocimiento del presente asunto a fin de no poner en entredicho su imparcialidad y objetividad como juez. Así se estima.
Adicionalmente, aprecia quien juzga que los hechos explanados en el acta de inhibición respectiva están sustentados con los documentaos anexos, hacen sospechable la imparcialidad del abogado JAVIER ANTONIO TORREALBA., concluyendo que se encuentra incurso en la causal contenida en el ordinal 4º del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y no como erróneamente lo señalo el numeral 5º . Así se aprecia.
Por lo cual, siendo un derecho constitucional, ser juzgados por jueces imparciales, y habiendo manifestado voluntariamente el Juez inhibido su intención de abstenerse de conocer de la presente causa, con el objeto de fortalecer el estado de derecho y la seguridad jurídica, de conformidad con el Artículo 53 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en la dispositiva de esta decisión se declara CON LUGAR la inhibición propuesta por estar demostrado en autos el hecho que se encuentra debidamente fundamentada la causal, tal como se estableció supra; por cuanto existe en esa sede Judicial otro Juzgado de Juicio, se ordena la remisión mediante oficio del presente expediente a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCION DE DOCUMENTOS (URDD) con sede en Acarigua, a los fines que sea distribuida la causa identificada con números y siglas J-N-2024-000004, en el Juzgado Primero de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua y así se de continuidad al procedimiento en el estado en que se encuentra. Así se decide.
DISPOSITIVO
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la presente inhibición propuesta por el abogado JAVIER ANTONIO TORREALBA GONZALEZ, en su condición de Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado JAVIER ANTONIO TORREALBA GONZALEZ, en su condición de Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
TERCERO: SE ORDENA la remisión mediante oficio del presente expediente al juez inhibido, a los fines que el mismo remita la causa identificada con los números y siglas J-N-2024-000004, a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCION DE DOCUMENTOS (URDD) con sede en Acarigua, a los fines que sea distribuida en el Juzgado Primero de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua y así se de continuidad al procedimiento en el estado en que se encuentra.
Publicada en el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la Ciudad de Guanare, a los siete (07) días del mes de mayo del año dos mil veinticuatro (2024).
Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
El Juez Superior Primero del Trabajo,
Abg. Osmiyer José Rosales Castillo
La Secretaria,
Abg. Yenifer Coromoto Palma
En igual fecha, se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Regístrese, déjese copia certificada y publíquese en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/.
La Secretaria,
Abg. Yenifer Coromoto Palma
OJRC/claybeth
|
