TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. ACARIGUA.

EXPEDIENTE Nro.: C-2025-002106.
DEMANDANTE: PATRICIA MUÑOZ BARRIOS, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad Nro. V- 11.549.331, domiciliada en Avenida 1, con calle 1, casa Nº 4, Urbanización Camuriquito, Municipio Páez de la Ciudad de Acarigua del Estado9 Portuguesa., casa 2, Araure Estado Portuguesa.

ABOGADO ASISTENTE: MANUEL ANTONIO DURAN VARGAS, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.739.893, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 269.837.

DEMANDADA: LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad N° V-10.641.158, domiciliada en Esquina calle 26 , con avenida 33, Acarigua Centro, a 80 metros del Castillo de las Telas, Acarigua Estado Portuguesa.

ABOGADA ASISTENTE: JESSICA JERALDINE VERC LINAREZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nro. 261.660.

MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (HOMOLOGACIÓN DEL CONVENIMIENTO A LA DEMANDA).

MATERIA: DERECHO CIVIL.

I
DESARROLLO DEL PROCESO

En fecha 17 de julio del 2025, por medio del sorteo de distribución de causas, quedó asignado el conocimiento de la presente demanda, acompañada de anexos, por motivo de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO, que incoó la ciudadana PATRICIA MUÑOZ BARRIOS, debidamente asistida por el abogado MANUEL ANTONIO DURAN VARGAS, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.739.893, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 269.837, en contra de la ciudadana LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA (folios 01 al 07).
El 17 de julio del 2025, el Tribunal dictó auto mediante el cual se da por recibida la demanda por sorteo de Distribución. (Folio 08).
El 21 de julio del 2025, el Tribunal por medio de auto admite la demanda, y ordena el emplazamiento de la parte demandada. (Folio 09).
En fecha 17 de septiembre del 2025, comparece la demandada de autos, asistida de abogado, y expone en una diligencia que reconoce el contenido, firma y huellas dactilares del documento privado de compra venta realizado a la ciudadana PATRICIA MUÑOZ BARRIOS. También, expresa que renuncia al lapso procesal de comparecencia. (Folio 10).

Así, conforme a lo narrado supra, pasa este Juzgado a emitir pronunciamiento, estableciendo lo siguiente:

DE LA DEMANDA:

En el libelo de demanda, la demandante alega los siguientes hechos:

(…OMISSIS…)

“…celebramos un Contrato de Compra Venta, con la ciudadana: LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA, venezolana, mayor de edad, soltera, de profesión Técnico Superior Universitario T.S.U, (sic) Comerciante, titular de la cedula de identidad N° V. 10.641.158, que le anexo marcado con las letras “B”, de este Domicilio, quien actúa en el presente contrato de compra venta en la Cualidad de Propietaria del Bien Vendido MEDIANTE DOCUMENTO DE COMPRA VENTA PRIVADA, según lo establecido en el Código Civil Venezolano, en sus artículos: 1.355 1.356, 1.363, 1.364, 1.368, en concordancia con el artículo 1.474, sobre un inmueble constituido por una Parcela de Terrenos ,(sic) que no forma parte de esta venta y la edificación sobre ella construida, con las siguientes Características, Dos Plantas para uso Comercial y Residencial, dos locales en la planta Baja, con Baño Externo y un Apartamento con dos Cuartos, Sala de Star, Cocina Comedor y área de servicios con todas las Instalaciones Sanitarias, ubicada en la Dirección siguiente: calle 26 con Avenida 23, Barrio Campo Lindo de esta Ciudad de Acarigua, Estado Portuguesa que tiene una superficie que mide aproximadamente CIENTO CUATRO METROS CUADRADOS SIN CENTIMETRO ( 104,00 m2) Con unos Linderos Particulares Siguientes: NORTE: Casa y solar que es o fue de la Señora Yenny Nayleth González, SUR: Calle 26 vía a la Casa Sindical ESTE: Avenida 23 y OESTE: Terrenos baldíos, el precio convenido para celebrar eñ Contrato de compra venta es por la Cantidad de VEINTICINCO MIL USD (USD 25.000,00,) (Sic) los cuales declaro haber recibido de manos de la Compradora de la forma siguiente: VEINTE MIL USD, (20.000,00) en efectivo al momento de la firma del presente contrato, una Camioneta, valorada en CUATRO MIL USD (USD 7.000,00,) (Sic) y los Restantes MIL (USD 4.000,00,) (Sic) en cuatro semana de (USD 250,00,) Semanales que serán Presentados antes del Reconocimiento de Contenido Y firma, por la parte demandante en diligencia como Recibo de finiquito, dicho inmueble me pertenece por haberlo adquirido bajo Contrato de Compra Venta ante la Notaria Publica Primera de la Ciudad de Acarigua Municipio Páez del Estado Portuguesa, Autenticado Bajo el Nº 05 Tomo 11, de fecha 08 de Febrero del Año 2000, que le anexo marcado con las Letras “C” , que la compradora declara conocer y aceptar, por tal razón le solicito ante su competente Autoridad se cite a la ciudadana: LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA, ante identificada, en la Dirección siguiente: Esquina Calle 26 con Avenida 33, Acarigua Centro, a 80 metros del Castillo de las telas, a los fines de que reconozca el Documento Privado, del presente expediente, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 1363 y 1364 del Código Civil Venezolano, en concordancia con el Artículo 450 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, estimo la presente demanda de conformidad con el Artículo 38, del Código de Procedimiento Civil Venezolano, por la Cantidad de VEINTEICINCO (Sic) mil USD (USD 25.0000,00,) (Sic) los cuales equivalen en Bolìvares a la cantidad de DOS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA SIN CENTÌMOS DE BOLIVARES (2.860.250.00), de acuerdo a la tasa de Cambio Oficial publicada por el Banco Central de Venezuela, de venta (10-06-2025) es 98,41 Bs, (Sic) lo cual es equivalente en Unidades Tributarias (U/T 1.144,100,00), en razón de la Resolución Nº 2018-0013 del Tribunal Supremo de Justicia, por todo lo fundado de hechos y de derecho es por lo que realizo la solicitud al Tribunal rogándole, se sirva tramitar la presente demanda y me sean devueltos los Originales de las actuaciones con sus resultas, así como sean remitidos mediante oficios copias certificadas del expediente, ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Páez, del Estado Portuguesa. Es justicia que espero rogándole la celeridad del caso hoy en la ciudad de Acarigua en la fecha de su presentación.”.

DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:

En fecha 17 de septiembre de 2025, comparece ante este Juzgado la demandada, ciudadana LISETT DEL CARMEN PARADA GARCÌA, debidamente asistida por la abogada JESSICA JERALDINE VERC LINAREZ, y contestó la demanda alegando lo siguiente:

(…OMISSIS…)

“…Renuncio a los lapsos procesales correspondientes a mi comparecencia. También, afirmo que es cierto el CONTENIDO Y FIRMA de la compra venta, del contrato privado por el que la demandante realiza la presente demanda a la vendedora actuando en la cualidad de Compradora la Ciudadana: PATRICIA MUÑOZ BARRIOS, venezolana, Mayor de edad, Soltera, Titular de la Cedula de Identidad Nº V.11.549.331, que les anexo marcado con la Letra “A” de Transito Por este Municipio, Residenciada en la siguiente Dirección: Avenida 1 con calle 1, casa Nº 4; Urbanización Camuriquito, Municipio Páez de la ciudad de Acarigua del Estado Portuguesa. Finalmente, es Justicia que solicito Jurándole la celeridad del Caso en la Ciudad de Acarigua Municipio Páez del Estado Portuguesa.”.

II
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

El Código de Procedimiento Civil vigente de manera expresa establece la posibilidad de ejercer la acción de reconocimiento de un instrumento privado, según lo dispuesto en el artículo 450 de dicho cuerpo legal, que dispone lo siguiente:

Artículo 450.- El reconocimiento de un instrumento privado puede pedirse por demanda principal. En este caso se observarán los trámites del procedimiento ordinario y las reglas de los artículos 444 a 448.

La legislación venezolana considera que el instrumento privado para que tenga valor probatorio debe estar suscrito por el obligado y en este sentido se ha orientado la Jurisprudencia Nacional al establecer que, si la escritura no está firmada, no hará por tanto fe contra nadie.
Lo documentos privados pueden ser tachados de falsedad antes de ser reconocidos o aun cuando hayan sido. En primer caso, queda a la parte que se sienta afectada promover la falsedad del instrumento ante el órgano competente, pero en el segundo caso, si es un documento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, como constituye una prueba de la verdad de las declaraciones que contiene hasta que se demuestre lo contrario, si la parte quiere contradecir esa declaración o negar su firma deberá promover la tacha de falsedad, tal como lo establece el artículo 1.381 del código Civil, donde señala los casos en que procede la tacha del documento privado:
“1°. Cuando haya habido falsificación de firmas.
2°. Cuando la escritura misma se hubiere extendido maliciosamente, y sin
Conocimiento de quien aparezca como otorgante, encima de una firma en blanco suya.
3°. Cuando en el cuerpo de la escritura se hubiesen hecho alteraciones materiales capaces de variar el sentido de lo que firmó el otorgante…”
La parte a quien se opone el documento que haya sido adulterado en la forma expuesta, deberá ejercer la acción de tacha para obtener, si prospera, la decisión que declare la falsedad del contenido del documento.
En tal sentido existen pronunciamientos reiterados que afirman:

“El reconocimiento o desconocimiento de un documento privado en nuestra legislación se refiere únicamente a la firma: Si la parte reconoce la firma estampada en el documento, pero alega alteración de contenido de éste, es preciso proceder a la tacha” (Dr. Humberto Bello Lozano, La Prueba y su Técnica).

Dada la naturaleza declarativa de la presente causa, debe necesariamente ser analizada bajo la premisa dispuesta en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, cual es del tenor siguiente: “La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento”.
La citada disposición procesal se refiere al reconocimiento o desconocimiento de un documento privado cuando el mismo ha sido producido en juicio, dispositivo legal éste, que guarda una estrecha relación con respecto al artículo 1.364 del Código Civil: “Aquel contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligado a reconocerlo o negarlo formalmente”…
En el caso que nos ocupa, se trata del reconocimiento de un documento privado, el cual constituye medio probatorio que demuestra el negocio jurídico realizado por los contratantes.
Estos documentos se diferencian entre públicos y privados, porque en la formación de los primeros interviene un funcionario que da fe pública del contenido del mismo (documento público), y hacen plena prueba, entre las partes intervinientes en el mismo y ante terceros, mientras que los documentos privados son creados por las partes, sin la intervención de funcionario público alguno, y hace efecto jurídicos en juicio solo entre las partes que los suscribieron.
Los instrumentos privados pertenecen, al igual que los instrumentos públicos y actualmente la nueva calificación de documentos administrativos, a los medios de prueba clasificado por la doctrina, la jurisprudencia y la ley como prueba escrita, la cual por su naturaleza es preconstituida y posee una gran presunción de sinceridad y fiabilidad, ya que contiene hechos que conciernen a las partes, los cuales se verificaron antes de presentarse cualquier controversia entre ellas, quienes lo suscriben una vez estén conformes con su redacción y contenido, tal y como lo precisa el Código Civil en sus artículos 1.355 y 1.356.
El jurista venezolano Dr. Humberto Bello Lozano, en su destacada obra “La Prueba y su Técnica” cuarta edición, p. 252, respecto a los instrumentos privados, señala lo siguiente:

“Los documentos privados pueden ser definidos como aquellos que por su esencia pertenecen al ámbito del orden jurídico privado, que dejan constancia de acaecimiento realizados dentro de la esfera privada y trascienden tan solo en situaciones jurídicas de esa índole. La intervención de sujetos no oficiales, lo particular de la materia documentada, la ausencia de formas o solemnidades, son elementos característicos indispensables en su constitución.
Para Pietro Castro, son las que las partes o terceros, conjunta o aisladamente, extienden sin intervención del funcionario público y las escrituras defectuosas por incompetencia del notario o por otra falta de forma, si están firmadas por los otorgantes.
Según Alsina, vienen a ser los producidos por las partes sin intervención de funcionarios públicos, pudiendo ser otorgados conjuntamente (contratos) o individualmente (correspondencia comercial o cartas misivas)
Siguiendo el pensamiento de la jurisprudencia nacional, con los documentos privados, pueden probarse todos los actos o contratos que, por disposición de la ley, no requieren ser extendidos en escritura pública o revestir solemnidades. Pero esta clase de instrumento no valen para nada por si mismos, mientras no son reconocidos por las partes a quien se oponen o sean tenidos legalmente reconocidos.
Cuando el documento público es defectuoso y no tiene fuerza de tal, ya sea por incompetencia del funcionario o por defecto de forma (artículo 1.358 del Código Civil), tendrá carácter de documento privado siempre que haya sido firmado por las partes.”

En esta línea de consideraciones que se vienen esgrimiendo, quien aquí juzga considera necesario traer a colación los artículos 1.363 y 1.364 del Código Civil, que textualmente rezan:

Artículo 1.363.- El instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones; hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones.

Artículo 1.364.- Aquél contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligado a reconocerlo o negarlo formalmente. Si no lo hiciere, se tendrá igualmente como reconocido. Los herederos o causahabientes pueden limitarse a declarar que no conocen la firma de su causante.

Las disposiciones anteriormente transcritas, permiten evidenciar que una persona puede acudir al órgano jurisdiccional a exigir el reconocimiento de la firma de un instrumento privado, con el entendido que el obligado a reconocerlo, si lo hace, se tiene por reconocido (en el caso de que sea producido en juicio y haya sido opuesto para su reconocimiento); y para el caso en que acuda al llamamiento al Tribunal y voluntariamente reconozca su firma, se constituye en documento privado reconocido. En ambos casos, no es de la incumbencia del juez indagar sobre la certeza o falsedad del contenido del documento, ya que no se está discutiendo la falsedad del mismo.
En otro sentido, cuando el reconocimiento del instrumento privado se intente a través de la vía principal, se sigue todo el trámite del juicio ordinario, se apertura el contradictorio, se abre a pruebas; y dependiendo de cómo hubieren quedado trabados los hechos, se deberá probar y sentenciar. Es decir, que en el juicio principal de reconocimiento de instrumento privado, como el caso de marras, como quiera que la parte actora pretende que la parte demandada reconozca que el contenido del documento es cierto, al igual que la firma le pertenece, es decir, que es de su autoría; en consecuencia, estos son los hechos, que principalmente se deben probar para poder declarar con lugar la demanda. Claro está, todo depende de las defensas opuestas por el demandado y si las mismas lograren ser probadas en autos y suficientes para enervar la pretensión del actor.
Cabe resaltar, además, que el desconocimiento de un instrumento privado debe ser categórico, expreso, tajante, que de la manifestación clara de la parte contra quien se produjo el instrumento se infiera sin esfuerzo alguno, que se opone, niega o rechaza que el contenido y/o firma del documento privado sea cierto.
El procesalista Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en su “Código de Procedimiento Civil, Tomo III, segunda edición actualizada, p. 424, explica en relación al desconocimiento del instrumento, expuso que:

“El desconocimiento es un medio de ataque dirigido a la prueba instrumental y no al negocio jurídico al cual se refiere dicha prueba, de suerte que si se impugna el negocio o contrato, no por ello debe darse por desconocida la firma del desconociente…Mutatis mutandi, si se reconoce el documento, tal reconocimiento se limita al aspecto formal, a la firma y al contenido escritural, a la validez del instrumento, mas no involucra la aceptación del negocio jurídico o contrato que constituye la fuente de prueba (cfr. Art. 1.367 C.C). De suerte que el reconocimiento no es incompatible con la excepción de nulidad o de cualquier otra índole que ataque la validez jurídica del negocio jurídico sustancial acreditado por medio de la prueba documental”

Evidentemente, para que los instrumentos privados gocen de plena validez y efecto entre las partes y terceros, es necesario que sea reconocido por las partes, bien expresamente o bien de manera tácita, como lo establece el artículo 1.363 del Código Civil, denominándolos documentos privados reconocidos y tenidos legalmente por reconocidos. Es decir, que se tiene como cierto y surte efectos erga omnes en lo que respecta al hecho material de la declaración hecha por ellos y a tal efecto, se equipara al documento público en su valor probatorio, siendo que solo desvirtuable mediante la tacha de falsedad.
En este orden, para que un documento privado se asemeje a un documento público, o haga plena fe de su contenido así entre las partes intervinientes en él como frente a terceros, existen dos formas de hacerlo, a saber: 1) mediante el reconocimiento previo o la autenticación, que no es más que la presentación del mismo por ante las notarías o registro, o 2) a través del reconocimiento judicial.
El legislador procesal, a parte del reconocimiento previo o auténtico, consagra otras maneras procedimentales de lograr tal autenticación:
El artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, está referido al procedimiento incidental que debe seguir la parte a quien se le oponga un documento privado para reconocerlo. Pero en juicio, ya existiendo contención por conflicto de intereses, por lo que no debe interpretarse que dicha norma es el fundamento legal para activar este órgano de justicia, con la pretensión que sea tramitado una petición de reconocimiento de contenido y firma, por la vía de la Jurisdicción Voluntaria.
Vemos que cuando se instaura una demanda por motivo de reconocimiento de instrumento privado, la pretensión del actor versa sobre dicho reconocimiento. De esta manera el objetivo que se propone es lograr el reconocimiento del instrumento privado, para que surta los mismos efectos de un documento público, como lo es la oponibilidad a terceros. Es por ello que la demanda debe cumplir con los requisitos del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil y se ventila por el procedimiento ordinario.
El documento queda reconocido en dos casos: 1) si el deudor comparece en el tiempo señalado en la boleta de citación y manifiesta expresamente el reconocimiento (tal como sucedió en el presente caso), y 2) que éste no comparezca en la oportunidad señalada.
Ahora, si la firma es negada, el promovente tiene la opción de incoar la acción mero declarativa autónoma a que se contrae el artículo 450 del Código de Procedimiento Civil o intentar sin más la demanda que se funde en el instrumento privado y oponerlo para su reconocimiento.
Por otro lado, si se produce el reconocimiento expreso del documento privado de venta de un bien inmueble, tal como ha sucedido en el presente caso, debe tenerse en cuenta que el reconocimiento es el acto de declaración o confesión que hace la persona emplazada para ello a favor de otro, la obligación en referencia se encuentra contenida en un instrumento privado que se otorgó, y tiene por objeto hacer que dichos documentos tengan plena validez tanto entre la partes y sus sucesores como lo tendría un instrumento público.
En esa misma línea, se hace necesario establecer que el modo de auto composición procesal constituye un acto con fuerza de cosa juzgada, irrevocable por las partes aún antes de su homologación por parte del Tribunal, y está contemplado en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que dispone lo siguiente:

“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.”

Igualmente, es necesario citar lo establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:

“… Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones…”

Además de lo anterior el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil, que dispone lo siguiente:
“Si el demandado conviniere en todo cuanto se le exija en la demanda, quedará ésta terminada y se procederá como en cosa juzgada, previa la homologación del convenimiento por el Tribunal.”

Por todo lo antes expuesto, y circunscribiéndonos al presente caso, este Juzgado observa que una vez admitida esta demanda, compareció la parte demandada, asistido de abogado, y manifestó que reconocía el contenido y firma del instrumento privado de venta de un bien inmueble como documento fundamental de la acción que aparece en original marcado con el Nª “1” en el expediente, el cual riela al folio tres (3) frente y vuelto.
Pues al existir el reconocimiento expreso y manifiesto de la parte contra quien obra el procedimiento, acerca del contenido y firma del documento privado de venta, a que se contrae la presente demanda y al renunciar al lapso de ley que le corresponde, representan motivo suficiente por el cual este juzgador de conformidad con lo preceptuado en los artículos 263 y 363 del Código de Procedimiento Civil, y a los fines de evitar dilaciones indebidas y siendo que el proceso representa un instrumento fundamental para la realización de la justicia conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en consideración al artículo 10 del Código de Procedimiento Civil relativo a la celeridad Procesal, actuando de manera equitativa en cumplimiento de los fines de la justicia considera PROCEDENTE EL CONVENIMIENTO a la presente demanda de reconocimiento de contenido y firma del documento privado presentado como documento fundamental de la acción que cursa del folio tres (03 frente y vuelto) del presente expediente, que fue consignado marcado Nº “1”, en lo que respecta a las actuaciones celebradas entre la ciudadana PATRICIA MUÑOZ BARRIOS, por una parte, y por la otra, la ciudadana LISETT DEL CARMEN PARADA GARCÌA, y consecuencialmente reconocido el referido documento, de conformidad a los artículos 450, 444 y 448 del Código de Procedimiento Civil y 1363 y 1364 del Código Civil, teniendo el mismo fuerza de cosa juzgada; Por tal razón, este Operador de Justicia le IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO EN ESTA DEMANDA, realizado por la parte demandada en fecha 17 de septiembre del 2025, que riela al folio (10) de esta causa, y ASÍ SE DECIDE.

III
DISPOSITIVA

Por los fundamentos anteriormente expuestos este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: SE IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO EN ESTA DEMANDA, realizado por la parte demandada, ciudadana LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA, en fecha 17 de septiembre del 2025, que riela al folio (10) de esta causa, asistida de la abogada JESSICA JERALDINE VERC LINAREZ, ello de conformidad a lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Como consecuencia de la referida homologación, queda legalmente reconocido en su contenido y firma el instrumento privado a que se contrae la presente demanda, presentado como documento fundamental de la acción que cursa del folio tres (3 frente y vuelto) del presente expediente, que fue consignado marcado con el número Nº “1”, en lo que respecta a las actuaciones celebradas entre la ciudadana PATRICIA MUÑOZ BARRIOS, por una parte, y por la otra, la ciudadana LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad N° V-10.641.158, todo ello de conformidad a los artículos 450, 444 y 448 del Código de Procedimiento Civil y 1363 y 1364 del Código Civil, TENIENDO EL MISMO FUERZA DE COSA JUZGADA.
SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil, QUEDA TERMINADA LA PRESENTE DEMANDA.
TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.
CUARTO: SE ORDENA la devolución de los documentos que cursen en original en esta causa, y en su lugar quedará copia certificada de los mismos, y a tal efecto, se ordena a la Secretaría de este Juzgado certifique las mismas.
QUINTO: SE ACUERDA librar oficio al REGISTRO PÚBLICO DEL MUNICIPIO PÁEZ DEL ESTADO PORTUGUESA, con copia certificada de todo este expediente. Seguidamente se libró el oficio Nro. 268/2025.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, sellada y firmada en la Sala del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA. En Acarigua, a los veinticuatro (24) días del mes de septiembre del año dos mil veinticinco (2025). Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
JUEZ,

MAURO JOSÉ GÓMEZ FONSECA
SECRETARIA,

MILESTE YANIWET MONSALVE GARCÍA

En la misma fecha se dictó y publicó siendo las 03:10 p.m. Conste;

SECRETARIA,

MJGF/mymg/mllg
Expediente C-2025-002106.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, ACARIGUA

Acarigua, 24 de septiembre del 2025.
Años, 215º y 166º

Oficio Nro. 268-2025.
Ciudadana:
REGISTRADORA PÚBLICO DEL MUNICIPIO PÁEZ DEL ESTADO PORTUGUESA.
Su despacho.

Reciba un cordial saludo institucional.
Tengo a bien dirigirme a Usted, en la oportunidad de remitirle copias fotostáticas certificadas de la totalidad del expediente Nro. C-2025-002106, juicio por motivo de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO, que incoó la ciudadana PATRICIA MUÑOZ BARRIOS, asistida por el abogado MANUEL ANTONIO DURAN VARGAS, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.739.893, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 269.837, en contra de la ciudadana LISETT DEL CARMEN PARADA GARCIA.
Remisión que se le hace a solicitud de parte interesada, a los fines legales pertinentes.
DIOS Y FEDERACIÓN;

ABG. MAURO JOSÉ GÓMEZ FONSECA
JUEZ

Adjunto lo indicado.

MJGF/mymg/mllg.
Expediente C-2025-002106.

“Consolidando un estado democrático y social de derecho y de justicia”
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EDIFICIO LOS ROJAS, CALLE 27, ENTRE AVENIDAS 35 Y 36, PLANTA BAJA, BARRIO EL PARAGUAY, ACARIGUA ESTADO PORTUGUESA. TELÉFONO 0255-6213002 y 0412-5531095 tribunal2docivil@gmail.com
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------