LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA EXPEDIENTE: N. 5.382-24 SOLICITANTE: JOSE LUIS LOZADA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 6.938.026, de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE: JESUS DANIEL CORONADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº17.119.164, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 270.461, de este domicilio. MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (DECAIMIENTO) SECUENCIA PROCEDIMENTAL Se inició el presente juicio por solicitud presentada por ante el Tribunal Distribuidor por el ciudadano: JOSE LUIS LOZADA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 6.938.026, de este domicilio, asistido por el abogado Jesus Daniel Coronado, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº17.119.164, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 270.461, de este domicilio. El motivo de la solicitud es de Divorcio por Desafecto. Folios 01 al 05. En fecha 07 de Noviembre de 2024, este Tribunal dio entrada y admisión a la presente solicitud de Divorcio por Desafecto, en consecuencia, acordó librar Boleta de Notificación a la cónyuge ciudadana: Miladis Zunilde Arias de Lozada. Folios 06 y 07. En fecha 13 de Marzo de 2025, comparece el Alguacil de este Tribunal, quien mediante diligencia Devuelve boleta de Notificación de la ciudadana: Miladis Zunilde Arias de Lozada, por falta de impulso procesal. Folios 08 al 13. Este Tribunal a los fines de proveer observa: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 2673 de fecha 14-12-2001, estableció criterio Jurisprudencial interpretativo sobre la Perención de la Instancia (perdida de interés procesal de las partes) y el contenido y alcance del artículo 20 Constitucional, donde expuso entre otras cosas lo siguiente: “…es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiendo interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor no tiene realmente interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del estado es decidir la causa en forma oportuna y expedida, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción. Criterio Jurisprudencial que este Tribunal aplica al presente caso por imperio del Artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En el presente caso, observamos que desde el día 07 de Noviembre de 2024, fecha en la cual se le dio entrada y admisión a la presente solicitud de Divorcio por Desafecto, y por cuanto han transcurrido más de un (01) año sin que el accionante haya comparecido a dar el impulso procesal correspondiente, observándose así una evidente falta de interés así las cosas, habiendo transcurrido un tiempo considerable, este Tribunal declara EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en la presente solicitud por falta de interés procesal.Y así se decide. DECISION En consecuencia, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en la presente solicitud por falta de interés procesal. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, y de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en Guanare a los Veintisiete (27) días del mes de Enero de dos mil veintiséis (27-01-2026). Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.- El Juez Provisorio. Abg. Esp. Jorge Eleazar Quintero Valderrama. El Secretario, Abg. Esp. Manuel Enrique Arabia Manzanilla. En esta misma fecha se publicó siendo las 11:30 de la mañana. Conste.- Srio.- Exp. N° 5.382-24 Rafael Colmenares.-