En relación a las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal Venezolano Vigente: La inhabilitación política mientras dure la pena, NO se tomara en cuenta la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, en virtud de la sentencia Nº 940 de fecha 21 de mayo de 2007, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.- Notifíquese a la Fiscal del Ministerio Publico y a la Defensa, quienes podrán hacer las observaciones al cómputo practicado dentro del plazo de cinco días de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 474 del Código Orgánico Procesal penal vigente.- Ofíciese y Remítase Copia Certificada de la presente resolución a: • Consejo Nacional Electoral a los fines de informarle sobre la inhabilitación política • Director de Prisiones, • Oficina de Antecedentes Penales, • Dirección de Custodia y Rehabilitación del Recluso del Ministerio de Interior y Justicia.- • Notifíquese a la Fis.....

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Abogado FRANCISCO JOSÉ BARRIOS VALERA, en su condición de Defensor Público de los imputados ROBERT PERSAUD y MICHAEL LOWE, en contra de la decisión dictada en fecha 10/05/13, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 1 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de los preidentificados imputados, por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA SIMPLE, CIRCULACIÓN DE MONEDAS FALSAS y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados en los artículos 462 Y 300 del Código Penal, respectivamente y 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Contra el T.....

Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio con competencia en Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la acción Mero Declarativa de Concubinato intentada por la ciudadana GARCÍA CARMEN ZULAY, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.008.851, en contra de su hija SULMAR CAROLINA DE FREITAS GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 21.397.297, actualmente de diecinueve (19) años de edad y los ciudadanos OTILIA ROSA DE FREITAS NUNES, YOLYS JACQUELINE DE FREITAS LOPEZ Y FRANCISCO JAVIER DE FREITAS LOPEZ, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 12.341.654, 14.632.761 y 16.180.061. En consecuencia, de conformidad co.....

D I S P O S I T I V A Por los motivos de hecho y de derecho antes expuesto y por cuanto no hubo oposición a la presente solicitud, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa con sede en Guanare, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley DECLARA: Suficientes las diligencias y pruebas evacuadas para AUTORIZAR a la ciudadana: NORIS COROMOTO MÉNDEZ MORA, identificada ut supra, para que gestione el relacionado a la liquidación de póliza de vida, pensión por sobrevivencia, reintegro de caja de ahorro, indemnización por accidente laboral, indemnización por cobertura asignada a la póliza de seguros pirámide, seguro social, prestaciones sociales y cualquier otro derecho e indemnización que le pudiera corresponder como heredero por cualquier organismo publico o privado; así como abrir.....

El hecho que se atribuye al ciudadano RAMÓN DONATO RODRÍGUEZ, de acuerdo a la acusación fiscal es el de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, que acarrea una penalidad DE UNO A DOS AÑOS, de acuerdo al artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas; y por cuanto la misma no excede de DOS AÑOS en su límite superior, por consiguiente NO PROCEDE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con el artículo 239 del Código Orgánico Procesal Penal. Así mismo, se observa que en la presente fecha se cumple el lapso de CUARENTA Y OCHO (48) horas para que sea escuchado el aprehendido por el Juez de Primera Instancia.

D I S P O S I T I V A Por los fundamentos expuestos este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los cónyuges JUAN DE JESÚS VALLADARES VALLADARES y ELADIA CONTRERAS, plenamente identificados en autos, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil y 177 Parágrafo Segundo literal "g" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo conyugal contraído por los cónyuges JUAN DE JESÚS VALLADARES VALLADARES y ELADIA CONTRERAS, plenamente identificados en autos, por ante la Prefectura Civil de Parroquia Campo Elías, Municipio Bocono, del estado Trujillo, según consta de Acta de Matrimonio Nº 35, de conformidad .....

. Acto seguido, vista la incomparecencia de la parte accionante, éste TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA CON SEDE EN ACARIGUA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley procede aplicar las consecuencias contenidas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declarando DESISTIDA LA ACCIÓN en ocasión a la incomparecencia de la parte actora a la presente audiencia de juicio. Es todo, concluye el acto y conforme firman los presentes.

En el caso de marras se evidencia que la presente causa, fue sentenciada por el Tribunal de Instancia en fecha 30 de abril de 2001. No obstante transcurren más de once (11) años desde la fecha de la sentencia hasta la declinatoria de competencia (01-11-2012), sin que el accionante cese en su indolencia de solicitar la ejecución de la sentencia, surgiendo en consecuencia que este sentenciador se pregunte ¿cuál es el interés en ejecutar del accionante si ha permitido que transcurran tantos años sin solicitar la ejecución voluntaria de una sentencia definitivamente firme? Indudablemente, que el accionante ha demostrado un marcado desinterés en su causa; también es necesario preguntar, ¿qué interés procesal en la acción puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir tanto tiempo, sin instar al tribunal a actuar? Para que se declare la perención o el abandono del trámite según el artículo 201 eiusdem y artículo 267 ibídem, es necesario que surja la falta de actividad de algu.....

En el caso de marras se evidencia que la presente causa, fue sentenciada por el Tribunal de Instancia en fecha 30 de octubre de 2000. No obstante transcurren más de once (11) años desde la fecha de la sentencia hasta la declinatoria de competencia (01-11-2012), sin que el accionante cese en su indolencia de solicitar la ejecución de la sentencia, surgiendo en consecuencia que este sentenciador se pregunte ¿cuál es el interés en ejecutar del accionante si ha permitido que transcurran tantos años sin solicitar la ejecución voluntaria de una sentencia definitivamente firme? Indudablemente, que el accionante ha demostrado un marcado desinterés en su causa; también es necesario preguntar, ¿qué interés procesal en la acción puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir tanto tiempo, sin instar al tribunal a actuar? Para que se declare la perención o el abandono del trámite según el artículo 201 eiusdem y artículo 267 ibídem, es necesario que surja la falta de actividad de a.....

En el caso de marras se evidencia que la presente causa, fue sentenciada por el Tribunal de Instancia en fecha 10 de abril de 2001. No obstante transcurren más de once (11) años desde la fecha de la sentencia hasta la declinatoria de competencia (01-11-2012), sin que el accionante cese en su indolencia de solicitar la ejecución de la sentencia, surgiendo en consecuencia que este sentenciador se pregunte ¿cuál es el interés en ejecutar del accionante si ha permitido que transcurran tantos años sin solicitar la ejecución voluntaria de una sentencia definitivamente firme? Indudablemente, que el accionante ha demostrado un marcado desinterés en su causa; también es necesario preguntar, ¿qué interés procesal en la acción puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir tanto tiempo, sin instar al tribunal a actuar? Para que se declare la perención o el abandono del trámite según el artículo 201 eiusdem y artículo 267 ibídem, es necesario que surja la falta de actividad de alg.....