Las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con lo preceptuado en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, solicitan a este Tribunal que previa verificación que haga de que esta TRANSACCIÓN no vulnera regla de orden público, ni los principios generales del Derecho del Trabajo resuelva sobre su homologación con lo cual tendrá efecto de cosa juzgada. Asimismo, la parte Consignante solicita copia certificada de la presente acta. Acto seguido, la ciudadana Juez, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley en vista que la Mediación y Conciliación es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dicha TRANSACCIÓN tiende a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refiere el proceso y a reestablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto la TRANSACCIÓN alcanzada.....

DECISIÒN En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR la solicitud de exequátur presentada por el ciudadano MIGUEL ÁNGEL RAMOS LOBATÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 12.882.029; representado judicialmente por los abogados DAMARY DIOCELY BARRIOS de RAMÍREZ y ANTONIO JOSÉ GÁMEZ ESPINOZA, inscritos en el Inpreabogado con los Nros. 163.958 y 86.730, respectivamente; de la sentencia dictada el 06 de septiembre de 201 por el Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de Arona, España.- Y Así se Declara.- En consecuencia, a partir de la publicación del presente fallo ADQUIERE FUERZA EJECUTIVA EN LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA la sentencia dictada en fecha 06 de septiembre de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de Arona, España; que declaró dis.....

SEGUNDO: Ahora bien conforme a la constancia que acredita el trabajo realizado por el penado de autos en el Centro Penitenciario de Los Llanos, desde el 02-10-2011 hasta el día 02-05-2013, da un total de tiempo trabajado de UN (01) AÑO Y SIETE (07) MESES, siendo que la Redención de Pena por el trabajo, a de ser a razón de uno (01) día de reclusión por cada dos (02) de trabajo o estudio de conformidad con el articulo Nº 3 de la Ley de Redención Judicial de la Pena por Trabajo y el Estudio, es por lo que se declara redimida la pena impuesta al penado, por el lapso de NUEVE (09) MESES Y QUINCE (15) DIAS, redimidos, el cual se le rebajara a la pena que originalmente le fue impuesta y así decide este Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley. Regístrese, notifíquese, publíquese y déjese copia. Seguidamente se.....

SEGUNDO: Ahora bien conforme a la constancia que acredita el trabajo realizado por el penado de autos en el Centro Penitenciario de Los Llanos, desde el 22-09-2011 hasta el día 02-05-2013, da un total de tiempo trabajado de UN (01) AÑO Y SIETE (07) MESES y DIEZ (10) DIAS, siendo que la Redención de Pena por el trabajo, a de ser a razón de uno (01) día de reclusión por cada dos (02) de trabajo o estudio de conformidad con el articulo Nº 3 de la Ley de Redención Judicial de la Pena por Trabajo y el Estudio, es por lo que se declara redimida la pena impuesta al penado, por el lapso de NUEVE (09) MESES Y TREINTA (30) DIAS, redimidos, el cual se le rebajara a la pena que originalmente le fue impuesta y así decide este Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley. Regístrese, notifíquese, publíquese y déjese copia. .....

Así pues, subsumiendo lo antes expresado al caso sub iudice, es menester resaltar que los solicitantes, estando a derecho, no comparecieron a la audiencia única establecida en el artículo 512 de la Ley in comento, fijada por este Tribunal para el día de hoy, 18 de junio de 2.013, a las 10:30 de la mañana, evidenciándose, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición de la solicitud de DIVORCIO 185-A, por lo que consecuencialmente quien Juzga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y TERMINADO EL MISMO, en virtud de estar verificada la incomparecencia de los solicitantes, ciudadanos: JANDER JESÚS RONDÓN QUINTERO Y SANDRA YELITZA CANELONES CRUCES, previamente identificados, a la celebración de la audiencia única. Así se decide. Se acuerda el cierre de la presente causa y su remisión al Archivo Judici.....

DISPOSITIVA: En base a lo anteriormente expuesto este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Ejecución No. 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: 1.- Declara si lugar el otorgamiento de libertad condicional en razón de la edad al penado CARLOS JOSE GARCIA IGUARO al no encontrarse en los supuestos establecidos en el artículo 490 del Código Orgánico Procesal Penal. 2.- Declara si lugar el otorgamiento de libertad condicional por medida humanitaria al penado CARLOS JOSE GARCIA IGUARO al no encontrarse en los supuestos establecidos en el artículo 491 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, notifíquese a las partes, déjese copia, ofíciese lo conducente. Líbrese boleta de traslado. La Juez de Ejecución Nº 1 Abg. Narvy Abreu Moncada La Secretaria Nina González

Oído los acuerdos y concesiones conciliados por las partes con la intervención del Juez, y plasmado los mismos en esta acta, resultando en consecuencia que la mediación sea positiva; este Tribunal procede a sentenciar en forma oral dando por terminado el proceso de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la cual, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA la presente MEDIACIÓN y le da el carácter de cosa juzgada. Se acuerda la expedición de las copias certificadas, las cuales reciben conformes en este mismo acto. Por cuanto se verifica el pago total de lo acordado, se ordena el cierre y archivo del expediente. Es todo, se leyó y conformes firman.

Por cuanto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras cosas, ha establecido el criterio conforme al cual una vez concluida la relación de trabajo, puede el trabajador entrar a disponer el monto de los derechos que se hubieren consolidado a su favor, pues la prohibición es de hacerlo durante el curso de la relación o bien antes del inicio de la misma, pues el principio de irrenunciabilidad es de vigencia absoluta durante la vida de la relación de trabajo, pero una vez concluida la relación laboral, existe la posibilidad de transar respecto de los derechos y deberes que la terminación del contrato engendra o hace exigibles; por cuanto los acuerdos contenidos en este contrato son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes, es por lo que ambas partes; de conformidad con lo preceptuado en la Ley, así como lo establecido en el artículo 89 literal 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, solicitan al Ciud.....

No consta en autos que las partes hayan llegado a un acuerdo sobre la ejecución y estando firme el informe del partidor, el mismo debe cumplirse en todas sus partes, por lo que SE NIEGA la solicitud de la demandada CARMEN ELENA MONTILLA de que se le autorice la venta del inmueble.

...en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la cuestión previa de existencia de una cuestión prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto.